chap. 86
chap. 85
page zéro
René Magritte - Le double secret (1927)
Autrui est un secret parce qu'il est autre - Jacques Derrida
Pour ceux qui se souviennent.. Il est d'abord apparu il y a un an ou deux sur une chaîne improbable, engoncé des pieds à la tête dans une housse noire qui manifestement n'avait pas été conçue par Christian Dior. On s'est demandé la signification de ce cirque, aujourd'hui il dit que c'était pour attirer l'attention.... sur les restes de MMC ? Non, sur lui-même ! Il s'est autoproclamé le "détective étranger", abrégé en FD, il a tout compris et clame haut et fort que "sa" théorie est la vérité et espère, en jouant au chat et à la souris avec les MC, que ceux-ci vont se confesser ! Alors, mais alors seulement il ne faudra pas être trop méchant avec eux, les pauvres qui ont perdu leur enfant. Mais jusque-là, vlan et vlan, y compris contre le groupe tout entier car ils sont complices (sans qu'aucune de ces affirmations ne soit démontrée) ! Et puis le secret, c'est que l'autopsie révélerait le SA. Où est-il allé cherché ça ? En fait d'abus..
Donc M. Stellander a, il y a trois mois, jeté un pavé dans la mare. Du moins le croyait-il : ses révélations allaient faire scandale, semer le trouble, balayer les fausses théories... L'ère de la transparence allait advenir et avec elle, la préséance du Vrai. Or grand silence, qu'il interprète naturellement positivement : les coupables tremblent et se font tout petits ! Le pavé est un gros livre qu'il faut tenir à deux mains et prendre garde de ne pas lâcher sur ses pieds. Que dit BS ? Il se dépeint surtout comme le seul individu responsable de la résolution d'un mystère, celui de la disparition de MCM, là où d'autres (et notamment la meilleure police du monde, SY) ont échoué. Il parle majoritairement de faits avérés, mais il les mélange à des opinions déguisées en faits et à quelques faux faits, tout en écartant ceux qui dérangent sa théorie ou, pire en déformant ceux qui la mettent en question. Rien de nouveau, hélas, sous le soleil, car tout ce que Bernt Stellander écrit (et souvent il se répète et se répète encore !) est déjà connu et a déjà été dit et débattu depuis 17 ans que des forums existent ! Son mérite aurait pu être de compiler objectivement tout ce qui a été déduit d'intelligent à propos de l'affaire MC, mais, malheureusement pour ses lecteurs non avertis, il copie/colle selon la théorie qu'il a dans la tête plutôt qu'en recourant à la logique de l'hypothético-déductif. C'est là le problème, la théorie précède l'examen des faits établis et a donc toutes les chances de les biaiser. Il n'est pas facile, certes, de séparer le bon grain de l'ivraie et fort aléatoire de construire un récit à partir de témoignages qui souvent se contredisent. Ça part dans tous les sens, ça prend des sens interdits, ça ne tient pas compte des voies sans issue et bien malin qui y retrouvera les siens.
La seule originalité du pavé, hypothèse discutable certes mais jamais formulée auparavant, est la localisation du lieu nécessairement secret où se trouveraient les restes de Madeleine. BS croit l'avoir découvert pour plusieurs raisons dont l'une est qu'il y pousse une certaine fleur rose, gladiolus illyricus, qu'on ne trouverait nulle part ailleurs sur la falaise (mais qui pousse au pied de l'église où on a pu prélever une graine et la semer sur la sépulture invisible). BS, pétri de Famous Five, a planté des caméras aux abords du lieu et filme les allées et venues depuis quatre ans. De quoi avoir le vertige à moins d'être, passé l'âge, encore fan d'Enid Blyton. Il est "interviewé" par James English, mais comme celui-ci ne connaît pratiquement rien à l'affaire MC, il ne pose guère de questions, et c'est l'occasion pour BS de soliloquer. Ne pas s'étonner donc si de temps en temps il martèle que Madeleine n'a pas été enlevée (ce que la première enquête, celle de Gonçalo Amaral, avait établi) et que sa théorie est la seule et unique vraie (sans rien prouver hélas) ! Non, il n'est pas machiavélique, il croit bien faire, il se fait le chevalier pur et sans reproche d'une bonne cause, sans se féliciter au passage, voilà au moins un être humain satisfait de lui-même !
Attention ça dure plus de deux heures et le très prononcé accent glaswegian de James English rend ses interventions un peu ardues à comprendre.
05 – Audience 29 - Les procureurs ont maintenant déposé une requête pour que la juge Engemann et ses deux collègues juges soient démis de leurs fonctions, en invoquant des "craintes de partialité". La "chambre des représentants" de Braunschweig doit maintenant se prononcer sur cette requête extrêmement rare. Si l'accusation obtient gain de cause, le procès s'effondrera et un nouveau procès devra avoir lieu. FF et son équipe sont payés par l'aide juridictionnelle - ils ont pris l'affaire en charge pour les honoraires du gouvernement. Et c'est facile pour la défense parce que le dossier de l'accusation est en lambeaux.Le procès se poursuit ce matin avec l'audition de nouveaux témoins et spécialistes. Les juges entendent un ophtalmologiste sur la question de savoir si les victimes peuvent reconnaître leurs agresseurs uniquement à partir de leurs yeux. En ce qui concerne les accusations de viol portées par Hazel B., le médecin a déclaré de manière sensationnelle à la Cour que Hazel était "dans son droit" et que c'était possible. Un certain nombre d'autres témoins qui étaient proches de HB au moment de l'agression en Algarve doivent également être entendus ce matin.
"Dans la procédure 2 KLs 213 Js 52790/18 (15/22), les représentants compétents ont rejeté la demande de récusation du parquet de Braunschweig contre les trois juges professionnels de la chambre comme étant non fondée. Dans la mesure où une autre demande de récusation a été déposée par le ministère public contre une juge professionnelle, une décision séparée sera prise à ce sujet. Le résultat de la décision sera communiqué par voie de presse."
Le Landgericht (LG) est à mi-chemin entre le Amtsgericht (AG) et l'Oberlandesgericht (OLG)Le profileur en chef du BKA, Harald Dern, avait autrefois établi des normes de qualité pour l'analyse des affaires, que la Chambre a considéré comme ayant été violées dans l'affaire CB. Dern devra peut-être expliquer comment cela a pu se produire au cours de la procédure. En tout état de cause, il ne peut plus se référer aux analyses d'affaires individuelles et relater les conclusions de ses trois collègues pour sa prochaine déclaration sur l'analyse comparative des actes commis aux dépens de Diana M. et Hazel B. Son opinion d'expert ne devra se fonder que sur son impression à partir de l'interrogatoire de Hazel B.Il semble qu'il y ait une grande confusion dans les reportages des médias sur les divers crimes que CB aurait commis quant aux preuves réelles fournies au tribunal ainsi qu'aux individus qui les ont fournies.Le résumé du dossier de l'accusation ne sera pas long. L'allégation de partialité a été catégoriquement rejetée. Quelles raisons auraient-ils de faire appel d'un acquittement ?Le profileur en chef du BKA (depuis au moins 2020) considère Christian B. comme un "violeur en série" (une vieille dame, un enfant, c'est du pareil au même, deux êtres vulnérables). Mais il a reconnu que le mode opératoire était différent (DM n'a pas été filmée, HB croit l'avoir été ; DM avait les yeux bandés, HB non, entre autres nombreuses différences dans les actions : "dans les deux cas, il s'agissait de violeurs débutants, de criminels exceptionnellement compétents qui agissent de manière très délibérée et avec un haut niveau d'organisation". Les auteurs, selon Dern, avaient apporté leur kit de viol sur les lieux du crime. "Les deux femmes ont été surprises par eux, ligotées sous la menace d'armes et violées à plusieurs reprises". Il parle de "rituel destructeur" qui serait l'"élément central" dans les deux cas, donc il s'agirait d'un "auteur commun".Or les profileurs du BKA ont commis de graves erreurs : l'acte d'accusation dans l'affaire HB repose notamment sur les conclusions de Dern et de son équipe. Ils ont participé activement aux enquêtes contre CB au lieu de se contenter de conseiller les enquêteurs. Interpelée par la défense, la chambre a déclaré que certains membres de l'équipe Dern étaient partiaux. Les profileurs ne devraient-ils pas être indépendants de la police ?
09 – Le Deception Detective n'a pas pu résister à l'examen des conclusions du Foreign Detective. Ce n'est pas une partie DD vs FD parce que BS n'est pas présent, mais ce dernier a eu au moins le don d'irriter le DD.
15 – Audience 30 - Dern témoigne à nouveau : Avec son analyse, il arrive à la conclusion qu'il existe des concordances frappantes dans les viols de l'Américaine et de l'Irlandaise. La défense met en doute ses conclusions.
28 – Pat Brown a révisé son opuscule et produit un livre audio de la version mise à jour, que l'on peut écouter en cliquant ci-dessous. C'est l'auteur qui lit.
02 – Pat Brown consacre une petite heure au livre de Bernt Stellander. Moins de temps à argumenter ses critiques qu'à faire valoir sa propre théorie. Hormis de longs passage où elle se moque avec une certaine raison de l'accumulation de "complices" (comme la Nanny à qui les MC auraient demandé de mentir), elle oppose sans grande justification le 3 mai au 2 mai pour ce qui est de la date de l'accident. Elle défend l'authenticité du signalement des S qui, ne cadrant pas dans la théorie de BS, a été éliminée comme factice.. Tout simplement ! Finalement elle ne peut s'empêcher de se gausser de la mise en scène avec caméras et des indices du style Enid Blyton, bien qu'elle aussi pense que M a été enterrée (mais bien plus loin et dans un lieu désert).
05 – Audience 31 - Selon Bild, surprise, surprise, un nouveau témoin, tardif pour le moins, sort du chapeau de HCW pour incriminer CB alors que, depuis la levée du mandat d'arrêt par les juges en juin dernier, on semblait s'acheminer vers un acquittement ! La procureure Vanessa Beyse a demandé à ce que le témoin Laurentiu C soit cité à comparaître. Selon le parquet, acharné/entêté, CB aurait confié des méfaits à ce compagnon de cellule (CB aurait-il une vocation de conteur ?) et révélé qu'il attaquait, ligotait, battait ses victimes et prenait soin de ne pas laisser de traces. Il est risqué d'y voir un rebondissement : une fois de plus un détenu, une fois de plus aucune preuve à l'appui et, cette fois, le soupçon qu'il ait été chargé d'espionner CB (voir le Sun : "les détectives privés des MC ont recruté un prisonnier comme informateur secret afin d'amener CB à confesser le meurtre de MMC"). En revanche il existe de nombreuses preuves que l'affaire contre CB n'est qu'un montage.
Selon la Frankfurter Neue Presse du 21 octobre 2020, "Si Christian B. a été amené à faire des aveux avec l'aide d'un informateur, ces aveux pourraient ne pas être recevables devant le tribunal. Selon le code de procédure pénale (§ 136a), les détenus doivent révéler volontairement ce qu'ils savent. Les déclarations de Christian B. lors d'un entretien avec le détenu auraient été arrachées par le procureur par le biais d'une ruse.
En outre, pour que le co-détenu fictif ou non soit crédible, il faudrait que sa narration des conversations supposées avec CB ait été officiellement rapportée avant que les détails de l'inculpation ne soient connus du public. En tout cas si confidences il y eut, elles remontent à loin (2019) puisque depuis que HCW l'a accusé/condamné pour meurtre, CB est à l'isolement afin d'éviter sa mise à mort par un co-détenu, l'incarcération ayant pour effet d'exacerber l'esprit de justicier. On voit que les mises à mort jusqu'à présent n'ont été que symboliques. On observe aussi qu'il n'est jamais question d'enlèvement, mais de mort de MMC dans les propos de HCW, il saute par dessus ce qui s'est passé entre MMC censée dormir dans le 5A et MMC morte. Est-ce parce que la "preuve" qu'il détient n'est qu'une photo de M morte ?
Selon die Welt, l'audition tardive par vidéo au PT d'une témoin (traumatisée comme sa fille, mais les avocats de la défense on signalé qu'une interview télévisée de deux avait été diffusée en Allemagne) n'a pas apporté de nouveaux éléments.
06 – Audience 32 - Selon la planification antérieure du tribunal et la procédure se trouvant dans sa dernière ligne droite, le co-détenu pourrait être entendu par la chambre criminelle à la fin du mois de septembre. La question de sa crédibilité devrait être au centre des débats. La valeur probante de "confidences" faites derrière les barreaux sera évidemment remise en question par la défense. La question cruciale sera "quand et à qui a-t-il fait ses déclarations officielles concernant ces prétendues conversations ?" Il ne reste plus qu'à attendre, en espérant que surgissent des éclaircissements à ce sujet. Il se pourrait aussi qu'il s'agisse d'un dernier coup de dés pour l'accusation. Si c'était le coup de grâce, pourquoi avoir tant attendu ?
Aujourd'hui, rapport d'un expert psychiatrique forensique, Dr. Christian Riedemann, qui a défini des termes généraux tels que pédophilie, sadisme et masochisme. Il n'a pas encore établi de lien avec l'accusé et ne sait comment ce dernier gère sa sexualité. CB aurait refusé de voir l'expert, celui-ci ne pouvant se fonder que sur des dossiers antérieurs. Il doit avoir eu accès aux lettres rendues publiques où CB proteste de son innocence et accuse ceux qui enquêtent sur lui d'avoir une dent contre lui et d'essayer de le piéger.
25 – Audience 33 - Infiltration surprise de l'affaire MC. Qu'espérait-on au tribunal de Braunscheig en confrontant CB à des photos de Madeleine MC et des vidéos liées à sa famille ? Obtenir des aveux en recourant au spectaculaire ? On a là l'aveu que le dossier est vide. Selon le Mirror, CB est resté de marbre.Les images proviendraient d'un épisode de l'équivalent allemand de Crimewatch, diffusé en juin 2020 avec le résumé d'une reconstitution de la nuit où M a disparu et d'une interview de ses parents. Fülscher, qui aurait demandé que l'épisode soit diffusé afin de mettre en évidence les incohérences dans les déclarations des témoins, a fait valoir qu'il était important de comprendre que les témoins avaient pu être incités par ces reportages à interpréter à tort le comportement de l'accusé comme un délit sexuel.
La cour entend, autre surprise, Laurentiu Codin, un Roumain derrière les barreaux en 2020 (CB a été mis à l'isolement en juin 2020, quelques jours après avoir été désigné comme suspect dans l'affaire MC. Quand aurait-il raconté ses forfaits au Roumain ?). Le Roumain a été libéré récemment (on ne sait pour quelle raison il avait été condamné) et vit depuis 20 ans en Allemagne mais a besoin d'un interprète (quelle langue parlait-il avec CB en prison, s'ils se parlaient ?). De son discours confus il ressort que CB aurait raconté avoir trouvé une fenêtre ouverte, pris un enfant faute de cash et avoir constaté que deux heures plus tard les lieux étaient pleins de policiers et de chiens.
Selon Bild, le fait qu'il soit question d'enfants kidnappés et maltraités a surpris même le ministère public. D'autant plus que le témoin avait affirmé avant la pause déjeuner qu'il ne se souvenait de rien. Ses propos sont devenus plus précis après la pause. CB lui aurait demandé conseil au sujet de l'enfant kidnappé. La procureur Ute Lindemann a fait remarquer au témoin qu'il avait déclaré le contraire à la police. CB lui aurait également demandé à plusieurs reprises de mettre le feu à sa maison. LC a tenté à deux reprises de dire qu'il n'était pas prêt à répondre aux questions. La juge lui a rappelé qu'il était légalement tenu de le faire. Fülscher veut savoir si le témoin pense que l'accusé est intelligent. "Oui, il est intelligent". Question cruciale : "Est-il intelligent de raconter de tels actes à quelqu'un qui est en prison ?" LC répond que "Peut-être CB l'a mal jugé". Finalement LC ne sait pas si ces histoires sont vraies.
Sky News rapporte que, hors tribunal, l'un des avocats de la défense, Philipp Marquart, a réfuté le témoignage du co-détenu roumain : "Toutes ces affirmations sont totalement nouvelles. Toutes. Il n'a jamais rien dit de tel auparavant et elles se contredisent toutes".
26 – Audience 34 - L'inspecteur Niko Mueller a déclaré au tribunal que le
délateur LC n'avait pas mentionné, au cours des 4 heures d'interrogatoire à la police, le fait que CB aurait enlevé des enfants. Selon le Mirror, il a également rejeté les affirmations de LC selon lesquelles CB avait admis avoir déjà violé des jeunes filles dans un bus dont il était le propriétaire. "La première fois que j'ai entendu cela, c'était dans les articles de presse d'aujourd'hui". Donc LC a d'abord témoigné contre CB en prison. Or les témoins incarcérés sont rarement appréciés par les tribunaux, puisqu'ils sont évidemment en attente de récompense. Au début CL ne se souvenait de rien, puis il s'est rappelé de plus en plus de détails à chaque allégation, y compris la description de l'enlèvement d'une fille qu'il n'avait jamais mentionnée aux enquêteurs auparavant.
La crédibilité de Codin, qui a refusé de dire pour quelle raison il a été emprisonné, apparaît for douteuse et le BKA tombe des nues ! Selon le Sun, Laurentiu a raconté au tribunal la nuit de l'enlèvement présumé à PdL qu'il évoque comme une station balnéaire de gens riches (ce que PdL n'est pas) : "Il y avait une autre personne avec lui - son amante - ils se sont disputés et se sont séparés". LC est convaincu que CB lui a dit la vérité : "Il était très fier de ses actes et c'est comme s'il les revivait en les racontant de manière très détaillée".LC aurait également affirmé que CB faisait partie d'une organisation plus importante et qu'il craignait pour sa sécurité après avoir parlé contre lui au tribunal : "J'ai peur de CB maintenant parce que quelqu'un m'a dit que je serai poignardé dans le dos", aurait-il déclaré.
On a l'impression que les procureurs, qui ne semblent pas près de prouver que CB est à l'origine de la disparition de Madeleine, même s'ils affirment avoir la preuve qu'elle est morte, continuent à faire perdre son temps au tribunal. Selon RND, qu'en conclura la juge ? Que LC dit maintenant toute la vérité ou que LC - encouragé par quelqu'un ? - a reproduit l'affaire MC ?
La défense devrait appeler d'autres témoins au cas où la chambre prendrait le témoignage de LC au sérieux. Demain, le Dr Riedemann évaluera pour la deuxième fois la personnalité de CB.
27 – Audience 35 - Selon Merkur, l'expert psy a affirme que CB se trouve dans la "catégorie supérieure absolue de dangerosité" ! Le dr Riedemann, qui n'a pas vu CB car ce dernier a refusé un entretien avec lui, est toutefois parvenu à une "évaluation claire de l'accusé".Le procès n'attire autant d'attention que parce que l'accusé est soupçonné de meurtre dans l'affaire MC, qui n'est cependant pas l'objet de la procédure en cours. La présomption d'innocence s'applique donc."Selon les procédures d'analyse établies (on se demande lesquelles, notamment si le refus d'entretien est pris en compte et, si oui, s'il est interprété comme un rejet de toute tentative d'exploration de sa personnalité), près de 100 % des délinquants sexuels comparables ont un meilleur pronostic que l'accusé", a déclaré l'expert, qui "aimerait lui poser beaucoup de questions, mais ne peut que spéculer sur beaucoup de choses". La probabilité que CB soit emprisonné dans les deux prochaines années est de 30 à 50 %. Le Sun va plus loin : alors que CB a refusé de coopérer avec le dr R, celui-ci s'est fondé sur ce qu'il a entendu dans le procès en cours pour lui attribuer un score de 36 sur 40 p un test où 25 points font de vous un psychopathe, un autre test l'ayant classé à 99 % sur une échelle de dangerosité. « Une nouvelle victime est attendue prochainement », a conclu le dr R.
Le rapport de l'expert n'entre en jeu que si CB est condamné, donc la juge ne devrait pas vraiment tenir compte de ce rapport à moins qu'elle ne condamne CB. Mais elle ne peut pas le déclarer coupable sans preuve juste à cause de ce qu'il aurait dit.
La procédure entre maintenant dans la dernière ligne droite. Mercredi prochain, les décisions sur les requêtes seront prises. S'il n'y a pas de surprise, l'administration des preuves touche à sa fin. Les délibérations finales seraient possibles dans la deuxième semaine d'octobre.
CB ne devrait pas être reconnu coupable parce qu'il est dangereux, en admettant qu'un collège d'experts l'ayant examiné le reconnaisse comme tel, il devrait être reconnu coupable parce qu'il y a des preuves d'actes criminels suffisantes pour convaincre la Cour. Si, à défaut de ces preuves, CB pouvait sortir de prison après avoir purgé sa peine actuelle, l'évaluation du Dr. Riedemann pourrait-elle être utilisée pour le garder enfermé ? Ce serait une drôle de forme de justice : pourquoi s'embarrasser des inconvénients d'un procès et se contenter de l'avis d'un psychiatre ?
Même si, du point de vue de l'application de la loi, il serait intéressant d'enfermer indéfiniment des récidivistes gênants, il s'agit d'une mesure draconienne, plus proche de la vengeance judiciaire que de la justice. Il semblerait profondément erroné de prendre une décision sur la base d'une opinion fondée sur le rapport d'un seul expert, n'ayant pas approché l'accusé. Ce serait essayer d'influencer la décision alors qu'ailleurs, on ne la prendrait qu'après un verdict de culpabilité.
On devrait être enfermé pour des crimes commis, pas pour des crimes qui pourraient être commis dans le futur.On ne peut pas déclarer quelqu'un coupable sans preuves simplement parce qu'il pourrait récidiver à l'avenir. Seules les personnes jugées coupables devraient être emprisonnées. Pas seulement parce qu'ils POURRAIENT ou non récidiver.
On retrouve là la question que pose Minority Report : l'avenir est-il écrit ou bien peut-il être modifié par le libre-arbitre, les choix ? Il s'agit de faits et de rien d'autre. Cette affaire manque de témoins fiables et c'est pourquoi on en est là. Dans tout tribunal, il s'agit de faits et de preuves et non pas de ce qui pourrait se produire dans l'avenir.
30 – La 2ème chambre criminelle indique que dans la procédure 2 KLs 213 Js 52790/18 (15/22), il se pourrait que l'obtention des preuves soit clôturée le 2 octobre - sous réserve d'éventuelles autres requêtes de preuves et de décisions sur les requêtes de preuves qui sont encore en suspens. Le plaidoyer du procureur pourrait alors suivre.
Si la PJ n'a trouvé aucun indice d'enlèvement solide et trébuchant, il n'y a pas de méchant ravisseur et CB n'a pas enlevé Madeleine. On ne peut pas trouver quelqu'un qui n'existe pas !