Grâce à la liberté dans les communications, des groupes d’hommes de même nature pourront se réunir et fonder des communautés. Les nations seront dépassées.
Friedrich Nietzsche (Fragments posthumes XIII-883)

L




Langue 
Lapsus (linguae)
Liberté (d'expression)
Ligne de temps 
Lit
Locard (principe de)
Logique
Loi de non-contradiction
Loi sur les propriétés transitives
Lost in Translation






Langue
La langue n’est pas seulement un moyen de communication, elle est porteuse d’une culture et d’une vision singulière du monde. Une langue n’est pas une façon différente de désigner les mêmes choses, c’est un point de vue différent sur ces choses.



 

Lapsus (linguae)
Erreur ("glissade") commise en parlant et consistant à exprimer autre chose que ce qu'on avait prévu d’exprimer. 
Les lapsus établissent une sorte de lien entre erreur de langage et pensée  dissimulée.
Freud y voit un symptôme important de l'émergence de désirs inconscients. L'inconscient se manifeste en déjouant les barrières du censeur interne, le Surmoi. Selon cette approche, si nous sommes responsables de nos paroles comme de nos actes, nous ne le serions pas de propos exprimant une pensée "involontaire", dont la source est "en dehors du discours", élément perturbateur constitué soit par une idée unique, restée inconsciente, soit par un mobile psychique plus général qui s'oppose à tout l'ensemble du discours.. Du point de vue cognitiviste, le lapsus ne contient pas de sens caché ou de désir inconscient, mais est tout simplement un phénomène énonciatif complexe ou une erreur de production lexicale. 
Quand Gerald MC déclare (interview Sky 100 jours après) Everything we have done during the last hundred days has focussed on the belief that Madeleine was alive when she was abducted, 
le mot "vivante" semble bien être un lapsus freudien. Si on avait emporté son corps pour supprimer un moyen d'identification, il ne s'agirait pas d'un enlèvement. Pourquoi ne pas dire simplement "ce que nous avons fait ces cent derniers jours est focalisé sur la croyance que Madeleine a été enlevée" ? 
Mais Gerald MC  récidive (le 19 novembre 2007, BBC Panorama) :
Kate and I strongly believe that Madeleine was alive when she was taken from the apartment. Obviously we don't know what happened to her afterwards...
Ils ne peuvent savoir si MMC a été emmenée morte ou vive, bien qu'ils doivent penser comme tout le monde qu'un enlèvement suppose un enlevé vivant, sinon il s'agit de recel de cadavre. Le curieux argument de l'enfant emmenée vivante date d'août 2007 et est lié aux alertes du chien EVRD. L'idée est peut-être de réfuter ces alertes. Les chiens ne sont pas fiables, ils se sont trompés, nous croyons qu'on a fait sortir MMC vivante de l'appartement.
Donc finalement ce ne serait pas du tout un lapsus, mais un mot de trop, tentative en dépit de la logique, de dénigrer les chiens.


Liberté (d'expression) vs Censure 
Il y a des gens qui adorent la liberté d'expression, mais uniquement quand ceux qui en usent leur sont favorables. Et, s'agissant des médias, quand ils leur donnent satisfaction.
Il a dû être très contrariant pour les MC que la justice ait décidé que GA avait le droit de dire ce qu’il disait. Il faut accepter le fait que, parfois, on lit, on voit ou on entend des choses qu'on n'aime pas.  
Il y a toujours eu un combat entre la liberté d'expression et la censure, mais la censure était incarnée par l'État et les journalistes défendaient la liberté d'expression. Aujourd'hui les journalistes sont en première ligne pour réclamer la censure et ce sont eux qui surveillent leurs concitoyens comme on le voit tous les jours sur Mediapart. Nous sommes à l'heure d'un État de plus en plus faible et d'un journalisme de plus en plus fort et dont le pouvoir apparaît à la fois pesant et inquiétant. 

La liberté d'expression, comme toutes les autres, ne se renforce que si l'on s'en sert. Elle semble être devenue aujourd'hui, en Europe, l'ennemi public numéro 1. Une pelée, une galeuse, d'où nous vient tout le mal. On a surtout le droit de se taire, de marcher dans les clous, de se poser en victime permanente. Les joutes de l'esprit n'ont plus court.


Ligne de temps
Toute enquête criminelle devrait commencer et se terminer par une ligne de temps. Elle seule permet de comprendre de façon claire et précise comment les protagonistes, les événements, les lieux et les preuves sont interreliés. La localisation dans le temps est vitale dans toute enquête de police pour donner une structure à un événement apparemment chaotique et désordonné - qu’il s’agisse d’une disparition, d’un enlèvement ou d’un meurtre. La ligne de temps fournit une plate-forme à partir de quoi mener l'enquête. Cette représentation visuelle des faits dans le temps et dans l'espace est incontournable pour l'investigation de ce qui pourrait s’être produit, compte tenu des éléments de preuve. 
L'examen d'un dossier d'enquête révèle des trous, des hypothèses, des liens manquants et un doute raisonnable. Parfois la source d'un élément d'information n'est pas indiquée et doit être recherchée. La ligne de temps est un document vivant qui se transforme au cours de l'enquête, permettant de se faire une idée plus claire des faits et de tracer une feuille de route.
Relire une enquête complexe implique de lire des milliers de pages parfois hors de propos ou incomplètes. La ligne de temps sert à la fois de référence et d'outil visuel pour identifier les relations entre les personnes, les lieux, les dates, les heures et les faits.

Une ligne de temps bien élaborée clarifie un cas complexe et devrait servir de référence pour comprendre les relations importantes. En étudiant une ligne de temps, on détermine les lacunes de l'enquête, étaie le mouvement des témoins et des victimes, exploiter les incohérences dans les déclarations des témoins, élaborer des alibis et évaluer la vraisemblance du dossier.

La ligne de temps est un outil souvent négligé.


Lit

Rien n'indique que MMC ait été enlevée de son lit. Pourquoi pas de leur lit, où elle aimait à se blottir pour se rassurer ? Comment les parents auraient-ils pu savoir où elle se trouvait quand l'hypothétique ravisseur s'est emparé d'elle ? Elle pourrait avoir entendu du bruit et être sortie de son lit, et avoir alors et éventuellement été enlevée. Mais l'idée qu'un prédateur l'ait cueillie dans son lit sonne à la plus terrifiant et moins culpabilisant pour les parents.
Le lit non défait et sans trace de quoi que ce soit ne plaide pas en faveur d'une petite fille en train de dormir.



Locard (principe de)
Edmond Locard, élève de Lacassagne, fut directeur du Laboratoire de Police scientifique de Lyon (LPS). Esprit visionnaire (que l'on retrouve par ailleurs chez sa fille) il est l'auteur de nombreux ouvrages de police scientifique.





Logique
Les règles de la logique sont comme les règles mathématiques, une propriété immuable et inhérente de l’existence, pas des opinions. De la même façon que 2+2 font toujours 4, les règles de la logique sont immuables. La règle la plus basique de toutes sur laquelle toutes les autres reposent est la loi de non contradiction. Cette loi stipule qu’une chose ne peut pas simultanément être et ne pas être X. En d’autres termes, deux choses mutuellement exclusives ne peuvent pas exister simultanément. Les triangles ne sauraient être circulaires et les lignes droits anguleuses, même si un triangle est fait de trois droites formant 3 angles.  
Rejeter les règles de la logique, c'est souscrire à la possibilité des triangles circulaires où toute pensée rationnelle se désintègre. Le sens commun toutefois connaît intuitivement les règles de la logique puisqu'elles sont appliquées "sans le savoir" dans la vie quotidienne.
Les deux règles fondamentales de la logique sont la loi de non-contradiction et la loi des propriétés transitives. En fait, toutes les autres règles de la logique proviennent de ces deux lois. Elles sont très simples et faciles à comprendre, mais les gens les ignorent souvent ou en font un usage abusif.




Loi de non-contradiction
Une chose ne peut pas simultanément être et ne pas être quelque chose. En d'autres termes, deux choses mutuellement exclusives ne peuvent exister en même temps. Ainsi, par exemple, la loi de non-contradiction dit qu'un objet immobile et une force imparable be peuvent exister simultanément, car chacun annule l'autre. En d'autres termes, s'il existe un objet véritablement immobile, il ne peut y avoir de force imparable car elle contredirait les propriétés de l'objet immobile. À l'inverse, s'il existe une force imparable, il ne peut y avoir d'objet immobile car il contredirait les propriétés de la force imparable.

Au-delà de la découverte de paradoxes philosophiques amusants, cette loi comporte des applications très réelles et utiles. C'est en fait la raison pour laquelle les mathématiques fonctionnent de façon cohérente.
La somme des angles de n'importe quel triangle = 180 degrés
Pour le triangle ABC, angle A = 90
Pour le triangle ABC, angle B = 45
Par conséquent, pour le triangle ABC, angle C = 45

Pourquoi la conclusion est-elle valide? Tout simplement, parce que la loi de non-contradiction stipule qu'il n'est pas possible que tous ces prémisses soient vrais et que l'angle C soit autre chose que 45 degrés. En d'autres termes, si C était autre chose que 45, il serait en contradiction avec les autres prémisses, donc C doit être de 45 degrés.

D'où l'application la plus importante de cette loi. En raison de la loi de non-contradiction, les arguments doivent obéir à une logique cohérente. En d'autres termes, arguments et croyances ne peuvent pas entrer en conflit les uns avec les autres. Par exemple, "Indiana Jones et les Raiders of the Lost Ark sont l'un des meilleurs films jamais réalisés parce que Harrison Ford y est" (la présence de Harrison Ford est la raison pour laquelle c'est un des meilleurs films jamais réalisés) invite à répondre : "HF est également dans Kingdom of the Crystal Skull, est-ce l'un des meilleurs films jamais réalisés ?" Selon la loi de non-contradiction, Kingdom of the Crystal Skull serait l'un des meilleurs films jamais réalisés... Ou bien il faut rejeter la déclaration antérieure et reconnaître que la présence de Ford seule n'est pas suffisante pour qualifier un film comme l'un des plus grands de tous les temps. En fait il faudrait corriger et dire que l'action de Ford était bonne dans Raiders mais mauvaise dans le Royaume, l'argument erroné étant que la présence seule de HF suffisait à faire de Raiders un excellent film, argument clairement faux.



Loi sur les propriétés transitives
Cette loi stipule simplement que les propriétés d'une prémisse doivent être transmises aux ou reportées sur les autres prémisses. C'est la loi que l'on applique quand on essaie de résoudre des casse-tête logiques simples. 
Bob est plus grand que Bill. 
Bob est plus petit que Tom. 
Jane est plus grande que Tom. 
Jane est-elle plus  grande que Bill ?
Ces données peuvent être organisées dans les prémisses d'un syllogisme :

Jane est plus grande que Tom
Tom est plus grand que Bob
Bob est plus grand que BillPar conséquent, Jane est plus grande que Bill

La propriété "hauteur" a été transmise d'une prémisse à l'autre, ce qui a permis de conclure que Jane était plus grande que Bill. Vous pouvez également démontrer cette loi en utilisant des exemples mathématiques.

2 + 2 = 4
4 + 4 = 8
8 + 8 = 16
Par conséquent, 2 + 2 + 4 + 8 = 16

Cette loi peut également être appliquée aux équivalences.

A = B
B = C
Par conséquent, A = C

Il est important de noter que cette loi ne fonctionne qu'avec de véritables prémisses. En d'autres termes, si l'une des propriétés est incorrecte, l'argument ne fonctionnera pas et résultera souvent en sophisme de la pente glissante.

Si vous prenez de la marijuana, vous finirez par prendre d'autres drogues
Si vous finissez par prendre d'autres drogues, vous mourrez d'overdose
Par conséquent prendre de la marijuana vous fera mourir d'overdose

Il est évident que si les prémisses ne sont pas consistantes l'argument ne fonctionne pas. On affronte une difficulté analogue lorsque les prémisses sont vraies dans certaines conditions.

Dans certaines conditions A cause B
Dans des conditions différentes B cause C
Dans des conditions différentes C provoque D
Par conséquent A provoque D

Le problème ici est que A ne mènera à D que si les trois conditions précises sont remplies. Les chances que les conditions changent de manière appropriée pour que A cause D sont tellement faibles que ce n'est pas une hypothèse de travail.

Les OGM créent de nouvelles combinaisons de gènes
Dans certains cas, les bactéries dans l'intestin peuvent incorporer de l'ADN de la nourriture dans leur génome
Dans certains cas, lorsque les bactéries incorporent l'ADN, elles peuvent former de nouvelles protéines
Dans certains cas, certaines protéines sont toxiques
Par conséquent, les OGM créent des protéines toxiques

La conclusion n'est pas valide parce que les chances de cette séquence se dégage réellement sont extrêmement faibles. En outre, il n'y a aucune raison pour laquelle cela ne pourrait pas se produire avec les aliments non-OGM, donc cet argument viole également la Loi sur la non-contradiction.



Lost in Translation
On parle de "perte" dans le passage d'une langue à une autre lorsqu'un ou plusieurs mots imprimant une subtile différence de sens, une nuance, à un énoncé sont négligés dans la traduction.
«Perdu dans la traduction» ne signifie pas "incorrect". Cela signifie que le sens de ce qui a été dit n'a pas été saisi dans sa totalité, pour ne rien dire de la perte incontournable de connotations.


Kate dit dans M*
Nous craignions que certaines des déclarations que nous avions faites à la police portugaise, en particulier le premier jour, se soient perdues dans la traduction. Nous avons également estimé que ces comptes-rendus n'étaient pas suffisamment détaillés et nous voulions avoir tous les détails dont nous puissions nous souvenir enregistrés correctement.
La raison invoquée de la déposition auprès de CRG le 13 mai est la préoccupation des MC à propos des dépositions faites à la PJ : qualité des traductions et des détails.
Le 4 mai, cependant, ils ont été reçus au poste de police par deux membres du personnel consulaire britannique. L'ambassadeur britannique, John Buck, est arrivé de Lisbonne plus tard avec deux attachés. Lorsqu'ils ont quitté le poste de police Angela Morado, la proconsule était avec eux. John Buck, Liz Dow et Andy Bowes, et
le consul Bill Henderson les attendaient dans leur appartement. Trois officiers de liaison venant du LC sont arrivés le 5 mai. Au cours des jours suivants, ils ont vu les FLO tous les jours et John Buck et Bill Henderson sont revenus les voir. Gerald a demandé à John Buck et Margaret Beckett d'essayer d'améliorer la manière dont l'enquête et la recherche étaient menées (M*), mais il ne s'est plaint à personne d'une insatisfaction au sujet des dépositions. Pourtant la liste des diplomates et policiers à qui ils pouvaient demander conseil est impressionnante.