Ce que l'on a entendu sur l'affaire MC est-il vrai, bon et utile ?
01 – Christian B, qui vivait dans l'appartement d'un ami dans le quartier où il habitait avant sa détention et où il tenait un kiosque, semble avoir quitté Brunswick. Le porte-parole de la police, Lars Dehnert, a déclaré au Braunschweiger Zeitung qu'il se trouve actuellement dans un autre Land. L'escorte policière s'est déplacée avec lui.Les habitants auraient organisé des veillées de surveillance et appelé la police à la rescousse. CB n'aurait pas facilité la tâche de ses gardes, il aurait réussi à échapper brièvement à ses surveillants à vélo, pour ensuite appeler les secours et demander où se trouvait son escorte. Officiellement, il n'y a eu aucun incident, mais CB aurait régulièrement joué au chat et à la souris avec la police.
Presque 19 ans et on en parle encore de l'affaire MC, tout simplement par manque de point final.
Le cerveau maintient une tâche inachevée dans un état de tension active, y revenant sans cesse, la gardant en veille, refusant de la classer. Tant que la tâche n'est pas menée à bien, elle est en suspens jusqu’à ce qu’une résolution soit trouvée et elle refait surface dans les moments d’inactivité, attirant notre attention en marge d'autres tâches. Ce n’est pas un défaut, c’est une caractéristique de la cognition. Le cerveau a évolué pour mener les choses à leur terme. Maintenir un signal actif augmente la probabilité d'y revenir.
Dans le monde moderne, c’est la vulnérabilité de l’attention humaine qu'on a le plus exploitée. Netflix n’a pas inventé le cliffhanger, mais l’a industrialisé : lorsqu’une série se termine sur une question en suspens, non seulement la curiosité est éveillée, mais un signal dans le cerveau reste actif jusqu’au prochain épisode le referme. Le cerveau fait exactement ce pour quoi il a été conçu : revenir à ce qui n’est pas terminé.
Chaque tâche accapare une part modeste mais bien réelle de notre attention disponible, détournant légèrement notre concentration et réduisant notre capacité à être pleinement présent dans ce que nous sommes en train de faire à un instant précis. Les tâches inachevées ne restent pas passivement en mémoire, le cerveau exécute son système de reprise simultanément sur plusieurs signaux, dans un environnement qui en génère de nouveaux plus rapidement que n’importe quel système nerveux humain n’a été conçu pour en traiter.
David Allen a fondé l'intégralité de son système Getting Things Done (approche de gestion de temps et de productivité qui vise à aider les individus à se libérer de distractions mentales et à se concentrer sur les tâches les plus importantes) sur l'idée que la seule façon de s'affranchir des signaux est soit d'accomplir la tâche, soit de s'engager fermement à la mener à bien plus tard. Noter quelque chose produit le même effet sur le cerveau que l'accomplissement. La capacité mentale est libérée et, sans avoir résolu le problème, on est soulagé. Le système de relance du cerveau s'est mis en veille.
L'inverse est tout aussi vrai et bien plus destructeur. Chaque tâche qui ne vit que dans votre tête, non notée et non planifiée, épuise nos ressources cognitives 24 heures sur 24. Le coût mental n'est pas proportionnel à l'ampleur de la tâche. Une minuscule obligation lancinante consomme autant d'énergie qu'un grand projet. Le cerveau fait la distinction non en fonction de l'importance mais en fonction de l'achèvement.
Un signal actif est le levier le plus puissant à la disposition de quiconque souhaite retenir l'attention humaine. C’est la découverte la plus précieuse de l’histoire des médias. Et personne ne l'enseigne à l’école.
03 – Le Deception Detective est de retour, brièvement.
I, Robot
Mai
04 – Heretics : The biggest cover-up in British History - Andrew Gold interroge Matthew Steepples. Sauf que ce dernier ne veut pas aller au bout de son observation tabou (l'enlèvement est une couverture) et déploie une grande volubilité pour noyer le poisson qu'il vient de sortir de l'eau. Comme pour diminuer le poids d'une déclaration aux implications incontournables (s'il n'y a pas d'enlèvement, les parents ne peuvent pas ignorer ce qui est arrivé), MS essaie de relativiser, de maintenir dans le flou et de détourner l'attention sur la négligence (or les parents étaient peut-être radins, mais ils étaient de bons parents). Penser qu'il lui suffirait de lire quelques PJFiles pour comprendre ce qui s'est passé !
Selon le Mirror, le Met « souhaite un procès au Royaume-Uni » et ferait pression pour que CB soit jugé à l'Old Bailey pour enlèvement et meurtre de avant le 20e anniversaire (2027)de la disparition de MMC. Un haut responsable de Scotland Yard serait à la tête des efforts visant à constituer un dossier suffisamment solide pour que le Crown Prosecution Service (CPS) autorise l'inculpation de CB. Cependant, le principal obstacle réside dans le fait que la Constitution allemande interdit l'extradition de ses ressortissants vers des pays non membres de l'UE.
En outre et quand même, pourrait-on remarquer, la juridiction de l'affaire MC appartient au Portugal. On observe aussi que l’enquête de la police métropolitaine a toujours été une affaire de personne disparue et non une enquête pour meurtre, bien que le Met ait déclaré "continuer à explorer toutes les pistes viables". Où il faut entendre "tout le monde sauf les MC, le reste de la bande des "Tapas" et tous les membres du gouvernement, de la police et des services de renseignement qui se sont rendus complices de la dissimulation qui s'en est suivie et qui se poursuit encore aujourd'hui...
05 – Gonçalo Amaral, 19 ans plus tard : "on ne peut attribuer à un pédophile tous les crimes de l'humanité". Interview (avec la présence de la journaliste Felícia Cabrita) en trois parties, dont les deux premières sont les moins intéressantes (beaucoup d'inexactitudes factuelles et opinions inutilement redites).
Dommage que, dans la dernière partie (qui suit), la journaliste n'en sache pas assez pour relancer son invité sur des propos concernant CB car GA est le seul à les tenir (déjà dans son dernier livre), la PJ ne pipant mot. Toutefois ces propos, rapportés de manière quelque peu décousue, risquent fort d'échapper aux auditeurs.
GA précise qu'il n'était que le coordinateur opérationnel de l'affaire MC, dirigée par le directeur de la PJ en Algarve, décédé (Guilhermino Encarnação), le directeur national de la PJ, réformé (Alípio Ribeiro) et le directeur national adjoint de la PJ dans la lutte contre le banditisme, Luís Neves (aujourd'hui ministre de l'Intérieur). En réalité GA fut toujours la vitrine de l'équipe des décideurs, bien qu'il se soit à l'époque présenté comme le chef face aux médias.
GA observe que les MC ont fait pression sur la police pour savoir ce qui était arrivé à leur fille sans, étrangement, dire qui elle était, ni permis que cela fût connu, la police ne sachant que son prénom et pas grand chose (ainsi les autorités britanniques ont considéré injustifié de fournir, les données cliniques concernant M).
Quant au point sur lequel, malheureusement, GA n'a pas été relancé, il s'agit du prétendu viol de Diana M. On comprend que le BKA, anxieux de découvrir une preuve de la culpabilité de CB et ayant fait chou blanc en Californie où DM, souffrant de la maladie d'Alzheimer, était inaccessible, aurait prélevé un cheveu sur un drap et fait déclarer par un laboratoire allemand qu'il appartenait à CB, alors en prison préventive pour trafic de drogue : " Il y a des enquêtes que le ministère public au Portugal devrait mener. Il devrait savoir pourquoi (les Allemands) sont allés à la recherche de CB, pourquoi ils sont allés chercher ce dossier de pseudo-viol à Praia da Luz des années auparavant ? Pourquoi le matériel de preuve, dûment analysé par la PJ, n'a rien révélé ? Pourquoi ce matériel, remis ensuite à la police allemande à Portimão, a-t-il été gardé à l’hôtel où les policiers allemands ont séjourné pendant une semaine avant de l’emporter en Allemagne ? Comment ils ont eu le culot de dire au tribunal, lorsque le juge leur a posé la question, que tout était scellé ? C'était un mensonge, rien n'était scellé. Alors, comment ce cheveu est-il apparu là-bas ?"
Dans cette première partie, Felícia Cabrita évoque les bâtons dans les roues mis dans sa démarche de journalisme d'investigation par la presse britannique et le "team MC". Ainsi, par téléphone, GMC l'aurait incitée à se taire en lui demandant si elle se jugeait supérieure à la PJ comme enquêtrice.
La deuxième partie s'intitule "Les parents se sont refusés à faire une reconstitution judiciaire".
Pendant ce temps, à Rothley, apparition de la famille MC au complet, selon le média, "pas par hasard, mais en raison du projet d'extradition de CB avant le 20è anniversaire de la disparition", extradition qui pourrait être constitutionnellement refusée par les Allemands, parce que la GB n'est plus dans l'UE ! Serait-ce là le grain de sable qui à jamais figera CG comme meurtrier non judiciairement condamnable, pour le double confort du Met qui a une quinzaine de millions de livres à justifier et surtout des MC, bien qu'ils continuent à demander que "justice soit faite, pour rendre le monde un peu plus sûr".
Tandis que Sonia Poulton célèbre à sa façon "19 ans de mensonges" :
06 – Jim Gamble en rêvait, Christian B coche toutes les cases ! Vif espoir ou whishful thinking ! Le Met "dispose sûrement d'un élément de plus (que les Allemands - quid alors de la fameuse preuve non forensique de HC Wolters ?) l'incitant à demander l'extradition de CB". JB souhaite que les MC puissent tourner la page ainsi que les Britanniques (et là on ne peut que lui donner raison), "très divisés sur cette affaire". Rappeler l'article du Guardian citant Mark Rowley, en septembre dernier.
Selon le Mirror, cité par MSN, CB a été arrêté après une altercation à Kiel avec un Britannique dont l'identité n'a pas été révélée. Une source proche de CB a déclaré que CB (qui aurait pénétré dans une propriété privée) "avait été agressé par un homme, accompagné de deux autres personnes et d'un gros chien, qui a frappé deux fois CB au visage. C'est CB, blessé, qui a appelé la police".
Quant à l'extradition, HC Wolters a déclaré que "l’extradition nécessiterait un mandat d’arrêt et qu'il n'est pas en mesure de dire si la police britannique peut en obtenir un auprès d’un tribunal britannique".
11 – Channel 5 se prépare à exhiber un docu-fiction de 90 minutes, intitulé "Kate McCann : suspecte" et focalisé sur l’interrogatoire du 7 septembre 2007, 4 mois après la disparition de M, au cours duquel la PJ a posé à KMC 48 questions auxquelles elle a refusé de répondre. Elle venait d'être faite "arguida" et était donc accompagnée de son avocat, lequel lui avait conseillé le silence (sans doute dans la crainte que les réponses de Kate ne coïncident pas avec celles de Gerald qui serait interrogé quelques heures plus tard). Contrairement à Gerald, qui avait fait deux dépositions, assez contradictoires, le 4 et le 10 mai, Kate n'en avait fait qu'une, le 4 mai, l'esquive du 10 mai ayant été plaidée par le psychologue dépêché de Londres pour lui porter secours.
Laura Bayston joue Kate MC (incarnation photogéniquement peu flatteuse, on jugera d'après la bande-annonce), Paula Wittig a réalisé et Philip Ralph écrit un script dont on appréciera la fidélité d'autant plus aisément que l'interrogatoire est retranscrit dans les PJFiles. Le pitch fantaisiste (qui semble en partie s'inspirer de la réunion du 8 août, qui n'est pas dans les PJFiles, étant informelle, mais dont KMC donne un compte-rendu dans "Madeleine", après en avoir confié la teneur à David J. Smith) annonce la couleur (bourreau PJ, victime KMC) : "Trois mois après la disparition de sa fille, Kate est convoquée pour être interrogée par la police portugaise. Ce qui avait commencé de manière assez innocente a rapidement tourné à l’hostilité : la police lui dit qu’elle ne la croit plus et qu’elle la considère désormais comme une « arguida » (témoin assisté). Les enquêteurs lui disent disposer de preuves démontrant son implication dans la disparition, et que si elle n’avoue pas, elle serait accusée de meurtre. La série se concentre sur une période extraordinaire et tendue de 48 heures qui a failli mettre fin aux recherches pour retrouver Madeleine, et qui a contraint les MC à se battre pour leur liberté."
12 – Selon le média NDR, le parquet de Brunswick dément les informations relayées par les médias britanniques concernant une éventuelle extradition du principal suspect dans l'affaire MC. Selon les autorités, un mandat d'arrêt britannique à l'encontre de l'Allemand Christian B. serait une condition préalable à une telle extradition. Or le parquet général de Brunswick n'a pas encore reçu de demande officielle d'extradition. De plus, selon le parquet de Brunswick, il existe un autre point crucial : la Loi fondamentale allemande n'autorise l'extradition de citoyens allemands vers des États hors de l'Union européenne que dans des cas exceptionnels très limités. La Grande-Bretagne ne fait plus partie de l'UE depuis le Brexit. Bien qu'un accord bilatéral d'extradition entre les deux pays existe désormais, des obstacles juridiques importants s'appliquent toujours aux citoyens allemands.
20 – Selon MSN, Les MC se sont dits "déçus de ne pas avoir été consultés ni invités à donner leur accord" lors de la production de Under Suspicion : Kate McCann, un épisode d'une série policière diffusée par Channel 5 qui dépeint Kate considérée comme une suspecte lors de l'enquête en septembre 2007. Les MC, qui ont déclaré n'avoir « aucune implication » dans cette production, ont publié sur leur site officiel un communiqué faisant part de "leur inquiétude quant à l’impact négatif sur leur famille... Nous n’avons pas donné notre consentement, ni n'avons été sollicités à cet effet, et nous n’avons pris aucune part à sa réalisation. Nous ne voyons pas en quoi cela pourrait aider.
Un porte-parole de Channel 5 a déclaré "avoir informé la famille MC de la production et de la date de diffusion. L'équipe de production a travaillé avec soin pour garantir l'exactitude, la retenue et l'impartialité, compte tenu notamment du caractère sensible du sujet."
22 – Pat Brown a vu Under suspicion : Kate McCann (remarquer le changement de titre, d'abord "Suspecte : Kate McCann) qu'elle qualifie de "drame manipulateur". Ses observations, tout de bon sens qu'elles soient, n'en sont pas moins pertinentes, à commencer par la première. L'épisode commence comme ça : M a disparu de son lit pendant que ses parents dînaient dans un restaurant voisin. "Eh bien, ça revient pratiquement à dire qu'elle a été enlevée et à affirmer d'emblée que KMC est innocente de tout acte répréhensible. Par conséquent, la police se montre cruelle envers elle lorsqu'elle l'interroge sur ce qui a pu arriver à sa fille". Ite missa est.
PB souligne la fausseté de l'affirmation "aucune preuve significative n'a été trouvée", car des preuves fort significatives ont été trouvées (dont les alertes des chiens, le témoignage de la famille S). PB note que l'absence de preuve d'enlèvement est en réalité la preuve que les choses ne se sont pas passées ainsi ; personne n'est entré ni sorti de cet appartement de vacances par la fenêtre ou par tout autre moyen.
Les versions des MC ont changé : on est passé de « l'endroit était fermé à clé » à « on a laissé la porte coulissante ouverte », parce qu'il fallait trouver un moyen pour que le prédateur puisse entrer et sortir, puisqu'il n'y avait aucune preuve d'entrée ou de sortie par la fenêtre. Ce sont des preuves comportementales, ce sont des preuves circonstancielles, et il n'y a de preuve matérielle que si on peut la présenter devant un tribunal. Dans le programme, des experts forensiques britanniques avertissent les enquêteurs portugais que les preuves ADN ne sont pas concluantes et ne doivent pas être utilisées contre les MC. On savait que Scotland Yard avait reçu pour consigne de ne pas considérer les MC comme ayant quoi que ce soit à voir avec ce qui était arrivé à M et qu’il devait s’agir d’un enlèvement.
Naturellement Gonçalo Amaral est esquinté (référence à sa condamnation pour falsification de preuve dans le cadre de l'affaire Joana). Il faut le discréditer pour faire croire que l'enquête est nulle, que l'interrogatoire était nul etc.
Et puis, on lit que "les MC ont été innocentés de tout soupçon en 2008". Bien sûr, quiconque a suivi cette affaire sait que ce n'est absolument pas vrai. L'affaire a été classée sans suite, mais ça ne veut pas dire qu'ils ont été innocentés. Kate, en vérité, semble avoir préféré que la police la considère comme suspecte pour toujours plutôt que de blanchir son nom afin de chercher M efficacement.
PB remarque c'est que les MC ont dit qu'ils n'approuvaient pas ce programme, n'avaient rien à voir avec. De leur côté les producteurs ont dit qu'ils avaient demandé aux MC leur avis tout au long du processus (probablement parce qu'ils ne voulaient pas être poursuivis en justice). Cependant, ce programme n'offense pas les MC. Veulent-ils faire croire que tout le monde les croit innocents et qu’ils ne tirent pas les ficelles en coulisses avec les producteurs de cette série?
Enfin PB mentionne ce qu'il n'est pas utile de voir le programme pour relever : l'actrice qui joue Kate a l’air épouvantable, yeux cernés, pas maquillée (ou enlaidie par un maquillage), cheveux ébouriffés, en piteux état en un mot. Or Kate MC sait très bien se mettre en valeur et, quant à l'aspect physique, a toujours fait excellente figure. C'est dire à quel point l'image qu'elle donne est importante pour elle. Est-ce la cause de l'objection ? Il y a aussi l'attitude de G qui n'apparaît que dans un passage comme une mauviette, une représentation de sa personne qu'il n'a peut-être pas appréciée.
Comme si Kate se battait ! Or G est plutôt ce lui qui se bat pour protéger son narratif, Kate exerçant un contrôle latent, froid et ferme.
