Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
Cacher
Cadavre
Calomnie
Campagne (faire)
Campagnes (effets pervers des)
Cat (Cuddle) voir Objet transitionnel
Catholicisme, culpabilité et blâme
Célébrité et hubris
Censure et esprit de contradiction
Cerveau (tri-unique)
Chambre
Charité (Bienfaisance)
Châtiment
Chasse (au ravisseur)
Choeur (de la tragédie grecque)
Choix
Chronos vs Kairos : temps des horloges et instant T
Cirque (médiatique)
Classement (ordonnance de)
Clef
Clivage
Cold Case
Colobome
Comment or No Comment
Commission rogatoire
Communication (Chargé de) Voir Spin Doctor
Compassion
Complot (théorie du/ Conspiration
Confabulation
Confiance et Conviction
Connivence
Conscience (tranquille)
Conseils
Consensus (recherche du)
Clef
Clivage
Cold Case
Colobome
Comment or No Comment
Commission rogatoire
Communication (Chargé de) Voir Spin Doctor
Compassion
Complot (théorie du/ Conspiration
Confabulation
Confiance et Conviction
Connivence
Conscience (tranquille)
Conseils
Consensus (recherche du)
Contre-attaque du 7 septembre
Corps médical
Corps (enquête sans)
Corrélation
Crèche
Crédo MC (le)
Crime (non élucidé)
Crime (scène de)
Corps médical
Corps (enquête sans)
Corrélation
Crèche
Crédo MC (le)
Crime (non élucidé)
Crime (scène de)
Crimewatch
Criminologie v Criminalistique
Crise (gestion de)
Crise (gestion de)
"Crying episode"
Convictions et Internet
Conviction et Croyant
Croyance et Crédulité
CSI (Effet)
Culpabilité
Convictions et Internet
Conviction et Croyant
Croyance et Crédulité
CSI (Effet)
Culpabilité
Cacher
Aurait-on jamais cru probable ou possible que le ministre eût déposé la lettre sous le nez de tous, de manière à empêcher le mieux possible qu'on l'aperçût. La meilleure cachette est celle qui est à la vue de tous. C'est celle qui crève les yeux, on a tendance à chercher loin ce qui se trouve tout près.
Dans "la lettre volée" de E.A. Poe, la lettre volée est en sus dérobée au regard, détournée. Le principe est qu'un objet ne peut être mieux caché qu’à sa place, en évidence mais retourné en son contraire. La meilleure cachette est dans l’objet à cacher lui-même. La police cherche un objet caché, non pas cachant, mais se cachant à l'intérieur de lui-même.
On ne cherche pas de la même façon une petite fille vivante et une petite fille morte. Par complaisance vis-à-vis de la conviction inébranlable des MC (enfant enlevée, séquestrée) et malgré la totale absence d'indice fiable, la PJ a cherché une petite fille vivante, détournant ce faisant la recherche de la petite fille morte.
Cadavre
L'inspecteur en chef Peter Kirkham, de la brigade criminelle de Scotland Yard, observe que trouver le corps, lorsqu'un meurtre a été commis, est absolument crucial, même plusieurs mois après. L'enquête peut ainsi avancer immensément et suivre de nouvelles pistes. Il y a des échantillons de terre à analyser, d'autres traces forensiques à détecter et des objets à examiner. Sans corps, vous êtes à la première marche, avec un corps, à la neuvième.
Trouver le corps d'un disparu ne résout rien, mais il est vrai que l'affaire est plus à même d'aller devant les tribunaux.
Traditionnellement, une fois séparé de la
personne, le corps humain est une chose. Cependant la
dépouille est une chose sacrée, à savoir digne
de respect, dont
on ne peut pas faire n'importe quoi. Le cadavre reste une personne
humaine bien qu'ayant perdu le statut d'être humain. Le respect dû à l’intégrité
corporelle, ne cesse pas avec la mort, qui traduit simplement un changement interne indéniable et non un
changement de nature.
Un cadavre de dix jours ou de
mille ans est toujours un cadavre aux yeux de la loi même si un
examen approfondi tend à
mettre en évidence une distinction pratique entre un cadavre récent
et les restes humains anciens.
Quand SY cherche un corps enterré dans un terrain vague à PdL on comprend que l'enquête ne recherche pas un ravisseur, car un prédateur enterrant l'enfant aussi près de la scène du crime ne semble pas un scénario viable. Le terrain est sec et dur et le risque d'être aperçu et identifié trop grand. Or, le seul motif du fossoyeur était d'éviter d'être identifié par son ADN.
Campagne (faire)
On peut kidnapper un
corps afin que les
éléments de preuve trouvés sur le cadavre ne mène la police jusqu'à vous.
Tout prédateur se serait
hâté de sortir de PDL aussi rapidement que possible et se serait
débarrassé du corps aussi loin que possible de la scène du crime
au lieu d'attendre, une pelle à la main, d'être pris en flagrant
délit.Quand SY cherche un corps enterré dans un terrain vague à PdL on comprend que l'enquête ne recherche pas un ravisseur, car un prédateur enterrant l'enfant aussi près de la scène du crime ne semble pas un scénario viable. Le terrain est sec et dur et le risque d'être aperçu et identifié trop grand. Or, le seul motif du fossoyeur était d'éviter d'être identifié par son ADN.
Calomnie
"Certains
disent qu'on ne devrait pas discuter de l'implication possible de
quelqu'un, parce que cela revient en fait à le condamner sans
jugement devant le tribunal de l'opinion publique. Comme si
les opinions et spéculations pouvaient condamner. Ce
qui est illégitime, c'est de tenir un discours sur quelqu'un en se
fondant sur des faits inexistants ou affirmer qu'untel est
coupable au lieu d'envisager sa culpabilité comme une hypothèse.
Les gens sont responsables de leur comportement et il n'est pas
illégal d'en discuter en public (même si cela est d'une certaine
façon du commérage). Nous faisons tous des choix dans nos vies et
nos choix nous suivent. S'ils amènent le public et la police à
suspecter que nous sommes impliqués dans un crime, nous devons assumer une part de responsabilité.
Pourquoi lancer des campagnes pendant si longtemps ? Si les MC convainquent les gens de leur innocence en lançant des campagnes à répétition, cela ne vaut-il pas la peine de continuer ? A fortiori si vous savez qu'il n'y a aucune chance que ce qui est arrivé soit jamais découvert. Il est tout à fait possible que les MC continuent à faire campagne précisément parce qu'ils sont certains que le corps de MMC ne sera jamais trouvé. Il est quelque peu sinon paradoxal du moins surprenant qu'on songe à ponctuer le moyen terme d'événements sensibilisant l'opinion sur la disparition (50è, 100è, 200è, 500è jour) tout en assurant que Madeleine est vivante et donc trouvable à court terme. N'est-ce pas au fond essayer de maintenir Madeleine en vie virtuelle le plus longtemps possible ? Tant qu'il n'y a pas de preuve de sa mort, elle est vivante (voir argumentum ad ignorantum). Dire que tant qu'il n'y a pas de preuve qu'elle est en vie, elle est morte serait aussi absurde, mais semble avoir un côté négatif que l'autre assertion n'a pas.
Les MC parlent de "crime haineux", de "ravisseur horrible", comment peuvent-ils en même temps décréter que leur enfant n'a pas souffert (no harm) ?
Faire campagne est du boulot : demander aux gens de chercher Madeleine, leur vendre des Tshirts, des rubans, des posters, mais aussi garder le monopole des questions (et des réponses), exiger des gens qu'ils s'en tiennent à ce qu'on leur dit, etc., et puis cela suppose des fonds, ce dont les MC ne manquaient pas.
Les MC parlent de "crime haineux", de "ravisseur horrible", comment peuvent-ils en même temps décréter que leur enfant n'a pas souffert (no harm) ?
Faire campagne est du boulot : demander aux gens de chercher Madeleine, leur vendre des Tshirts, des rubans, des posters, mais aussi garder le monopole des questions (et des réponses), exiger des gens qu'ils s'en tiennent à ce qu'on leur dit, etc., et puis cela suppose des fonds, ce dont les MC ne manquaient pas.
La recherche de Madeleine a un effet d'annonce renouvelé à chaque campagne, à chaque passage sur un plateau TV, extrêmement utile pour l’image.
Le fait qu'on n'en sait pas plus sur ce qui est arrivé à Madeleine MC aujourd'hui qu'il y 17 ans montre que les campagnes n'ont pas été efficaces. De quoi sont-elles faites ? Allumer des bougies, poster des messages sur FB et coller des stickers sur la vitre arrière est positif pour certains et augmente les chances de ramener Madeleine chez elle.
Espérer que les gens cherchent Madeleine partout après autant de temps n'est pas réaliste, surtout si l'image de référence est générée par un ordinateur ! Qui va regarder activement et où? En tout cas on n'a jamais vu les plus intéressés, les parents, chercher physiquement leur fille. Même pas pendant cinq minutes !
Les MC espèrent-ils qu'on oubliera que tant de gens qui "regardent" et cherchent, de signalements, d'interpol, d'enquêtes de police ou de privés, la constante campagne médiatique mondiale, les milions de livres, les centaines de milliers d'heures de travail, la récompense offerte, etc. n'ont rien produit ? C'est tout cela alors qu'il n'existe aucun indice d'enlèvement qui rend cette affaire si spéciale. Et c'est ce qui est sans précédent.
Il doit être enrageant (pour eux) de constater que tout l'argent dépensé pour la gestion de leur réputation a été gaspillé. Ils n'ont toujours pas compris que leur notion de parentalité satisfaisante n'est pas partagée par d'autres. Cela n'a rien à voir avec leur sentiment de culpabilité, mais avec la pure ineptie de croire que tout ce qu'ils ont dit avoir fait était parfait. Ils s'accrochent au "comment pouvez-vous nous critiquer alors que nous avons perdu une enfant ?" S'ils n'avaient pas perdu une enfant, personne n'aurait rien su de leurs arrangements irresponsables, mais ils ont perdu et on le sait.
Simple, logique et possible.
"Faire campagne" est un bon slogan de relations publiques pour l'image des MC. Nous ne saurons peut-être jamais qui a eu l'idée de faire campagne pour rouvrir l'enquête. Les MC se sont entourés d'une équipe de relations publiques très habile qui s'est très bien tirée de ses campagnes successives depuis la disparition de Madeleine. Comment les parents réagiraient si l'un de leurs chargés de com suggérait de faire campagne pour une nouvelle enquête? Comment interpréterait-on le rejet des MC ?
Les MC ont, malgré les préconisations de discrétion, mené des campagnes médiatique inacceptables dans la mesure où elles déclenchaient chaque fois des milliers de signalements qui ont fait perdre du temps et occasionné plus de dégâts que tout ce que la PJ a pu mal faire. Si l'affaire avait eu lieu au Royaume-Uni, la police serait certainement intervenue à en juger par l'action de OG qui néanmoins a mis un certain temps à devenir efficace.
Cat (Cuddle) Voir Objet transitionnel
Il s'agit d'un personnage essentiel de l'affaire MC, tout peluche qu'il soit, qualité qui du reste permet d'en parler sans réserve. Sa première apparition date des moments qui ont suivi la disparition de la petite fille à qui il appartenait. Selon KMC, qui dans une déclaration ????y voyait une preuve d'enlèvement (Madeleine ne serait jamais sortie sans lui ?), il se trouvait sur une commode ???? à côté du lit de Madeleine. Selon d'autres versions et sur les photos de la PJ ??? il était sur le lit, à côté d'une petite couverture "de réconfort" qui disparut on ne sait ni où ni comment (peut-être donnée aux chiens pisteurs et égarée ensuite). A partir de la disparition de Madeleine MC, CC vécut en grande intimité avec KMC, du moins en public ou devant les caméras qui se plaisaient à filmer ses doigts le caressant. Cette symbiose de substitution s'acheva avec le retour au RU. CC disparut totalement de la scène médiatique. Il semblerait pourtant qu'avant ces tragiques événements, CC accompagnait de temps à autre KMC dans son activité ponctuelle de médecin généraliste. Il serait même allé avec elle faire des constats de décès. D'où l'état de transe dans lequel il mit Eddie, le détecteur de cadavre. Il était pourtant passé par la machine à laver.
En revanche, sur aucune des très nombreuses photos de Madeleine à des âges différents qui ont été publiées, Madeleine n'apparaît ni avec CC, ni avec sa petite couverture rose, ni du reste avec un objet avec une peluche ou une poupée. On en déduit que cette petite fille n'avait pas le "syndrome de Linus"2. Et on s'étonne moins que CC et couverture n'aient pas disparu avec elle.
En revanche, un ravisseur souhaitant soumettre ou séduire le plus aisément possible sa victime aurait emmené avec elle et CC et la couverture de réconfort.
Que les gens
fassent ou non campagne ne nous dit rien sur les raisons qui les
y poussent.
Russell
Bishop distribuant un tract demandant des informations sur les Babes in the Wood murders trois ans après son acquittement à l'issue d'un premier procès en 1987 montre que faire campagne n'est preuve de rien. Russell Bishop a profité de la publicité après son acquittement, proclamant son innocence et avertissant que le meurtrier de Babes in the Wood était toujours en liberté. Il a demandé la réouverture de l'affaire et a pardonné à ceux qui se sont excusés d'avoir pensé qu'il était responsable, il s'est dit "très amer à l'égard de la police, qui a classé l'affaire et qu'il ne cesserait de se battre jusqu'à ce que l'affaire soit rouverte... parce que ce type est toujours en liberté." Tout comme il avait participé à la recherche des corps des jeunes filles, il est apparu dans une marche organisée en août 1989 pour réclamer une enquête indépendante sur l'affaire et obtenir "justice pour Karen et Nicky".Bishop reconnu coupable en 2018 a lancé des appels à informations alors qu'il
aurait facilement pu retomber dans l'oubli.
Un coupable qui veut qu'on le croie innocent doit logiquement adopter le comportement d'un innocent. C'est une réaction pertinente, car bien des gens ne soupçonnent pas les coupables de jouer les innocents s'ils ont l'opportunité de disparaître des radars.
Il a été suggéré
que des coupables ne feraient pas campagne pour une révision de
l'affaire. Un coupable l'a
fait.... Par conséquent, il
est possible que d'autres le fassent aussi.Simple, logique et possible.
"Faire campagne" est un bon slogan de relations publiques pour l'image des MC. Nous ne saurons peut-être jamais qui a eu l'idée de faire campagne pour rouvrir l'enquête. Les MC se sont entourés d'une équipe de relations publiques très habile qui s'est très bien tirée de ses campagnes successives depuis la disparition de Madeleine. Comment les parents réagiraient si l'un de leurs chargés de com suggérait de faire campagne pour une nouvelle enquête? Comment interpréterait-on le rejet des MC ?
Lorsque vous utilisez un type pour gérer vos relations publiques et vous défendre coûte que coûte, quelle que soit votre culpabilité, il vous appartient de lui fournir des détails sur la raison pour laquelle on doit vous croire.
La campagne des MC a commencé vers 3 heures du matin le 4 mai 2007 et s'est poursuivie tout au long de la première enquête de la PJ.
Campagnes (effet pervers des)
Chaque campagne des MC se soldait par
une avalanche de signalements aux quatre coins de la planète,
impossibles à ignorer mais exigeant l'investissement de ressources
policières et financières.Les MC ont, malgré les préconisations de discrétion, mené des campagnes médiatique inacceptables dans la mesure où elles déclenchaient chaque fois des milliers de signalements qui ont fait perdre du temps et occasionné plus de dégâts que tout ce que la PJ a pu mal faire. Si l'affaire avait eu lieu au Royaume-Uni, la police serait certainement intervenue à en juger par l'action de OG qui néanmoins a mis un certain temps à devenir efficace.
Si
les parents ne cessent de lancer des campagnes et de solliciter les
médias, attirant ainsi l'attention sur eux, c'est qu'ils n'ont rien
à voir avec la disparition, le bon sens semblant conseiller, si l'on est coupable, de rester dans l'ombre. Tel est le principal argument des
militants de la théorie de l'enlèvement.
Cat (Cuddle) Voir Objet transitionnel
Il s'agit d'un personnage essentiel de l'affaire MC, tout peluche qu'il soit, qualité qui du reste permet d'en parler sans réserve. Sa première apparition date des moments qui ont suivi la disparition de la petite fille à qui il appartenait. Selon KMC, qui dans une déclaration ????y voyait une preuve d'enlèvement (Madeleine ne serait jamais sortie sans lui ?), il se trouvait sur une commode ???? à côté du lit de Madeleine. Selon d'autres versions et sur les photos de la PJ ??? il était sur le lit, à côté d'une petite couverture "de réconfort" qui disparut on ne sait ni où ni comment (peut-être donnée aux chiens pisteurs et égarée ensuite). A partir de la disparition de Madeleine MC, CC vécut en grande intimité avec KMC, du moins en public ou devant les caméras qui se plaisaient à filmer ses doigts le caressant. Cette symbiose de substitution s'acheva avec le retour au RU. CC disparut totalement de la scène médiatique. Il semblerait pourtant qu'avant ces tragiques événements, CC accompagnait de temps à autre KMC dans son activité ponctuelle de médecin généraliste. Il serait même allé avec elle faire des constats de décès. D'où l'état de transe dans lequel il mit Eddie, le détecteur de cadavre. Il était pourtant passé par la machine à laver.
En revanche, sur aucune des très nombreuses photos de Madeleine à des âges différents qui ont été publiées, Madeleine n'apparaît ni avec CC, ni avec sa petite couverture rose, ni du reste avec un objet avec une peluche ou une poupée. On en déduit que cette petite fille n'avait pas le "syndrome de Linus"2. Et on s'étonne moins que CC et couverture n'aient pas disparu avec elle.
En revanche, un ravisseur souhaitant soumettre ou séduire le plus aisément possible sa victime aurait emmené avec elle et CC et la couverture de réconfort.
Pour Linus, petit frère de la dominatrice Lucy
et meilleur ami de Charlie Brown dans les "Peanuts" de Charles M. Schulz, "doudou",
cette "security blanket" qu'il traîne partout derrière
lui, et philosophie vont de pair.
CC rapté ? Les
photos du premier technicien de la police scientifique montrent CC et la couverture rose
sur le lit de MMC. La petite couverture a été remise aux maîtres-chiens vers 2:30 h
du matin. On suppose que les MC ont emmené CC lorsqu'ils ont quitté
l'appartement, car il n'était plus sur le lit lorsque l'équipe médico-légale suivante a pris ses photos (après-midi du 4 mai). La
PJ avait donc une très petite fenêtre d'opportunité pour prendre
CC.Catholicisme, culpabilité et blâme
KMC est catholique et à l’en croire prie énormément. Dans M* elle s’adresse à Dieu une fois toutes les deux pages et quand elle sent un danger elle envoie des textos à son groupe de prière pour monopoliser l’attention divine.
Célébrité, hubris et culpabilité
L'être humain s'installe facilement dans la célébrité, le statut social et la richesse, il se persuade vite qu'il doit cela à ses mérites et n'a pas à être reconnaissant pour ces bienfaits (sont-ce du reste des bien-faits ?). Mais la magie n'opère plus si bien, l'histoire arrive tôt ou tard à un point de saturation, faute d'arguments et d'éléments convaincants, elle est sous inspiration assistée, déjà les spin doctors sont à bout, enfin les tabloïds avec leurs grotesques titres tentent vainement d'attiser le feu et suscitent des heures de discussions et de disputes sans fin sur les forums, ne mènent nulle part.
Censure et esprit de contradiction
Les MC veulent que le livre de GA soit retiré de la vente, etc... parce que, disent-ils, les gens risquent fort de croire au décès dans le G5A et de ne plus chercher Madeleine. C'est faire fi du principe de contradiction. Ne voit-on fréquemment des chevaliers de ce vieux principe combattre les théories de X ou Y ? Acharnés à prouver que les choses ne se sont pas passées comme tel ou tel écrit le prétend ? Les croit-on plus que X ou Y ? Certainement pas, on en conclut que les thèses de X ou Y ont une part d'ombre, comme à peu près toutes les thèses.
La recherche de Madeleine n'est plus active comme elle le fut au début lorsque des dizaines de personnes arpentèrent les environs de PDL parce qu'on espérait encore que Madeleine avait marché très loin, s'était égarée ou blessée.
L'être humain s'installe facilement dans la célébrité, le statut social et la richesse, il se persuade vite qu'il doit cela à ses mérites et n'a pas à être reconnaissant pour ces bienfaits (sont-ce du reste des bien-faits ?). Mais la magie n'opère plus si bien, l'histoire arrive tôt ou tard à un point de saturation, faute d'arguments et d'éléments convaincants, elle est sous inspiration assistée, déjà les spin doctors sont à bout, enfin les tabloïds avec leurs grotesques titres tentent vainement d'attiser le feu et suscitent des heures de discussions et de disputes sans fin sur les forums, ne mènent nulle part.
La
célébrité et l'admiration des fans est addictive. Elles aident à
répandre le "nous sommes un famille dévastée et déterminée
à ne jamais cesser de chercher notre enfant. Comment pourrions-nous
être coupables de mauvaises actions ? Une
fois répandu et accepté le message "non coupable", le
travail réel commence : éduquer et avertir les autres, qui ont des
parents disparus. Faire du lobbying auprès des gouvernements de la planète afin de
mettre sur pied des alertes et des opérations de police
transfrontières.
Censure et esprit de contradiction
Les MC veulent que le livre de GA soit retiré de la vente, etc... parce que, disent-ils, les gens risquent fort de croire au décès dans le G5A et de ne plus chercher Madeleine. C'est faire fi du principe de contradiction. Ne voit-on fréquemment des chevaliers de ce vieux principe combattre les théories de X ou Y ? Acharnés à prouver que les choses ne se sont pas passées comme tel ou tel écrit le prétend ? Les croit-on plus que X ou Y ? Certainement pas, on en conclut que les thèses de X ou Y ont une part d'ombre, comme à peu près toutes les thèses.
La recherche de Madeleine n'est plus active comme elle le fut au début lorsque des dizaines de personnes arpentèrent les environs de PDL parce qu'on espérait encore que Madeleine avait marché très loin, s'était égarée ou blessée.
Quiconque croisant une petite fille seule ou à l'air perdue, ou au comportement bizarre ou en larmes devrait-il être interpellé, que cette enfant ressemble ou non à Madeleine ? Il est heureux que non. Si Madeleine est détenue par un ravisseur, ce dernier ne peut ignorer qu'elle sera bien accueillie quoi qu'il soit arrivé. Prendre un bâton de pèlerin pour sillonner l'Algarve ? On s'intéresserait à un tel sacerdoce si quelque houlette était là pour guider ou, mieux, si quelque exemple était donné par quelqu'un de concerné au premier chef..
Censurer l'ouvrage de GA, c'est aussi faire fi de l'esprit critique des lecteurs. La vérité des MC se réduit-elle aux mensonges dont GA les soupçonne ? Ne se juge-t-il pas lui-même, intitulant pompeusement et oxymoriquement son livre "la vérité du mensonge" ? "La" plutôt que "ma" vérité sur un mensonge ? L'usage courant veut que la "vérité" soit le contraire de "mensonge", mais au même "vérité" s'opposent plusieurs termes ("erreur", "fausseté", "tromperie"). "Vérité" caractérise-t-il "mensonge" (il y aurait de vrais mensonges et d'autres qui, ne l'étant pas, seraient finalement des vérités) ou bien "vérité" est-il une composante de "mensonge" (il existerait une part de vérité dans le mensonge) ?
Seraient-ils des antonymes complémentaires ou polaires du fait de l’absence de terme médian (vrai ou faux) : la négation ou la réfutation de l'un entraînerait mécaniquement la vérité de l'autre. Le mensonge peut-il avoir une vérité ? Il y aurait des mensonges vrais et des mensonges mensongers ? Les seconds étant en fait des vérités ? GA veut-il parler de vrai mensonge et non de mensonge vrai ? Expose-t-il sa vérité sur un certain mensonge ou parle-t-il de la part de vérité d'un mensonge ?
En fait GA ne s'est pas posé toutes ces questions et n'a pas pris en compte la polysémie de la préposition "de" qui rend le titre ambigu. L'allemand a traduit "la vérité sur le mensonge" et c'est très certainement le sens auquel songeait GA.
Les Français ont évité le piège en traduisant "la vérité interdite" et les Allemands rectifié en "Die Wahrheit über die Lüge ("la vérité sur le mensonge"), titre très ambitieux eu égard au contenu du livre.
Censurer l'ouvrage de GA, c'est aussi faire fi de l'esprit critique des lecteurs. La vérité des MC se réduit-elle aux mensonges dont GA les soupçonne ? Ne se juge-t-il pas lui-même, intitulant pompeusement et oxymoriquement son livre "la vérité du mensonge" ? "La" plutôt que "ma" vérité sur un mensonge ? L'usage courant veut que la "vérité" soit le contraire de "mensonge", mais au même "vérité" s'opposent plusieurs termes ("erreur", "fausseté", "tromperie"). "Vérité" caractérise-t-il "mensonge" (il y aurait de vrais mensonges et d'autres qui, ne l'étant pas, seraient finalement des vérités) ou bien "vérité" est-il une composante de "mensonge" (il existerait une part de vérité dans le mensonge) ?
Seraient-ils des antonymes complémentaires ou polaires du fait de l’absence de terme médian (vrai ou faux) : la négation ou la réfutation de l'un entraînerait mécaniquement la vérité de l'autre. Le mensonge peut-il avoir une vérité ? Il y aurait des mensonges vrais et des mensonges mensongers ? Les seconds étant en fait des vérités ? GA veut-il parler de vrai mensonge et non de mensonge vrai ? Expose-t-il sa vérité sur un certain mensonge ou parle-t-il de la part de vérité d'un mensonge ?
En fait GA ne s'est pas posé toutes ces questions et n'a pas pris en compte la polysémie de la préposition "de" qui rend le titre ambigu. L'allemand a traduit "la vérité sur le mensonge" et c'est très certainement le sens auquel songeait GA.
Les Français ont évité le piège en traduisant "la vérité interdite" et les Allemands rectifié en "Die Wahrheit über die Lüge ("la vérité sur le mensonge"), titre très ambitieux eu égard au contenu du livre.
Une autre raison de censurer le livre de GA est imaginable, quoique sûrement erronée. Toutefois les plus de 12 mois qui séparent la sortie du livre du référé demandant le retrait de la vente, comme l'importance des dommages (1.250.000 €), invitent à se demander si le livre n'est pas surtout une menace pour l'approvisionnement du fonds. Si l'enfant est morte, à quoi bon un fonds, à quoi bon envoyer de l'argent pour aider les parents ? Curieusement cet argument n'a pas été avancé par les MC. Et pourtant il est autrement pertinent que l'idée saugrenue qu'on va arrêter de la chercher si on croit qu'elle est morte ! Car s'ils sont innocents, si M. est vivante, comment la chercher sans financement ?
La seule façon de couler véritablement la thèse de GA eut été d'obtenir de son équipe ou de leurs successeurs un désaveu ou simplement un désaccord et donc une confirmation de l'isolement de la position de GA, un électron libre discrédité.
Avoir obtenu le retrait de la vente et l'interdit de parler de la thèse maudite a été dans un premier temps efficace : plus besoin de menacer de sévir (toujours par l'intermédiaire du spin doctor), la seule crainte de la sanction suffisait.
La seule façon de couler véritablement la thèse de GA eut été d'obtenir de son équipe ou de leurs successeurs un désaveu ou simplement un désaccord et donc une confirmation de l'isolement de la position de GA, un électron libre discrédité.
Avoir obtenu le retrait de la vente et l'interdit de parler de la thèse maudite a été dans un premier temps efficace : plus besoin de menacer de sévir (toujours par l'intermédiaire du spin doctor), la seule crainte de la sanction suffisait.
Cerveau (tri-unique)
La réalité est plus complexe que la thèse de
MacLean du cerveau tri-unique, qui défendait une certaine autonomie entre chacun des 3
cerveaux, reptilien, limbique et cortical.
Le cerveau reptilien
est le siège de nos instincts de survie et de nos besoins fondamentaux
comme la conservation, la reproduction, la respiration, le rythme
cardiaque ou l’alimentation. A
l’origine de nos réflexes innés et de nos pulsions les plus primaires,
on dit qu’il est le cerveau de l’intelligence situationnelle. Lorsqu’il
identifie un danger, il déclenche presque instantanément l’alarme pour
libérer de l’adrénaline, ce qui a pour effet de mettre notre corps en
état de stress de façon à ce que nous puissions répondre à la menace le
plus rapidement possible.Le
cerveau reptilien a la particularité de n’avoir qu’une mémoire à court
terme. Il est « préprogrammé » selon les espèces et les individus, et
puis ne peut pas s’adapter ou se modifier.
Le cerveau limbique
est le siège de nos émotions, de nos intuitions et de nos croyances. Il
nous aide à différencier le bien du mal. C’est lui qui perçoit nos
émotions ainsi que celles des autres, et qui exprime nos émotions. C’est
grâce à lui que nous pouvons interagir avec autrui. Le cerveau limbique
est rapide dans ses actions, comme le reptilien. Il peut déclencher des
émotions presque instantanément. En
revanche, contrairement à ce dernier, le limbique peut apprendre et
s’adapter lentement. Son apprentissage est long et difficile car il a
tendance à utiliser ce qu’il connaît de mieux, et donc à agir par
réflexe plutôt que par de nouveaux comportements qui nécessitent plus
d’efforts.
Le cerveau cortical,
ou néocortex, est le siège de l’analyse, du raisonnement, du langage et
de la créativité. C’est là que sont prises nos décisions rationnelles.
Le néocortex est capable d’imaginer et de se projeter dans le futur. Il
est curieux, nuancé et apte à prendre du recul. Il est le centre de
l’intelligence rationnelle, et est apparu en dernier au cours de
l’évolution.
Chez
l’homme, le néocortex comprend environ 80 % de la matière cervicale. Il
est capable de se modifier et de se développer de façon extraordinaire,
au moyen d’apprentissages qui entraînent la création de nouvelles
connexions neuronales.
Sans
entraînement, il dispose de temps de réaction plus lents que les deux
autres cerveaux, mais il peut maîtriser ces derniers grâce à sa faculté
de conscience.
La
conscience n’est rien d’autre que la capacité de notre cerveau
cortical à observer les agissements de nos cerveaux reptilien et
limbique. C’est donc avec de l’entraînement et notre capacité à tirer
des leçons des expériences passées que nous pouvons augmenter la vitesse
de traitement de notre néocortex et ainsi piloter le reste de notre
cerveau, c’est-à-dire nos émotions et nos instincts.
Chambre
Dans l'inconscient collectif la chambre est le lieu de la naissance, de l'amour, de la mort. Quand la porte de la chambre des parents se referme, l'espace des mystères et des désirs est frappé d'interdit. Dans sa propre chambre l'enfant affronte les terreurs des cauchemars mais découvre aussi les paradis oniriques. C'est le lieu privé, à l'opposé de la vidéo-surveillance de l'espace public. L'individu y cesse d'être social pour n'appartenir qu'à lui-même, soustrait au regard d'autrui. De là il peut regarder le monde en restant hors de sa portée, dans l'ombre, enfermé dans la tanière des souvenirs mais à l'abri, assoiffé d'évasion mais protégé dans l'espace des secrets qui construisent, des secrets qui protègent, des secrets qui pèsent. La chambre est l'espace de l'intime par excellence. Que dire de la chambre d'emprunt, celle que l'on habite de manière transitoire ? N'est-elle pas un lieu de particulière vulnérabilité. On songe au Petit Chaperon rouge, dévorée par le loup dans une chambre étrangère, celle de sa grand-mère malade, où la protection de sa mère ne joue plus
Aussi toute intrusion est-elle ressentie comme une violation. Que dire alors si celle-ci s'effectue par la fenêtre, après crochetage des persiennes ?
Dans les contes, quand les parents laissent leurs enfants seuls, c'est afin de les abandonner, qu'ils soient des parents indignes ou qu'ils ne puissent subvenir aux besoins de leurs petits. Les laisser seul, c'est en quelque sorte les mettre en demeure de quitter leur demeure et de braver toutes sortes de dangers.
Aussi toute intrusion est-elle ressentie comme une violation. Que dire alors si celle-ci s'effectue par la fenêtre, après crochetage des persiennes ?
Dans les contes, quand les parents laissent leurs enfants seuls, c'est afin de les abandonner, qu'ils soient des parents indignes ou qu'ils ne puissent subvenir aux besoins de leurs petits. Les laisser seul, c'est en quelque sorte les mettre en demeure de quitter leur demeure et de braver toutes sortes de dangers.
Charité (Bienfaisance)
Madeleine's Fund n'est pas une association caritative, mais une société privée LTD, une SARL. Imaginons que le 1000è jour de la disparition ait été dédié à toutes les associations liées aux personnes disparues, imaginons que dîner et vente aux enchères aient été organisés pour financer ces associations. Imaginons qu'on ait annoncé à cette occasion que la recherche privée s'était aérée infructueuse et que, Madeleine étant une personne parmi des milliers de personnes disparues, faire bande à part était devenu obsolète. Aider les autres en fusionnant fonds et notoriété avec une association spécialisée en enfants disparus ne serait-il pas apparu comme le plus sûr moyen désormais de faire en sorte que la planète n'oublie pas Madeleine ?
Chasse (au ravisseur)
Choeur (de la tragédie grecque)
Le choeur a une importance capitale dans la tragédie grecque, il est formé par les citoyens, costumés et masqués, l'assemblée anonyme du peuple. C'est "l'instance qui éprouve, accepte ou refuse, établit la vérité dite". Le choeur réclame des choses visibles, des preuves, une démonstration.
Le choeur tragique, en même temps qu'il prend part à la fiction du drame peut signaler aussi le rôle de la communauté civique, évoquant une dimension culturelle et des traditions de pensée indispensables à la compréhenion de l'oeuvre entière.
Choix
Dans Sophie's Choice , on ne peut pas vraiment dire que Sophie sacrifie un de ses deux enfants pour sauver l'autre, même si c'est bien cela qui la hante et la ravage. L'alternative posée est perdre les deux enfants ou n'en sauver qu'un. Peut-on cependant encore parler de choix dans un contexte de contrainte ? Le choix n'exige-t-il pas une liberté existentielle ? Tout au plus peut-on parler de sélection restreinte entre deux maux. Mieux vaut en sauver un, cela paraît évident aux yeux de la raison. Ce qui est terrible, c'est la question du choix : lequel sauver ou lequel sacrifier ? Celui qui, si on sacrifie l'autre, s'en remettra le mieux ? Celui qui n'aura pas conscience que, en le sauvant, sa mère a laissé tomber l'autre ? Ce qui dévaste Sophie, vouée à jamais à une culpabilité aussi mal fondée que torturante et à la haine de soi, c'est le regard de son fils quand elle hurle aux soldats qui emmènent ses deux enfants "sauvez le garçon !"
Certains êtres humains, face à une situation dramatique incontournable, sont capables de peser leurs options et de faire des choix. La décision prise changera probablement leur vie pour toujours. Nul ne sait, jusqu'au moment où il pourrait se trouver dans une telle situation, comment il réagirait. Il est difficile d'imaginer que les autres, même ceux que l'on connaît ou croit bien connaître, puissent avoir des réponses ou des processus de pensée différents de ceux que l'on pense avoir. Ce qui semble être un choix monstrueux peut, pour ceux qui font ce choix, sembler être le seul ou le moins mauvais possible. À tort ou à raison.
Les individus réagissent différemment tout le temps. La plupart des gens savent ce qui est juste, mais certains ne font pas le choix du juste si ce choix a pour eux des conséquences catastrophiques.
Quid, par exemple, si la sédation a, comme tout choix, des conséquences inattendues, voire dramatiques. Cela place les parents face à un autre choix. Une autopsie peut révéler la sédation et déterminer si elle est liée à la mort. Une chose sans gravité devient un désastre potentiel. Les parents pourraient perdre leur emploi, leurs autres enfants et l'amour et le respect de la famille et des amis. Le choix est à présent avouer ou non. Avouer serait sans effet pour l'enfant perdu, mais pourrait détruire la famille restante. Décider de ne pas avouer doit être pris en considération et si cela devient la décision, les parents n'en deviennent pas pour autant des «monstres». À leurs yeux, ils ont été forcés de prendre une décision qu'ils ne voulaient pas prendre parce que l'alternative était la ruine de ce qui était jusqu'à présent leur vie.
D'autres conséquences inattendues s'ensuivent, y compris la question du fonds. Les parents sont maintenant pris au piège de leurs choix précédents et doivent continuer à aller de l'avant, car il est devenu pratiquement impossible d'avouer. Les conséquences d'un aveu seraient encore pires que ce qu'ils avaient prévu avant de prendre leur décision.
Madeleine's Fund n'est pas une association caritative, mais une société privée LTD, une SARL. Imaginons que le 1000è jour de la disparition ait été dédié à toutes les associations liées aux personnes disparues, imaginons que dîner et vente aux enchères aient été organisés pour financer ces associations. Imaginons qu'on ait annoncé à cette occasion que la recherche privée s'était aérée infructueuse et que, Madeleine étant une personne parmi des milliers de personnes disparues, faire bande à part était devenu obsolète. Aider les autres en fusionnant fonds et notoriété avec une association spécialisée en enfants disparus ne serait-il pas apparu comme le plus sûr moyen désormais de faire en sorte que la planète n'oublie pas Madeleine ?
Chasse (au ravisseur)
Une
chasse au ravisseur est comme un jeu de chasse au trésor. Ou bien le
trésor n'existe pas, ce qu'il faut deviner, ou bien il est caché et
il faut interpréter les indices ou bien le trésor n'en est pas un, il n'en a que l'apparence.
Choeur (de la tragédie grecque)
Le choeur a une importance capitale dans la tragédie grecque, il est formé par les citoyens, costumés et masqués, l'assemblée anonyme du peuple. C'est "l'instance qui éprouve, accepte ou refuse, établit la vérité dite". Le choeur réclame des choses visibles, des preuves, une démonstration.
Le choeur tragique, en même temps qu'il prend part à la fiction du drame peut signaler aussi le rôle de la communauté civique, évoquant une dimension culturelle et des traditions de pensée indispensables à la compréhenion de l'oeuvre entière.
Comme si le fait que je l'affirme suffisait à constituer la garantie
de la vérité.
Paroles oraculaires des mediums.
Châtiment
Une douleur sans fin à
l'horizon est-elle pire que quelque châtiment judiciaire ?
Dans Sophie's Choice , on ne peut pas vraiment dire que Sophie sacrifie un de ses deux enfants pour sauver l'autre, même si c'est bien cela qui la hante et la ravage. L'alternative posée est perdre les deux enfants ou n'en sauver qu'un. Peut-on cependant encore parler de choix dans un contexte de contrainte ? Le choix n'exige-t-il pas une liberté existentielle ? Tout au plus peut-on parler de sélection restreinte entre deux maux. Mieux vaut en sauver un, cela paraît évident aux yeux de la raison. Ce qui est terrible, c'est la question du choix : lequel sauver ou lequel sacrifier ? Celui qui, si on sacrifie l'autre, s'en remettra le mieux ? Celui qui n'aura pas conscience que, en le sauvant, sa mère a laissé tomber l'autre ? Ce qui dévaste Sophie, vouée à jamais à une culpabilité aussi mal fondée que torturante et à la haine de soi, c'est le regard de son fils quand elle hurle aux soldats qui emmènent ses deux enfants "sauvez le garçon !"
Certains êtres humains, face à une situation dramatique incontournable, sont capables de peser leurs options et de faire des choix. La décision prise changera probablement leur vie pour toujours. Nul ne sait, jusqu'au moment où il pourrait se trouver dans une telle situation, comment il réagirait. Il est difficile d'imaginer que les autres, même ceux que l'on connaît ou croit bien connaître, puissent avoir des réponses ou des processus de pensée différents de ceux que l'on pense avoir. Ce qui semble être un choix monstrueux peut, pour ceux qui font ce choix, sembler être le seul ou le moins mauvais possible. À tort ou à raison.
Les individus réagissent différemment tout le temps. La plupart des gens savent ce qui est juste, mais certains ne font pas le choix du juste si ce choix a pour eux des conséquences catastrophiques.
Quid, par exemple, si la sédation a, comme tout choix, des conséquences inattendues, voire dramatiques. Cela place les parents face à un autre choix. Une autopsie peut révéler la sédation et déterminer si elle est liée à la mort. Une chose sans gravité devient un désastre potentiel. Les parents pourraient perdre leur emploi, leurs autres enfants et l'amour et le respect de la famille et des amis. Le choix est à présent avouer ou non. Avouer serait sans effet pour l'enfant perdu, mais pourrait détruire la famille restante. Décider de ne pas avouer doit être pris en considération et si cela devient la décision, les parents n'en deviennent pas pour autant des «monstres». À leurs yeux, ils ont été forcés de prendre une décision qu'ils ne voulaient pas prendre parce que l'alternative était la ruine de ce qui était jusqu'à présent leur vie.
D'autres conséquences inattendues s'ensuivent, y compris la question du fonds. Les parents sont maintenant pris au piège de leurs choix précédents et doivent continuer à aller de l'avant, car il est devenu pratiquement impossible d'avouer. Les conséquences d'un aveu seraient encore pires que ce qu'ils avaient prévu avant de prendre leur décision.
Chronos vs Kairos :
temps des horloges et instant T
Pendant que les TP
établissaient une et même deux chronologies, deux lignes de temps, l'attention de la PJ se portait sur les circonstances, le
kairos, autrement dit une dimension du temps dont le chronos, la
linéarité physique, n'est pas à même de rendre compte. Kairos qualifie un moment, propice à l'action., l'instant T de l'opportunité. Avant il est trop tôt, après il est trop tard. Le kairos renverse les situations et leur donne une issue définitive.
Il opère aux confins de l’action
et du temps, de la compétence et de la chance, du général et du particulier.
Cette
indétermination est liée à son pouvoir de décision. Il retient les éléments pertinents pour agir, mais ne se confond pas
avec eux. Il est aussi insaisissable qu'indéfinissable.
Le dieu grec Kairos
est représenté par un jeune homme avec une touffe de cheveux sur la
tête. Quand il passe près de nous, ou bien on ne le voit pas, ou
bien on le voit et on ne fait rien ou bien on tend la main pour
saisir ses cheveux, autrement dit l'occasion, ce qui ne tolère ni
retard ni hésitation. Il n'est pas donné à tout le monde de le
faire, il faut pouvoir appréhender la particularité d'une
situation, le hasard n'y a pas sa part, toute imprévisible que
puisse être la situation. Saisir l'opportunité, ce n'est pas
seulement attirer le moment à soi, c'est aussi renverser une
situation et lui donner une issue juste. Seulement grâce à ce
mystérieux "presque rien" dont parle Vladimir Jankélévitch
Kairos a donné en latin opportunitas (opportunité, saisir
l'occasion).
Cirque (médiatique)
L'expression "cirque médiatique" (media circus), en usage depuis les années 70, est une métaphore familière décrivant assez péjorativement, en la comparant à un spectacle, la couverture médiatique d'un évènement sans commune mesure avec son importance réelle en fait de reportages, journalistes, émissions. Le français préfère "surmédiatisation" ou "battage médiatique".
Les raisons de critiquer les médias sont variées, ce qui est impliqué ici est le coût d'opportunité lorsque le buzz médiatique mis sur une nouvelle sans importance détourne l'attention du public sur celles qui en ont.
Clarence Mitchell annonça à la presse
son désistement du Foreign Office pour se consacrer totalement aux
MC, parce qu'il "croyait en leur innocence". Qui allait
encore douter que d'un fait-divers on était passé à une affaire d'État
?
Le
job de CM, qui s'inscrivait dans la stratégie générale de défense,
consistait à distiller dans la presse les informations fournies par
les MC et par leurs avocats afin de réduire le plus possible le
risque d'une action judiciaire au Portugal, une limitation des dégâts en quelque sorte. Son salaire n'était pas
payé par le fonds, mais par le milliardaire BK, tout du moins au début.
Classement (ordonnance de)
Pourquoi les MC n'ont-ils pas protesté contre l'ordonnance de classement ? La première idée qui surgit est "parce que le fait de ne plus être témoins assistés était plus important que la continuation de la recherche de leur fille". Il est difficile d'imaginer une autre explication.Ce qui est significatif est que parmi l'hypothèse que Madeleine soit morte dans l'appartement du fait de la négligence de ses parents figure parmi les conclusions du rapport final.
Cette question a été réactualisée par l'action des MC contre G. Amaral. Comment pourrait-il être diffamatoire d'avancer une hypothèse reconnue comme valide lors du classement de l'affaire ?
Clef
La symbolique de la clef a une double connotation puisqu'elle détient le pouvoir d'ouvrir et de fermer. La clé a à la fois un rôle d'initiation et de discrimination, de décision et de responsabilité. Le maître des clés est celui qui lie et délie, ouvre ou ferme l'accès à. La clé d'or et la clé d'argent sont les emblèmes de Janus, le dieu romain, guide des âmes (d'où son double visage : l'un tourné vers la terre et l'autre vers le ciel). Janus garde toutes les portes et gouverne toutes les routes.
Cold Case
Dans les contes et légendes, la clé est symbole du mystère à percer, de l'énigme à résoudre, des étapes qui conduisent à l'élucidation et à la découverte. Elle
est l'emblème de la sûreté.
Clivage
Le clivage est un mécanisme
d'adaptation qui déforme certes la position du sujet mais en même
temps le sauvegarde. Mettre en place un clivage introduit une espèce de barrière interne entre
le sujet et des affects qu'il ne serait pas à même de supporter. Un
sujet clivé a deux fonctionnements psychiques. D'une part il est
comme vous et moi, il vit sa vie quotidienne sans rien montrer aux
autres de particulièrement préoccupant et il y a une part cachée,
une part d'ombre qui ne s'exprime que par des conduites. À aucun
moment sa conduite et sa vie psychique ne sont en connexion. D'une
certaine façon c'est une forme de mascage, c'est une tromperie,
mais ça va au-delà du mensonge, c'est un mensonge qu'il se fait
aussi à lui-même depuis longtemps. La culpabilité est hors sujet,
elle est hors champ bien entendu. La personnalité du sujet a des
distorsions pathologiques mais pour autant il a gardé une part de
libre-arbitre et de responsabilité par rapport à l'acte qu'il a
commis, tout en ayant la capacité de le rayer de sa propre vie. La
particularité du clivage réside dans l'absence de communication
entre les deux personnalités clivées.
Il s’agit de la coexistence de deux attitudes psychiques opposées et indépendantes l’une de l’autre. D’un côté, on ferraille, moins contre le ravisseur que contre tous ceux qui n'y croient pas, de l’autre, on ne respecte pas les règles qu'on s'attend à voir imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme vous. La première attitude tient compte de la réalité et même du bien public, la seconde dénie la réalité et met à sa place une production du désir. Une personne ambivalente chercherait un compromis entre ces deux attitudes avec la culpabilité qui va avec tandis que le clivage les maintient sans relation dialectique entre elles.
Quand le voile se déchire, ils se soustraient à une règle qui ne vaudrait donc pas pour tous. On est cependant surpris qu'ils ressentent un sentiment d’injustice et pas la moindre culpabilité ; c’est probablement que le clivage est toujours opérant ; la réalité ne s’impose qu’à une seule partie d’eux-mêmes tandis que l’autre ne renonce pas.
Le voile se déchire grâce ou malgré eux, ouvrant la voie à d’autres dénonciateurs qui s’en donnent à cœur joie.
Il s’agit de la coexistence de deux attitudes psychiques opposées et indépendantes l’une de l’autre. D’un côté, on ferraille, moins contre le ravisseur que contre tous ceux qui n'y croient pas, de l’autre, on ne respecte pas les règles qu'on s'attend à voir imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme vous. La première attitude tient compte de la réalité et même du bien public, la seconde dénie la réalité et met à sa place une production du désir. Une personne ambivalente chercherait un compromis entre ces deux attitudes avec la culpabilité qui va avec tandis que le clivage les maintient sans relation dialectique entre elles.
Quand le voile se déchire, ils se soustraient à une règle qui ne vaudrait donc pas pour tous. On est cependant surpris qu'ils ressentent un sentiment d’injustice et pas la moindre culpabilité ; c’est probablement que le clivage est toujours opérant ; la réalité ne s’impose qu’à une seule partie d’eux-mêmes tandis que l’autre ne renonce pas.
Le voile se déchire grâce ou malgré eux, ouvrant la voie à d’autres dénonciateurs qui s’en donnent à cœur joie.
Cold Case
Pat Brown explique ce qui l'a contrainte à ne plus
y toucher. Ce sont des boîtes de Pandore où la justice elle-même a
peut-être plus à perdre qu'à gagner et où tout redresseur
d'erreurs fait figure oiseau de mauvais augure mettant en péril les
erreurs passées.
Il est plus
efficace de mieux former les détectives.
Colobome
Un colobome est une affection particulière nécessitant un examen pour déterminer quelle partie de l'œil est impliquée et une surveillance continue afin de vérifier la vue et de s'assurer qu'il n'y a pas d'autres problèmes de santé associés, comme des problèmes cardiaques.
Il est logique de donner à la police toutes les informations possibles. Est-il judicieux de diffuser cette information dans le monde entier alors même que la PJ leur avait recommandé de n'en rien faire ? La PJ avait deux raisons pour ce faire :
- ce détail, maintenu confidentiel, pourrait s’avérer utile comme moyen de contrôle en cas de signalement plausible.
- si MMC était en vie, cela pouvait être son arrêt de mort.
Les parents avaient-ils réellement le choix et une terrible décision à prendre ? S'ils se sont posé la question, ils ont rapidement conclu qu'utiliser cette particularité en valait la peine et informé les médias de l'oeil droit unique de MMC, en faisant une petite fille universellement identifiable.
Comment ont-ils pu décider que l'atout publicitaire lié au défaut oculaire l'emportait sur la possibilité qu'elle soit tuée ou mutilée à cause de cela?
Un colobome n'est pas un défaut de l'iris, c'est un trou dans l'une des structures de l'œil, comme l'iris, la rétine, la choroïde ou le disque optique. Si Madeleine en avait bien eu un, son pédiatre l'aurait envoyée chez un ophtalmologiste, ce qui est impossible à vérifier puisque les autorités britanniques n'ont pas envoyé son carnet de santé à la PJ, malgré des demandes continues. Ses parents auraient alors su si elle en avait un ou non. Apparemment elle en a un ou pas, suivant ce qui convient de dire.
Les MC ont parlé de colobome lorsqu'ils ont alerté The Lancet (02.06.2007)
Un colobome est une affection particulière nécessitant un examen pour déterminer quelle partie de l'œil est impliquée et une surveillance continue afin de vérifier la vue et de s'assurer qu'il n'y a pas d'autres problèmes de santé associés, comme des problèmes cardiaques.
Il est logique de donner à la police toutes les informations possibles. Est-il judicieux de diffuser cette information dans le monde entier alors même que la PJ leur avait recommandé de n'en rien faire ? La PJ avait deux raisons pour ce faire :
- ce détail, maintenu confidentiel, pourrait s’avérer utile comme moyen de contrôle en cas de signalement plausible.
- si MMC était en vie, cela pouvait être son arrêt de mort.
Les parents avaient-ils réellement le choix et une terrible décision à prendre ? S'ils se sont posé la question, ils ont rapidement conclu qu'utiliser cette particularité en valait la peine et informé les médias de l'oeil droit unique de MMC, en faisant une petite fille universellement identifiable.
Comment ont-ils pu décider que l'atout publicitaire lié au défaut oculaire l'emportait sur la possibilité qu'elle soit tuée ou mutilée à cause de cela?
Piers Morgan : Madeleine avait un motif oculaire très particulier, n'est-ce pas? Parle-moi de ça, Kate, au cas où les gens verraient quelqu'un qu'ils pensaient être Madeleine. Parlez-moi de son œil.
Kate MC: Si je suis honnête, nous n'avons pas mis trop d'emphase sur son œil, car je pense que vous devez être très proche d'elle pour le voir. Mais ses yeux ont des couleurs légèrement différentes, et l’un d’eux a cette tache brune. Mais vous remarquez, en particulier sur les photographies..
Gerald MC (à Vanity Fair) ne parle aucunement d'une décision déchirante qu'ils auraient prise : L'iris est le seul véritable trait distinctif de Madeleine. Certes, nous pensions qu'il était possible qu'on puisse la blesser ou, il grimace, que son ravisseur pourrait lui faire mal ... Mais c'était un bon coup de marketing.Quand Piers Morgan a questionné Gerald MC, il a déclaré qu'il ne pensait pas qu'il s'agissait d'un colobome, mais "d'un peu de couleur supplémentaire", car MMC n'aurait eu aucun problème visuel.
Un colobome n'est pas un défaut de l'iris, c'est un trou dans l'une des structures de l'œil, comme l'iris, la rétine, la choroïde ou le disque optique. Si Madeleine en avait bien eu un, son pédiatre l'aurait envoyée chez un ophtalmologiste, ce qui est impossible à vérifier puisque les autorités britanniques n'ont pas envoyé son carnet de santé à la PJ, malgré des demandes continues. Ses parents auraient alors su si elle en avait un ou non. Apparemment elle en a un ou pas, suivant ce qui convient de dire.
Les MC ont parlé de colobome lorsqu'ils ont alerté The Lancet (02.06.2007)
Comment ou No Comment
Les avocats ne conseillent pas systématiquement à leurs clients de répondre « sans commentaire ». Il faut évaluer tous les facteurs au poste de police avant de conseiller au client de répondre aux questions, de préparer une déclaration ou de recourir au "sans commentaire". Tout lecteur de roman policier britannique sait par cœur la formule obligée au moment d'une arrestation : Vous n'êtes pas obligé de parler, si vous ne le voulez pas, mais tout ce que vous direz pourra être utilisé contre vous devant un tribunal. Ce droit empêchait la partie adverse de tirer des conclusions défavorables lorsque le suspect restait silencieux. En 1994, cette formule a été subtilement modifiée. La mise en garde est maintenant:
Compassion
Les avocats ne conseillent pas systématiquement à leurs clients de répondre « sans commentaire ». Il faut évaluer tous les facteurs au poste de police avant de conseiller au client de répondre aux questions, de préparer une déclaration ou de recourir au "sans commentaire". Tout lecteur de roman policier britannique sait par cœur la formule obligée au moment d'une arrestation : Vous n'êtes pas obligé de parler, si vous ne le voulez pas, mais tout ce que vous direz pourra être utilisé contre vous devant un tribunal. Ce droit empêchait la partie adverse de tirer des conclusions défavorables lorsque le suspect restait silencieux. En 1994, cette formule a été subtilement modifiée. La mise en garde est maintenant:
Vous n'êtes pas obligé de parler. Mais il pourrait nuire à votre défense de taire, si l'on vous interroge, un élément sur lequel vous vous appuierez plus tard face à un tribunal. Tout ce que vous dites peut être versé au dossier comme élément de preuve.La décision est donc un exercice d'équilibre délicat: bien qu'il appartienne à la Couronne de prouver la culpabilité, les tribunaux et les jurés peuvent tirer des conclusions défavorables si l'accusé ne répond pas aux questions. Mises à part les situations dans lesquelles la police ne révèle aucune preuve convaincante à l'encontre d'un suspect, l'équilibre penche en faveur du silence, quand «vous n'êtes pas satisfait de l'histoire du client, car il semble probable qu'elle ne reste pas debout. Lorsque les clients sont invités à ne pas faire de commentaire et qu’ils décident de le faire,
Aujourd'hui,
les tribunaux peuvent utiliser le silence (ou aucune réponse) comme une
inférence de culpabilité. Cela signifie que, dans certains cas, ne rien
dire peut faire plus de mal que de bien.Cependant, il y a des occasions
où il est bon de se tenir coi. Certaines personnes ont du mal à
s'exprimer comme elles l'entendent et peuvent facilement être mal
comprises. D'autres, malgré une bonne défense, peuvent s'incriminer par
inadvertance du fait de se trouver dans une situation stressante. Si
quelqu'un utilise 'sans commentaire' (ou opte pour le silence) lorsqu'il
est formellement interrogé, la gravité et l'intensité de la situation
seront prises en compte par un jury. Cependant, les suspects devraient
également s'attendre à être grillés par le tribunal, compte tenu de leur
réticence à répondre quand ils en avaient l'occasion. Se souvenir de
preuves cruciales de nombreux mois plus tard - par opposition au moment
où tout était frais dans leur esprit - est susceptible d'éveiller la
suspicion, pas de l'étouffer.
Si
vous êtes innocent et que vous êtes prêt à en apporter la preuve, il
n'y a vraiment aucune raison de ne répondre lors d'une audition ; c'est
du bon sens. Mais si vous n'êtes pas innocent, ou si vous avez peu de
preuves pour prouver que vous l'êtes, il semble que dire «sans
commentaire» ne sauvera pas nécessairement votre peau. En fin de compte,
cela ne fera que différer l'inévitable …
Comment
les parents pourraient-ils s'incriminer s'ils n'avaient absolument rien
à cacher? Mais arrive-t-il qu'on n'ait rien à cacher ?
Commission
rogatoire
Lorsqu'il
estime nécessaire d'entendre un témoin étranger, le juge, dont la
compétence est limitée au ressort de sa juridiction, envoie à un
magistrat ou officier de police judiciaire du lieu de résidence du
témoin une délégation de pouvoirs appelée "commission
rogatoire" afin que soit exécuté à sa place un acte
d'instruction.
Lorsque
l'autorité compétente est un juge étranger, plusieurs modalités
sont possibles : convention internationale, traité de coopération
judiciaire ou voie diplomatique. L'incertitude quant à la voie
appropriée expliquerait que les secondes (ou troisièmes)
dépositions de témoins important aient eu lieu presque un an après
les faits.
Plus
tard, après le départ de Gonçalo Amaral, il est apparu à son
successeur que les incohérences des dépositions
empêchaient l'enquête d'aboutir. Afin de les clarifier, il fut
décidé de procéder à un nouvel interrogatoire des témoins, d'une
part, et à une reconstruction d'autre part. De ces deux initiatives
la crédibilité des témoignages ne pouvait sortir que renforcée et
fournir un tremplin sain pour le rebondissement de l'enquête. Par
ailleurs, en retour, les soupçons pesant sur les témoins auraient
probablement été levés.
Les
TP et quelques autres témoins se soumirent au nouvel
interrogatoire, mais ils considérèrent d'un commun accord la
reconstruction comme sans intérêt.
Communication
(Chargé de) Voir Spin Doctor
Que
de malheureux parents "orphelins" de leur fille aient
besoin d'un Clarence et d'une batterie d'avocats me semble absurde,
mais que personne ne semble s'en étonner me semble l'indice de la
folie des temps.
Le
chargé de communication a occupé une place centrale, dès le
départ, dans l'affaire MC. Cette place est devenue cruciale lorsque
les MC, faits "arguidos", sont rentrés immédiatement chez
eux avec sur les épaules le poids de cette mise en examen et la
presse britannique à affronter. Aussi JMG, qui avait assumé cette
charge jusque-là et que le fond LNSU (Leaving No Stone Unturned)
avait rémunérée, fut-elle remplacée par CM, payé par le
milliardaire BK, qui abandonna son poste de directeur de
l'observatoire gouvernemental des médias pour voler au secours du
couple MC. Comment les protéger des regards obliques d'une presse
impitoyable ? À défaut de pouvoir démontrer une innocence à
laquelle il ne pouvait faire plus que "croire", il s'occupa
de jeter le doute dans les esprits quant à la compétence de la
police portugaise. Personne n'étant parfait, la tâche n'était pas
des plus difficiles.
Par
ailleurs, le secret de l'instruction étant une règle au Portugal,
la mauvaise foi avait carte blanche, si l'on peut dire, pour dire le
dit comme non-dit et inversement.
Justine McGuinness, l'aspirante députée libérale démocrate, dont le rôle de porte-parole a aidé à empêcher les médias d'interroger directement et sans script le couple - se serait-elle engagée à construire cette muraille autour d'eux s'ils avaient dit: «Justine, nous pensons que vous devriez savoir que nous n'avons pas dit la vérité à la police' ?
Compassion
Aurait-on, en dépit de tout, de la compassion si quelque preuve absolue de la mort accidentelle de M. surgissait ? Probablement.
Comme peut-on éviter d'être hanté pour le reste de ses jours par l'idée que son enfant est mort seul et, d'une certaine manière, parce qu'on n'était pas à côté de lui (en cas d'incendie ou de tremblement de terre, par exemple). Ou si un accident s'était produit faute d'attention (en cas de dispute violente, par exemple).
Comme peut-on éviter d'être hanté pour le reste de ses jours par l'idée que son enfant est mort seul et, d'une certaine manière, parce qu'on n'était pas à côté de lui (en cas d'incendie ou de tremblement de terre, par exemple). Ou si un accident s'était produit faute d'attention (en cas de dispute violente, par exemple).
Complot (théorie du)/Conspiration
Un mystère sans au moins une théorie de conspiration, ça n'existe pas. Quoique, dans cette histoire qui se traîne, le fait même qu'on en parle encore semble être un argument contre toute idée de conspiration. Les conspirations se nourrissent de secrets à rebondissements ou dépérissent.
Enlèvement, accident ou sortie de l'appartement, nombreux sont ceux qui tiennent que ce qui est arrivé à MMC est arrivé parce qu'elle était seule, donc en raison de la négligence de ses parents. Si, parce qu'ils n'étaient pas là, leur vulnérable fille s'est grièvement blessée, le sentiment de culpabilité doit être immense et il n'est pas incompréhensible qu'ils aient essayé de se protéger d'un blâme général.
Le mystère alors est de savoir si on l'a enlevée de son lit, si elle est morte par mégarde ou a fait, dans la rue, une mauvaise rencontre ? Stricto senso les parents auraient une part de responsabilité plus nette dans le troisième cas, car ils avaient laissé la porte ouverte précisément pour qu'elle puisse sortir, si elle se réveillait, et aller à leur recherche.
Confabulation
La croyance par délégation.
En tenant des propos trahissant une croyance concernant une affaire si fortement médiatisée, le commissaire-adjoint M. Rowley a suscité la méfiance.
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l'on a raison de croire.
Connivence
Quand une tragédie comme la disparition d'un enfant se produit, les sentiments de culpabilité se chevauchent, s'excluent, se défont, se refont et l'union en prend un coup.
Mais quand les parents partagent un terrible secret, les décisions qu'ils ont prises renforcent l'union, même si elles sont vouées à les hanter jusqu'à leurs derniers jours.
Si prêtre connaît la vérité, il l'emportera dans sa tombe.
La disparition de MMC a suscité une série d'événements qu'une fois mis en branle il était impossible d'arrêter. La boule de neige est devenue énorme en quelques heures.
Il est difficile de rompre un connivence lorsque les deux, également coupables, ont exactement la même chose à perdre.
"Nous pensions qu'il était possible que cela puisse la blesser. Son ravisseur aurait pu faire quelque chose à son oeil. Mais en termes de marketing, c'était un bon stratagème", GMC in Vanity Fair.
GMC répond aux questions de la PJ alors que son avocat lui a conseillé de ne pas le faire.
Le "on nous a conseillé de" a bon dos et sert en toute occasion.
Consensus (recherche du)
Le terme décrit le processus selon lequel les individus d'un groupe ont tendance à rechercher le consensus plutôt qu'à appréhender de manière réaliste la situation. Il s'agit donc d'une expression plutôt péjorative. La première utilisation du terme date de 1952 par William H. Whyte dans Fortune.
Le danger d'un tel phénomène est que le groupe peut prendre une décision mauvaise ou des irrationnelle, alors qu'individuellement les membres du groupe auraient fait un autre choix. En groupe, chaque membre essaie de conformer son opinion à ce qu'il croit être consensuel, sans se poser la question de ce qui est réaliste. La conséquence est une situation dans laquelle le groupe finit par se mettre d'accord sur une action que chacun considère personnellement comme peu sage.
De manière moins dramatique, le résultat peut être une décision collective qui ne satisfait personne car elle n'est pas le fruit d'une concertation entre les différents besoins individuels.
Les huit symptômes de la pensée de groupe :
1. L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;
2. La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;
3. La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;
4. La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées;
5. La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;
6. L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
7. L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;
8. Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.
Nombre d'indices rendent invraisemblable la "théorie" de l'enlèvement, mais celle
de l'accident pèche par la question d'une sépulture improvisée, d'où l'idée de conspiration.
Pour
Popper, recourir à la théorie du complot pour comprendre le monde
est une erreur : cela revient à affirmer que tous les
évènements sont la résultante d'actions délibérées, effectuées
par des personnes qui auraient des intérêts communs et non
contradictoires par rapport à cette résultante, et qu'il leur est possible de
prévoir avec certitude les conséquences futures d'actions données.
Or, pour Popper, rien n'est plus contestable que ce présupposé de
départ sur lequel est bâtie toute théorie du complot : il
écrit ainsi qu'il est très rare que des actions provoquent
exactement le résultat souhaité ou prévu, il y a toujours des
effets secondaires imprévus. Popper donne l'exemple d'une personne
voulant acheter une maison. Son intérêt est que son prix soit le
plus bas possible. Mais du seul fait que cette personne se déclare
comme acheteuse, cela fait monter les prix du fait d'un nouveau
demandeur
sur le marché,
ce qui va manifestement à l'encontre de son intérêt. C'est un
exemple typique de conséquences néfastes involontaires et
inévitables d'une action.Confabulation
Le risque est d’autant
plus élevé que les événements ont été traumatisants et
médiatisés.
Une personne confabule lorsque sa
mémoire fabrique des souvenirs, souvent en se basant sur des
faits réels. Elle va donc restituer de faux souvenirs en toute bonne
foi, et elle en soutiendra mordicus leur authenticité, même si on
lui met sous le nez des preuves contradictoires.
Confiance et conviction
L'essence
de toute vie sociale est la confiance. C'est une croyance très
solide parce qu'elle se fonde sur une somme d'expériences
importante, mais elle est aussi fragile parce qu'elle n'est qu'une
croyance. Pour exister tout ordre social a besoin que cette croyance
soit largement partagée.
Il
n'y a pas de si grand philosophe dans le monde qui ne croie un
million de choses sur la foi d'autrui, et ne suppose beaucoup plus de
vérités qu'il n'en établit. Ceci est non seulement nécessaire,
mais désirable (Alexis de Toqueville).
La croyance par délégation.
En tenant des propos trahissant une croyance concernant une affaire si fortement médiatisée, le commissaire-adjoint M. Rowley a suscité la méfiance.
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l'on a raison de croire.
Les
mythes souvent spectaculaires et frappant les esprits et les cœurs,
facilement mémorisés, se diffusent à grande vitesse sur le marché
cognitif, autrement dit l’espace dans lequel se diffusent hypothèses, croyances et explications
implicites ou explicites du réel. Il ne recouvre pas seulement la
connaissance et l'information dans leur sens courant, mais aussi les idéologies, les croyances sectaires, pseudo-scientifiques, magiques ou superstitieuses, les légendes urbaines, les théories du complot, etc.
Connivence
Quand une tragédie comme la disparition d'un enfant se produit, les sentiments de culpabilité se chevauchent, s'excluent, se défont, se refont et l'union en prend un coup.
Mais quand les parents partagent un terrible secret, les décisions qu'ils ont prises renforcent l'union, même si elles sont vouées à les hanter jusqu'à leurs derniers jours.
Si prêtre connaît la vérité, il l'emportera dans sa tombe.
La disparition de MMC a suscité une série d'événements qu'une fois mis en branle il était impossible d'arrêter. La boule de neige est devenue énorme en quelques heures.
Il est difficile de rompre un connivence lorsque les deux, également coupables, ont exactement la même chose à perdre.
Conscience
(tranquille)
Qu'est-ce qu'avoir la conscience tranquille ? on se f... de ce que peut penser une très petite minorité d'individus. Ce remue-ménage est incompréhensible. A moins que...
Conseils (bon ou mauvais)
Marketing ploy
Il y a toujours des "conseillers" qui donnent de mauvais
conseils quand le comportement des MC fait question. Les apparitions
de Kate MC à la TV étaient qualifiées de froides et sans émotion,
mais c'est parce qu'on leur avait dit de ne pas montrer d'émotion pour ne pas alimenter le plaisir pervers du prédateur.
KMC ne répond pas aux questions de la PJ, dont elle sait que les réponses sont importantes pour les enquêteurs, mais c'est parce que son
avocat le lui a conseillé.
Toutefois GMC base les campagnes sur le coloboma alors que la police leur a
conseillé de n'en rien faire."Nous pensions qu'il était possible que cela puisse la blesser. Son ravisseur aurait pu faire quelque chose à son oeil. Mais en termes de marketing, c'était un bon stratagème", GMC in Vanity Fair.
GMC répond aux questions de la PJ alors que son avocat lui a conseillé de ne pas le faire.
Le "on nous a conseillé de" a bon dos et sert en toute occasion.
Consensus (recherche du)
Le terme décrit le processus selon lequel les individus d'un groupe ont tendance à rechercher le consensus plutôt qu'à appréhender de manière réaliste la situation. Il s'agit donc d'une expression plutôt péjorative. La première utilisation du terme date de 1952 par William H. Whyte dans Fortune.
Le danger d'un tel phénomène est que le groupe peut prendre une décision mauvaise ou des irrationnelle, alors qu'individuellement les membres du groupe auraient fait un autre choix. En groupe, chaque membre essaie de conformer son opinion à ce qu'il croit être consensuel, sans se poser la question de ce qui est réaliste. La conséquence est une situation dans laquelle le groupe finit par se mettre d'accord sur une action que chacun considère personnellement comme peu sage.
De manière moins dramatique, le résultat peut être une décision collective qui ne satisfait personne car elle n'est pas le fruit d'une concertation entre les différents besoins individuels.
Les huit symptômes de la pensée de groupe :
1. L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;
2. La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;
3. La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;
4. La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées;
5. La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;
6. L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
7. L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;
8. Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.
Contre-attaque du 7 septembre
Lorsque Philomena MC prétendit aux tabloïds que sa belle-soeur allait être accusée du meurtre de Madeleine, ce fut un pavé dans la mare. Les médias les moins mal renseignés, comme Sky News dont le reporter Martin Brunt suivait l'affaire depuis le début, n'avaient cependant évoqué qu'une mort accidentelle et souligné que l'homicide volontaire était exclu, la PJ ne disposant d'aucun indice allant en ce sens. Mais le soir-même chez Larry King ont tint un autre discours. Les propos de Philomena MC et Justine McGuinness etc aux médias n'étaient pas innocents. Ils ressemblaint fort à une stratégie délibérée du "clan" MC pour rallier les troupes. Les médias furent invités à observer que les victimes du ravisseur étaient en train de devenir celles d'une police qui, incapable de découvrir le ravisseur, s'en prenait aux MC comme pis aller.
Selon le livre de KMC, son avocat lui déclara que si elle avouait où ils avaient caché le corps de M, la sentence serait clémente. Kate fut horrifiée par ces paroles accusatoires. Mais la mort accidentelle n'était qu'une conjecture, plausible car banale. Encore fallait-il que KMC admette que c'est ce qui était arrivé.
Le fait que rien ne fut tenté pour empêcher les MC de quitter le Portugal indique précisément l'absence d'accusation de meurtres et donc l'absence d'intention de les arrêter et dément les insinuations du clan. L'accusation de meurtre n'était donc que dans la tête de KMC. Y avait-il quelque chose à gagner en le faisant savoir ? La sympathie du public pour une mère orpheline et de surcroît torturée par un cruel soupçon ? Une publicité massive qui fonctionnerait comme une excuse pour le départ précipité deux jours plus tard ? La mise sous pression diplomatique et publique de la PJ ? Déjà de très puissants avocats britanniques étaient sur le pied de guerre.
Philomena, un ou deux jours plus tard à la TV, réitéra des propos destinés à accabler la PJ, embellissement ou écho ? Ils avaient mis 5 heures à arriver à PDL !!!
Corps médical
Dans l'inconscient collectif, le médecin soigne, il ne meurtrit pas, il panse, il n'endolorit pas, il guérit les maux, il ne les agrave pas, il calme, il n'avive pas, il répare, il n'abîme pas. Que demande-t-on au médecin sinon de nous dire ce qui ne pas pas, de formuler un diagnostic et de prescrire un remède ? On lui suppose donc un savoir hors du commun, on le considère comme un expert. Prend-on en compte la particularité de l'acte médical ? A-t-on idée de la complexité des causes, des effets inattendus des maux ? Imagine-t-on la part de l'observation, du raisonnement, de la décision, celle de l'incertitude, la pression de l'urgence?
On sait depuis longtemps que la maladie caractérise un état anormal du corps humain mais l'idée que cet état était dû à un dérèglement immanent, un désordre interne au corps lui-même (déjà présente dans l'école hippocratique), et non à l'action d'une cause extérieure, malédiction, mauvais sort, court toujours, l'interprétation magique n'a pas totalement disparu.
L'impact de la médecine sur les représentations mentales trahit des pouvoirs perdurant jusqu'à nos jours, que l'on pense au cas étrange de dédoublement décrit par R.L. Stevenson dans Dr Jekyll et Mr Hyde ou au bluff du Dr Knock dont J. Romains fait passer les défauts, comme sa paranoïa manifeste, pour des qualités irremplaçables.
Dans l'inconscient collectif, le médecin soigne, il ne meurtrit pas, il panse, il n'endolorit pas, il guérit les maux, il ne les agrave pas, il calme, il n'avive pas, il répare, il n'abîme pas. Que demande-t-on au médecin sinon de nous dire ce qui ne pas pas, de formuler un diagnostic et de prescrire un remède ? On lui suppose donc un savoir hors du commun, on le considère comme un expert. Prend-on en compte la particularité de l'acte médical ? A-t-on idée de la complexité des causes, des effets inattendus des maux ? Imagine-t-on la part de l'observation, du raisonnement, de la décision, celle de l'incertitude, la pression de l'urgence?
On sait depuis longtemps que la maladie caractérise un état anormal du corps humain mais l'idée que cet état était dû à un dérèglement immanent, un désordre interne au corps lui-même (déjà présente dans l'école hippocratique), et non à l'action d'une cause extérieure, malédiction, mauvais sort, court toujours, l'interprétation magique n'a pas totalement disparu.
L'impact de la médecine sur les représentations mentales trahit des pouvoirs perdurant jusqu'à nos jours, que l'on pense au cas étrange de dédoublement décrit par R.L. Stevenson dans Dr Jekyll et Mr Hyde ou au bluff du Dr Knock dont J. Romains fait passer les défauts, comme sa paranoïa manifeste, pour des qualités irremplaçables.
Corps (Enquête sans)
Comment poursuivre à charge pour
homicide sans corps ? Ce n'est pas impossible et cela a été
fait, plus souvent qu'on ne le croit. Le corps est quand même le meilleur
élément probant. Il suffit pour s'en convaincre de penser à la
quantité d'informations utiles que fournit un cadavre, hormis la
cause du décès et le PMI. Les cas d'une victime présumée morte,
car disparue, sont uniques et donc des défis.
Aujourd'hui, certes, il est très
difficile de disparaître sans laisser de trace car nous laissons
derrière nous une trace électronique extrêmement précise et aussi
indélébile que des pas dans le ciment en train de sécher. Des
instruments nous observent, enregistrent, surveillent, géolocalisent
tout au long de la journée.
La créativité est grande quant à la
manière de se débarrasser d'un corps, de
l'envoi par-dessus bord à la décharge en passant par l'acide
sulfurique et le feu, mais les gaz font flotter les corps non lestés
et il faut plus de 900° C pour assurer la totale désintégration
d'un corps.
L'une des plus grosses erreurs
faites dans le cas d'une enquête criminelle sans corps est de la
traiter trop longtemps comme une enquête de disparition. Beaucoup
d'affaires criminelles commencent par des affaires de disparition. Il
vaut mieux qu'une personne disparue réapparaisse au cours d'une
enquête criminelle plutôt qu'un mort au cours d'une enquête sur
une disparition.
C'est que les méthodes, les enquêteurs
et les ressources sont très différentes suivant qu'il s'agit d'une
disparition ou d'un homicide.
Les chances de résoudre un homicide
chutent de moitié si aucune piste n'est découverte pendant les 48
heures suivant le crime.
L'un des aspects les plus importants
d'une affaire sans corps est que l'enquête se fait sur deux fronts.
Le premier consiste à trouver l'auteur tout en éliminant les autres
suspects. Le second consiste à prouver que la victime a fait l'objet
d'un homicide, volontaire ou non.
Un cambrioleur qui entre par effraction
dans une maison et se trouve nez à nez avec le propriétaire et lui
tire dessus ne va pas traîner dans tous les sens pour se débarrasser
du corps, une tâche qui prend du temps et pendant ce temps le met en
danger. Dans les cas d'homicides accidentels où le corps est caché,
il y a presque toujours une relation pré-existente entre l'auteur et
la victime.
Comme les nations deviennent plus
urbanisées, se débarrasser des corps dans les poubelles qui vont
aux décharges ou directement dans les décharges est devenu de plus
en plus courant. Il est évident qu'à proximité d'une localité les
poubelles doivent être soigneusement examinées, pas seulement pour
le corps ou des parties de corps, mais aussi pour les pièces à
conviction de nettoyage ou les vêtements de la victime ou d'autres
objets liés au crime. Une fois que le contenu de la poubelle est
parti à la décharge, il est beaucoup plus difficile de chercher.
Chercher dans une décharge est non seulement beaucoup plus complexe,
mais c'est aussi dangereux en raison des gaz comme le méthane et me
dioxyde de carbone. Il existe des experts, ils travaillent en
collaboration avec les gérants des décharges. Ce type de recherche
est à la fois extrêmement coûteux et hasardeux, si bien qu'il
arrive que les procureurs refusent d'engager des fonds publics, même
lorsque le meurtrier a avoué avoir mis la victime dans une poubelle
tant les chances sont grandes qu'on ne retrouve rien.
Des chercheurs britanniques, selon
Science Live, testent avec des ground penetrating radars et d'autres
méthodes géophysiques des terrains où des cochons ont été
enterrés (étant donné la similarité des peaux du cochon et de
l'homme). Dans les enquêtes sans corps, les
policiers ne peuvent pas se permettre d'écarter les pistes offertes
par les médiums sans justification solide.
Il faut interroger immédiatement et en
détail autant de personnes proches de la victime qu'il est possible.
L'enregistrement des dépositions est recommandé, au cas où les
versions changeraient. Toute narration devrait être confirmée. Il
est très courant qu'un proche, hypothétiquement suspect, soit
coopératif au début avec la police, croyant qu'il peut éviter
ainsi d'être soupçonné. Le défendant classique d'une affaire sans
corps croit qu'il est plus malin que quinconque, donc il pense qu'il
peut circonvenir la police. Mais, typiquement, après une coopération
initiale, le défendant verra que c'est une erreur de continuer à
parler à la police et soit engagera un attorney ou simplement
refusera de parler à la police. C'est pourquoi la première audition
d'un suspect possible est cruciale.
Beaucoup d'affaires sans corps sont des
affaires de violence domestique.
Une affaire sans corps ne doit pas être
traitée comme une affaire de disparition, mais comme un homicide où
la preuve principale du crime a disparu.
Dans les affaires sans corps, le plus
difficile n'est pas de prouver que la victime est morte, mais de
déterminer qui l'a tuée. Il y a deux manières de prouver que la
victime est morte : à travers un élément probant physique (comme
du sang partout appartenant à la victime) ou à travers le manque de
preuve de vie.
Les médias peuvent être une aide ou
un obstacle selon le type de relation que la police entretient avec
eux. Les médias peuvent maintenir l'affaire sous les projecteurs, ce
qui peut inciter des témoins à fournir des informations. En
revanche les affaires à haut profil attirent des loony bins prêts à
tout pour s'immiscer dans l'affaire. Une police qui craint les médias
les utilise rarement sagement et finit par faire l'objet d'histoires
pointant que l'enquête ne semble pas faire grand chose ou que la
police est incompétente. La plupart des journalistes respecteront
une demande de la police de maintenir une info off et en parlant aux
médias en arrière-plan ou off the record l'on peut faire savoir son
côté de l'histoire sans compromettre l'enquête.
Le sentiment de culpabilité est une
émotion forte, certains parfois finissent après des années par
craquer.
Corrélation vs Causalité
Corrélation n'est pas causalité (CNPC)
Si induire d’une corrélation une causalité est simpliste, en déduire
qu’une corrélation n’est pas causalité est tout aussi simpliste. Pire,
c’est une façon de se donner des airs de savant en évitant de se
fatiguer les neurones. Ce que fait parfaitement Calvin.
Crèche (de l'OC)
Sur l'avis de Bell-Pottinger, MW n'a fourni que deux nannies au premier interrogatoire du 4 mai par la PJ équipée des temps cités dans les registres de crèche qu'ils ont cités et a donc jeté les bases de l'hypothèse selon laquelle ils étaient exacts à 100%. Chaque déclaration faite plus tard devait adhérer à cette première sur la base de registres de crèches éventuellement erronnés, voire falsifiés (il n'était pas rare que la nanny signe à la place d'un parent qui avait oublié de le faire).
Crédo MC (le) Voir Doxa MC (la)
Cold Case. Quand une affaire n'est pas élucidée,
et si aucun suspect n'a été arrêté et accusé, on a tendance à
spéculer et à penser que la complexité du crime et du cerveau qui
l'a conçu ont dépassé les détectives, mais il n'en va pas ainsi
le plus souvent : le crime est simple, mais difficile à prouver
devant un tribunal.
Le
plus moderne et le plus sophistiqué des laboratoires de
criminalistique ne travaille qu’avec les éléments qu’on lui
fournit. C’est dire l’importance des phases d’observation, de
détection, de collecte, de préservation, d’acheminement des éléments collectés et, plus généralement, de leur traçabilité. Sur la scène de crime, le travail des premiers
intervenants puis des techniciens spécialisés et des
scientifiques est donc très important. Une bonne gestion de cette
étape est un enjeu majeur.
Sans
aucun signe d'effraction, sans désordre, sans signe de lutte, il
n'était pas évident de traiter la chambre de MMC comme une scène
de crime. Il ne l'est toujours pas, l'appartement 5A n'est guère plus qu'une scène de disparition.
Face à un cold case sur
lequel il a été décidé d'enquêter à nouveau, la première étape
consiste à lire le dossier de A à Z attentivement, en particulier
les dépositions des témoins les plus proches et de la victime et de
la scène du crime, et les rapports de la police scientifique.
La seconde étape consiste
à examiner la scène du crime à travers le prisme des mouvements
des protagonistes à propos desquels il faudra déterminer ce qu'ils
ont fait avant, pendant et après les faits. Il y va de l'analyse de
consistance des dépositions, de l'observation la scène du crime, de
l'établissement d'une ligne de temps corroborée et de l'examen de
toutes les "coÏncidences", revendiquées ou non. Il est
crucial que toute inconsistance soit vérifiée et que toute
altération ou tentative de modification de la scène du crime soit
examinée et expliquée de manière convaincante par son auteur. Ne
pas prendre en compte ou sous-évaluer le déplacement ou la
suppression d'éléments de la scène du crime peut mener les
enquêteurs à développer de fausses théories et disperse les
énergies sur des voies sans issue.
Qu'est-ce exactement que
faire en sorte qu'une scène de crime ait l'air de ce qu'elle n'est
pas ? C'est délibérément altérer des indices pour simuler des
faits qui n'ont pas eu lieu afin de tromper les enquêteurs ou
changer l'orientation d'une investigation. C'est par exemple faire
croire que la victime s'est suicidée par pendaison, alors qu'on l'a
étranglée, puis pendue. Ou forcer de l'extérieur un volet et une
fenêtre pour faire croire que la victime, disparue, a été enlevée
par un prédateur. Le but est simple et uniquede détourner
l'attention de la vraie nature du crime.
Il s'agit d'identifier les
sirènes d'alarme d'une façade de scène de crime. Il y a les
manifestations physiques d'un mensonge, de la présentation d'un
scénario qui est faux. Il y a les mensonges verbaux et il y a les
manipulations physiques pour faire croire à une narration
mensongère. Altérer la scène du
crime AVANT l'arrivée de la police ou pour orienter l'enquête dans
un certain sens ou pour protéger la famille de la victime.
Crimewatch
Une actualisation du Crimewatch d'octobre, le 19 mars 2014, fut le vecteur choisi par Redwood pour suggérer que "Madeleine pourrait ne pas être sortie vivante de l'appartement". Cette observation tenait au moins compte, sans s'y référer d'ailleurs, du fait qu'un chien EVRD avait alerté dans l'appartement où l'enfant disparue avait été vue pour la dernière fois. Le chien ayant alerté à l'odeur de cadavre dans l'appartement, rien n'interdit de penser qu'il s'agissait du corps de l'enfant disparue. Comment interpréter autrement que l'annonce publique que Madeleine pourrait ne pas être sortie vivante de l'appartement ? ll y a bien sûr une difficulté, si le chien a senti juste. Le post-mortem doit être de 90 minutes pour que le chien détecte. Cela voudrait dire que Madeleine n'est pas morte après le départ de ses parents, vers 20h30.
Il est remarquable que le CW d'octobre et celui de mars aient été l'occasion de livrer deux faits inédits. Redwood a utilisé les deux CW pour faire savoir deux informations cruciales :
a) OG ne croit pas que JT a vu Madeleine en train d'être enlevée
b) OG pense que Madeleine pourrait être morte dans l'appartement.
Criminologie v criminalistique
La criminologie étudie le phénomène social et individuel qu’est le crime (nature, causes, développement, contrôle), alors que la criminalistique est l’usage de méthodes et techniques scientifiques, appartenant aux domaines des sciences exactes, afin d’étudier/évaluer les traces trouvées sur des scènes d’infraction. On parle aujourd'hui des sciences forensiques qui contribuent à l'établissement de la vérité (auteur et preuve du crime) et éclairent le juge dans sa prise de décision.
La criminologie bien que science humaine, utilise des outils scientifiques comme la statistique, la probabilité et l’ensemble des outils mathématiques mis en œuvre pour son application.
La criminalistique inclut en partie des sciences humaines, car le fait criminel ne peut se définir en dehors d’une approche sociologique et psychologique. Un élément légal fonde ce qui est admis et ce qui ne l’est pas, le fait criminel, en fonction des us et coutumes d’une population. L'élément matériel (l'action criminelle, son déroulement, sa causalité) est intrinsèquement lié à l’élément légal, car c’est le corpus législatif qui définit réellement ce qui constitue une infraction. Il y a enfin un élément moral, l’intentionnalité . Un individu qui commet un fait criminel doit être conscient de le commettre . Cet élément est le plus complexer en raison de la multitude de facteurs à prendre en compte, difficilement quantifiable, liés à la psychologie, la sociologie et l’anthropologie humaine.
Crise (Gestion de)
Convictions et Internet
Nous sommes traversés par toutes sortes de convictions, mais le savons-nous ou ignorons-nous que ce sont des croyances ? Ne les prenons-nous pas pour des connaissances ? C'est la ruse ultime de la croyance de se faire passer pour de la connaissance.
Le web fonctionne comme amplificateur de rumeurs. Autrefois la rumeur se diffusait par le bouche à oreille, il y avait les gate keepers, les journalistes, et un marché de l'information auquel n'avaient pas accès les rumeurs et les croyances. Quand Internet est arrivé, les rumeurs ont pu s'infiltrer sur le marché public de l'information et circuler beaucoup plus rapidement que dans le bouche à oreille en étant en outre doté d'un corps argumentatif beaucoup plus important, le web permettant d'agréger plusieurs types d'arguments et de les rendre beaucoup plus performants. Internet est aussi un lieu de déconstruction de rumeurs (hoaxbusters)
Dérégulation du marché de l'information avec une pression concurrentielle extraordinaire. Cette concurrence a des avantages, si un journal ment, les autres le diront, mais trop de pression concurrentielle contribue à une baisse de la qualité de l'information, en particulier quand celle-ci exige du temps pour être assimilée et transmise.
Un sceptique est une personne encline à remettre en question ou à douter des opinions acceptées.
Croyance et crédulité
KMC a essayé de dire à plusieurs reprises, excédée sans doute par les questions récurrentes de journalistes qui, faute d'anecdote, exploitaient celle-là à n'en plus pouvoir dans l'espoir d'en apprendre un peu plus, que c'était une "remarque en passant" comme en témoignait le fait que Madeleine ne s'était pas plantée devant eux, attendant une réponse. Et puis elle a raconté qu'ils s'étaient demandé si cela s'était passé quand les enfants étaient dans leur bain... pour conclure qu'elle n'y aurait jamais repensé si Madeleine n'avait pas disparu. Pourtant tout démontre qu'il n'en fut pas ainsi. C'est même la première chose qu'elle fit savoir à la ronde, au dîner.
Pourquoi cette sorte de révisionnisme ?
On comprendrait que l'épisode fut revenu à la mémoire de la mère lorsque, interrogée par la police, elle passa en revue tous les événements de ces vacances pour essayer de trouver ce qui avait pu être anormal.
Mais ce n'est pas ce qui se passa.
Elle s'assit à table et, dès l'arrivée des compagnons de voyage, raconta l'épisode. Au moment où, à l'en croire, Madeleine dormait paisiblement dans son lit. À un moment où il n'était pas censé y avoir de stress, de contrainte, de raison pour repasser l'événement dans son esprit. Elle mit le sujet sur la table de sa propre autorité et sans incitation... Et pas un instant elle ne questionna ses compagnons pour savoir ce qu'ils pensaient de la décision de laisser la porte ouverte. À un moment où, si une inquiétude soudaine la tenaillait, elle pouvait se lever et aller fermer la porte ou demander au restaurant qu'on leur prépare un dîner à emporter.
Pourtant elle parla de l'épisode comme d'un sujet qui ne lui serait jamais passé par la tête si Madeleine n'avait pas été enlevée.
Les MC ont rapporté cet épisode à maintes reprises
même récit le 4 MAI devant la PJ : quand les jumeaux pleuraient.
Gerald 10th MAI : quand Sean et moi pleurions
Kate 6th SEP : quand Je pleurais.
et sont allés jusqu'à dire qu'ils pensaient, rétrospectivement, que quelqu'un pouvait être entré dans l'appartement la nuit précédente (mercredi), réveillant les enfants !
CSI (effet)
Il est intéressant d'observer comment des agences de communication,
chargées de redorer le blason des MC aux yeux de l'opinion publique, ont réussi à
réduire leur image en en faisant des icônes de la parentalité
souffrante.
Quand les MC furent mis en examen, les médias se retournèrent contre eux, en partie parce qu'ils sentirent avec ou sans raison qu'ils avaient été manipulés, sinon dupés, par le maître du "narratif". Le contrat de Justine MG se terminait, les relations n'étaient pas bonnes entre Kate et elle, et une certaine hostilité internationale allait croissant. Les MC appelèrent Clarence Mitchell, celui-ci n'attendait que ça, il voyait dans la globalisation de l'affaire MC un excellent tremplin vers des positions plus stables que l'observatoire gouvernemental des médias. Clarence arriva donc au premier coup de sifflet et engagea rapidement, entre autres doreurs d'image, la firme Hanover. Travaillant sans relâche sur les gros titres, Hanover réussit à renverser la vapeur en faveur des MC et, comme d'un coup de baguette magique, chassa les miasmes générés par la fuite de ses clients au moment-même où le soupçon était sur eux. Clarence pourvut l'évasion d'une forme positive, de telle sorte que la famille put retrouver un semblant d'ordre et de normalité et échapper à la meute médiatique. Dès que le nouveau porte-parole fut en place, Hanover s'effaça.
Qui sont ces efficaces gestionnaires de crise ? D'ex-journalistes et correspondants aptes donc aux relations avec la presse.
Quelle est leur devise ? Gagner devant la cour de l'opinion publique est plus important que gagner devant la cour de justice. Il suit de là que la réputation d'un organisme n'est jamais plus exposé que lorsque son porte-parole répond sous les feux de la rampe médiatique.
Comment s'y prennent-ils ? Une bonne partie du temps est consacrée à l'observation des journalistes, à la lecture de leurs articles et à l'écoute de leurs déclarations, l'enjeu étant, le temps venu, de monter une stratégie médiatiquement efficace pour leurs clients.
Sur quoi se fondent-ils ? Sur leur compréhension de la manière dont fonctionnent les médias et sur les ingrédients qui font une histoire.
Quel est leur cible ? Toucher une certaine audience selon une approche pragmatique, livrer des solutions répondant aux objectifs, lancer de nouvelles affaires, mener des campagnes politiques, sensibiliser et fournir de nouveaux clients, mais aussi préparer et gérer des controverses légales et l'impact sur la réputation avant, pendant et jusqu'à la conclusion des actions en justice, en association avec les avocats de leurs clients !
Hanover, sur sa page Case Studies,
délivra le message suivant :
La campagne Turning the tide ("inverser le courant") remporta le prix d'excellence 2008 de la CIPR (Chartered Institute of Public Relations), dans la catégorie "communication de crise".Nous avons aidé la famille MC à parer la tempête médiatique qui les submergea lors de leur retour du Portugal en septembre 2007. À partir de rien et dans la perspective d'une action étendue sur les médias, nous avons monté en six heures une structure permettant de traiter 850 appels de médias pendant la première semaine. En donnant aux journalistes des éléments positifs à relater, la couverture médiatique est passée de l'hostilité aux MC à la sympathie pour leur épreuve.
Qui sont ces efficaces gestionnaires de crise ? D'ex-journalistes et correspondants aptes donc aux relations avec la presse.
Quelle est leur devise ? Gagner devant la cour de l'opinion publique est plus important que gagner devant la cour de justice. Il suit de là que la réputation d'un organisme n'est jamais plus exposé que lorsque son porte-parole répond sous les feux de la rampe médiatique.
Comment s'y prennent-ils ? Une bonne partie du temps est consacrée à l'observation des journalistes, à la lecture de leurs articles et à l'écoute de leurs déclarations, l'enjeu étant, le temps venu, de monter une stratégie médiatiquement efficace pour leurs clients.
Sur quoi se fondent-ils ? Sur leur compréhension de la manière dont fonctionnent les médias et sur les ingrédients qui font une histoire.
Quel est leur cible ? Toucher une certaine audience selon une approche pragmatique, livrer des solutions répondant aux objectifs, lancer de nouvelles affaires, mener des campagnes politiques, sensibiliser et fournir de nouveaux clients, mais aussi préparer et gérer des controverses légales et l'impact sur la réputation avant, pendant et jusqu'à la conclusion des actions en justice, en association avec les avocats de leurs clients !
Nous mettons en œuvre jour après jour des tactiques grâce à notre connaissance du moment où il faut parler (ou non), de ce qu'il faut dire et de la manière dont il faut le dire... Bien des réputations ne survivent pas intactes à un conflit légal. Même l'image du vainqueur peut souffrir dans les médias et avoir à livrer bataille pour retrouver un peu de crédibilité.
Rien ne contraint plus l'esprit à se concentrer qu'une question difficile sous les projecteurs des médias.
Qu'il s'agisse de faire face à une crise majeure, de saisir une opportunité ou de faire face à l'hostilité, il est essentiel de pouvoir transmettre à tout moment un message approprié. Une communication efficace menant à et tout au long de l'affaire elle-même est importante pour fournir des résultats à court terme et une réputation à long terme. Tout impact sur la réputation doit être évalué et préparé avant qu'il ne se joue dans la salle d'audience.
Les personnes en situation de crise prennent des décisions que normalement elles n'envisageraient jamais. Quand les MC sont sortis à l'aube du 4 mai 2007, après une nuit où des dizaines inconnus, pas eux, avaient cherché leur fille, pensaient-ils pouvoir trouver en plein jour quelque chose qui aurait échappé aux chercheurs de la nuit ou quelque chose qu'ils savaient que ceux-ci, en quête d'une petite fille vivante, n'avaient pu trouver ? Lorsque Kate ouvrit en priant une certaine poubelle, il n'y avait rien à trouver sinon qu'elle était vide.
Qu'il s'agisse de faire face à une crise majeure, de saisir une opportunité ou de faire face à l'hostilité, il est essentiel de pouvoir transmettre à tout moment un message approprié. Une communication efficace menant à et tout au long de l'affaire elle-même est importante pour fournir des résultats à court terme et une réputation à long terme. Tout impact sur la réputation doit être évalué et préparé avant qu'il ne se joue dans la salle d'audience.
Les personnes en situation de crise prennent des décisions que normalement elles n'envisageraient jamais. Quand les MC sont sortis à l'aube du 4 mai 2007, après une nuit où des dizaines inconnus, pas eux, avaient cherché leur fille, pensaient-ils pouvoir trouver en plein jour quelque chose qui aurait échappé aux chercheurs de la nuit ou quelque chose qu'ils savaient que ceux-ci, en quête d'une petite fille vivante, n'avaient pu trouver ? Lorsque Kate ouvrit en priant une certaine poubelle, il n'y avait rien à trouver sinon qu'elle était vide.
Convictions et Internet
Nous sommes traversés par toutes sortes de convictions, mais le savons-nous ou ignorons-nous que ce sont des croyances ? Ne les prenons-nous pas pour des connaissances ? C'est la ruse ultime de la croyance de se faire passer pour de la connaissance.
Le web fonctionne comme amplificateur de rumeurs. Autrefois la rumeur se diffusait par le bouche à oreille, il y avait les gate keepers, les journalistes, et un marché de l'information auquel n'avaient pas accès les rumeurs et les croyances. Quand Internet est arrivé, les rumeurs ont pu s'infiltrer sur le marché public de l'information et circuler beaucoup plus rapidement que dans le bouche à oreille en étant en outre doté d'un corps argumentatif beaucoup plus important, le web permettant d'agréger plusieurs types d'arguments et de les rendre beaucoup plus performants. Internet est aussi un lieu de déconstruction de rumeurs (hoaxbusters)
Dérégulation du marché de l'information avec une pression concurrentielle extraordinaire. Cette concurrence a des avantages, si un journal ment, les autres le diront, mais trop de pression concurrentielle contribue à une baisse de la qualité de l'information, en particulier quand celle-ci exige du temps pour être assimilée et transmise.
Conviction et croyant
Traduire "belief" par "croyance" ou par "conviction" ? On
peut décrire un croyant comme quelqu'un qu'aucun doute n'habite.
Ce serait une contradiction dans les termes de dire qu'un sceptique a des
croyances. Opinions ou théories oui, croyances, non. Une conviction est une conclusion, une opinion est une possibilité
et une théorie est une explication. Les croyances sont plus
fortes que les deux autres parce qu'elles ne peuvent être ni
prouvées ni réfutées. Elles sont liés à la foi et non à la
preuve. Les personnes qui croient en Dieu ne peuvent pas prouver
qu'il existe. Ceux qui ne croient pas ne peuvent pas prouver non plus
qu'il n'existe pas.Un sceptique est une personne encline à remettre en question ou à douter des opinions acceptées.
Croyance et crédulité
L’idée que les frontières de l’empire des croyances sont définies par l’irrationalité, la bêtise ou le manque d’éducation est une vieille lune de l’histoire de la pensée. Exige-t-on du croyant
qu’il croie au sens moderne du verbe, par
conviction personnelle ou illumination intérieure (par infusion
extraordinaire, Montaigne),
ou qu’il accepte comme véridique ce que d’autres lui
assurent être tel ? Credere
signifie au sens propre faire crédit, et fides
nous renvoie à la confiance, à la fidélité, à la loyauté. On attendait une certaine réciprocité de la
confiance investie, en particulier être épargné
du mal. L'empire des croyances de Gerald Bronner apporte une contribution très éclairante à la question clé de savoir si les progrès de la science, et de la
connaissance en général, sont en mesure de faire disparaître les
croyances. Or non seulement celles-ci ne disparaissent
pas mais elles se portent très bien. Comment expliquer ce paradoxe ?
Il est implicite dans toutes les déclarations des MC qu'ils prennent pour acquis que l'on doit les croire sur parole, tout refus de le faire étant considéré comme une offense.
GB montre qu'elles relèvent d'une
rationalité subjective, alors que la science relève d'une rationalité
objective. Ensuite les individus ne sombrent dans les croyances que s'ils n'ont pas, sur un sujet, accès à la claire et complète information, ce qui est une utopie. Les croyances
émergent donc des limites de l'accès à la connaissance : limites
dimensionnelles (spatiales, temporelles), culturelles (filtres
interprétatifs), cognitives (illusions perceptives, impossibilité de
saisir une question dans toute sa complexité, etc.). L'homme ne peut
rester sans réponse devant certaines questions fondamentales, même s'il
ne possède que « quelques indices dérisoires » (p. 118). La connaissance
scientifique elle-même n'est considérée que comme la plus
« probablement vraie » et la plus « complètement argumentée », mais elle
est susceptible de changer (cf. les changements de « paradigme » de
Kuhn).
Toutefois,
ces limites ne sont que des conditions nécessaires à la croyance, et
non des conditions suffisantes : il faut en plus que soient remplies
certaines conditions d'émission et de réception sur le « marché
cognitif » (processus d'offre, de
demande, de concurrence, de monopole, etc.). GB souligne que
l'une des caractéristiques de notre marché cognitif contemporain est la
« saturation » et la « dissémination » de l'information, « un fait
inédit dans l'histoire de l'humanité, et qui donne une forme à l'empire
des croyances inédite elle aussi ».
En post-vérité les gens ont
envie de croire à la chose. Plus on a envie de croire, plus on est
dans l’émotionnel. Il est implicite dans toutes les déclarations des MC qu'ils prennent pour acquis que l'on doit les croire sur parole, tout refus de le faire étant considéré comme une offense.
Crying episode
Cette anecdote, pratiquement la seule que la mère ait racontée sur la fille, en a choqué plus d'un. Chat échaudé craint l'eau froide. On s'attendrait à ce que tout soit fait pour que l'événement traumatisant ne se reproduise pas, comme rester chez eux (un an après ils disent y avoir pensé) en faisant venir le dîner du restaurant ou comme, conjuguant sécurité et plaisir, engager une baby sitter. Toutefois la seule mesure prise fut de laisser la porte ouverte, au cas où l'épisode se reproduirait, afin que l'enfant puisse aller à leur recherche (une absurdité puisqu'il aurait fallu qu'elle sache où ils étaient et, si elle savait...). Toute inquiète qu'elle fût à propos de cette "solution", Kate MC laissa passer une heure et demie avant d'aller se rassurer elle-même sur le sort de ses enfants.
On devine que ce supposé épisode de pleurs, s'agissant de parents responsables, est une histoire à dormir debout. Les paroles rapportées ne sont pas celles d'une enfant d'à peine 4 ans. Et puis, s'il avait eu lieu la nuit précédente (ce que les MC n'ont que sous-entendu), c'est à leur retour que l'enfant aurait demandé où ils étaient et pourquoi ils n'étaient pas venus, entendant pleurer. Quel enfant attendrait l'heure du petit déjeuner ? Quel enfant habitué à se coucher de sa propre initiative dans le lit parental serait resté dans le sien n'entendant rien venir ?Cette anecdote, pratiquement la seule que la mère ait racontée sur la fille, en a choqué plus d'un. Chat échaudé craint l'eau froide. On s'attendrait à ce que tout soit fait pour que l'événement traumatisant ne se reproduise pas, comme rester chez eux (un an après ils disent y avoir pensé) en faisant venir le dîner du restaurant ou comme, conjuguant sécurité et plaisir, engager une baby sitter. Toutefois la seule mesure prise fut de laisser la porte ouverte, au cas où l'épisode se reproduirait, afin que l'enfant puisse aller à leur recherche (une absurdité puisqu'il aurait fallu qu'elle sache où ils étaient et, si elle savait...). Toute inquiète qu'elle fût à propos de cette "solution", Kate MC laissa passer une heure et demie avant d'aller se rassurer elle-même sur le sort de ses enfants.
KMC a essayé de dire à plusieurs reprises, excédée sans doute par les questions récurrentes de journalistes qui, faute d'anecdote, exploitaient celle-là à n'en plus pouvoir dans l'espoir d'en apprendre un peu plus, que c'était une "remarque en passant" comme en témoignait le fait que Madeleine ne s'était pas plantée devant eux, attendant une réponse. Et puis elle a raconté qu'ils s'étaient demandé si cela s'était passé quand les enfants étaient dans leur bain... pour conclure qu'elle n'y aurait jamais repensé si Madeleine n'avait pas disparu. Pourtant tout démontre qu'il n'en fut pas ainsi. C'est même la première chose qu'elle fit savoir à la ronde, au dîner.
Pourquoi cette sorte de révisionnisme ?
On comprendrait que l'épisode fut revenu à la mémoire de la mère lorsque, interrogée par la police, elle passa en revue tous les événements de ces vacances pour essayer de trouver ce qui avait pu être anormal.
Mais ce n'est pas ce qui se passa.
Elle s'assit à table et, dès l'arrivée des compagnons de voyage, raconta l'épisode. Au moment où, à l'en croire, Madeleine dormait paisiblement dans son lit. À un moment où il n'était pas censé y avoir de stress, de contrainte, de raison pour repasser l'événement dans son esprit. Elle mit le sujet sur la table de sa propre autorité et sans incitation... Et pas un instant elle ne questionna ses compagnons pour savoir ce qu'ils pensaient de la décision de laisser la porte ouverte. À un moment où, si une inquiétude soudaine la tenaillait, elle pouvait se lever et aller fermer la porte ou demander au restaurant qu'on leur prépare un dîner à emporter.
Pourtant elle parla de l'épisode comme d'un sujet qui ne lui serait jamais passé par la tête si Madeleine n'avait pas été enlevée.
Les MC ont rapporté cet épisode à maintes reprises
même récit le 4 MAI devant la PJ : quand les jumeaux pleuraient.
Gerald 10th MAI : quand Sean et moi pleurions
Kate 6th SEP : quand Je pleurais.
et sont allés jusqu'à dire qu'ils pensaient, rétrospectivement, que quelqu'un pouvait être entré dans l'appartement la nuit précédente (mercredi), réveillant les enfants !
Que Madeleine ait dit ou non la phrase rapportée n'est pas vraiment intéressant. Ce qui l'est est que KMC ait choisi de raconter la scène à ses compagnons de voyage (deux d'entre eux l'ont rapportée dans les rogs) et aussi qu'elle ait décidé de l'inclure dans son livre. Elle y dit clairement qu'elle considère l'épisode comme important car il pourrait signifier que les enfants avaient été dérangés par un intrus, s'étaient réveillés et avaient pleuré. Pourquoi infère-t-elle cela ? Parce qu'elle veut promouvoir sa théorie d'un inconnu ravissant Madeleine de son lit. Et elle veut semer la graine d'une possibilité que l'inconnu ait essayé de voler l'un des enfants le soir précédent (mercredi), mais que leur réveil et leurs cris l'ont fait fuir.
Elle insinue que l'inconnu est revenu le soir d'après (jeudi), s'est caché quand GMC a fait sa première ronde et, parce qu'ils ont laissé les enfants exactement dans la même situation que la veille (malgré l'avertissement de Madeleine quant aux pleurs) et a réussi, cette fois, à kidnapper.
Toutefois ils n'ont jamais montré rétrospectivement d'intérêt pour le témoignage de Pamela F. Pourquoi ? Après avoir démenti la déposition de PF en fait de pleurs entendus le 1er mai (pendant 75'), KMC, dans "Madeleine", évoque l'apparition, sur le balcon voisin, de PF, potentiellement un témoin crucial. Non seulement elle ne lui demanda pas si elle avait entendu ou remarqué quelque chose, mais elle la rembara comme inappropriée et se moqua de sa voix snob.
Pourtant nous avons une indication quant à la manière dont la petite fille pouvait réagir en se réveillant et découvrant que ses parents n'étaient pas là... Elle n'est pas sortie pour les chercher, elle n'a pas ouvert la fenêtre et le contrevent, elle a seulement pleuré. Pendant 75 minutes. C'est un comportement absolument normal chez une enfant de cet âge, se trouvant seule dans un lieu non familier. Ses parents ont tenté de dire que Madeleine était une enfant précoce, mais cette nuit du 1er mai elle a fait ce que la plupart de enfants de trois/quatre ans feraient : pleurer, de plus en plus fort, en appelant, la détresse augmentant avec le temps et l'absence de réaction. KMC, quand elle explique qu'ils ont laissé la porte-fenêtre ouverte pour que MMC puisse sortir si elle se réveillait à nouveau et ne trouvait pas ses parents parle comme si elle ne connaissait pas sa fille. Or elle la connaît, donc elle espère faire prendre des vessies pour les lanternes car nous savons déjà ce qu'il en est, par PF.
Pourquoi les MC ne se sont-ils jamais intéressés au fait que leur voisine du dessus, Pamela F, avait entendu pleurer dans leur appartement, le 1er mai ? Ils ont été catégoriques, elle délirait. Pourtant PF a appelé une amie tellement les pleurs la désorientaient..
Peut-être ont-ils pensé qu'elle s'était trompée sur la durée des pleurs (à supposer qu'il aient été honnêtes quant aux intervalles entre les rondes), mais pourquoi rejeter globalement son témoignage ?
Il existe dans les médias populaires, qui se fondent sur les séries télévisées comme CSI, l'idée que le recours à la science forensique permet de résoudre toutes les affaires, est infaillible. S'il n'y a pas de preuve scientifique, on en conclut qu'il n'y a pas de preuve suffisante et l'accusé est acquitté. Quand le suspect est confronté aux preuves scientifiques, il n'a plus qu'à confesser.
Les média fonctionnent fréquemment comme intermédiaires ou traducteurs entre le savoir et les techniques scientifiques et le public béotien, par conséquent susceptible de construire ses représentation de la science à travers les images véhiculées par les média.
Selon l'étude de Machado et Santos portant sur 384 articles (presse portugaise populaire) entre le 4 mai 2007 et le 23 juillet 2008 plus de 36% des articles concernant l'affaire MC se réfèrent à la science forensique (procédés, techniques, résultats, conséquences)
Les média fonctionnent fréquemment comme intermédiaires ou traducteurs entre le savoir et les techniques scientifiques et le public béotien, par conséquent susceptible de construire ses représentation de la science à travers les images véhiculées par les média.
Selon l'étude de Machado et Santos portant sur 384 articles (presse portugaise populaire) entre le 4 mai 2007 et le 23 juillet 2008 plus de 36% des articles concernant l'affaire MC se réfèrent à la science forensique (procédés, techniques, résultats, conséquences)
Culpabilité
Si on est accusé d'une infraction pénale, on a le droit
d'être présumé innocent jusqu'à ce qu'un tribunal ait décrété une culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. Cette protection
légale n'est pas nécessaire au civil, car on n'y est pas accusé
de crime.
S'affranchir d'un tel sentiment est une des préoccupations majeures des héritiers du christianisme. Une des manières de faire consiste à chercher un bouc émissaire, entité dont la culpabilité serait susceptible de recouvrir la vôtre. Il y a là un glissement sémantique, car la victime expiatoire ou de substitution décrite dans le seizième chapitre du Lévitique et mise en œuvre dans le rite annuel de Yom Kippour ne paie pas pour les fautes des autres. Le seul objectif est social et il est de faire table rase afin que la vie sociale puisse redémarrer.
Une autre manière consiste à s'auto-absoudre, récuser toute faute, dénier toute espèce de responsabilité. Pour ce faire rien de mieux qu'attaquer quiconque ne se conforme pas à votre façon de penser. Un moyen très efficace est d'avoir des disciples vous rendant un culte discret et dont l'unique point commun est de croire mordicus à votre parole d'évangile (il s'agit à la lettre d'une "bonne nouvelle" pour eux). Dès lors tout questionnement est jugé outrecuidant.
Comment un être humain pourrait-il éviter d'être hanté pour le reste de ses jours par l'idée que son enfant est mort tout seul et que l'on a failli à son devoir de protection ?
S'affranchir d'un tel sentiment est une des préoccupations majeures des héritiers du christianisme. Une des manières de faire consiste à chercher un bouc émissaire, entité dont la culpabilité serait susceptible de recouvrir la vôtre. Il y a là un glissement sémantique, car la victime expiatoire ou de substitution décrite dans le seizième chapitre du Lévitique et mise en œuvre dans le rite annuel de Yom Kippour ne paie pas pour les fautes des autres. Le seul objectif est social et il est de faire table rase afin que la vie sociale puisse redémarrer.
Une autre manière consiste à s'auto-absoudre, récuser toute faute, dénier toute espèce de responsabilité. Pour ce faire rien de mieux qu'attaquer quiconque ne se conforme pas à votre façon de penser. Un moyen très efficace est d'avoir des disciples vous rendant un culte discret et dont l'unique point commun est de croire mordicus à votre parole d'évangile (il s'agit à la lettre d'une "bonne nouvelle" pour eux). Dès lors tout questionnement est jugé outrecuidant.
Comment un être humain pourrait-il éviter d'être hanté pour le reste de ses jours par l'idée que son enfant est mort tout seul et que l'on a failli à son devoir de protection ?
Comme, par exemple, en cas d'incendie ou de tremblement de terre.
Les MC, KMC surtout, ont un sens extrêmement aigu, sensible et douloureux de la responsabilité et de la culpabilité. La clef du mystère est peut-être là.
Les MC, KMC surtout, ont un sens extrêmement aigu, sensible et douloureux de la responsabilité et de la culpabilité. La clef du mystère est peut-être là.
Et les mots pour le dire arrivent aisément
