Affaire Maddie McCann. Comment la disparition d'une enfant au Portugal en 2007, portée par une houle médiatique déferlante, fut alimentée comme un grand fauve insatiable. En quoi ce ténébreux fait-divers mit en danger la liberté d'expression, ce qu'on y apprend sur la nature humaine et pourquoi rien n'est plus contraire à la sagesse qu'un excès de subterfuges, comme lorsque les apparences ont la préséance. Nil sapientiæ odiosius acumine nimio (Sénèque?), repris par Poe ("La lettre volée").
Citation
"Grâce à la liberté dans les communications, des groupes d’hommes de même nature pourront se réunir et fonder des communautés. Les nations seront dépassées" - Friedrich Nietzsche (Fragments posthumes XIII-883)
Je crois tout. Et je ne crois rien. Je soupçonne tout le monde. Et je ne soupçonne personne. Je rassemble les faits, j'examine les indices... et avant que vous ne vous en rendiez compte, l'affaire est résolue ! Ou peut-être pas.
L'affaire MC va bientôt entrer dans sa dix-septième année ! OG a été poussé vers la sortie par le BKA, qui a réservé toutes les places de choix pour l'avenir prévisible. Gageons que nous sommes encore loin d'être sortis de l'auberge.
Jamais deux personnes qui n'étaient pas en danger (physique) n'ont été aussi fiévreusement
protégées. Faut-il imaginer toutes sortes d'intrigues où ces deux êtres ne seraient pas ce qu'ils semblent être, mais des gens extrêmement importants ? Ou bien faut-il dépasser les apparences et chercher qui, en les protégeant, ne vise en réalité qu'à se protéger ? Toute la question est là et la sauvegarde de la réputation la traverse de part en part. A tel point que la vérité sur ce qui s'est passé ne verra
probablement (et peu importe, l'essentiel est ailleurs) jamais la lumière du jour. Non pas à cause de ce que sont
ces personnes, sûrement pas des criminels, mais à cause de ce qu'elles pourraient révéler (ne serait-ce que l'aveu ne pas avoir dit tout ce qu'elles savaient) et des
conséquences troublantes que cela entraînerait quant au crédit qu'il est raisonnable d'accorder aux autorités.
Souvenons-nous que le premier journaliste à oser poser une question critique (et pertinente) aux MC est une Allemande de l'ARD-radio, Sabine Müller, lors d'une conférence de presse à Berlin le 6 juin 2007 : comment vivez-vous le fait que de plus en plus de gens pensent que vous
ne vous comportez pas comme des parents d'enfant kidnappée et en
déduisent, semble-il, que vous pourriez avoir quelque chose à voir avec
tout ça. Cette question "choc" était manifestement imprévue et le trouble se lit aisément, surtout dans l'attitude de Gerald MC. Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'imagination pour comprendre que ces parents-là en savent plus qu'ils n'en disent.
Le Spiegel osa ironiser
sur l'exhibition d'un petit pyjama comme "élément de preuve" dans une
salle où normalement les médias sont informés de la politique
gouvernementale allemande.
Les MSM britanniques furent offusqués par l'outrecuidance de Sabine M et du Spiegel. C'était comme si on avait attenté à la victimité (sacrée) de leurs deux héros.
Le lendemain, les MC sont à Amsterdam, décidés à mener et contrôler le "narratif" compte tenu de l'incident de la veille. Ils n'en exhibent pas moins le pyjama auquel, sans nul doute, si Madeleine avait été enlevée, le ravisseur se serait empressé de substituer un autre vêtement.
Pourquoi insister sur le pyjama "à manches courtes" et non sur l'enfant ? C'est que, les médias l'ignorent mais les MC le savent, l'enfant portée par Smithman a été décrite comme ayant un vêtement à manches longues. Les MC n'ont fait d'exhibition de pyjama ni au Portugal, ni en Espagne, ni en France.
Beaucoup ont remarqué l'étrange choix de mot de GMC : we want to cover the most likely places that she could have been moved to. You move a dead body, you take a living person. Beaucoup ont remarqué aussi que GMC, dans un reportage australien, réplique que "aucun élément probant ne les implique dans la mort de M".
Les MC ont été placés dans une situation extrême et ont réagi de manière extrême, par exemple en levant des fonds pour rechercher leur enfant alors qu'ils savaient très probablement qu'on ne la retrouverait jamais parce qu'ils savent ce qui lui est arrivé. Avec le temps cela tend à devenir un peu moins compréhensible, un peu moins pardonnable.
L'insistance des MC sur le pyjama est un détail qui nourrit le doute quant au "narratif" maccannien. Mais le rejet du signalement de la famille S est autrement significatif car c'est le seul signalement restant depuis que Scotland Yard a éliminé Tannerman en automne 2013. Les MC, qui soutenaient et propageaient l'existence de ce dernier, avaient, quand les médias ont parlé de Smithman, tenté d'amalgamer le second au premier. C'était vital pour eux, mais fort délicat en raison des différences considérables d'heure et de direction prise par les deux suspects. Cette fusion imprudente et insensée s'est écroulée quand le Met a affirmé que Tannerman était un honnête médecin ramenant son bébé de la crèche, médecin qui du reste jouait au tennis avec les protagonistes, qu'ils connaissaient donc.. Les MC ont néanmoins conservé le signalement "Tannerman" sur leur site où il se trouve encore, presque 17 ans plus tard ! T était indispensable pour faire écran à Smithman, pour cacher celui à qui personne ne devait trouver de ressemblance avec Gerald MC. Une préoccupation analogue explique que les portraits-robots de Smithman ont passé cinq ans au fond d'un tiroir. Quelle histoire !
Se rappeler enfin que les alertes des chiens de Martin Grime n'ont jamais été officiellement prises en compte par les forces de l'ordre du pays de ce maître-chien auquel les US (le FBI) font régulièrement appel. Une sorte de contradiction dans les termes.
01 – LeDaily Mailet beaucoup d'autres tabloïds reprennent une dépêche d'agence sur la "chasse à MMC" (sic), naturellement "enlevée", à l'occasion du (traditionnel) message d'espoir etc. sur le site officiel des MC. Ils répètent à l'unisson que le statut d'arguido des parents avait été levé et l'affaire classée en juillet 2008 comme si cela avait causé ceci. Faut-il redire que le lien est de pure corrélation ? Le classement de l'affaire a techniquement et dans la foulée produit la levée des statuts d'arguido. Cette mesure n'est pas un certificat d'innocence, comme le Tribunal Suprême portugais a dû le confirmerdans MC c GA et al. Rien ne permet ni d'accuser ni d'innocenter les MC quant à la disparition de leur fille, une ordonnance de classement n'est pas un jugement.
Les tabloïds ont par ailleurs saisi l'occasion pour 1) affirmer faussement que la PJ a rouvert l'enquête après une re-lecture ayant mis en lumière de nouveaux points et 2) réitérer une autre contre-vérité (démentie par la PJ) selon lequel la PJ aurait, il y a un an, demandé pardon aux MC d'avoir mené une enquête aussi désastreuse ! Les Portugais vivent avec un singulier complexe d'infériorité, certes, mais il est fort inélégant d'en profiter.
06 – George Orwell, dans "1984" où il évoque les dangers d'un gouvernement totalitaire qui contrôle le passé aussi bien que le présent, écrit que "le moyen le plus efficace de détruire les gens est de nier et d'oblitérer leur propre compréhension de leur histoire". Ici est soulignée l'idée que l'effacement ou la déformation de l'histoire peut être un outil puissant de contrôle et de manipulation de la société pour ceux au pouvoir.
En maintenant l'enquête plus longtemps et à un coût plus élevé que pour tout autre crime dans l'histoire britannique, le Home Office est à l'abri des demandes de documents et de déclarations qui deviendraient publics si on mettait fin à l'enquête. YouTube publie aujourd'hui un exemple de déformation dérisoire (mais hélas peut-être efficace), une histoire de MMC refaite de A à Z, en contradiction totale avec les incontournables PJFiles qui sont le pilier de cette affaire et qu'il suffit de consulter (en ligne) pour se convaincre de l'escroquerie que sont ces prétendus "true crime narratives".
Curiosité : un article publié par El Cronista, daté du 8 octobre dernier, rédigé en espagnol par l'AI en se fondant sur les éléments disponibles dans les médias en 2021 et intitulé "Disparition de Madeleine McCann : tous les mystères non résolus que les autorités ne veulent pas que vous sachiez, selon ChatGPT". Celui-ci "remarque" que, "malgré les nombreux efforts d'investigation et l'attention des médias du monde entier, les circonstances exactes de l'affaire restent floues, enveloppées de mystère et de théories non confirmées" et évoque les "incohérences dans les dépositions initiales, les divergences entre les déclarations des témoins et les lignes de temps", mais, plutôt que donner son "opinion", a le mérite de (se) poser quelques questions (la réponse est toutefois souvent insidieusement dans la question) :
- Pourquoi les témoignages oculaires (aux quatre coins du monde) n'ont-ils pas été correctement corroborés ou pris plus au sérieux ?
Réponse : ils ont été pris au sérieux et investigués. Voir les PJFiles
- Plusieurs théories suggèrent l'existence d'un réseau de kidnappeurs, tandis que d'autres évoquent la possibilité d'un acte planifié. Toutes ces pistes ont-elles été pleinement explorées ?
Réponse : il faut rappeler qu'on n'a relevé aucun signe d'effraction, aucun élément de preuve dans l'appartement où dormait l'enfant (selon ses parents). Malgré tout les forces de police ont exploré toutes les pistes possibles. Voir les PJFiles
- D'aucuns affirment que certaines erreurs commises au début de l'enquête ont pu influencer l'issue finale de l'affaire. Tous les suspects ont-ils été écartés pour les bonnes raisons ?
Réponse : Bien des erreurs ont été commises, notamment en raison des pressions diplomatiques et médiatiques. Le politiquement correct s'est très vite fait sentir et explique certainement que la PJ n'ait pas résolu une affaire somme toute assez simple. Par exemple les protagonistes ont eu le temps de se concerter, Kate MC a déposé avec la main de son mari sur son épaule, etc. Tous les suspects extérieurs au groupe ont été investigués et dûment éliminés. Il restait à faire le même travail avec les protagonistes eux-mêmes. La raison d'État en a voulu autrement. Voir les PJFiles
- L'attention constante des médias a-t-elle pu affecter le déroulement normal de l'enquête ? Toutes les pistes ont-elles été communiquées au public, et ces pistes ont-elles été examinées avec la rigueur nécessaire ?
- Réponse : oui, oui, oui, une petite fille était en jeu. Voir les PJFiles
Cet article dit son nom, ce ne doit pas être le cas tout le temps où il est plus rapide de signer après avoir utilisé le logiciel de l'AI. Par ailleurs ne nous y trompons pas, ce sont encore des esprits humains qui décident de quoi alimenter l'AI. Au lecteur de faire attention aux erreurs qui se glisseront immanquablement dans tout cela : malentendus, choses copiées ou piquées à tort et à travers, faux-sens de traduction, et éventuellement robots de l'AI défectueux.
Qu'est-il arrivé à Madeleine ?
It really was no miracle
What happened was just this
The wind began to switch
The house to pitch
And suddenly the hinges started to unhitch
Just then the witch
To satisfy an itch
Went flying on her broomstick thumbing for a hitch
And oh what happened then was rich
I was reduced to just a stitch
18 – Selon le Mirror, CB aurait "enlevé un autre (sic) enfant quelques jours seulement avant la disparition de MMC". Sur une plage et pour l'agresser sexuellement. Remarquer que le BKA n'évoque jamais le kidnapping comme acte avec son modus operandum spécifique, mais le traite comme un fait accompli par l'opération du Saint-Esprit. Au processus de kidnapping il substitue une conversation téléphonique qui aurait eu lieu, un peu avant, quelque part dans ou près de PdL (les antennes-relais à cette époque étaient moins nombreuses et ciblées), par un individu non identifié qui, wishful thinking, pourrait être CB. Même devant un tribunal accommodant, rien de tout cela ne pourrait se hausser au statut d'élément probant.
27 – Breaking-news dans le Daily Mail et le Sun ! CB "PERD sa tentative d'exclure un témoin clé du procès pour agression sexuelle". CB doit être jugé le mois prochain pour agression de plusieurs femmes et d'une jeune fille entre 2000 et 2017, alors qu'il vivait en Algarve. Friedrich Fülscher, avait en novembre dernier demandé au tribunal de Brunswick (Basse Saxe) que Helge B, ex-détenu pour traffic d'êtres humains, libéré avant l'heure en raison de délations et selon FF un "parjure incohérent", soit exclu du procès. Les autorités allemandes ont rejeté la requête et le procès débutera le 16 février et, si les charges sont retenues, devrait durer quatre mois.
28 – Les tabloïds n'en perdent pas une dans l'espoir d'aguicher ceux de leurs lecteurs qui attendent avec impatience le jugement du "monstre". Tout est prétexte à accrocher les méfaits, et donc les peines futures, de CB à l'affaire MC. Sans cette affaire, personne n'aurait jamais entendu parler de CB, qui n'est qu'un petit poisson dans l'océan de la délinquance. Aujourd'hui GBN fait savoir que CB "sera en outre confronté à des accusations pour s'être supposément moqué de deux gardiens de prison ou pour les avoir qualifiés de « tortionnaires ». Le parquet d’Oldenbourg a déposé une plainte pour insulte à des fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions.
Les mass médias adorent rappeler que CB a "violé une septuagénaire vivant à PdL" en 2005, raison pour laquelle il est derrière les barreaux. Pourtant, dans la liasse des documents de l'accusation se trouve la déclaration de la gynécologue indiquant qu'aucun de viol, tel que défini par la loi, n'avait eu lieu, moyennant quoi la PJ a classé sans suite.
De la même manière il n'existe aucune déclaration prouvant qu'un enlèvement a eu lieu.
Les avocats de CB affirment que les procureurs perdent du temps et gaspillent l'argent du contribuable sur des allégations mineures « farfelues ». "Même si elles sont recevables, les procureurs rejettent régulièrement des affaires insignifiantes si la peine à infliger n'est pas significative par rapport à la peine qui peut être attendue pour un autre crime", a déclaré FF.
03 –Le procureur HCW aurait révélé à un "journaliste" "off" qui l'aurait rapporté au Daily Mail que CB aurait "dessiné des croquis" sur les thèmes du viol et de l'enlèvement qui "permettent de comprendre les pensées de l'accusé". Les carnets ont été saisis chez CB. Depuis qu'il est apparu sur la scène internationale comme le pourchasseur du meurtrier de MMC, on peut s'attendre à tout en ce qui concerne HCW. Pas de confirmation, pas de démenti. Tant de rapts, de viols, de scènes scabreuses peintes par d'immenses artistes à toutes les époques ! Suggérer que cela en fait des criminels ne mérite qu'un éclat de rire. Ces "révélations" à la presse (et quelle presse !) absolument inacceptables indiquent que, faute de pouvoir assigner en justice CB, il reste au procureur la piètre consolation de le salir. Impunément ? Hélas, les MSM imposent un "narratif" sans fondement par copier/coller et répétitions multiples et prennent soin de museler/censurer toute voix dissidente.
Il est impossible que l'apprenti bluffeur, HCW, ait la preuve matérielle que CB a assassiné
Madeleine, sache comment il a réussi à l'enlever sans effraction, sans cri de la victime, etc. et que, lui et
son équipe, puissent expliquer comment tout cela s'est fait sans laisser
aucune trace forensique. HCW aurait réussi à rassembler toutes ces
preuves sans que la presse allemande sinon les médias internationaux en
ait idée, sans fuite par un policier ou un civil n'ait eu de "fuite", et
surtout sans en informer l'avocat de la défense, H. Fülscher, comme la
loi l'oblige à le faire ?
Si tel était le cas, HCW n'aurait-il pas déjà inculpé
CB pour les délits révélés, n'aurait-il pas demandé qu'il soit interrogé en présence de son
avocat, étape de la procédure qui devra être franchie avant qu'il ne
puisse être inculpé ?
Plus de 6 000 jours se sont écoulés depuis que Madeleine MC a été portée disparue. 16 ans, 9 mois et quelques jours. Hormis Brel, qui attend "comme toutes les semaines Madeleine qui ne viendra pas" ?
08 – Encore une tentative de rebond, destinée à aiguiser l'appétit, malgré le flou, malgré le ouï-dire, et (surtout) à renforcer l'hypothèse vitale (pour les MC) du kidnapping (bien que l'informateur semble n'avoir guère de crédit auprès des autorités britanniques). Sky News raconte une histoire de délation de plus, à dormir debout évidemment, tandis que, selon Manchester EveningNews qui désigne Ken R comme "informateur de police", KR (36) s'est plaint en 2001 d'avoir été "laissé en plan" (avec sa compagne, 56) par la police (du Grand Manchester) qui a (par erreur) révélé leurs données à des criminels. En raison de menaces et par crainte de représailles, ils ont dû abandonner leur domicile, changer d'identité et vivre comme des vagabonds, la police les ayant exclus d'un programme de protection (mais ils ont assigné la GMP en justice pour négligence, viol de confidentialité et déni de droits de l'homme. Ils ont obtenu £134,000 pour dommages). Vie ruinée en un mot, voir The Guardian. Se vengerait-il en racontant des cracs (et en se faisant payer pour cela ?)
Ces individus, selon Sky News (Martin Brunt, qui désigne KR comme un "ancien militant politique britannique), ont informé les autorités, sans succès, d'un complot visant à kidnapper un enfant qui aurait été ourdi une semaine avant la disparition de MMC. CB et eux auraient eu un ami commun, sans le sou et vivant sous une tente, qui a informé les seconds, en pleurant (sic), que le premier lui avait demandé de "l'aider à trouver un enfant à vendre à un couple sans enfant" ou (autre version) "à enlever l'enfant d'une famille riche à PdL" (les MC, illustres inconnus, n'étaient pas encore à PdL alors). KR a déconseillé (sic) à son ami de "s'impliquer dans un enlèvement contre rançon", mais l'ami aurait dit que "CB avait des clients, un couple allemand". De retour au Royaume-Uni, KR a appris la disparition de MMC. Il a immédiatement fait part de ce qu'il savait au poste de police de Workington (pourquoi pas avant, pourquoi prendre si tard au sérieux les propos de l'ami ?). Il a montré "une carte secrète (? ça va bien avec "complot") permettant de se rendre à un certain endroit dans les bois". Ne voyant rien venir dans les MSM, KR est retourné en Algarve et a répété l'histoire à la police locale qui, assurée qu'il avait contacté la police britannique, lui a dit de ne pas s'inquiéter et de rentrer chez lui. En 2020, KR a reconnu CB dans un journal et, frustré de n'avoir jamais été contacté par personne, a recontacté la police UK, puis aurait été interrogé par des policiers portugais qui lui auraient dit que quelqu'un avait contacté son ami à l'étranger et que celui-ci avait nié connaître KR. Mais KR a "une douzaine de témoins pour dire que son ami ment". Il semble que le Met ne s'est pas montré très intéressé par les "révélations" de KR, mais que HCW a transmis sa déclaration aux enquêteurs allemands.
Pour quiconque a lu les dossiers de la PJ, il s'agit d'une affaire ouverte et close. CB n'a rien à voir avec la disparition de Madeleine. Ce n'est pas sorcier, les indices sont là, il suffit de lire. Rien ne reste caché éternellement. La vérité finira toujours par éclater.
La frénésie est de retour, à commencer par 60 Minutes Australia = l'escroquerie continue
Pat Brown n'a pas perdu une seconde pour dire ce qu'elle pense et se moquer de ce cafouillis sidérant. Ce n'est pas du travail de journaliste, Martin Brunt se laisse raconter des histoires sans réagir, sans questionner !
09 – Un porte-parole de la police de Cumbria a réagi : "Il n'y a aucune trace dans les systèmes de la gendarmerie d'informations relatives à cette affaire qui auraient été fournies à la police de Workington par Ken R". Martin Brunt a décidément très mal fait son boulot du côté investigation, mais sans doute très bien comme capteur de lecteurs.
Les hommes du Président. Alan J. Pakula, 1976
Bob Woodward: The story is dry. All we've got are pieces. We can't seem to figure out what the puzzle is supposed to look like... I mean, it sounds like bulls**t, we don't exactly believe that...
Deep Throat: No, heh, but it's touching. Forget the myths the media's created about... The truth is, these are not very bright guys, and things got out of hand.
BW: Hunt's come in from the cold. Supposedly he's got a lawyer...
DT: Follow the money.
BW: What do you mean? Where?
DT: Oh, I can't tell you that.
BW: But you could tell me that.
DT: No, I have to do this my way. You tell me what you know, and I'll confirm. I'll keep you in the right direction if I can, but that's all. Just... follow the money.
– Mr Peter Bleksley - l'un des membres fondateurs de l'unité d'infiltration de Scotland Yard dans les années 1980 (dont il fait son fonds de commerce comme auteur), aujourd'hui directeur et copropriétaire d'une société d'intelligence économique - tend à s'afficher de plus en plus comme "sachant", bien qu'il n'ait pas lu les PJFiles, et répète à son tour fort consciencieusement et lentement (comme si la matière était complexe ou l'auditeur simple d'esprit), ce que racontent les MSM. Après avoir exposé les points du "nouveau témoin" en en vantant les mérites, il s'empresse d'assurer ses arrières en mettant en garde sur des propos "non corroborés", qui sont du "ouï-dire", en fait du ouï-dire de ouï-dire. Or il devrait savoir que ce ouï-dire vient d'être doublement et rapidement démenti, et par la police de Cumbria, et par le fameux ami anonyme qui a dénié connaître Kevin R. Mauvais limier !
Ne perdez pas votre temps, bonnes gens, à visionner ce clip qui n'est ici que comme un clin d'oeil à la fabrique des mythes.
10 – On attend avec impatience le procès ourdi contre CB à Braunschweig, en Basse-Saxe, qui commence vendredi prochain et "pourrait durer des mois". Il va être confronté à d'autres accusations, mais, suspense, va-t-il parler de Madeleine ?
À RTLFriedrich Fülscher, l'un des deux avocats de CB, annonce que celui-ci "initialement, va d'abord se taire". Selon Fülscher, qui va "défendre l'acquittement de tous les chefs d'accusation" et dénonce nombre d'informations fausses surtout dans les MSM britanniques (notamment l'histoire de la vente de MMC à un couple allemand sans enfants), CB a l'espoir d'être partiellement réhabilité par l'opinion publique en cas d'acquittement. L'avocat, qui voit son client "se dégrader physiquement", souhaite qu'il soit transféré de l'isolement à la détention normale afin de pouvoir avoir des contacts avec d'autres personnes.
Selon RTL, "la disparition de Maddie McCann en 2007 fait partie des plus grands mystères de l'histoire criminelle. Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de déterminer qui a enlevé la fillette de trois ans au Portugal". Pas une seconde n'est prise en compte la déclaration du procureur général de la république portugaise : il n'y a pas l'ombre d'une preuve que l'enfant ait été enlevée ! Le plus grand des mystères est que cette opinion (l'enlèvement) soit depuis bientôt 17 ans déclarée, énoncée, proclamée, affirmée, exposée, affichée, publiée, assurée, communiquée etc. sans que personne, une seconde, ne songe que, si on ne retrouve pas Madeleine, c'est peut-être que Madeleine n'a pas été enlevée. As simple as that.
L'avocat de CB a déclaré à la BBC par courrier électronique qu'il ne s'attendait pas à ce que son client fasse des "déclarations substantielles". "Nous verrons si l'accusé se défendra en silence ou s'il fera des déclarations niant les actes individuels", a déclaré Friedrich Fülscher, un avocat commis d'office (? Il y a un autre avocat, sûrement pas commis d'office). "Qu'un accusé déclare 'je n'ai rien à voir', 'je suis innocent' etc. ou qu'il fasse usage de son droit de garder le silence, cela aboutit au même résultat dans une procédure pénale", a déclaré FF. "Cela ne signifie donc pas qu'il y a quelque chose à cacher, mais simplement que c'est logique du point de vue de la procédure.
Le procureur général de Braunschweig a inculpé Brückner pour cinq infractions qui auraient été commises entre 2000 et 2017 au Portugal. Ces cinq chefs d'accusation sont les suivants :
- Le viol d'une femme non identifiée (sic), âgée de 70 à 80 ans (sic), dans sa maison de vacances au Portugal, entre 2000 et 2006 (sic).
- Le viol d'une jeune fille dont on pense (sic) qu'elle était âgée d'au moins 14 ans (sic) à son domicile de Praia da Luz entre 2000 et 2006 (sic)
- Le viol d'une jeune femme après avoir pénétré dans son appartement en 2004 (le violeur était masqué)
- L'abus sexuel d'un enfant sur une plage en 2007 (indéterminé)
- L'abus sexuel d'un enfant dans une aire de jeux en 2017 (indéterminé)
En un mot, du vague élevé au statut de charge, mais rien qui ressemble à la sédation d'un enfant, au kidnapping, à la séquestration et au meurtre. Seul un modus operandi analogue pourrait avoir une certaine pertinence (le suspect s'est-il déjà introduit dans un appartement, a-t-il déjà enlevé une petite fille ?
11 –60 minutes Australia diffuse "The star witness for the Madeleine McCann case tells all". Tout quoi ? Tous les sophismes ? Amorçage (priming), non sequitur, citation hors contexte (contextomy), tireur d'élite texan (Texas sharpshooting fallacy), faux raisonnement inductif, argument d'ignorance, piège kafkaien (kafka trap, un sophisme qui consiste à considérer que si quelqu'un nie être x, cela prouve que cette personne est x, puisque quelqu'un qui est x nierait qu'il l'est), etc.. HCW a perdu du poids, comme son accusation de meurtre de MMC ? Il assure que "s'il ne parvient pas à le prouver, nul ne pourrait faire davantage". Bien audacieux de la part d'un procureur, si imbu de ses prérogatives qu'il ne s'est même pas donné la peine de lire les PJFiles !
Le reportage parle de The most well-known abduction case in history ! "Le mieux connu" est douteux, le plus connu peut-être, mais le plus mal connu aussi. Et puis rien ne prouve que ce soit une "affaire d'enlèvement", bien au contraire. Si le reportage affirme l'enlèvement, il présume le meurtre ". "CB jugé en Allemagne mais pas pour ce que l'on pense qu'il a fait à MMC", néanmoins "le procès sera une étape importante pour la recherche de la vérité sur la mort de celle-ci et ce, grâce au "témoin vedette" (condamné pour trafic d'êtres humains)". Où l'on voit que la mort est affirmée comme un fait avéré.
Le reportage se sert de l’amorçage (qui consiste à faire précéder un stimulus par un autre, l'amorce, dont le rôle est d'influencer la façon dont le second, la cible, sera traité) : on décrit l'affaire MC comme si elle était au coeur du procès à venir alors que ce procès n'a rien à voir avec l'affaire. C'est en quelque sorte un procès MC par procuration.
Si, dans le public, la plupart des gens pensent qu'on a attrapé un Allemand qui a kidnappé MMC et va être jugé pour cela, c'est qu'ils ne lisent pas au-delà des gros titres. Les MSM ont préparés leurs lecteurs à croire qu'un homme accusé d'avoir enlevé MMC est traduit en justice, alors qu'il n'y a aucune preuve que quelqu'un soit entré dans l'appartement 5A et ait emmené MMC.
Deux faussetés :
Il n'y a, dans les PJFiles, aucune allusion au recours à un décapant pour s'emparer de MMC, 60minutesAustralia ment tout simplement (sans paraître savoir que ce type de produit laisse une odeur prégnante et fort désagréable que tout le monde aurait remarquée).
Les MSM l'ont répété à longeur d'années mais c'est faux, personne n'allait à tour de rôle vérifier que tous les enfants du groupe dormaient (chacun surveillait uniquement sa progéniture). Kate a "su tout de suite" et Gerald compris immédiatement que "M avait été ciblée". Le caractère concluant en dépit des preuves est le signal d'alarme d'un canular.
"Compte tenu des preuves que nous avons, il ne fait aucun doute que MMC est morte et que CB l'a assassinée, le monde entier sait que CB est un monstre". Outre l'appel à la haine, on songe à Gerald MC répétant qu'il n'y avait aucune preuve que Madeleine était morte à la sortie du tribunal de Lisbonne où il avait assigné en justice l'ex-commissaire Amaral pour avoir précisément supposé la mort de l'enfant. Gerald MC poursuivra-t-il HCW, M. Nedoutejamais ? On en doute fort.
À défaut de preuves de l'implication de CB dans le kidnapping de MMC, depuis 4 ans que HCW cherche en vain, on publie des tas d'histoires sur le compte de CB pour insinuer qu'il est responsable. En Amérique, les juges imposent des "ordonnances de bâillon" (les procureurs ne peuvent pas sortir et faire des interviews et des insinuations si l'affaire est très médiatisée) pour éviter de contaminer le jury. Le sophisme du tireur d'élite texan est un type de raisonnement fallacieux consistant à sélectionner des événements possédant des caractéristiques similaires et à en déduire une relation causale alors que leur fréquence est aléatoire. Tout se passe comme si le procureur avait collecté autant de données que possible sur les délinquants sexuels et gens avec un casier présents dans la région à l'époque, et cherché ensuite des "amis" sournois prêts à dénoncer afin d'obtenir une réduction de peine. Puis il a misé sur Christian B, ça devait être lui ! Si en outre le suspect nie avoir commis un crime, c'est qu'il doit l'avoir commis, selon le sophisme "paresseux" : seul un coupable dit qu'il n'est pas coupable donc si tu as dit que tu n'étais pas coupable c'est que tu l'es. "Je n'ai pas fait x" diffère de "je n'aurais pu faire x".
HCW déclare, et c'est remarquable !, qu'ils n'ont "rien trouvé qui fasse que CB ne pourrait pas être le meurtrier, il n'y a pas d'alibi ou quelque chose comme ça".
La double négation est évidemment fallacieuse. Qu'ils n'aient rien trouvé ne prouve en rien que la preuve de l'innocence de CB est introuvable, voire inexistante. À défaut de pouvoir prouver que CB est innocent, HCW en fait un coupable par défaut. N'est-on pas innocent, en Allemagne, jusqu'à preuve du contraire ? N'est-ce pas à l'accusation de prouver la culpabilité et non à l'accusé de prouver son innocence ? Dans le système juridique inquisitoire (pas dans la Common Law), la charge de la preuve incombe à l'accusateur.
Quid des preuves ? En voilà une... Le "témoin-vedette" déclare "Il (CB) a dit qu'elle n'avait pas pleuré" comme s'il fallait en déduire qu'il a kidnappé MMC... C'est ce qu'on appelle "citer hors contexte" (contextomie), une tactique très courante des médias pour manipuler les fake news. Quel contexte ? N'est-il pas extraordinaire qu'on l'ait enlevée sans qu'elle pousse un cri ? Effectivement c'est un point extraordinaire. Selon le rasoir d'Okham si elle n'a pas poussé de cri, c'est qu'on ne l'a pas enlevée. On a bien essayé de dire que le prédateur avait sédaté sa proie, mais cela prend un certain temps... et le chloroforme non seulement laisse une odeur très rémanente mais les molécules volatiles exercent leur effet sur le sédateur lui-même..
"Malgré la certitude d'avoir la bonne personne, vous ne l'avez pas encore inculpé, remarque l'interlocutrice, de quoi d'autre avez-vous besoin pour cela ?" Je (HCW parle) ne sais pas si nous avons besoin de quelque chose de plus. Nous n'avons qu'une seule chance, alors nous avons décidé d'enquêter autant que possible et si cela prend beaucoup plus de temps que normalement, euh.. un meilleur résultat a un prix." On voit que ce qu'il veut, c'est "le meilleur résultat', non pas la bonne personne ou la vérité. Autrement dit, il ne veut pas risquer de perdre, ce ne serait pas bon pour sa carrière.
D'abord un suspect et ensuite chercher les preuves, et non commencer par chercher toutes sortes de preuves plus ou moins fiables et ensuite essayer de trouver un suspect que l'on puisse condamner grâce à assez de données coïncidentes.
La tâche de HCW est apparemment impossible, il demande à la justice de condamner CB pour deux chefs d'accusation de viol, alors que l'identité d'une des supposées victimes est inconnue, qu'il n'y a aucune preuve matérielle pour la seconde et que les vidéos (décrites par le "témoin-vedette") ont disparu (si elles ont existé..).
HCW admet que "ce serait beaucoup mieux si nous avions une vidéo ou si nous avions un ADN ou quelque chose comme ça, mais ce n'est pas le cas et nous devons donc travailler avec les preuves que nous avons et nous pensons qu'elles sont suffisantes et nous verrons si le tribunal aura la même opinion en se fondant sur le casier judiciaire de CB, un prédateur terrifiant". Autrement dit, peu importe qu'il ait commis ou non un crime, son passé délictueux suffit comme preuve, son compte est bon. Hallucinant.
Un profiler (déjà apparu aux côtés de HCW dans des reportages plus anciens) considère que "ces crimes n'ont rien à voir avec le sexe ou l'orientation sexuelle, il s'agit simplement du sentiment de pouvoir sur des victimes sans défense et c'est pourquoi les enfants et les personnes âgées (pour lui), ce n'est pas contradictoire, c'est une similitude, non pas l'âge, mais la vulnérabilité".
HCW observe (et semble s'en réjouir) qu'"en Allemagne, il est possible d'envoyer quelqu'un en prison sans que la fin de la peine soit déterminée, alors peut-être qu'il va euh mourir en prison".
"Vous avez dit, rappelle l'interlocutrice, que vous aviez des preuves concrètes que CB avait enlevé MMC". Oui, répond HCW, parce qu'elle n'a pas été assassinée dans l'appartement". Raisonnement circulaire s'il en est ! La preuve que CB a enlevé MMC est qu'il ne l'a pas tuée dans l'appartement, mais enlevée de l'appartement donc (puisqu'elle est morte, il a dû la tuer ailleurs). La prémisse suppose la fin. HCW "sait" .. d'où tire-t-il ce savoir-là ? S'il avait lu les PJFiles, il aurait appris que le chien expert Eddie avait alerté à la mort dans neuf spots de cet appartement. Déduire de ce curieux savoir-là que CB a enlevé MMC est plus que sidérant du point de vue de la logique hypothético-déductive.
"Savez-vous où elle a été assassinée ?, poursuit l'interlocutrice. HCW (après quelque hésitation) répond qu'il ne "peut pas en parler" ! À prendre sans doute à la lettre, il ne "peut" pas, parce qu'il ne "sait" pas. il y a deux types de mauvais procureur : celui qui ne poursuit que lorsqu'il sait qu'il peut obtenir une condamnation, parce qu'il veut un certain taux de condamnation pet celui qui se moque de savoir si le suspect est innocent ou coupable tant qu'elle peut imposer sa position.
Le profiler remarque justement (probablement pour assurer ses arrières) que "c'est l'obligation des procureurs de présenter des preuves, car si vous dites publiquement aux médias du monde entier que vous savez que tel homme a tué alors que pendant 3 ans, il n'y a pas de preuves, pas de procès, pas d'interrogatoire, ce n'est pas non plus équitable". On a envie d'ajouter "pour le moins".
HCW, tranchant : "si ce n'est pas suffisant, nous devrons classer l'affaire", la journaliste (enfin) réagit et complète "ou chercher ailleurs", mais le procureur fait la sourde oreille ou est incapable même d'être condescendant : "Je pense qu'il n'y aura plus rien, il faudra dire que euh nous n'avons pu trouver et personne dans le monde entier ne trouvera ce que nous n'avons pu trouver".
12 – Une curiosité : il y a presque 8 ans, fin avril 2016, voici ce que publiaient en choeur les tabloïds Star, Sun et Daily Mail :
"Le Met est sûr de savoir ce qui est arrivé à Madeleine", elle a été "enlevée lors d'un cambriolage raté dans l'immeuble où elle séjournait", elle a "dérangé les attaquants". Les policiers "pensent avoir parlé à son agresseur" et "croient que les trois suspects qu'elle poursuit détiennent la clé de ce mystère vieux de neuf ans". Ils sont "liés par une série d'appels téléphoniques qu'ils ont passés l'un à l'autre près de l'appartement des MC". Les suspects sont "Jose Carlos da Silva, 30 ans, qui conduisait les clients à leurs appartements à l'Ocean Club à Praia da Luz d'où Madeleine a disparu, Ricardo Rodrigues, 24 ans, et Paulo Ribeiro, 53 ans, toxicomane".
On observe que les "indices", aussi minces qu'ils soient, ne varient pas (appel téléphonique près du local, vol et drogue). Comme si se mettre un enfant hurlant sur les bras était une manière de se sortir d'affaire.
13 – Une autre curiosité... datée du 6 novembre 2013. CB convoqué pour témoignage concernant la période du 1 au 31 mai 2005 à propos de la disparition de MMC .
La seule prise qu'a HCW sur CB par rapport à MMC est une citation de quelques mots hors contexte et sans intonation (interrogative ou affirmative) que les médias ont découpée pour la faire passer pour un aveu. Où l'on voit que HCW bluffe, où l'on voit qu'il prend les gens pour des imbéciles (CB est un méchant, il doit avoir fait du mal à MMC, inutile de chercher plus loin).
M. Aveugle, le président, affirma voir clairement que cet individu était un hérétique. Et M. Bonàrien déclara qu'un tel homme devait disparaître de la terre. Oui, dit M. Malice, car je déteste son aspect. Je ne pourrais jamais le supporter, dit M. Vieilhomme. Et moi non plus, dit M. Vivreenliberté, car il ne cesserait de condamner ma façon de faire. C'est un voyou, dit M. Menteur. La pendaison est trop bonne pour lui, dit M. Cruauté. Écartons-le du chemin, dit M. Haineux. Enfin M. Implacable dit qu'il fallait le faire comparaître immédiatement pour qu'il soit condamné à mort. C'est ce qu'ils firent, et il fut aussitôt ramené de l'endroit où il se trouvait à l'endroit d'où il était venu, et à y subir la mort la plus cruelle qu'on pût inventer.
