chap. 15
01 – La New York State legislature, en réaction à l'affaire Ehrenfeld (Funding Evil: How Terrorism is Financed—and How to Stop It, 2003), promulgue The Libel Terrorism Protection Act qui interdit l'application aux EU d'un jugement obtenu dans d'autres juridictions contre un écrivain résidant dans l'État de New-York, sauf si le tribunal de cet État estime que le jugement satisfait à la liberté d'expression consignée dans la Constitution de l'État de NY.
02
– Au terme d'une procédure qui a duré onze mois, Madeleine MC
est placée sous tutelle judiciaire (elle est désormais ward of court), les
initiatives la concernant devenant ipso facto une prérogative de la
justice britannique.
Les MC n'ont pas été
utilisés par la presse – ils ont exceptionnellement utilisé la
presse à leurs propres et admirables fins. À propos des autres
enfants MC, il songe au destin des fils de Julius et Ethel Rosenberg
et à leur réaction lorsque la vérité qu'ils ont si ardemment recherchée s'est imposée.
07 – Entre le 7 avril et le 6 mai, le LC entendra 30 témoins, conformément aux lettres rogatoires reçues de 23 janvier et le 4 février.
07 – Entre le 7 avril et le 6 mai, le LC entendra 30 témoins, conformément aux lettres rogatoires reçues de 23 janvier et le 4 février.
– Les MC font savoir, à travers leur porte-parole Clarence Mitchell, qu'ils sont prêts à répondre à des questions et souhaitent passer le 1er anniversaire de la disparition à PDL si et seulement si est levé leur statut de témoin assisté, afin que la PJ enfin se concentre sur la quête de Madeleine. Toutefois leurs avocats portugais s'emploient à multiplier les conditions de leur retour : à quoi servirait une reconstitution ? Comment générerait-elle de nouvelles pistes et des informations fraîches si la TV n'en faisait pas profiter des millions de téléspectateurs ? Les MC se prêteraient à une reconstitution, malgré sa charge émotionnelle insupportable, si elle était utile pour retrouver Madeleine, mais un an après, quel intérêt pourrait-elle avoir ?
09 – À l'instigation de cinq députés européens, le PE doit examiner un document proposant une coopération urgente entre les pays-membres en cas de disparition d'enfant. Il s'agit en fait d'étendre à l'ensemble de l'UE un dispositif inspiré du plan étatsunien Amber, en vigueur en France depuis février 2006 et permettant de toucher très rapidement 90% de la population. Ce dispositif est en cours d'implantation dans quelques pays de l'UE (voir 12 juin 2008) mais pas au Royaume-Uni, comme quoi le précepte recommandant de commencer par balayer devant sa porte n'est pas vide de sens.
– Fondée sur un système développé
pour diffuser l'information en cas d'attaque nucléaire, obsession
nationale, l'alerte tient son nom d'une fillette de 9 ans, Amber Hagerman, enlevée et tuée en 1996.
– Les MC, sollicités dans une perspective gagnant-gagnant, servent de porte-étendard, l'occasion de biaiser est trop belle car la meilleure façon finalement est d'éviter qu'un ravisseur entre chez vous est, si l'on y songe une seconde, de fermer votre porte à clef et de rester à l'intérieur.
– Le cas de Madeleine, malgré les propos de son père (un très jeune enfant qui disparaît d'un appartement au milieu de la nuit dans un pays étranger correspond aux critères), ne remplit toutefois pas la première condition, cruciale : l'enlèvement et la mise en danger doivent être avérés ou hautement probables. Il faut compter 90 minutes au moins entre la constatation par la police et la première diffusion du communiqué (le procureur de la République prend la décision en concertation avec la police, le communiqué est ensuite rédigé et transmis aux médias). La durée de vie de ce dispositif est limitée à quelques heures, car il devient très rapidement contre-productif (c'est pourquoi la PJ avait essayé de dissuader les MC de signaler le défaut dans l'œil de Madeleine). Cela n'empêche pas Kate MC de déclarer que les chances de retrouver Madeleine auraient été plus grandes, bien meilleures, si le dispositif d'alerte avait existé.
– Tout État de l'UE pourra solliciter le déclenchement du dispositif en vigueur dans un autre État à travers les autorités compétentes. En cas de franchissements successifs de plusieurs frontières par le ravisseur et l'enfant, il appartiendra à l'État requérant de solliciter à chaque fois le déclenchement de l'alerte enlèvement.
– En France, c'est l'OCRVP (office central pour la répression des violences aux personnes) qui prend en charge les enlèvements.
– Audition rogatoire au LC de Rachael et Matthew MO.
– En France, c'est l'OCRVP (office central pour la répression des violences aux personnes) qui prend en charge les enlèvements.
– Audition rogatoire au LC de Rachael et Matthew MO.
10
– Nous demandons votre coopération, c'est ainsi que
commence la lettre, restée sans réponse, que la PJ avait envoyée en mars aux principaux
témoins, à propos d'une reconstitution
programmée pour les 15 et 16 mai suivants. Les MC se font déclarer disponibles
(témoins assistés, la question du refus ne se pose pas), mais ne garantissent pas
qu'ils viendront, bien qu'ils ne puissent, légalement, se dérober.
– Audition rogatoire au LC de Russell TB et de Fiona WP.
– À l'appui du dispositif proposé à la commission du PE, les MC présentent un power point sur l'alerte enfant disparu, concocté par les députés E. McMillan-Scott, G. Kinnock, R. Angelilli, D. Wallis et E. Gebhardt. En exergue, deux photos de MMC.. On remarque que, parmi les critères d'une telle alerte, ne figure pas le sine qua non, l'enlèvement ! L'intervention au PE, en faveur d'une telle alerte, de parents suspects d'implication dans la disparition de leur fille est certainement une première pour ne pas parler de mauvais goût. Pour être pris en compte le dispositif doit réunir 51% des voix des (785 députés européens).
La conférence de presse qui suit est la première prise de parole en public des MC depuis leur retour du Portugal.
– Apparemment ironico-cruelle ou stratégique "riposte" aux manœuvres de persuasion des MC au PE en fait d'enlèvement : la chaîne espagnole Telecinco (Programa de Ana Rosa), prétendant démontrer l'innocence des MC, "révèle", via le journaliste Nacho Abad, spécialiste d'histoires criminelles, que Madeleine MC aurait demandé, le matin du 3 mai, pourquoi ses parents n'étaient pas venus quand elle et son frère avaient pleuré pendant la nuit. Clarence Mitchell se hâte de soupçonner publiquement une fuite délibérée de la PJ et, sans rien avancer pour étayer cette triviale hypothèse, dénonce avec une présence d'esprit trop véloce pour être vraiment spontanée une tentative flagrante de miner le travail des MC en Europe. On se dirait en plein complotisme, mais, trêve de plaisanterie, CM n'hésite pas à accuser la PJ d'avoir divulgué des informations confidentielles dans le but de nuire à la réputation des MC au moment même où ceux-ci faisaient campagne pour les enfants disparus. On remarque nonobstant que :
- cela a également servi à faire connaître leur campagne.
- il est clair que Nacho Abad, le journaliste de Telecinco qui a refusé de révéler sa source et a ajouté que l'important n'était pas la source, mais la vérité (!), n'a pas obtenu les faits exacts. Une phrase citée par la chaîne TV n'apparaît nulle part dans les déclarations des MC à la police à propos de l'incident rapporté.
CM, ubris ?, exigea même de la PJ une enquête interne pour déterminer comment la fuite avait eu lieu : "Nous voudrions bien savoir ce que le ministre de la justice portugais dirait du fait que la déclaration en question a émergé du dossier de la police un certain jour et d'une certaine manière". Serait-on bien inspiré de déchiffrer ce scoop ou coup monté à la lumière de Trust me I'm Lying ("Faites-moi confiance, je mens - Confessions d'un manipulateur des médias") ?
Le spin doctor, s'il n'a pas suscité directement de "fuite" ou de "pseudo-fuite", n'a en tout cas pas manqué d'en tirer profit. La victimité multiple des MC se trouvait opportunément renforcée à point pour que les euro-députés oublient 1) que les MC étaient arguidos autrement dit suspects d'implication dans la disparition de leur enfant et 2) que l'alerte "Amber" n'aurait pu être déployée dans le cas de MMC compte tenu de l'absence d'indices d'enlèvement.
La prétendue "fuite" de la PJ est contée par la presse tabloïd, notamment The Mirror qui reproduit l'extrait dévoilé par Telecinco.
Selon son amie Fiona, c'est d'ailleurs en raison de cet incident que Kate avait laissé ouverte la porte du patio : il fallait que Madeleine puisse sortir à la recherche de ses parents si elle se réveillait à nouveau.
L'épisode est raconté dans le documentaire de Emma Loach diffusé le 30 où Kate fait par ailleurs référence à la thèse du coup d'essai du ravisseur la veille de la disparition, une récente invention mccanienne (voir le documentaire d"Emma Loach) qui n'a jamais retenu l'attention de la PJ et ne fera pas long feu dans les médias tant la vraisemblance lui fait défaut.
Les policiers du LC, polis et non contradictoires, ont
maintes et maintes fois offert aux 7 protagonistes la possibilité d'être francs dans
leurs réponses et de montrer leur désir de coopération. Dans le même temps, ces officiers
apparemment amicaux comparaient les réponses aux faits établis en consultant les enquêteurs portugais, qui observaient en coulisse.
Aucun des 7 dont les dépositions à la PJ avaient été évasives n'a saisi la chance offerte de la
coopération. David WP a montré par ses réponses que sa visite à l'appartement 5A (où MMC aurait été vue par quelqu'un d'autre que ses parents pour la dernière fois) n'aurait jamais pu se
dérouler de la manière dont il le prétendait. Russell TB,
confronté à des questions délicates sur les deux lignes de temps qu'il avait rédigé dans la nuit du 3 mai avant l'arrivée de la PJ, a affirmé qu’il avait
complètement oublié leur existence. Jane TB, après avoir passablement rendu compte de
son observation initiale, a détruit
sa crédibilité en tentant d'esquiver les questions sur ce qui s'était
passé dans la fourgonnette de surveillance (Kate MC tenta d'améliorer l'histoire trois ans plus tard dans M*).
Quand on leur demanda s'ils
étaient disposés à revenir pour une reconstitution judiciaire, il fut évident qu'ils n'en avaient
aucunement l'intention et avaient déjà fait appel à des avocats
pour s'opposer à toute tentative de retour au Portugal.
Pourtant le procureur l'avait dit clairement, sans leur coopération, l'enquête serait condamnée à n'aller nulle part.
Tout comme celle de SY (Operation Grange), trois ans plus tard.
Leurs prétextes, excuses
et faux-fuyants (méfiance vis-à-vis de la PJ, exigence de levée du statut d'arguidos des MC, crainte des médias, etc.) révélaient qu'en fait ils ne voulaient pas savoir ce qui s'était passé le 3 mai 2007. S'ils étaient innocents de collusion, comme ils le prétendaient, quel risque couraient-ils en coopérant ? Craignaient-ils que la PJ leur tendent un piège ? Était-ce vraiment trop leur demander de coopérer dans
l'espoir de venir en aide à une petite fille ?
La conférence de presse qui suit est la première prise de parole en public des MC depuis leur retour du Portugal.
– Apparemment ironico-cruelle ou stratégique "riposte" aux manœuvres de persuasion des MC au PE en fait d'enlèvement : la chaîne espagnole Telecinco (Programa de Ana Rosa), prétendant démontrer l'innocence des MC, "révèle", via le journaliste Nacho Abad, spécialiste d'histoires criminelles, que Madeleine MC aurait demandé, le matin du 3 mai, pourquoi ses parents n'étaient pas venus quand elle et son frère avaient pleuré pendant la nuit. Clarence Mitchell se hâte de soupçonner publiquement une fuite délibérée de la PJ et, sans rien avancer pour étayer cette triviale hypothèse, dénonce avec une présence d'esprit trop véloce pour être vraiment spontanée une tentative flagrante de miner le travail des MC en Europe. On se dirait en plein complotisme, mais, trêve de plaisanterie, CM n'hésite pas à accuser la PJ d'avoir divulgué des informations confidentielles dans le but de nuire à la réputation des MC au moment même où ceux-ci faisaient campagne pour les enfants disparus. On remarque nonobstant que :
- cela a également servi à faire connaître leur campagne.
- il est clair que Nacho Abad, le journaliste de Telecinco qui a refusé de révéler sa source et a ajouté que l'important n'était pas la source, mais la vérité (!), n'a pas obtenu les faits exacts. Une phrase citée par la chaîne TV n'apparaît nulle part dans les déclarations des MC à la police à propos de l'incident rapporté.
CM, ubris ?, exigea même de la PJ une enquête interne pour déterminer comment la fuite avait eu lieu : "Nous voudrions bien savoir ce que le ministre de la justice portugais dirait du fait que la déclaration en question a émergé du dossier de la police un certain jour et d'une certaine manière". Serait-on bien inspiré de déchiffrer ce scoop ou coup monté à la lumière de Trust me I'm Lying ("Faites-moi confiance, je mens - Confessions d'un manipulateur des médias") ?
Le spin doctor, s'il n'a pas suscité directement de "fuite" ou de "pseudo-fuite", n'a en tout cas pas manqué d'en tirer profit. La victimité multiple des MC se trouvait opportunément renforcée à point pour que les euro-députés oublient 1) que les MC étaient arguidos autrement dit suspects d'implication dans la disparition de leur enfant et 2) que l'alerte "Amber" n'aurait pu être déployée dans le cas de MMC compte tenu de l'absence d'indices d'enlèvement.
La prétendue "fuite" de la PJ est contée par la presse tabloïd, notamment The Mirror qui reproduit l'extrait dévoilé par Telecinco.
Gerry et moi avons parlé pendant quelques minutes et décidé de surveiller de plus près les enfants.
Je suis allée vers la fenêtre et j'ai ouvert les rideaux pour voir si elle était passée par là, mais je n'ai vu aucune trace d'elle.
Malencontreusement, car ces citations n'apparaissent nulle part dans les déclarations des MC à la PJ).En vérité la remarque de MMC sur l'absence des parents qu'elle aurait constatée à l'occasion de larmes versées (en vain) n'était ni confidentielle ni limitée aux dépositions que les MC firent le 4 mai. Ainsi ces derniers l'évoquèrent si opiniâtrement auprès des officiers de liaison envoyés par le Leicestershire Constabulary le 5 mai à PDL que ceux-ci en furent frappés et signalèrent le fait dans leurs rapports au LC. Par ailleurs Kate en avait parlé à table lors du dîner du 3 mai, comme Rachael MO, Jane TB et Fiona WP le rapportent dans leurs auditions rogatoires (antérieures au scoop, du moins celles de Jane et de Rachael). Remarquer en passant que Kate n'a pas raconté à table la même histoire que le lendemain à la PJ et le surlendemain aux FLO. Pourquoi a-t-elle, comme Gerald, conté à la police que Madeleine avait été réveillée par les pleurs des jumeaux, alors qu'au restaurant, elle avait dit au groupe que Madeleine et son frère avaient pleuré ?
Selon son amie Fiona, c'est d'ailleurs en raison de cet incident que Kate avait laissé ouverte la porte du patio : il fallait que Madeleine puisse sortir à la recherche de ses parents si elle se réveillait à nouveau.
L'épisode est raconté dans le documentaire de Emma Loach diffusé le 30 où Kate fait par ailleurs référence à la thèse du coup d'essai du ravisseur la veille de la disparition, une récente invention mccanienne (voir le documentaire d"Emma Loach) qui n'a jamais retenu l'attention de la PJ et ne fera pas long feu dans les médias tant la vraisemblance lui fait défaut.
Gerry et moi en avons parlé pendant plusieurs minutes et avons décidé de surveiller les enfants plus attentivement la nuit."Plus attentivement" ? Que faisaient-ils donc avant ?
Il
est ironique de constater que les MC se sont plaints que les OPJ ne
cherchaient pas alors qu'il n'était pas évident qu'ils cherchaient
eux-mêmes autrement qu'en multipliant les déclarations de principe,
les annonces de campagne, les ballons lâchés dans l'atmosphère, les interviews, etc. En revanche il a vite été
clair qu'ils faisaient leurs premières armes sur le terrain obscur des enfants
disparus où ils comptaient bien occuper une place de marque, en tout cas mondaine. Réputation, réputation. Tout
commença une dizaine de jours après la disparition et à peine créé le
fonds qui financerait leurs nombreux déplacements. L'incident de Berlin, début juin 2007, les
freina quelque peu sur une lancée brillante qui avait débuté au Vatican à la fin mai. L'Europe se révélait plus
inquisitrice que prévu, Gerald et sa directrice de campagne lui
tournèrent le dos et partirent aux États-Unis où ils rencontrèrent Ernie Allen au bras long, tout acquis à leur cause, avec qui ils lancèrent une nouvelle chaîne sur YouTube en août 2007. Leur agenda était
évident, ils voulaient devenir les «experts» en matière
d'enlèvement d'enfant en Europe. Qui pouvait en savoir plus long
qu'eux sur ce sujet ? Si des voix observèrent que ce type
d'enlèvement (sans mise à mort quasi immédiate) était extrêmement
rare, les médias ne les écoutèrent pas, c'eut été leur couper l'herbe sous le pied. Les MC ayant voulu que MF soit une SARL dédiée exclusivement à Madeleine, pas une oeuvre de bienfaisance, l'ambition de Kate MC
semblait aléatoire. Or elle fut exaucée de manière inespérée, en juillet 2012, Kate devint ambassadeur de Missing People, une association caritative plus orientée vers l'attente passive que vers la recherche active, un statut néanmoins qui lui vaudrait assurément toutes sortes de
mérites.
11 – Les trois inspecteurs de la PJ reviennent au Portugal sans avoir assisté aux auditions rogatoires de David WP et de sa belle-mère Dianne W (ce même jour), peut-être en raison de l'accusation de fuite du spin doctor CM.
– Le
MP local Stephen Dorrel promet de soulever la question de la fuite
"des larmes" auprès du Foreign
Office.
12 – Malgré
la tempête de protestations et de menaces qui se déchaîne outre-Manche,
le reporter
d'affaires criminelles de Telecinco, Ignacio Abad, refuse de révéler
ses sources et de mettre en cause la police portugaise (remarquer que l'accusation de fuite de Clarence Mitchell ne s'étend pas à la police britannique, on est courageux ou on ne l'est pas). IA assure
que le timing de la fuite avec la rencontre au Parlement est pure
coïncidence.
– Embouchant la même trompette que son spin doctor, Gerald MC (blog) est consterné d'apprendre cette fuite d'un extrait sans contexte de leurs dépositions, sûrement destinée à miner leur crédibilité. Le sabotage ne fait pas de doute pour lui. Il se demande pour la forme qui en bénéficie et se réfugie dans la certitude que ce n'est pas Madeleine tout en espérant qu'une enquête établira qui, en dépit du secret de l'instruction, est responsable de la fuite d'une information aussi sensible, autrement dit pouvant, révélée au public, nuire aux intérêts de qui est concerné.
Mais qui au juste bénéficie d'une "fuite" qui insinue l'idée d'un ravisseur faisant pleurer les enfants lors d'un ballon d'essai (plutôt que celle de petits enfants effrayés par l'absence de leurs parents) ? L'idée, insinuée dans le documentaire d'Emma Loach (qui a disparu de la Toile), est ré-insinuée dans l'article du Telegraph.
Cette accusation de fuite à la PJ n'est ni la première ni la dernière, c'est celle qui a suscité le plus d'indignation dans le camp MC, mais personne n'est parvenu à prouver aucune d'elles. Si l'épisode dit "des larmes" était sur le point d'être révélé, autant prendre les devants pour le tourner à leur avantage ?
Les innombrables spéculations qui ont eu cours dans les médias portugais et britanniques n'ont pas été causées par le secret de l'instruction, mais par des journalistes et des rédacteurs en chef irresponsables qui ont pris la décision d'imprimer ou de diffuser des histoires dénuées de source fiable et la plupart du temps sans aucun intérêt.
– Embouchant la même trompette que son spin doctor, Gerald MC (blog) est consterné d'apprendre cette fuite d'un extrait sans contexte de leurs dépositions, sûrement destinée à miner leur crédibilité. Le sabotage ne fait pas de doute pour lui. Il se demande pour la forme qui en bénéficie et se réfugie dans la certitude que ce n'est pas Madeleine tout en espérant qu'une enquête établira qui, en dépit du secret de l'instruction, est responsable de la fuite d'une information aussi sensible, autrement dit pouvant, révélée au public, nuire aux intérêts de qui est concerné.
Mais qui au juste bénéficie d'une "fuite" qui insinue l'idée d'un ravisseur faisant pleurer les enfants lors d'un ballon d'essai (plutôt que celle de petits enfants effrayés par l'absence de leurs parents) ? L'idée, insinuée dans le documentaire d'Emma Loach (qui a disparu de la Toile), est ré-insinuée dans l'article du Telegraph.
Cette accusation de fuite à la PJ n'est ni la première ni la dernière, c'est celle qui a suscité le plus d'indignation dans le camp MC, mais personne n'est parvenu à prouver aucune d'elles. Si l'épisode dit "des larmes" était sur le point d'être révélé, autant prendre les devants pour le tourner à leur avantage ?
Les innombrables spéculations qui ont eu cours dans les médias portugais et britanniques n'ont pas été causées par le secret de l'instruction, mais par des journalistes et des rédacteurs en chef irresponsables qui ont pris la décision d'imprimer ou de diffuser des histoires dénuées de source fiable et la plupart du temps sans aucun intérêt.
13 – Le
cabinet Simons Muirhead
and Burton, qui
représente Robert M, confirme le dépôt d'actions en diffamation
contre une douzaine de tabloïds.
15 – Carlos Anjos, le président de l'association syndicale des chargés d'enquête criminelle (ASFIC), accuse Clarence Mitchell de vouloir discréditer la PJ et d'inventer des prétextes pour que le couple MC ne participe pas à la reconstitution de la nuit de la disparition. La fuite de la "remarque de MMC sur les larmes" dont la PJ est soupçonnée a fourni le prétexte. CM dénonce la non-fiabilité d'une PJ où se produisent des fuites, autre prétexte. Mais Ignacio Abad, préférant éviter les vagues, dément que CM ait été la source. L'échange d'accusations durera encore quelques jours.
Il reste pour l'observateur attentif et informé que le propos rapporté diffère de ce que les MC ont déclaré dans leurs dépositions, battant en brèche l'accusation de fuite policière :
- Dans le programme de Ana Rosa (Telecinco), qui se vante de diffuser pour la première fois des passages des dépositions des MC, est lu le prétendu extrait suivant : "Alors que nous étions en train de prendre le petit-déjeuner, Madeleine a dit Maman, pourquoi n'es-tu pas venue quand nous avons pleuré la nuit dernière ? Gerry et moi avons parlé quelques minutes et sommes tombés d'accord pour surveiller les enfants de plus près".
- Les premières dépositions des MC devant la PJ, pratiquement identiques, diffèrent de cet extrait : se référant à la seule chose "étrange" du séjour, qui a eu lieu le 3 au matin, les MC rapportent que MMC a demandé pourquoi ses parents n'étaient pas entrés dans la chambre quand les jumeaux pleuraient. Ils n'avaient rien entendu.
On voit que dans les dépositions, seuls pleurent les jumeaux, pas MMC. Par ailleurs, les MC n'y évoquent ni discussion ni décision postérieures.
Il est donc clair que l'information diffusée par la TV espagnole comme provenant des dépositions des MC ne venait pas de là et que si fuite il y a eu (vraie ou feinte) elle n'est pas l’œuvre de la PJ. Qui donc a utilisé Telecinco pour faire passer une information dans laquelle il y a assez de vérité pour assurer qu'elle provenait de quelqu'un proche de l'affaire ? Qui a tiré profit de la diffusion de l'émission de Telecinco ? Pas la PJ, assurément, puisqu'elle a été critiquée une fois de plus. Les MC s'en étant plaints amèrement, cet incident a certainement promu leur visite à Bruxelles et contribué à salir la PJ.
L'entreprise de disqualification de la PJ qui s'opère en sourdine alors que se développent en secret les manœuvres d'évitement de la reconstitution n'est certainement pas anodine.
– À la suite des questions des TP7 relayées par Stuart Prior (LC), Paulo Rebelo envoie à celui-ci à l'attention des TP7 un document en anglais avec tous les détails concernant la reconstitution.
16 – SP réexpédie le document aux WP, puis aux MO.
16 – SP réexpédie le document aux WP, puis aux MO.
23 – À propos d'une
polémique survenue lors du tournage d'un documentaire, le tour-operator Mark Warner déclare que le service de baby
listening a été supprimé dans ses complexes de vacances (ce
service n'a jamais existé à PDL), car la
sécurité leur importe, ils ne peuvent la garantir avec un tel
service et ne veulent pas que leurs clients aient un faux
sentiment de sécurité.
– Courriel où Rachael et Matthew MO se plaignent à Stuart Prior (LC) du manque de réponse à la question essentielle : en quoi une reconstitution peut-elle être bénéfique pour la recherche de Madeleine ? Transmis le lendemain à la PJ.
24
– Le bâtonnier de l'ordre des
avocats, Antonio Marinho e Pinto, argumente que le secret
de justice est là pour protéger l'efficacité de l'enquête, mais
ne devrait pas protéger l'incompétence des enquêteurs. Ici il y a
de fortes raisons de craindre que le secret de justice serve à
cacher le fait que la police est dans une impasse. Où l'aigre dénigrement vaut une déclaration d'auto-satisfaction.
– Diffusion (Radio 4) de l'intéressant
documentaire radiophonique de Steve Kingstone, Searching for Madeleine (transcription/notes), dans lequel KMC se dit
désespérément désolée de n'avoir pas été avec Madeleine à
la minute où elle a été prise, déclaration
qui malmène la logique. Aurait-on pris tout court Madeleine si sa mère
avait été avec elle ? Autre lecture possible, peut-être révélatrice : associer "à la minute où" au verbe prendre est aussi inattendu en anglais qu'en français à propos
d'un ravisseur (et non d'un voleur) – comme on n'emploierait pas
"enlever" pour désigner la disparition d'un objet – mais
l'est déjà moins à propos de celle qui passe et repasse
le fer sur les épis comme la
désigne Michelet.
– Dans
ce documentaire, Gerald MC se dit absolument certain que
(le porteur d'enfant vu par Jane TB, "Tannerman") a pris Madeleine
parce que la description que
Jane a fait du pyjama porté par l'enfant correspond exactement au
pyjama que portait Madeleine alors que Jane ignorait ce que MMC avait sur le dos. Or, de son propre aveu, Jane TB n'a vu que le bas des jambes du pyjama au dessous des genoux...
En octobre 2013, DCI Redwood, plus mesuré ou plus circonspect, se dira presque certain que ce porteur d'enfant était un père innocent, depuis baptisé "Crecheman", et exhibera un pyjama assez différent de celui que les MC ont exhibé de ville européenne en ville européenne sous le crépitement des flashs (un pyjama sensé appartenir à Amelie et identique).
En octobre 2013, DCI Redwood, plus mesuré ou plus circonspect, se dira presque certain que ce porteur d'enfant était un père innocent, depuis baptisé "Crecheman", et exhibera un pyjama assez différent de celui que les MC ont exhibé de ville européenne en ville européenne sous le crépitement des flashs (un pyjama sensé appartenir à Amelie et identique).
– Gerald MC tient à faire savoir que des conseillers juridiques leur ont dit que
ce qu'ils avaient fait était dans les limites de la responsabilité parentale
raisonnable. Il
admet cependant, avec du recul, qu'ils ont fait une
erreur (une erreur de jugement
ou une mise en danger de la vie d'autrui ?) Mais ils paient cela plus qu'on ne saurait imaginer (Quid de Madeleine ?) et, conviction affectée, s'il y avait une
preuve (de mort) on en aurait entendu parler depuis longtemps.
(jour inconnu) – À l'instigation du milliardaire Brian Kennedy, et malgré le renouvellement du contrat de Metodo 3, Madeleine's Fund signe un contrat de 100 mille livres par mois (plus dépenses) avec l'Irlandais Kevin Halligen, par l'intermédiaire de l'ex-agent secret (ex-MI5 médaillé) Henri Exton.
– Prétendument ex-agent de renseignements du GCHQ (Government Communications Headquarters) mais en fait ex-technicien de l'information à l'AEA (Atomic Energy Authority), Kevin Halligen est une sorte de mythomane sûr de lui, séduisant et convaincant, hanté par le top secret jamesbondien, les fausses identités, les gadgets d'alarme, les images satellitaires et autres opérations éclair. Ex-directeur de Red Defence International Ltd, KH se présente comme le chef (et s'avèrera être l'unique membre) de Oakley International Group. Voir ici et ici ce qu'il advint.
– Afin de trouver Madeleine, BK (il y croit !!!) suggère que soient infiltrés des
réseaux pédophiles et des communautés de roms, extrapolant
probablement le vieux stéréotype des "voleurs de poules",
dénoncé par Hergé dans "Les Bijoux de la Castafiore" où
des gitans sont accusés du vol qu'une pie a commis. Henri Exton part pour six semaines au Portugal, avec une équipe.
– The Telegraph publie un article ironique sur le Master of media circus for Madeleine MC, autrement dit le spin doctor, ou docteur folimage, Clarence Mitchell, croqué à l'occasion d'une offensive publicitaire soigneusement mise en scène (le documentaire d'Emma Loach), et pas seulement au profit des MC... Un ex-collège de CM a remarqué qu'il apparaissait infiniment plus à la TV que lorsqu'il travaillait pour la BBC.
28 – Les TP7 exigent une déclaration écrite quant à la reconstitution.
– Le directeur de l'agence de communication la plus importante du Portugal, António Cunha Vaz, interviewé par O Público, dit choisir soigneusement ses clients. En octobre 2007, les MC (Madeleine's Fund) envisagèrent de payer 50 mille euros mensuels pour la gestion de leur image dans les médias portugais, mais ACV finalement se désista parce qu'il avait des doutes et aussi à cause de sa réputation, ce qui aurait fini par nuire aux MC.
– L'ex-policier devenu journaliste Mark Williams-Thomas publie une analyse dans Timesonline : Madeleine aurait appelé ses parents et, constatant qu'ils n'étaient pas là, serait sortie à leur recherche. Dans la rue elle aurait fait une mauvaise rencontre, un pédophile opportuniste doté de connections locales.
– Date d'envoi au LC de la déposition du spin doctor des MC, Clarence Mitchell, dans le cadre de la mission rogatoire internationale.
– L'ex-policier devenu journaliste Mark Williams-Thomas publie une analyse dans Timesonline : Madeleine aurait appelé ses parents et, constatant qu'ils n'étaient pas là, serait sortie à leur recherche. Dans la rue elle aurait fait une mauvaise rencontre, un pédophile opportuniste doté de connections locales.
– Date d'envoi au LC de la déposition du spin doctor des MC, Clarence Mitchell, dans le cadre de la mission rogatoire internationale.
29
– Le Tribunal de Evora rejette le recours du MP après le refus
du juge d'instruction Pedro Frias, autorité surplombant l'enquête, d'autoriser rétroactivement l'accès aux 18 sms reçus
par Gerald McCann entre le 2 et le 4 mai 2007. L'interception n'est
possible qu'en temps réel et après aval du juge d'instruction. La Cour d'appel a-t-elle refusé au MP d'utiliser le contenu
des textos dans une instruction à charge ou d'en prendre
connaissance ? Quoi qu'il en soi, il est rassurant que les juges aient
tranché en faveur du respect de la vie privée, étant donné
qu'aucune vie n'est en jeu.
– Le
silence de Clarence Mitchell (pas de il suffisait de le demander)
est moins surprenant que le commentaire de Gerald McCann (interview
du 5.09.2008) qui affirmera n'avoir rien reçu. On comprendrait
mieux qu'il ait oublié.
– Interview de Francisco Marco sur la chaîne catalane (qui diffuse en catalan) TV3. le patron de Metodo 3 confirme que le contrat qui le lie à Madeleine's Fund a été renouvelé pour six mois. Il explique que si l'on veut chercher quelqu'un, il faut penser que cette personne est vivante.. Sinon, il est très difficile de travailler correctement. Questionné sur le fait qu'il parle de rapt, pas de kidnapping, FM explique que le premier a des implications sexuelles que le second n'a pas. Il pense que la couverture médiatique a été excessive, mais remarque qu'une famille photogénique à la une lasse moins qu'un individu à mine patibulaire, ce que personne ne contestera.
– Dans une lettre à Stuart Prior, écho complaisant des demandes plus insatiables que sensées des TP, Paulo Rebelo finit quand même par rappeler qu'il appartient à la PJ, sous l'autorité du Ministère public, et non aux témoins, de diriger les enquêtes criminelles. Il rappelle aussi que les témoins sont tenus de répondre aux demandes des autorités. (XVI 4241)
30 – Diffusion (ITV1) du film TV produit et réalisé par Emma Loach, Madeleine, One Year On : Campaign For Change où les MC, chez eux (Rothley) et manifestement à l'aise, parlent de leur statut de témoins assistés, de leur décision de laisser les enfants seuls pendant qu'ils dînaient au restaurant, des critiques du public, de la nuit où Madeleine a disparu, de leurs sentiments par rapport aux fuites, en particulier de la "remarque de MMC sur les pleurs sans venue des parents", d'avoir failli, ce soir-là, aller dîner ailleurs avec les enfants (un détail inédit, un an après), de ce à quoi Madeleine pourrait ressembler maintenant, de leur relation avec elle (une "petite copine" pour sa mère) et de leurs efforts pour avoir une vie normale avec leurs deux autres enfants.
Malgré le secret de l'instruction, et malgré le démenti formel de son avocat (à The Guardian, en septembre 2007) présent à ses côtés tout au long de l'interrogatoire, Kate laisse ouvertement entendre que la PJ lui a proposé une peine réduite si elle admettait avoir accidentellement tué sa fille et mis en scène un enlèvement, marché envisageable en procédure accusatoire (Common Law), mais impossible en procédure inquisitoire (droit civil). En France, il y aurait outrage aux agents dépositaires de l'autorité publique que sont les policiers. La loi prévoit pour ce délit une courte peine de prison et une amende.
– Dans une lettre à Stuart Prior, écho complaisant des demandes plus insatiables que sensées des TP, Paulo Rebelo finit quand même par rappeler qu'il appartient à la PJ, sous l'autorité du Ministère public, et non aux témoins, de diriger les enquêtes criminelles. Il rappelle aussi que les témoins sont tenus de répondre aux demandes des autorités. (XVI 4241)
30 – Diffusion (ITV1) du film TV produit et réalisé par Emma Loach, Madeleine, One Year On : Campaign For Change où les MC, chez eux (Rothley) et manifestement à l'aise, parlent de leur statut de témoins assistés, de leur décision de laisser les enfants seuls pendant qu'ils dînaient au restaurant, des critiques du public, de la nuit où Madeleine a disparu, de leurs sentiments par rapport aux fuites, en particulier de la "remarque de MMC sur les pleurs sans venue des parents", d'avoir failli, ce soir-là, aller dîner ailleurs avec les enfants (un détail inédit, un an après), de ce à quoi Madeleine pourrait ressembler maintenant, de leur relation avec elle (une "petite copine" pour sa mère) et de leurs efforts pour avoir une vie normale avec leurs deux autres enfants.
Malgré le secret de l'instruction, et malgré le démenti formel de son avocat (à The Guardian, en septembre 2007) présent à ses côtés tout au long de l'interrogatoire, Kate laisse ouvertement entendre que la PJ lui a proposé une peine réduite si elle admettait avoir accidentellement tué sa fille et mis en scène un enlèvement, marché envisageable en procédure accusatoire (Common Law), mais impossible en procédure inquisitoire (droit civil). En France, il y aurait outrage aux agents dépositaires de l'autorité publique que sont les policiers. La loi prévoit pour ce délit une courte peine de prison et une amende.
Kate
avance pour la première fois l'étrange hypothèse d'une répétition générale de l'enlèvement, le 2 mai au soir, et accuse sans ambages la PJ de laisser délibérément fuiter des détails de l'enquête pour les salir. Quant à Gerald, il fait une curieuse déclaration : nous
devons vivre avec le fait que nous n'étions pas directement là et, si
nous avions été là, il est alors possible, probable que cela ne serait
pas arrivé. Le mot "enlèvement" n'est pas employé, les MC étant encore témoins assistés.
La caméra d'Emma Loach a suivi le couple pendant 4 mois, notamment à Washington et à Bruxelles, en campagne pour un dispositif européen généralisé, du type Amber Alert. Les MC n'ont pas été payés, mais la chaîne a fait un don de 10 mille livres à Madeleine's Fund.
Le film a vite cessé d'être disponible sur la Toile, fait assez extra-ordinaire pour être signalé, mais il a reparu en 2020. Il existe des transcriptions partielles, notamment à propos de la question qu'aurait posée Madeleine le matin du 3 mai, et trois courts extraits choisis comme trailers par la chaîne SIC qui diffusa le documentaire. Ces extraits ne sont plus en ligne...
La caméra d'Emma Loach a suivi le couple pendant 4 mois, notamment à Washington et à Bruxelles, en campagne pour un dispositif européen généralisé, du type Amber Alert. Les MC n'ont pas été payés, mais la chaîne a fait un don de 10 mille livres à Madeleine's Fund.
Le film a vite cessé d'être disponible sur la Toile, fait assez extra-ordinaire pour être signalé, mais il a reparu en 2020. Il existe des transcriptions partielles, notamment à propos de la question qu'aurait posée Madeleine le matin du 3 mai, et trois courts extraits choisis comme trailers par la chaîne SIC qui diffusa le documentaire. Ces extraits ne sont plus en ligne...
Avait-on fait disparaître le film en raison de la soi-disant mais fausse "offre de marché" qu'aurait faite la police portugaise ? Ou de l'abusive accusation de fuite de la "remarque de MMC sur les pleurs" faite par un Clarence Mitchell menaçant de pourfendre la PJ qui n'y pouvait, preuve à l'appui, mais?
L'extrait suivant du documentaire explique-t-il que le film ne soit pas disponible sur la Toile?
Ce qui est analysé ici est le dit crying episode qui a eu une bien longue carrière en raison du comportement étrange des MC lorsqu'ils discutent de cet épisode. Mais a-t-il vraiment eu lieu ? Ou plutôt, s'il a eu lieu, quand les enfants ont-ils pleuré, quels enfants ont pleuré et quand Madeleine a-t-elle rapporté l'incident ?
Personne n'a une assez bonne mémoire pour être un menteur à succès. Abraham Lincoln
Madeleine dit qu'elle a pleuré ou que Sean et elle ont pleuré ou que les jumeaux ont pleuré, peu importe, les parents échouent à comprendre pourquoi (ils ne se donnent guère de mal) et Kate "se persécute" en associant ces pleurs inexpliqués à un potentiel ravisseur et à un enlèvement tenté et manqué, ce qui n'a aucun sens. Comme les MC insistent sur le fait que la remarque de Madeleine, par ailleurs enfant "articulée", était "en passant, il est illogique d'associer les pleurs à un quelque chose d'inhabituel. Le fait que KMC s'émotionne rend donc l'incident suspect. Encore plus suspect la suggestion qu'il y a eu une répétition d'enlèvement, sans aucun support factuel. Malheureusement pour Kate, Gerry ne peut s'empêcher de transformer ce drame en crise et nous livre un savoureux fragment inédit. Malheureusement pour les MC, ce savoureux fragment remet en cause toute validité que leur histoire aurait sinon et leur donne quelque chose à regretter beaucoup plus que de n'avoir pas réussi à savoir la raison des pleurs.
Premier mensonge : un an plus tard, GMC demande à KMC si elle se souvient qu'ils ont failli ne pas aller dîner au Tapas ce soir-là (le 3) car ils n'étaient pas sûr d'être admis. Or, selon les PJFiles, le groupe avait réservé la table ovale du Tapas pour toute la semaine, dès le dimanche matin. Le second mensonge est pire : s'ils avaient failli ne pas aller dîner au Tapas, n'est-ce pas là dessus qu'ils devraient "se persécuter" encore et encore (car alors pas d'enlèvement) plutôt que sur le fait de ne pas avoir insisté pour découvrir la cause de pleurs qui ne sauraient prouver quoi que ce soit par rapport à un ravisseur éventuel ? Kate ajoute à l'invraisemblance en suggérant qu'ils avaient pensé aller au Millenium avec les enfants alors que le premier soir (samedi) dans ce restaurant leur avait démontré que ce n'était pas un bon choix. Pourquoi KMC s'émotionne-t-elle sur un scénario imaginaire et improbable et non sur un scénario réel qui aurait évité l'hypothétique enlèvement ? Il n'y a qu'une réponse à cette question : il importe aux MC de focaliser les esprits sur l'enlèvement et ils le font de trois manières :
1) le spectateur moyen croira que la conversation avec Madeleine a eu lieu en raison de l'émotion déployée par KMC.
2) il croira possible qu'un ravisseur ait fait une tentative d'enlèvement auparavant.
3) il croira surtout que Madeleine était vivante le matin du jour où ses parents ont déclaré qu'on l'avait enlevée.
