Mai
Un certain "détective étranger" étiqueté "Truth" fait de la pub pour un bouquin écrit depuis mars 2017 (5 ans), après son (?) examen de l'affaire MC. Le livre est censé être épais et un cauchemar pour les imposteurs. Truth aurait découvert la vraie ligne de temps qui change tout grâce à l'attention portée aux détails.
Combien des T9 ont menti à la police ?
Combien des T9 pourraient être activement impliqués dans la disparition?
– Diffusion (pas sûre) sur la chaine américaine AMC d'une mini-série (3 épisodes) de Mark Williams Thomas.
1) "L'affaire contre Christian B".MWT retourne sur les lieux du crime, où il était allé quelques jours après la disparition, et examine les preuves fournies par les procureurs allemands qui croient que CB est le coupable. Un témoin révèle craindre d'avoir été dans le camping-car de CB lorsque Madeleine s'y trouvait. Mark suit la piste des vidéos censées montrer les abus sexuels perpétrés par CB.
2) "Examiner les preuves".Mark suit les déplacements de CB en Allemagne après la disparition de Madeleine et visite les lieux où il a commis des abus sur des enfants, y compris l'usine de boîtes où 8 000 dossiers d'abus sur des enfants ont été trouvés. En outre, il a un entretien avec le père d'Inga Gehricke, une fillette de 5 ans qui a disparu en 2015. Cependant, Mark révèle ensuite une série de faiblesses inquiétantes dans les preuves téléphoniques qui lient le suspect à la disparition de Madeleine, ainsi que dans la crédibilité d'un témoin allemand clé.3) "Vérifier l'alibi".
CB donne à Marc un alibi possible, qu'il teste en retrouvant cette personne. Il révèle également qu'il a eu une liaison pendant les vacances avec une jeune Allemande de 18 ans la semaine de la disparition de Madeleine. Mark vérifie cet alibi en retrouvant la jeune femme et en parlant à son compagnon actuel. Il continue à examiner les preuves fournies par les autorités allemandes et parvient à sa propre conclusion à la fin de la série.
MWT est interrogé par la ITV "This Morning" et, une fois de plus, blablabla, (notamment il affirme que les MC sont été reconnus innocents), mais il utilise implicitement l'argument d'autorité, ex-flic !
Personne ne sait pourquoi les Portugais ont fait de CB un arguido. Une question de procédure.. mais encore faudrait-il avoir un indice pour poursuivre l'enquête. Il y a des théories de conspiration très étranges et des insinuations très diffamatoires sur le système judiciaire portugais. En particulier, l'idée que cinq juges de la Cour suprême auraient falsifié le résultat d'un procès en diffamation contre un ancien policier.
Les preuves forensiques de l'existence de MMC provenaient de la taie d'oreiller de Rothley et du test au talon fait à sa naissance. Les preuves forensiques de sa présence au Portugal ont été non concluantes.
Questions légales posées par Joana Morais :
Pourquoi les médias portugais disent-ils que seul CB peut être témoin assisté ?
Que se passe-t-il si un nouveau suspect est trouvé ? Que se passe-t-il si des co-auteurs du crime sont découverts ?
Les anciens "arguidos" peuvent-ils redevenir des "arguidos" ?
Que se passera-t-il si on trouve, par exemple, des co-auteurs de Christian Bruckner, pour ce crime d'homicide survenu le 3 mai 2007 ? Ils ne peuvent pas être constitués en tant qu'arguidos pour ce crime d'homicide spécifique commis à cette date précise, à moins que de nouveaux faits pertinents ne soient apportés à l'enquête. La date limite pour constituer les co-auteurs ou toute autre personne pour le crime d'homicide était aujourd'hui, le 3 mai 2022.
D'autres suspects peuvent devenir des arguidos, si par exemple, un type, appelons-le Jon, apparaît avec des preuves vidéo prouvant qu'il a bien tué Madeleine McCann, ce serait un fait nouveau et pertinent pour l'enquête. Toutefois, supposons que Jon ne présente rien d'autre que des aveux, déclarant qu'il a tué la fillette le 4 mai 2007, et que ses aveux soient présentés d'ici un mois. Cela suffirait-il à maintenir l'enquête en cours ou à la rouvrir ? Peut-être pas, faute de preuves, et la prescription s'appliquerait, le délai de 15 ans déjà mentionné pour un homicide.
Il y a des crimes sans prescription, par exemple le kidnapping. Peut-être que les crimes d'homicide contre les enfants, ou indépendamment de l'âge de la victime, ne devraient pas avoir de limite de temps non plus.
Les anciens arguidos peuvent-ils être à nouveau constitués en arguidos ? Oui, mais encore une fois, seulement s'il y a des informations nouvelles et pertinentes. Peuvent-ils être constitués pour le crime d'homicide, si ce crime a eu lieu, selon l'enquête, le 3 mai 2007 ? Apparemment non, car la date limite était aujourd'hui.
04 – Tribunal des Médias dans toute sa splendeur. Il a suffi qu'une journaliste convaincue de son flair d'investigatrice fasse l'assaut de HCW et prenne ses silences pour des révélations pour que toute la presse britannique, du Times (un objet appartenant à MMC trouvé dans le van) au Guardian (qui insiste sur l'exonération des MC par PT) en passant par les tabloïds (nouvel élément probant ("pas forensique" selon HCW ! Mais des fibres, c'est forensique...). Il ressort de tout ça que HCW est "certain" que MMC est morte (mais les MC espèrent encore) et SF de reprendre à son compte le titre aussi sensationnaliste que faux ("Des vestiges de MMC retrouvés dans le camping-car") et développe...
Quant au camping-car il a été vendu par CB à un Peter W en 2015. La police s'en est emparé pour tester..Quant aux fibres, s'ils en ont trouvé "plusieurs", elles devront être comparées à des échantillons provenant du pyjama original. Même cela ne permettra que de savoir s'ils proviennent du même lot de tissu que celui à partir duquel des milliers de pyjamas et autres vêtements de nuit ont été fabriqués, peut-être en Inde, et envoyés aux distributeurs et détaillants du monde entier. Mais cela aussi sera difficile, puisque le pyjama est censé avoir été "enlevé" au même moment. On peut craindre que les tabloïds qui qui ont "supposé" l'existence de fibres s'y accrochent pour faire une histoire."
Il y a une autre difficulté, HCW a précisé ne pas détenir d'élément probant "forensique", ce dernier terme étant relatif à ou désignant l'application de méthodes et de techniques scientifiques à des enquêtes criminelles. Cela exclut donc les fibres.Le 21 avril, le tribunal allemand a refusé à CB, qui avait déjà purgé la moitié de sa peine, une libération conditionnelle en raison du risque de récidive.
– Descente en flèche de la PJ par N. Farage sur GB News, où, compte tenu de ce fanatique brexitien, il faut plutôt voir un compliment!
05 – HCW a dû démentir tout ce que les tabloïds + journaux de qualité européens avaient affirmé hier en raison d'une plainte de l'avocat de CB (un détail qui est tu) : "Toute l'histoire avec les traces de fibres est un non-sens total, les prétendues nouvelles découvertes sont fictives. Dans l'interview, j'ai dit que nous avions trouvé de nouvelles preuves au cours des deux dernières années. Cependant, elles n'avaient rien de disculpant. Pour l'instant, je ne peux rien dire sur les résultats des enquêtes ultérieures et sur les éléments de preuve individuels. En réponse à une question spécifique, qui faisait référence à d'éventuelles traces provenant de l'un des véhicules de l'accusé, mais qui ne mentionnait pas de traces de fibres, j'ai dit que je ne dirais rien à ce sujet. Je ne l'ai pas nié non plus, j'ai simplement déclaré que nous ne voulions rien dire à ce sujet." En fait il a joué sur l'ambiguïté tandis que SF sur-interprétait en se fiant au petit sourire de son interlocuteur. D'aucuns mettront cela sur un lost in translation, mais qui le croira ?
Pendant ce temps, Mark WT lance sa mini-série qui tient un tout autre discours. Son dossier contre le nouveau suspect principal dans la disparition de Madeleine McCann est "très faible", plusieurs témoins peuvent fournir des alibis à CB la nuit fatidique."Les preuves que nous avons pu établir, et les informations qui nous sont parvenues, ne sont pas suffisantes pour affirmer que CB est responsable de la disparition ou du meurtre de Madeleine"."Le dossier du procureur est un dossier qui s'écroule quand on commence à regarder les preuves. Aucune ne le place soit directement à l'extérieur de l'appartement la nuit de sa disparition ou en relation avec la disparition."Plusieurs personnes donnent à CB un alibi pour la nuit du 3 mai 2007, et l'équipe de MWT a "pu vérifier les alibi". "Les gens qui nous ont parlé de CB n'ont rien à y gagner"."Pour la toute première fois, on a un véritable aperçu de ce dont disposent exactement les procureurs allemands", bien que le documentaire n'ait pas eu accès à toutes les preuves dont disposaient les procureurs allemands, mais "nous en connaissons la grande majorité".MWT est troublé par la façon dont les Allemands ont poursuivi CB si publiquement. Ils ont "dépassé les bornes" en déclarant la culpabilité de Brueckner et en agissant comme "juge, jury et avocat général". Et MWT, qui croit en l'innocence des parents de remarquer que l'assassin de MMC et son ravisseur de Madeleine (il a l'air d'accord avec HCW qui toujours parle du meurtre, jamais de l'enlèvement) sont toujours en liberté (parce que) tout est maintenant entièrement concentré sur CB.Interrogé sur les raisons pour lesquelles les Allemands se sont braqués sur CB, MWT répond qu'il est possible que les enquêteurs aient eu une "vision étroite (sic) et une fixation totale" sur la résolution de l'une des plus grandes affaires non élucidées du monde."Pour qu'une enquête soit efficace, il faut prendre en compte tous les éléments, les positifs comme les négatifs et la réalité est qu'il y a énormément d'indications (et) de preuves qui disent que ce n'est pas CB".
Cette affaire ressemble de plus en plus à un procès médiatique attisé, voire secondairement manipulé par HCW (au départ manipulé par Sandra F qui espérait lui mettre ses idées dans la tête), qui semble ne pas disposer de preuves suffisantes pour condamner selon les normes son suspect préféré. Si, deux ans après avoir rendu l'affaire publique en proclamant que MMC était morte (alors qu'aujourd'hui il doit avouer qu'il n'en a aucune preuve matérielle), les éléments probants qu'il espérait trouver ne sont pas apparus, il serait peut-être raisonnable d"envisager qu'ils n'existent pas.
Mais HCW s'entête à affirmer que MMC est morte. Le protocole sinon l'éthique de la police exige que si Wolters avait une preuve concluante de sa mort, il l'aurait fournie à ses parents depuis longtemps.
07 – HCW n'en manque pas une, comme il n'a pas lu les PJFiles et n'a aucune idée de la manière dont MMC pourrait être tombée dans les mains de CB, il laisse entendre maintenant qu'un complice pourrait l'avoir enlevée et vendue à CB. Il faut dire que la manipunaliste lui avait mis cette hypothèse dans la tête.
10 – Selon Mark Williams-Thomas, le kidnappeur de MMC est en liberté et va s'en tirer à bon compte en raison de la focalisatio sur un faux coupable. Rien ne prouve que CB soit responsable de sa disparition, affirme un enquêteur. MWT a tenté de prouver que CB était coupable, mais a fini par le disculper.
Il affirme que le téléphone qui, selon la police, appartenait à CB qui aurait répondu à un appel devant l'appartement des MC une heure avant la disparition de MMC n'était pas le sien. L'appelant mystérieux pouvait se situer dans un rayon de 21 miles autour l'appartement. A l'autre bout du fil se trouvait un pédophile dont la police n'a jamais pu retrouver la trace, selon MWT.
CB a un alibi qu'il a fourni à MWT par lettre depuis la prison. Il avait passé la semaine avec une vacancière allemande de 17 ans dans son camping-car à Carvoeiro, à 40 minutes du lieu du crime qui a confirmé et dit que le comportement de CB n'a jamais changé. Elle a dit qu'il ne semblait pas savoir qu'une fillette avait disparu jusqu'à ce que les enquêteurs le lui disent.
Lorsque MWT a fait part de ces infos aux autorités allemandes, celles-ci les ont rejetées. Il faut des preuves pour accuser quelqu'un, quoi qu'il ait fait auparavant, "cela ne le rend pas responsable de la disparition de MMC. Ce n'est pas ainsi que le système de justice pénale devrait fonctionner. MWT explique que CB ait accepté de se confier à lui - plutôt que de parler à la police - parce qu'il craint d'être effectivement "piégé pour le plus grand crime du monde".
Selon MWT il est possible que les enquêteurs allemands aient eu une "vision étroite (sic) et une fixation totale" sur la résolution de l'une des plus grandes affaires non élucidées au monde. "Pour qu'une enquête soit efficace, il faut prendre en compte chaque élément, les points positifs et négatifs", a-t-il déclaré. "Et la réalité est qu'il y a énormément d'indications (et) de preuves qui vous disent que ce n'est pas CB".
MWT pense que Madeleine est morte, la petite fille ayant probablement été enlevée par un opportuniste après s'être égarée hors de l'appartement.
Lorsque l'on préjuge de l'issue d'un procès, cela laisse un point d'interrogation sur le verdict. La seule façon de s'assurer que les préjugés conscients ou inconscients n'influencent pas les décisions de la Cour est de s'assurer qu'il n'y a pas de préjugés. C'est une question que les autorités allemandes devraient aborder de toute urgence. Il n'y a pas besoin de spéculer sur un procès pour le momentCe n'est pas parce que quelqu'un pose des questions qu'il est obligé d'y répondre. Je discute de quelque chose qui s'est produit et je n'ai aucun intérêt pour les spéculations sans rapport.
HCW a déclaré quelqu'un coupable de meurtre, a encouragé un procès par les médias mais ne montre aucun indice menant à une inculpation. C'est ce comportement insensé, peut-être du bluff espérant des réactions, qui a déclenché toutes les histoires, les ragots et les spéculations.
Ce n'est pas CB qui inquiète, c'est le non-respect par HCW des lois qui lui interdisent comme procureur de dire certaines choses.
Peter McLeod remarque : Même MWT suit servilement la "version de la vérité" des MC en se concentrant sur 21h25/21h35, le 3 mai. Tous les commentateurs qui essaient de faire entrer les faits connus dans cette étroite et impossible "fenêtre d'opportunité" sont obligés d'inventer d'autres choses pour que ça colle.
Un second ravisseur, emmenée pour être vendue, errante, et toutes les autres absurdités que nous avons vues au cours des deux dernières semaines, et des 14 dernières années. Même Gonçalo Amaral soutient maintenant la possibilité que la "disparition" ait eu lieu plus tôt dans la semaine, ce à quoi mènent les preuves disponibles, et ce depuis les alertes des chiens.
12 – C'est le jour anniversaire de MMC, 19 ans. Ses parents célèbrent rituellement, cadeaux, gâteaux, etc. Ils espèrent toujours, mais n'avancent plus comme argument le fameux sophisme de l'absence de preuve agité si souvent autrefois : on n'a rien découvert qui prouve qu'on lui a fait du mal, donc elle est trouvable. Le problème du raisonnement sur le manque de preuve pour essayer de "prouver" quelque chose n'est que cela : un manque. On ne peut pas l'utiliser pour conclure quoi que ce soit, on peut seulement conclure qu'on ne sait rien sur ce dont on parle.
14 – Matthew Steeples suggère qu'il est temps de mettre un terme à l'enquête absurde sur une enfant qui n'a probablement jamais "disparu". Et de reposer les questions basiques : Pourquoi KMC a-t-elle refusé de répondre aux 48 questions de la police portugaise ? Pourquoi certains enregistrements d'appels téléphoniques le soir de la disparition ont-ils été effacés de la mémoire des téléphones des MC ? Pourquoi un chien renifleur britannique a-t-il senti l'odeur d'un cadavre dans un placard de l'appartement où MMC a disparu ? S'il n'y a pas eu de ravisseur, il n'y a pas eu d'enlèvement. Est-ce que tout cela n'a été, comme ose le dire Matthew Steeples, " qu'un énorme canulard " ? A-t-on gaspillé 14 millions de livres sterling à la recherche d'un enfant qui est très probablement mort en 2007?
Operation Grange a passé des années à essayer de trouver un ravisseur, et des preuves, parce que c'était son mandat, sans résultat. Il semble que le manque de preuves est le plus grand obstacle auquel la police se soit trouvée confrontée. Est-ce par défaut de preuves pouvant corroborer l'enlèvement? Aucun des centaines de signalements de Madeleine ou d'hommes au comportement ou à l'apparence étrange n'a été utile.
17 – Tweet de MWT : la police britannique est préoccupée par les apparitions et les déclarations continues du procureur allemand dans les médias. Il est temps pour le procureur allemand, après 3 ans d'enquête et d'affirmation que Christian B a tué MMC, de l'inculper ou d'admettre qu'ils n'ont tout simplement pas de preuve.
HCW n'a pas accusé CB d'enlèvement, donc ce dernier n'a pas besoin d'alibi pour ça. HCW est seulement sûr que CB a tué MMC, apparemment, mais il n'a pas donné d'heure ou de lieu précis pour le moment et le lieu du meurtre, on ne voit donc pas comment CB pourrait fournir un alibi pour ça.
Le documentaire de MWT était annoncé comme devant durer trois heures, il ne dure finalement qu'une heure et demie. Qu'est-ce qui a été écarté ? Qui a décidé : les avocats ou les autorités ? Au lieu de diffuser 2x1,30, Channel 5 a répété le même programme six jours après sa première diffusion. Pas habituel.
Les antécédents d'une personne sont pris en compte par les officiers de police pendant les enquêtes. Ian Horrocks pensait que l'examen du passé d'une personne peut informer les enquêteurs sur ses actions futures. Le Met semble utiliser cette "logique erronée" aussi. Pour en revenir aux faits, ce sont les preuves qui comptent, pas les spéculations ou les rumeurs. Si les preuves concrètes de Wolters sont aussi fragiles que celles qu'il a publiées, ses chances d'inculper son suspect semblent faibles. Donc, quelle que soit l'importance du passé d'un suspect, cela ne devrait pas contribuer à le faire condamner.
25 – Journée internationale des enfants disparus. Toutes les 10' en France un enfant est porté manquant.
29 – Le programme 60 minutes Australia se demande pourquoi les Allemands n'ont pas encore inculpé CB, deux ans après avoir annoncé dans les médias que MMC avait été tuée. C'est un "si" très douteux, mais si elle est encore en vie, elle a eu 19 ans il y a deux semaines. Ses parents sont censés s'accrocher à un espoir infinitésimal qu'elle est quelque part. Mais 15 ans après l'enlèvement de leur petite fille au Portugal, la vision réaliste de son sort est beaucoup plus pessimiste. Cela ne veut pas dire que le mystère ne sera pas résolu. Est interrogé MWT.
Juin
Madeleine McCann est probablement l'enfant disparu le plus célèbre du monde, mais cela ne signifie pas qu'elle soit la plus importante. Sa célébrité a d'autres motifs. Il est difficile expliquer comment un cas qui a été archivé par les Portugais comme un crime de nature inconnue en 2008 est devenu un enlèvement indiscuté en 2011 lorsque Grange s'est impliqué ?
Le MP a laissé trois options sur la table lorsqu'il a archivé l'affaire, mais Grange ne s'est intéressé qu'à l'une d'entre elles, on l'a financé pour enquêter sur "l'enlèvement".
Une autre lecture des preuves est qu'il n'y a pas eu de kidnapping, mais Grange n'a pas été chargé d'enquêter là-dessus.
Certaines pensent que l'histoire est simple, que la PJ a tout gâché (sous l'influence d'Amaral), qu'on a chargé Grange d'enquêter sur l'enlèvement (qui s'est manifestement produit) et que maintenant il ne reste plus qu'à inculper Brueckner. Le problème est que ce n'est pas simple. Ce qui s'est passé dans le passé affecte ce qui se passe maintenant. Les gens ont douté des MC assez tôt et rien de ce qui a suivi n'a changé leur opinion.
Si HCW peut prouver le meurtre, qu'attend-il ? Dire au monde que quelqu'un est un meurtrier sans en même temps le confronter à un tribunal est inacceptable.
Tout ce qu'il est légitime pour le moment, c'est la suspicion. Le casier judiciaire de CB ne prouve pas qu'il a fait du mal à Madeleine et l'absence de casier judiciaire des MC ne prouve pas qu'ils sont irréprochables.
Les droits d'un arguido, tels qu'ils sont définis sur ce site officiel du Ministère public, peuvent expliquer pourquoi les nouvelles concernant CB ont diminué. Comme arguido CB dispose désormais, ou devrait disposer, des informations sur les allégations portées à son encontre. Il a également le droit d'être impliqué dans certaines procédures.
Si les médias font maintenant d'autres allégations à son sujet qui ne sont pas contenues dans les informations auxquelles CB a maintenant accès, ne risquent-ils pas d'être poursuivis en justice ?
Séparer le bon grain de l'ivraie ne fonctionne que si l'on sait distinguer l'un de l'autre. Les autorités judiciaires portugaises ont estimé qu'elles n'avaient pas assez de preuves pour identifier le crime ou pour porter des accusations. L'opération Grange a choisi d'interpréter cela comme signifiant que les arguidos étaient soupçonnés à tort et a procédé à l'identification du crime sans s'appuyer sur des preuves. Le BKA a fait de même.
