Mai
– Selon l'Association of British Investigators (ABI), qui représente quelque 500 sociétés, 70% des agents sont d'anciens policiers. À peine sont-ils à la retraite qu'ils intègrent la lucrative nébuleuse des enquêteurs privés et y déploient leurs talents en traquant des endettés, contrecarrant l'espionnage industriel ou explorant des pistes froides qui ont défié les forces de police. Il y en aurait dix mille en GB. Cette industrie connaît un accroissement d'environ 5% par an.
Le pyjama exhibé comme identique à celui que portait Madeleine avait des manches courtes.
La fillette, très semblable à Madeleine, vue par la famille S portait un haut (de pyjama ?) à manches longues.
Alors ?
Et quand, en octobre 2013 le DCI Redwood éradiquera Tannerman de l'Ordre des ravisseurs, il fera l'impasse sur l'opposition manches courtes vs manches longues.
06 – Maddie : L'inspecteur raconte l'enquête, par Georges Moréas : dans une affaire criminelle, on commence par faire un champ large avant de zoomer, et l’on met dans sa poche ses petites idées de grand flic.
07 – Diffusion (Channel 4) du documentaire (60') Madeleine Was Here dans la série Cutting Edge, consacrée aux questions politiques et sociales. Ce point de vue des MC est vu par environ 2,5 millions de téléspectateurs britanniques, soit plus de 10% de l'audience TV. La production souligne qu'elle a eu accès au dossier (il est en ligne) et l'a analysé (hum !).
Il y a 9 mois que le Ministère public portugais a divulgué les PJFiles et presque autant que de généreux traducteurs ont permis sa mise en ligne en anglais. Le moins que l'on puisse dire est que les analyses de ceux qui ont lu le dossier divergent passablement.
Qu'en retenir ? Gerald MC mentionne que le bruit de la clef dans la porte d'entrée pourrait réveiller les enfants et Kate MC, qui n'arrive pas à distinguer MMC dans l'obscurité, n'allume pas la lumière de la chambre pour ne pas réveiller les enfants, mais ont-ils cru MMC lorsqu'elle leur a demandé pourquoi ils n'étaient pas venus alors que son frère et elle pleuraient ?
Madeleine et Sean s'étaient-ils réveillés pendant que nous dinions? Si oui, c'était préoccupant, manifestement, mais cela semblait très peu probable... Les enfants habituellement ont besoin d'être réconfortés pour se rendormir lorsqu'ils se sont réveillés, en particulier si deux se sont réveillés et ont été perturbés en même temps, et il semblait hautement improbable qu'ils l'aient fait entre deux rondes. Ce n'était pas impossible, mais cela ne semblait pas plausible. ("Madeleine")Kate MC minimise l'histoire des pleurs rapportée par MMC comme improbable et non plausible. Pourquoi?
Parce qu'elle ne croit pas que les enfants puissent pleurer puis se rendormir sans avoir reçu quelque réconfort. Kate et Gerald MC ont rapporté le récit de MMC à la police le lendemain, puis aux FLO le surlendemain. Pourquoi ?
Parce qu'ils ont décidé qu'il pourrait y avoir une raison sinistre derrière l'incident.
Je crois que quelqu’un était à l'intérieur ou essayait d'entrer dans la chambre cette nuit-là et c'est ce qui a dérangé les enfants. ("Madeleine")Il est clair que si elle écrit cela, c'est qu'elle donne de l'importance à une allusion, rapportée par elle à la fois sans indication de date et comme "une remarque en passant" (au moins depuis mai 2008 où est évoquée sans ambages l'idée d'intrusion la nuit précédant la disparition). Elle doit alors avoir décidé que l'incident n'était plus improbable et sans plausibilité. Évidemment la raison qui présidait aux doutes évoqués dans "Madeleine" est toujours la même : les enfants se sont rendormis sans avoir été réconfortés. Kate a tout simplement démoli la raison même qu'elle avait de douter de l'histoire de MMC ou du moins de la dédramatiser.
Nouveauté : L’acceptation du fait que Smithman ne doit pas être ignoré, mais son amalgame fort improbable à Tannerman a pour effet le scénario ridicule d'un homme portant un enfant volé dans les rues en large et en travers pendant trois-quarts d'heure ! Par ailleurs insistance sur la non-assimilation, par la PJ, de Smithman à GMC (puisque G était au restaurant quand l'alerte a été lancée par K, toute la question étant de savoir à quelle heure (selon les premiers témoignages, 21:45/50).
Remarque : Tasmin S et Derek F ont contacté la PJ et produit des portraits-robots, différents, d'un individu aperçu aux abords du 5A. Une femme qui n'a pas contacté la PJ, a sous couvert d'anonymat produit le caricatural portrait-robot "Mister Ugly" à la demande de Kate MC (qui avait reçu peu de temps auparavant les 2 portraits-robots des S, soigneusement mis dans un tiroir). Néanmoins la recons-fiction emploie délibérément le même acteur pour jouer les trois signalements, induisant le public en erreur : on croit que c'est le même individu. La question est de savoir si Edgar avait connaissance des trois portraits-robots. Si oui, alors il a induit en erreur. Si non, il a été induit en erreur par les MC, qui affirmaient que les trois observations concernaient un homme de même apparence, voire le même homme. Mais pourquoi, au reste, chercher à tromper les gens?
– Dans l'autre on voit GMC et MO à l'intérieur de l'appartement 5A. MO explique que "voyant les berceaux sans entrer (la caméra montre MO, pas la chambre), il n'a pas songé à entrer". Tout ce qu'il sait est qu'il "n'y avait pas d'obstacle à la vue et que tout était calme". Or on a vu quelques minutes auparavant GMC refermer presque complètement la porte de la chambre... GMC précise alors qu'il n'a jamais, avant cette nuit-là vers 21h05, passé la tête à l'intérieur, parce que la porte était toujours presque fermée. D'où l'on déduit que si quelqu'un avait ouvert la porte avant son arrivée, quelqu'un (la même personne ?), si l'on en croit Matthew MO, l'a rouverte après son départ. Cette idée a traversé la tête de GMC quelques mois plus tard : le ravisseur était déjà là, il s'était caché en entendant GMC entrer, peut-être derrière la porte. Mais pourquoi rouvrir la porte avant de fuir avec Madeleine par la fenêtre?
C'est après la disparition de MMC que cela devint non seulement probable, mais plausible et même important à communiquer à la PJ et aux FLO. Kate non seulement oublia alors tout de go l'improbabilité que deux enfants ayant pleuré se rendorment sans avoir été réconfortés mais elle alla jusqu'à insinuer plus tard qu'ils pouvaient s'être rendormis après avoir été dérangés par un ravisseur soit déjà à l'intérieur soit essayant d'entrer dans la chambre des enfants ! Un ravisseur pénétrant dans la chambre aurait réveillé les enfants, mais ceux-ci se seraient rendormis comme si de rien n'était ? Les enfants peuvent rêver, crier un peu et se rendormir dans un laps de temps de 30 minutes, mais s'ils ont été réveillés par la présence d'un intrus dans leur chambre il est fort douteux qu'ils se rendorment si on ne les rassure pas.
Il y a aussi l'épisode de la porte de la chambre des enfants trouvée trop ouverte par Gerald MC (ils la laissaient entrebâillée). Celui-ci imagine que MMC se serait réveillée et serait aller se coucher dans le lit de ses parents. Or les parents laissaient sans état d'âme leurs enfants seuls car ceux-ci, s'ils se réveillaient, ne le faisaient jamais avant 2h/3h du matin. L'explication (la seule) de la porte trop ouverte tombe à l'eau lorsque Gerald, pour la première fois et parce que la porte, par sa trop grande ouverture, l'y invite, passe la tête et constate que MMC est dans son lit et exactement dans la position où il l'avait vue à 20h30. Ce n'est donc pas elle qui a ouvert la porte. Pourtant il ne cherche pas d'autre explication (alors même que la porte du patio est ouverte et que n'importe qui peut entrer). Remarquer que, bien que Kate et Gerald ne regardaient jamais à l'intérieur de la chambre (pour ne pas risquer de réveiller les enfants), Kate ne réagit pas comme son mari face à la porte qu'elle trouve trop ouverte vers 22h : elle ne passe pas la tête pour regarder à l'intérieur, mais saisit la clenche pour ramener la porte à l'entrebâillure. Pourtant n'est-elle pas venue vérifier que tout va bien plutôt que pour remettre une porte dans une certaine position ? C'est seulement parce que la porte claque que, la rouvrant, elle se dit que tant qu'à faire autant jeter un coup d'oeil sur les enfants.
Lire l'article du Parisien (mai 2009) ici. Cet article sera cité comme pièce à conviction, outre le livre, le documentaire et un article du Correio da Manhã (de juillet 2008) dans "famille MC v. GA et al".
– Café Crime (Europe 1) de Jacques Pradel est consacré à l'affaire. Invités Georges Moréas et Gonçalo Amaral. Transcription en anglais ici (le podcast n'existe plus).
11 – Rediffusion (SIC) en version doublée du Oprah Winfrey Talk Show.
12 – Rediffusion (RTPI) de Maddie – a Verdade da Mentira.
– Diffusion d'une interview exclusive des MC à SIC faite la veille : transcription ici.
– Débat (SIC) sur le documentaire MC
– Kate MC rencontre l'avocate Isabelle Duarte pour la première fois. Celle-ci "suggère de déposer un référé contre le livre de GA et le DVD du documentaire afin d'empêcher la distribution et la répétition de ses théories préjudiciables. La phase suivante consisterait à poursuivre Amaral pour diffamation." KMC semble ne pas avoir compris qu'il ne pourrait s'agir de diffamation. "Ce référé fut rejeté au motif que tout dommage avait déjà été causé"... (il est vrai que le livre s'est très bien vendu mais pendant un temps relativement court, short seller).. "Isabel a fait appel en notre nom, car nous étions fermement convaincus que le préjudice était toujours présent, à la fois pour la recherche de Madeleine et pour les droits de l'homme liés à notre famille. La Cour d'appel a accepté que notre affaire soit réexaminée et, le 3 septembre 2009, quatre de nos témoins se sont présentés au tribunal pour déposer. Cinq jours plus tard, le juge a accepté le référé et a ordonné que les théories de Gonçalo Amaral ne soient plus répétées". (in M*)
15 – Actualisation du site officiel : les MC font savoir que le docu-fiction Madeleine Was Here a suscité énormément de réactions sur lesquelles leurs enquêteurs sont en train de travailler.
Nous, et nos trois enfants, Madeleine, Sean et Amélie, intentons une action en justice contre Gonçalo Amaral pour ses déclarations totalement infondées et grossièrement diffamatoires. Tous les médias au Portugal et ailleurs ont à la suite prétendu que non seulement Madeleine était morte, mais que nous, ses parents, avions pris part à la dissimulation de son corps.La décision d'assigner en justice aurait été prise afin d'empêcher toute publication ultérieure du livre "profondément offensant" de M. Amaral, et de son documentaire télévisé.
Selon Edward Smethurst, avocat britannique des McCann au Royaume-Uni (il est l'avocat du multi-millionaire Brian Kennedy), la première étape serait une requête en référé auprès du tribunal civil principal de Lisbonne.
Il n'y a aucune preuve que Madeleine soit morte. Par conséquent, non seulement ce livre est dommageable et diffamatoire, mais il en va de même pour la recherche de Madeleine.Les MC poursuivent :
Il y a ici un problème. Normalement, dans une grande affaire de diffamation, la partie plaignante doit avoir accès à toutes les informations relatives à la diffamation présumée, ce qui implique du temps et de l'argent et exige des avocats de parcourir des masses de données. Mais ici CR n'a rien à rassembler, tout est à découvert, les plus de onze mille pages du dossier de la police sur lesquelles s'appuie Goncalo Amaral. Et pire, les avocats de l'accusation n'ont aucune chance de découvrir des preuves matérielles démontrant qu'Amaral a tort et que les parents sont innocents, parce que, tout simplement, elles n'existent pas. Il suffit de lire l'ordonnance de classement pour s'en convaincre.La raison principale de notre action en justice est simple: arrêter tout effet négatif que ces revendications absurdes et profondément blessantes pourraient avoir pour Madeleine sur la recherche en cours. Nous ne pouvons plus rester en retrait et regarder M. Amaral essayer de convaincre le monde entier que Madeleine est morte.
Nous ne pouvons pas non plus permettre que continue cette injustice flagrante envers Madeleine, avec son risque évident d’empêcher nos tentatives de la retrouver.
– L'avocate Isabel Duarte fait savoir à l'agence de presse Lusa qu'une requête en référé contre Gonçalo Amaral et al a été déposée auprès du Tribunal de Lisbonne au nom des MC et de leurs trois enfants. On ignore ce qui s'est passé entre les MC et Duarte. Il est douteux qu'elle ait déconseillé de poursuivre en justice. Toujours est-il qu'elle a accepté une affaire qu'elle était d'une certaine manière vouée à perdre (2017). À moins que les juges n'aient fait preuve de partialité, ce qui est peu probable, ID perdra pour une des deux raisons suivantes :
1. La cause était en fait perdue depuis le début car la qualification de diffamation, objet de la demande initiale, ne sera pas retenue dans la demande incidente (principale), faute de détermination du crime associé à l'assignation.
Le ministère public a le choix entre deux types de classement d'une affaire :
1) les éléments probants recueillis sont suffisants pour indiquer soit qu'il n'y a pas eu de crime soit que les arguidos n'ont commis aucun crime
ou
2) les éléments probants recueillis sont insuffisants pour indiquer la nature du crime ou l'identité de ou des auteur(s), de sorte qu'il n'y a pas de probabilité raisonnable que les arguidos soient condamnés lors d'un procès.
En fait le fond de la question est que la nature du crime n'ayant pu être déterminée, il n'y a pas d'accusation possible.
Le type de classement aurait conduit à une sorte de "libération" des MC et Adam Tudor ainsi que Isabel Duarte auraient pu envoyer leurs associés juniors au tribunal pour plaider une cause facile. Malheureusement les MC ont été libérés de leur statut de arguido pour la deuxième raison.
Cela dit, l'action était gagnable comme demande d'indemnisation compensatoire, mais encore fallait-il prouver les dommages et encore fallait-il que le montant réclamé soit approprié eu égard aux dommages subis.
– Communiqué sur le site officiel : ...Nous devons arrêter les effets négatifs sur la recherche de Madeleine des déclarations absurdes et profondément blessantes de M. Amaral... Nous ne pouvons plus le laisser tenter de convaincre le monde entier de la mort de Madeleine... Les déclarations entièrement injustifiées de M. Amaral ont non seulement apporté dans nos vies une désolation et une souffrance indescriptibles, mais elles ont terriblement aggravé la peine et l'anxiété que nous éprouvons depuis que Madeleine a été enlevée... Les affirmations continuelles de M. Amaral auront sans aucun doute un impact néfaste sur la vie future (des jumeaux). Madeleine doit être protégée contre ceux qui font obstacle à la possibilité de la trouver.
On comprend que si la planète se met à pencher pour la thèse de la mort, alors elle n'appuiera probablement plus sur la touche "donate" du site officiel.
– L'injonction paradoxale "vie" vs "mort" n'engendre une situation insupportable que si la double contrainte est imposée.
David Canter note que Karen Matthews posant avec un ours en peluche diffère de Kate MC agrippée à un chat en peluche. Certes, la différence saute aux yeux, la première copiant manifestement et mal la seconde. Mais la première sait que tout va bien pour sa fille, puisqu'elle a monté l'enlèvement de toutes pièces afin, comme les MC, de recevoir des dons, tandis que la seconde a réellement perdu son enfant. Transcription ici.
22 – L'ex-commissaire Gonçalo Amaral est condamné à 18 mois de prison avec sursis pour présentation d'indices tendancieux dans l'affaire de l'agression contre Leonor Cipriano. Le tribunal l'acquitte du crime d'omission de dénonciation.
Ligne de temps :
le 13 octobre 2004, après l'aveu de son frère, LC à son tour avoue à la PJ, en présence de son avocate, le meurtre de sa fille Joana, dont le cadavre n'a jamais été retrouvé. LC aurait été frappée le lendemain par des policiers. En novembre 2005, le frère et la soeur sont condamnés à une vingtaine d'années de détention, peine réduite à 16 ans par la Cour suprême de justice en mai 2006. Entretemps, en février 2005, le bâtonnier de l'ordre des avocats, Marinho Pinto, dénonce l'agression dont aurait été victime LC le lendemain des aveux, en publiant dans le journal Expresso des photographies qui étaient sous secret de justice à l'époque.
Marcos Aragão Correia, en cheville avec Metodo3, se substitue à l'avocat de LC et porte plainte contre une équipe d'inspecteurs de la PJ.
Le 22 mai 2009, la cour établit que LC a été torturée et, entre autres, condamne l'ex-commissaire GA à 18 mois de réclusion avec sursis pour faux témoignage afin de couvrir ses collègues, la chute dans l'escalier alléguée n'ayant jamais été prouvée. L'accusation et la défense font appel.
Le 1er juillet 2009, à l'instigation de Aragão Correia GA est accusé de torture sur le frère de LC, en octobre 2004.
Qui tire les ficelles de la marionnette Aragão Correia dans ces initiatives manifestement destinées à discréditer l'ex-commissaire Amaral ?
Juin
01 – Libé publie Maddie Blues. Article fort condescendant qui frôle parfois le délit de faciès.
Deuxième étape : le suspect est invité à raconter librement sa version des faits, sans être contredit.
Troisième étape : l’enquêteur conforte le suspect dans sa version, en lui demandant de préciser un maximum de détails, de plus en plus précis.
Les contradictions et les invraisemblances finissent alors par apparaître dans la plupart des cas. Au Canada, l’expérience montre que c'est souvent à cet instant de la garde à vue que les enquêteurs obtiennent des aveux.
Les interrogatoires sont filmés, finies les interruptions constantes du fil du discours pour taper le PV.
06 – L'avocat Ed Smethurst confirme que, dans le cadre d'une réduction de frais, le milliardaire Brian Kennedy et sa société Latium ont cessé d'assumer le salaire de Clarence Mitchell (75,000 livres/an), la réputation des MC n'étant plus menacée. En fait BK a cessé de payer CM lorsque le dossier a été classé en juillet 2008 (entraînant l'arrêt du statut de témoin assisté), sans pour autant cesser de s'impliquer dans la bataille pour retrouver Madeleine (déclaration au Times en octobre 2008). CM, qui est employé par l'entreprise de relations publiques Freud Communications depuis septembre 2008, est néanmoins payé par le Madeleine's Fund (30,000 livres/an) pour ses prestations, bien que la presse britannique soit globalement très frileuse, surtout depuis l'intervention du cabinet Carter-Ruck contre le groupe Express.
09 – Selon la chaîne YouTube de l'ICMEC (centre international pour les enfants disparus et exploités), Madeleine's Fund est maintenant classé comme une organisation non gouvernementale, l'ONG "Ne m'oubliez pas". Cette chaîne a été créée en collaboration avec la campagne Find Madeleine dans le but de réunir les enfants avec leurs familles. Cette information est-elle correcte ou la chaîne a-t-elle fait la promotion de MF en tant qu'ONG pour les seuls souscripteurs américains, afin de lui conférer une autorité qu'elle n'a pas en réalité ?
14 – Un autre suspect numéro un !
19 – Actualisation du site officiel : Les MC rappellent que la personne qui a pris Madeleine circule librement et qu'il y a des enfants en danger s'ils ne poursuivent pas leur investigation ou si les gens qui savent quelque chose continuent à se taire. Ils soulignent qu'aucune force de police ne recherche ni Madeleine ni la personne qui l'a prise et exhortent le public à partager la responsabilité de cet état de choses. Ils concluent leur appel en soulignant qu'absolument rien n'indique qu'on ait fait du mal à Madeleine.
20 – Le site officiel annonce une campagne estivale destinée aux vacanciers souhaitant contribuer à la recherche de MMC. Ils pourront acheter un "travel pack", autrement dit un kit de voyage, comportant 10 posters, 2 étiquettes, 2 cartes et un auto-collant.
27 – Dr Martin Roberts - There's nothing to say that she's not out there alive.