Plaidoyer dans l'affaire Christian Brückner
Chers membres du tribunal,
Après avoir entendu le procureur général Lindemann la semaine dernière, j'ai dû longuement réfléchir pour décider comment réagir.
Vous avez attaqué de manière polémique et personnelle les juges professionnels, mes collègues et moi-même, tout au long de la semaine dernière. Vous avez clairement indiqué que votre discours de clôture s'adressait au public et non à la chambre du tribunal.
Ils se sont particulièrement attachés à causer un maximum de tort aux juges professionnels. Leurs critiques étaient presque toujours injustifiées et d'un niveau rarement aussi bas. Mes collègues et moi-même ne nous abaisserons pas à ce niveau aujourd'hui, mais nous consacrerons à l'objectif réel de cette procédure.
Nous sommes ici aujourd'hui pour discuter et décider de la liberté et du sort d'une personne. M. Brückner est accusé d'avoir commis cinq crimes graves, mais le déroulement de l'audience principale raconte une histoire complètement différente de celle présentée ici par les procureurs.
Cette histoire nous apprendra quelles conséquences néfastes peut avoir le fait que les enquêteurs du parquet perdent la distance émotionnelle nécessaire à une procédure, et cette attitude est liée de manière inquiétante aux enquêtes dilettantes d'un service de police.
Un grand magazine d'information allemand a soulevé, pendant le procès, dans un article de plusieurs pages consacré à cette procédure, la question de savoir ce qu'il resterait à la fin de ce procès. Je voudrais reprendre ces lignes :
Que reste-t-il donc ?Peut-être la prise de conscience de la hauteur des obstacles qu'un tribunal doit surmonter pour prouver aux gens ce en quoi ils peuvent avoir confiance.Peut-être la prise de conscience que ces obstacles sont une chance si l'on prend au sérieux l'État de droit.Peut-être même la prise de conscience que le parquet peut perdre de vue ces obstacles lorsque ses propres convictions font obstacle.
Chère Mme Lindemann, votre propre conviction vous empêche d'évaluer correctement les preuves.
Même le célèbre philosophe Arthur Schopenhauer le savait : « L'intention est la pire des erreurs de compréhension. »
Il a raison lorsque vous avez pris la décision de poursuivre ces actes. D'un point de vue juridique, c'était déjà une erreur. Il n'y a jamais eu de soupçon suffisant, ce procès n'aurait jamais dû exister. Je me permets d'estimer que votre décision aurait été différente si l'accusé n'avait pas été Christian Stephan Brückner. L'homme à qui vous voulez attribuer la commission d'un acte qui a attiré l'attention du monde entier sur la procédure locale et qui a plané comme un brouillard sur ce procès.
Vous allez maintenant dire tranquillement : le Sénat (gouvernement local, responsable devant le parlement régional) a confirmé le soupçon urgent de crime... et la chambre a ouvert la procédure... de quoi parle là ce snob, qui, selon vous, ne veut que devenir célèbre ? Ma réponse est la suivante : le Sénat ne prend pas au sérieux le soupçon urgent de crime. On n'y trouve pas un mot sur les problèmes qui nous étaient présentés dès le début comme un livre ouvert. Mais personne ne voulait lire ce livre. Ni vous, ni les membres du Sénat de la Cour régionale supérieure.
La Chambre n'avait donc d'autre choix que d'ouvrir la procédure. Si elle avait refusé d'ouvrir la procédure, vous auriez immédiatement fait appel. Et l'issue de ce recours était déjà certaine en raison de la décision sur la compétence. Ma critique s'adresse donc à vous et non à ce tribunal. D'une manière générale, j'ai du mal à comprendre l'attitude du ministère public dans cette affaire. Vous avez présenté les résultats d'enquête partiaux et sélectifs, déposé des demandes de rejet absurdes et tenté d'influencer l'opinion publique, par exemple en intégrant le contenu des textes trouvés sur des supports de données et dans des courriels (pouvant s'intégrer) dans la motivation de vos requêtes. Les arguments du ministère public ont atteint leur niveau le plus bas sur le plan humain et professionnel lorsque votre chef a accusé un membre de la chambre de mensonge dans le cadre de la deuxième procédure de récusation. Tout cela n'était pas nécessaire.
Tout cela n'était pas nécessaire.
Les citations tirées des textes que vous avez présentés au public n'étaient pas non plus nécessaires. Vous avez vous-même introduit votre réquisitoire déguisé en plaidoyer contre la Chambre en déclarant que vous souhaitiez expliquer au public pourquoi un acquittement serait une erreur. Je vais vous montrer pourquoi l'acquittement de l'accusé est la seule issue possible à cette procédure. Notre État de droit se caractérise avant tout par le fait que c'est l'acte commis et non son auteur qui est au centre de la procédure. Nous n'emprisonnons plus ici des personnes parce qu'elles ont des défauts de caractère. Cette époque est heureusement révolue depuis longtemps dans ce pays. Nous ne le faisons que lorsque nous pouvons prouver sans aucun doute un acte dans le cadre d'un procès équitable. Après avoir examiné attentivement les preuves que vous nous avez présentées ici, je suis convaincu que des doutes quant à la culpabilité de l'accusé sont plus que justifiés.
Compte tenu de l'ampleur de cette procédure, il semble judicieux d'examiner ici séparément les différents faits et les éléments qui les fondent. Je commencerai par les deux viols, qui reposent uniquement sur les déclarations invraisemblables des témoins Büsching et Seyferth. Je me souviendrai longtemps de la première fois où M. Büsching est entré dans cette salle avec l'avocat Obst. Les jambes écartées et le regard déterminé. Déterminé à envoyer M. Brückner en prison et à utiliser cette procédure comme une tribune. Ni lui ni son avocat ne se sont toutefois montrés particulièrement convaincants. Une image claire s'est donc rapidement dessinée pour presque toutes les personnes présentes dans la salle : Helge Lars Büsching est un prétentieux et un menteur. Le premier point est évident, le second a été admis par lui-même devant cette chambre. Lors du procès devant la 1ère chambre pénale en 2019, il a déclaré avoir délibérément menti sur le fait d'avoir volé un véhicule sur la propriété de l'accusé. Il l'a admis ici et a expliqué que cela lui avait été désagréable, car il s'était finalement incriminé lui-même. Interrogé ultérieurement par la défense, il a déclaré :
« Non, j'ai menti à l'époque parce qu'on m'avait posé une question stupide. » Il a clairement indiqué qu'il n'avait aucun problème à mentir devant un tribunal. Et il l'a refait dans cette procédure. Et il l'a fait à plusieurs reprises. Il a menti lorsqu'il a été question de savoir s'il avait un intérêt personnel à l'égard de M. Brückner.. Son interview, dans laquelle il s'est adressé personnellement à l'accusé à la télévision et a déclaré qu'il le ferait emprisonner, est sans doute connue de tous. Il a menti lorsqu'il a mentionné pour la première fois, sans qu'on le lui demande, une date apparaissant dans l'enregistrement vidéo. Il l'a fait de manière calculée, après avoir appris par les médias, peut-être même par une journaliste présente ici, que la question de la prescription concernant les faits en question était soulevée. Il n'avait jamais mentionné cela auparavant. Si le ministère public estime que j'aurais dû expliquer à M. Büsching ce qu'est la prescription de l'action publique dans le cadre du procès, je dois malheureusement constater que le ministère public s'est laissé berner par M. Büsching. M. Büsching a clairement fait semblant de ne pas savoir ce qu'était la prescription en matière de poursuites. Il a encore une fois essayé de nous tromper. Il savait très bien de quoi il s'agissait. Nous avons tous vu la vidéo que j'ai montrée au témoin Büsching.
La vidéo avec le « journaliste Schlüter », dans laquelle le témoin Büsching affirme avoir « vendu un kilo de cocaïne à Brückner ». Le BKA serait au courant de tous ses délits liés aux stupéfiants, mais on ne pourrait rien lui faire. On ne pourrait rien lui faire, car les faits remontent à trop longtemps. C'est exactement cela, chère Madame Lindemann, le concept juridique de la prescription des poursuites. Si ce n'est pas une tendance à l'accusation, alors je ne sais honnêtement pas ce que pourrait être une tendance à l'accusation. Soit dit en passant : Büsching a désormais également déclaré avoir menti à ce sujet. Il n'y a soudainement plus eu de vente de cocaïne. Il a menti lorsqu'il a déclaré avoir montré cette vidéo à la gérante du bar, Francis Stevens. Nous avons vu sa déclaration dans le documentaire télévisé. Elle a nié avec véhémence et déclaré qu'elle se souviendrait certainement d'une telle chose. Il a menti en disant qu'il n'avait plus de compte Facebook. C'est précisément par ce biais qu'il a contacté d'autres témoins avant leurs interrogatoires respectifs. Je suppose que c'était pour échanger des informations sur le contenu des déclarations et pouvoir adapter sa propre déclaration en conséquence. Il a menti en déclarant qu'il n'avait pas parlé à l'officier de police britannique DC Draycott de la ferme Rebell comme lieu de stationnement de son camping-car. Il a présenté cela comme un malentendu qu'il avait remarqué, mais qu'il n'avait pas voulu corriger pour des raisons de santé. Ce mensonge l'a condamné ici, selon la déclaration du policier Draycott, dont je ne doute pas de l'exactitude.
Le témoin Draycott a en effet déclaré de manière crédible que le témoin Büsching avait déjà rapporté cela lors de la conversation à Athènes à l'été 2017 et que cela avait été consigné par écrit lors de l'interrogatoire officiel de la police le 8 février 2018. C'est précisément pour cette raison que les photos correspondantes lui ont été présentées en février 2018. D'où DC Draycott aurait-il pu obtenir les informations nécessaires à cet effet ? Il a menti lorsqu'il a déclaré ne plus se souvenir du nom de la connaissance avec la ferme qui apparaît désormais pour la première fois comme lieu de stockage des cassettes vidéo compromettantes. Au début, il ne voulait pas donner le nom. Puis, lorsque l'avocat Obst, perfide et tactique, lui a chuchoté « Vous ne vous en souvenez pas », le témoin Büsching a également déclaré cela. Lors d'une audience publique, un organe judiciaire incite donc un témoin à faire un faux témoignage. Le ministère public ne s'en est pas soucié. Cela peut sembler insignifiant aux yeux du ministère public, mais ce n'est pas le cas. Le témoin Büsching n'a pas seulement menti, il a également privé le tribunal de la possibilité de vérifier ou de réfuter ses déclarations. Il a donc empêché toute vérification. Un signe très clair de mensonge.
Büsching a été pour ainsi dire contraint d'adapter sa déposition concernant l'emplacement du camping-car : il savait manifestement que les témoins Roth et Streit – alias Cheyenne et Zora – allaient démasquer son petit conte de fées selon lequel le camping-car et les cassettes vidéo qui s'y trouvaient avaient été laissés à la ferme rebelle. Les deux témoins ne connaissaient même pas Helge Lars Büsching. Je n'ai aucun doute quant à leurs déclarations.
Sa collègue, la journaliste Jutta Raabe, a tenté de contacter les témoins Roth et Streit et de les manipuler en leur laissant un mot, mais sans succès. C'est également la raison pour laquelle Büsching a modifié sa déposition auprès du BKA, faisant alors usage de son droit prévu par l'article 55 du code de procédure pénale. Un droit qui ne lui est accordé que si, en répondant honnêtement, il s'expose à des poursuites pénales. Büsching a menti lorsqu'il a déclaré n'avoir reçu qu'une « petite indemnité » du journal BILD pour son interview vidéo. En réalité, il s'agissait de 5 000,00 euros. Une somme qui, pour quelqu'un comme M. Büsching, devrait certainement avoir une valeur mémorable. De plus, lorsque je lui ai demandé s'il avait également proposé des interviews à des journalistes britanniques contre des sommes nettement plus élevées, le témoin a finalement répondu par l'affirmative après quelques hésitations. Je pense qu'il a également menti lorsqu'il a déclaré avoir reçu son gilet pare-balles avec les insignes de grade de la police de son lieu de travail, mais ce n'est qu'un détail. Le travail dans un service psychiatrique peut être exigeant. Mais il ne nécessite généralement pas de gilet pare-balles avec des insignes de grade de la police. Cela n'explique d'ailleurs pas non plus pourquoi on se présente devant une caméra entièrement masqué et vêtu d'un tel gilet. Et il a menti à bien d'autres occasions.
Or, le proverbe « Qui ment une fois n'est plus cru, même s'il dit la vérité » ne s'applique pas sans restriction aux juristes. Même s'il existe certaines constantes de personnalité, une personne « généralement crédible » peut très bien faire une déclaration inexacte dans un cas particulier, tout comme une personne « généralement non crédible » peut faire une déclaration exacte. Afin de vérifier la valeur probante d'une déclaration, nous recourons donc en premier lieu à l'analyse de la déclaration. Celle-ci consiste principalement en une analyse minutieuse du contenu, un examen aussi précis que possible de l'historique de la déclaration à charge, une évaluation du motif identifiable de la déclaration et un examen de la cohérence, du niveau de détail et de la plausibilité des informations. La cohérence de la déclaration revêt ici une importance particulière.
L'hypothèse selon laquelle la concordance du contenu des déclarations lors d'interrogatoires successifs peut être considérée comme un indice d'existence d'une déclaration fondée sur l'expérience repose sur la constatation que les observations de processus réels et les expériences personnelles sont mémorisées de manière plus fiable que les connaissances générales composites ou les contenus fournis par des tiers. Une incohérence dans les déclarations d'un témoin est donc un indice clair du manque de crédibilité de ses déclarations dans leur ensemble, si elle ne peut plus s'expliquer par des incertitudes naturelles de la mémoire. Lors de la description d'événements dont le cœur réside dans l'interaction humaine, on peut généralement s'attendre à ce que le témoin se souvienne notamment des positions globales du corps lors de l'action principale, même sur des intervalles prolongés.
Une telle cohérence est significative et fait totalement défaut dans la déclaration de Helge Büsching. Ses déclarations devant la chambre étaient déjà incohérentes par rapport à ses descriptions faites à la police britannique le 8 février 2018 et à la 1ère chambre pénale en 2019.
Le 8 février 2018, le témoin Büsching avait décrit le déroulement des faits à la police métropolitaine comme suit : la vieille femme était initialement allongée sur le ventre, l'accusé l'avait retournée sur le dos et l'avait violée par voie vaginale, puis il l'avait fouettée.
En décembre 2019, il a décrit les faits comme suit devant la 1ère chambre pénale : la femme était allongée sur le ventre, l'accusé l'a ensuite retournée sur le dos, il l'a fouettée et ce n'est qu'ensuite qu'il a violé la femme allongée sur le dos.
Donc, pour clarifier les choses : en 2018, il l'a d'abord violée, puis fouettée. En 2019, elle a d'abord été fouettée, puis violée.
Le 3 avril 2024, les choses se sont encore déroulées différemment : la femme était allongée sur le dos sur le lit et a été fouettée sur les seins, puis l'accusé l'a retournée sur le ventre, l'a tirée vers l'arrière du lit de manière à ce que ses jambes pendent hors du lit et a violé la femme allongée sur le ventre par derrière, puis il l'a retournée sur le dos. Pour clarifier les choses : elle a été fouettée et violée dans une position exactement inversée.
Expliquer de telles divergences dans les faits essentiels par des trous de mémoire est tout simplement irréaliste.
Le témoin Büsching a manifestement adapté son témoignage au jugement rendu par la 1ère chambre pénale dans l'affaire Menkes. Ce jugement est accessible au public sur Internet. La déposition de Büsching regorge par ailleurs de signes révélateurs de mensonges, tels que le refus de répondre aux questions de certaines parties à la procédure et l'assurance exagérée dont il a fait preuve dès l'enregistrement de son identité. Contrairement à ce que pense le ministère public, il n'existe aucune preuve susceptible d'étayer les déclarations de Helge Büsching, qui sont déjà contradictoires dans leur essence. Manfred Seyferth, compagnon de longue date de Büsching, ne peut notamment pas être invoqué à cet effet. Il a décrit des faits complètement différents concernant la première vidéo que les deux hommes prétendent avoir vue ensemble et a déclaré que la victime était une femme italophone âgée de 40 à 60 ans, qui aurait simplement reçu un coup de règle sur les seins nus. Manfred Seyferth a catégoriquement nié avoir décrit, lors de son interrogatoire par la police, une fellation pratiquée sur la femme adulte. Les deux témoins ont toutefois catégoriquement exclu l'existence d'une troisième vidéo que seul Manfred Seyferth aurait vue, sans Helge Büsching.
Ces contradictions dans les témoignages ne peuvent s'expliquer ni par des trous de mémoire des témoins, ni par l'explication donnée dans les motifs du jugement rendu par la 1ère chambre pénale. Au contraire, l'examen des preuves dans la présente affaire remet clairement en question les conclusions du jugement rendu en 2019 au détriment de Diana Menkes, qui, pour expliquer les différences flagrantes entre les déclarations, partait du principe que Büsching et Seyferth avaient vu des vidéos différentes l'une après l'autre. Or, c'est précisément ce que les deux témoins ont désormais exclu. Je pense que cette circonstance, combinée au motif impératif de révision prévu par l'article 359 n° 2 du code de procédure pénale, à savoir qu'un témoin a fait une fausse déclaration et s'est ainsi rendu coupable de faux témoignage non assermenté au sens de l'article 153 du code pénal, doit entraîner une révision du jugement rendu à l'époque. Je déposerai une demande de révision correspondante auprès du tribunal régional de Göttingen d'ici la mi-octobre. La déclaration de Büsching n'est pas non plus corroborée par les témoins Nadja Prepeluh et Jürgen Roth.
Aucun des deux n'a vu les prétendues « vidéos sexuelles » provenant du domicile de l'accusé et ils affirment n'en avoir entendu parler que par Helge Büsching au printemps 2007, lors du festival de cerfs-volants à Orgiva et de la fête qui a suivi à Santa Fe. Nadja Prepeluh affirme toutefois ne pas avoir obtenu de détails de la part de Helge Büsching. Elle raconte plutôt que Helge Büsching lui a dit avoir trouvé les vidéos dans une pièce sinistre de la maison de Christian Brückner, qui ressemblait à celle d'un « film de gangsters ». Il y avait également un magnétoscope et un téléviseur pour regarder les films. Helge Büsching lui aurait alors confié qu'il était terrifié par la mafia du porno et qu'il devait quitter le pays pour cette raison. Lorsqu'on lui a demandé s'il n'avait pas peur de Brückner ou de la police, le témoin a clairement déclaré qu'il avait peur de la mafia du porno et non de Brückner. La police ne posait pas non plus de problème, il avait appris à se débrouiller. Soit la témoin Prepeluh a mélangé ici ses souvenirs et d'éventuels reportages médiatiques, soit Büsching lui a raconté une histoire complètement différente, qu'il n'a rapportée à aucun des autres témoins interrogés ici. Dans les deux cas, les déclarations de la témoin sont tout aussi inutiles pour établir la vérité que celles du témoin Roth, qui aurait seulement entendu parler d'un viol sur une vidéo, mais qui aurait eu peur de la prison.
Les explications du ministère public m'ont donné l'impression que les déclarations des témoins Prepeluh et Roth revêtaient une importance particulière pour l'évaluation de la déclaration de Büsching. La chaîne d'indices du ministère public se présente de manière simplifiée comme suit : Une vidéo montre un délit sexuel. Cette vidéo est visionnée par Helge Büsching. Celui-ci en parle à la témoin Prepeluh. Celle-ci rapporte ici les propos de Büsching. Le délit sexuel est donc prouvé.
Il s'agit bien sûr – pour le dire clairement – d'une appréciation de preuves au niveau d'une table de bistrot. En effet, selon les principes relatifs à l'affaiblissement de la force probante dans les « chaînes d'indices », il n'y a ici aucun accroissement de la probabilité de l'existence du fait principal, celle-ci diminuant plutôt d'un maillon à l'autre. Dans une telle chaîne, les incertitudes s'amplifient. Nous avons tout d'abord des erreurs de perception possibles lors de l'observation des faits initiaux, nous avons une source d'erreur possible dans l'évaluation de ce qui a été perçu par Büsching, nous avons des sources d'erreur dans la mémoire, des erreurs de restitution possibles vis-à-vis de Mme Prepeluh, et tout cela recommence ensuite chez Mme Prepeluh. Si seulement les trois premiers maillons étaient fiables à 70 % chacun – ce qui est très optimiste compte tenu du temps écoulé et des habitudes de vie polytoxiques des témoins –, nous obtiendrions une fiabilité globale de seulement 34 % concernant les faits initiaux. Et cela avant même que Mme Prepeluh n'entre en jeu...
Une dernière remarque concernant Helge Büsching, mais qui s'applique également à d'autres témoins : bien sûr, le fait que les témoins accordent des interviews aux médias joue un rôle dans l'évaluation de leurs déclarations. Ils tirent des avantages économiques de ces interviews. En règle générale, ces interviews sont précédées de discussions préliminaires ou de fond qui indiquent clairement ce que le média attend de la personne interviewée. Ceux qui paient des témoins pour des interviews afin de tirer un avantage économique de leurs déclarations ne s'intéressent généralement pas aux faits à décharge. Plus le contenu est dramatique, mieux c'est. Une situation « gagnant-gagnant » pour les témoins et les médias. Le seul perdant est la vérité. Et le témoin Büsching nous a également expliqué, dans le cadre du procès, quelle était la motivation derrière l'interview accordée au journal BILD. Il était mécontent de ne plus être soutenu par le BKA. C'est pourquoi il a même brièvement envisagé de « retirer » complètement ses déclarations. Madame Lindemann, vous aviez posé la question suivante en rapport avec la recherche de profit de Büsching et la récompense dans l'affaire « Maddie McCann » : pourquoi Büsching s'était-il limité à la prétendue déclaration de l'accusé « Elle n'a pas crié » au lieu de décrire le déroulement complet des événements ? La réponse à cette question est simple : pour les mêmes raisons que le témoin Codin s'est limité aux faits généralement connus dans l'affaire « Maddie ». D'autres descriptions nécessitent des connaissances détaillées. Des connaissances détaillées qui peuvent rapidement contredire des indices objectifs et révéler qu'une déclaration est un mensonge. Et encore une chose concernant la recherche de profit de Büsching : Seyferth a admis que la récompense de plusieurs millions d'euros dans l'affaire « Maddie McCann » avait bien été évoquée. Mais peut-être que le profit, c'est-à-dire l'avantage que Büsching souhaite désormais tirer, n'est en réalité pas de nature économique. Presque tout le monde souhaite donner un sens à sa vie. Peut-être que la motivation de Büsching réside simplement dans le fait de donner une valeur à sa vie, par ailleurs insignifiante. Pour la première fois, il attire l'attention de personnes extérieures aux cercles dans lesquels il a dû évoluer exclusivement pendant des décennies. D'ailleurs, il est également faux de dire que Büsching ne voulait pas entrer en contact avec les médias. Je peux citer au moins cinq journalistes britanniques avec lesquels Büsching a activement et régulièrement cherché à entrer en contact. Et nous avons tous entendu parler d'une journaliste allemande.
Il n'existe aucune autre preuve concernant cet acte concret, c'est-à-dire l'acte visé au point 1) de l'acte d'accusation. Selon les informations fournies par l'officier EKHK Grimm du BKA, la police n'a jamais pu identifier la victime présumée ni le lieu du crime. J'en viens maintenant au deuxième fait reproché : la décision de la chambre de lever le mandat d'arrêt stipule : « En raison du témoignage confus et peu fiable du témoin Manfred Seyferth, il n'existe pas de soupçon grave concernant le fait n° 2). » Je ne peux qu'approuver cette décision. La qualité du témoignage était au plus bas. En raison des nombreuses contradictions dans le témoignage lui-même, nous avons eu beaucoup de mal à suivre les explications de Seyferth, c'est pourquoi je ne souhaite pas m'étendre sur les différentes contradictions dans le témoignage lui-même. Il y a toutefois un point sur lequel je partage l'avis du ministère public : le témoin Seyferth nous aurait également confirmé le décès de sa mère encore en vie si on lui avait posé la question. Cela montre à quel point le ministère public estime que le témoin est influençable... Mais bon, cela n'a de toute façon aucune importance en ce qui concerne le fait n° 2. Ce qui est déterminant, c'est plutôt que, selon la propre déclaration de Seyferth, le fait reproché n'a pas eu lieu avec certitude. Même si l'on voulait croire ces déclarations, il n'y aurait plus d'infraction passible de poursuites. Le témoin Manfred Seyferth a certes déclaré avoir vu une vidéo dans laquelle on voyait une jeune fille attachée à un poteau dans le salon de la maison de l'accusé à Praia da Luz. Mais l'accusation porte ici sur un viol. Selon ses propres déclarations, le témoin n'a toutefois pas vu l'acte lui-même qui pourrait constituer un tel viol, mais en a seulement conclu qu'il s'agissait d'un viol parce que Christian Brückner avait d'abord dit : « Suce ! » et plus tard « Tu vas salir tout mon tapis ! ». Lorsqu'on lui a concrètement reproché qu'il devait bien y avoir eu quelque chose entre les deux, il a déclaré n'avoir rien vu. D'autres actes, éventuellement commis conjointement, seraient incontestablement prescrits.
Un problème majeur pour la qualité d'un témoignage est le manque de cohérence logique, c'est-à-dire d'une cohérence interne et d'une absence de contradiction avec des faits irréfutables. La déclaration antérieure de Seyferth selon laquelle il y aurait eu rapport oral est un exemple typique d'une telle lacune : en effet, telle que le témoin Manfred Seyferth a décrit la situation, il n'a pas pu y avoir de rapport oral. La jeune fille, en tout cas adolescente, aurait été de « taille normale » et aurait été attachée debout au poteau dans le salon de Christian Brückner, les mains en l'air. Si Christian Brückner s'était approché d'elle, la jeune fille n'aurait pas pu pratiquer la fellation sans changer de position. Soit elle aurait dû glisser le long du poteau, soit elle aurait dû se pencher, soit Christian Brückner aurait dû se mettre debout sur une chaise ou une échelle. Le témoin Manfred Seyferth affirme n'avoir rien vu de tout cela. De plus, la déclaration de Seyferth manquait également d'un minimum de cohérence. Il y avait des contradictions importantes avec son interrogatoire devant la 1ère chambre pénale en 2019 et avec son interrogatoire par la police. En ce qui concerne la première vidéo visionnée ensemble, le témoin Seyferth a d'abord indiqué lors de son interrogatoire par la police qu'il s'agissait d'une table dans le salon de l'accusé. Devant la chambre, il était désormais certain que cela ne s'était pas passé dans la maison de Brückner, mais « ailleurs ». Lors de son interrogatoire par la police, le témoin a également décrit un rapport sexuel oral entre l'accusé et sa victime. Interrogé à ce sujet, le témoin Seyferth affirme désormais que cela est clairement faux, qu'il ne s'est pas exprimé correctement à l'époque. Il aurait « menti ou confondu quelque chose ». Le témoin Seyferth a donné plusieurs estimations différentes de l'âge de la femme violée dans la première vidéo, d'abord environ 40 ans, puis entre 45 et 50 ans, et enfin environ 60 ans lors du procès. Des différences aussi importantes dans l'estimation de l'âge ne peuvent plus s'expliquer par des trous de mémoire. Un autre élément a été révélateur chez le témoin Seyferth. Il s'est assis ici et a affirmé que son compte Facebook avait été piraté – par un journaliste ou par moi-même – afin d'entrer en contact avec Helge Büsching. Il a déclaré n'avoir transmis aucune donnée d'accès. C'était un mensonge éhonté. Je lui ai également fait remarquer cela. Le témoin lui-même a transmis les données par téléphone. Je peux l'affirmer très clairement, car j'étais présent. Cela était particulièrement révélateur du manque de capacité de coordination entre Büsching et Seyferth. Büsching nous avait dit ici que Seyferth avait été trompé en prenant possession de son ordinateur et en communiquant d'abord avec lui par ce biais. Le téléphone portable de Seyferth était trop petit. Lorsqu'on lui a demandé comment il le savait, Büsching a répondu que Manfred le lui avait dit. Le témoin Seyferth, quant à lui, a clairement déclaré, à la demande de Mme Beyse, qu'il ne pouvait pas l'expliquer, car il était le seul à avoir eu ses appareils en main. Cela montre donc déjà que les témoins ne sont pas en mesure de se mettre d'accord entre eux sur une fausse déclaration et à quel point ils sont imprudents avec de fausses accusations. Je rappelle également ici les questions du ministère public qui m'a demandé si j'avais informé M. Seyferth et s'il avait signé quelque chose. Il avait répondu par la négative aux deux questions. Il a été prouvé que les deux réponses étaient fausses. Nous avons lu le document correspondant et examiné la signature de Seyferth.
Colorandi causa, il convient de noter que ni le code de procédure pénale ni les règles déontologiques ne prévoient d'obligation d'information pour les avocats. Il n'en existe tout simplement pas. La question du ministère public était donc non seulement sans valeur juridique, mais elle a également fourni une preuve supplémentaire du manque de crédibilité du témoignage de Seyferth. Si Manfred Seyferth a été informé, c'était pour une seule raison : la transparence envers le témoin. De plus, la jeune fille prétendument maltraitée n'a jamais été retrouvée, tout comme la victime présumée du fait n° 1). Selon les enquêtes du BKA, aucune plainte correspondante n'aurait été déposée auprès de la police portugaise. À ce stade, on est en droit de se demander dans quelle mesure il est probable que ces deux victimes présumées d'agressions sexuelles n'aient ni porté plainte ni fait l'objet d'une enquête. Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a eu une troisième procédure, sur la base des vidéos, que le parquet avait déjà classée sans suite en vertu de l'article 170 II du code de procédure pénale. Là encore, aucune victime présumée n'a été trouvée. Vous avez, Madame Lindemann, selon vos propres déclarations, classé cette procédure parce que vous ne disposiez que des déclarations du témoin Seyferth. Celles-ci n'étaient pas suffisantes. Cela donne lieu à quelques remarques générales sur l'inexactitude de l'appréciation des preuves par le parquet. Selon l'opinion dominante dans la jurisprudence et la littérature, les indices à charge doivent en tout état de cause être clairement établis, c'est-à-dire prouvés, s'ils doivent être pris en compte seuls ou dans le cadre d'une appréciation globale afin de justifier une condamnation. Un jugement ne peut être fondé sur des indices à charge qui n'ont pas été établis sans aucun doute, ni individuellement, ni surtout dans leur ensemble. Ils ne peuvent même pas être utilisés à titre complémentaire pour étayer un raisonnement. Pour le dire clairement : on ne peut pas construire une certitude à partir de plusieurs probabilités. Cela est très bien expliqué dans la décision de principe correspondante de la Cour fédérale de justice dans l'affaire Dallinger MDR 1969, 194. Un indice qui reste douteux est exclu de l'ensemble des preuves. Si vous avez vous-même des doutes quant à la fiabilité du témoignage de Seyferth et que vous ne considérez pas que son témoignage constitue un soupçon suffisant, alors le témoignage de Seyferth ne peut pas non plus étayer le témoignage de Büsching à titre indicatif. La valeur probante du témoignage n'est alors pas déterminante. Ce que vous avez fait ici constitue une grave erreur technique dans l'appréciation des preuves. Cela ne signifie pas que les indices faibles ne doivent pas être pris en compte dans le cadre d'une appréciation globale du jugement, mais qu'un indice doit d'abord être établi avec certitude, indépendamment de sa valeur probante intrinsèque, afin d'être pris en compte dans l'appréciation globale du cas.
Mais ce n'était pas la seule erreur juridique grave dans le cadre de vos déclarations. Vous avez sérieusement considéré, dans l'affaire Eilts, l'absence d'alibi comme un indice à charge contre l'accusé. Je ne voudrais pas devancer mon collègue Aykac, mais cela ne fonctionne en tout cas pas ainsi. Pour l'appréciation des cas dans lesquels l'accusé a présenté un alibi, contrairement à celui-ci, le principe suivant s'applique : l'échec de la preuve de l'alibi ne constitue pas en soi une preuve de sa culpabilité. L'accusé n'est pas tenu de prouver son alibi, mais il a le droit de présenter une preuve d'alibi. Si cette preuve échoue, il perd alors un moyen de défense qui lui revient. Cet échec ne peut toutefois constituer une preuve que l'accusé est l'auteur du crime. Vous pouvez consulter la décision de référence BGHR StPO § 261 Überzeugungsbildung 11 à ce sujet. Il s'agit de l'application d'un principe général, qui va au-delà des cas de présentation d'alibi, selon lequel une affirmation de l'accusé considérée comme réfutée ne constitue pas automatiquement un indice de culpabilité. Ce principe repose sur le fait que notre système pénal, qui exige pour toute condamnation la preuve complète du délit et qui fait toujours pencher la balance en faveur de l'accusé en cas de doute, ne peut accepter que la simple absence de circonstances à décharge soit considérée comme un indice à charge. Mais ce qui vaut dans le cas d'un alibi non prouvé doit également et à plus forte raison s'appliquer lorsque l'accusé, comme dans le cas présent, ne tente même pas de fournir un alibi, mais fait usage de son droit de garder le silence. L'accusé a non seulement le droit de garder le silence, mais également celui de renoncer à présenter des preuves à décharge, sans pour autant que ce comportement soit considéré comme une circonstance aggravante et lui porte préjudice. Cela figure dans le BGHR StPO § 261 Überzeugungsbildung 8. Or, c'est exactement ce que vous avez fait. La semaine dernière, vous avez critiqué la chambre, en particulier la présidente, pour avoir interrogé de manière critique le témoin Seyferth et vous avez laissé entendre que vous regrettiez de ne pas avoir récusé la présidente pour cette raison. Je me souviens encore très bien comment, lors d'une interruption du procès, vous avez discuté bruyamment avec Mme Rieke et Mme Beyse d'une demande de récusation et qualifié le type d'interrogatoire d'« insupportable », entre autres. Au début de l'année, la 5e chambre pénale de la Cour fédérale de justice s'est justement penchée sur un cas similaire dans sa décision du 18 janvier 2024. Je voudrais citer ici un extrait de cette décision. Elle stipule :
« Les déclarations de la représentante du ministère public sont juridiquement discutables à plusieurs égards. Cela vaut d'une part pour son étonnement, exprimé en des termes exceptionnellement sévères (« insupportable »), face à l'interrogatoire « critique » du témoin. En effet, cela laisse craindre qu'elle ait une conception erronée de l'obligation d'enquête du juge (§ 244 II StPO) et du droit à la confrontation d'un accusé (art. 6 III lit. b CEDH). Dans le but de découvrir la vérité, les questions appropriées et pertinentes posées aux témoins sont toutefois admissibles, même si elles peuvent porter atteinte à l'honneur ou concerner la vie privée, dès lors qu'elles sont indispensables à la découverte de la vérité (cf. § 68a I StPO). Il est peu probable qu'elle – c'est-à-dire la procureure – ait simplement voulu rappeler son devoir de procureure de garantir un interrogatoire respectueux des témoins. En effet, les moyens prévus à cet effet ne consistent pas à contester les questions du tribunal nécessaires à la recherche de la vérité conformément au § 238 II StPO et à obtenir le rejet de ces questions par les autres parties à la procédure conformément au § 241 II StPO, mais à critiquer globalement le tribunal. »
Ce que vous avez d'ailleurs perçu ici comme un interrogatoire insupportable d'un témoin me montre à quel point le tribunal régional de Brunswick doit être peu critique. J'ai déjà vu dans de nombreux autres tribunaux à Munich, Hambourg, Francfort-sur-le-Main et même dans la ville plutôt provinciale de Kiel un traitement des témoins nettement plus sévère que ce n'était le cas ici. La véritable raison de votre mécontentement est la suivante : lors du procès devant la 1ère chambre pénale, l'accusé a été condamné en deux jours et demi après des interrogatoires superficiels des témoins. Vous avez remarqué que ce tribunal était davantage intéressé par la recherche de la vérité et qu'il traitait les témoins peu crédibles avec la méfiance qui s'imposait. Ils ont compris que ce procès se déroulerait différemment de ce qu'ils avaient imaginé et souhaité. Que reste-t-il à mentionner ? La question du caractère volontaire éventuel des actes. Même si l'on partait du principe que tout ce que les témoins Büsching et Seyferth ont raconté ici était vrai, il serait toujours réaliste de penser que les scènes filmées dans les vidéos montrent des actes sexuels volontaires. Certes, ni le principe du doute ni aucune autre règle n'imposent de partir d'hypothèses en faveur de l'accusé pour lesquelles les résultats de l'enquête n'ont fourni aucun indice concret. Mais c'est pourtant le cas ici. Nous avons des courriels qui indiquent clairement que l'accusé était à la recherche de personnes partageant les mêmes idées avec lesquelles il pouvait pratiquer des « jeux de viol » et d'autres pratiques SM. L'absence d'indications selon lesquelles les femmes – de toute façon inconnues – étaient à la recherche de personnes partageant les mêmes idées sur Internet n'est pas déterminante. Il n'est pas nécessaire d'utiliser Internet pour conclure un accord ou obtenir un consentement. Le seul élément déterminant est que nous disposons d'indices montrant que l'accusé recherchait des femmes partageant les mêmes préférences et qu'il a également indiqué qu'il était prêt à respecter certaines règles dans le cadre de ces pratiques. En conclusion intermédiaire, il convient donc de retenir qu'en ce qui concerne les faits 1) et 2) de l'acte d'accusation, il n'existe pas de base factuelle suffisante, même approximative, pour prononcer une condamnation. La question de la prescription de ces deux faits, qui semble d'ailleurs acquise, n'a donc plus d'importance. Je cède maintenant la parole à mon collègue, l'avocat Aykac. Celui-ci se penchera sur les faits à l'encontre de Joanna Eilts, avant que Maître Marquort n'aborde l'incident survenu dans l'aire de jeux pour enfants. Je reviendrai ensuite sur l'affaire Behan et, après quelques mots de synthèse, je présenterai la requête finale de la défense.
EXPOSÉS AYKAC ET MARQUORT
Je pense qu'il est incontestable que le crime commis au détriment de Hazel Behan n'a laissé personne indifférent. Ce qui est arrivé à cette femme le 16 juin 2004 au Portugal est terrible. Hazel Behan a été violée de la manière la plus brutale qui soit. J'ai déjà souligné dans ma déclaration liminaire que la défense n'avait aucun doute à ce sujet. Une seule question importe ici et aujourd'hui : peut-on établir sans aucun doute que c'est l'accusé qui a commis le crime ? À l'issue de cette audience, la réponse à cette question est pour moi clairement NON. Le ministère public fonde son opinion divergente sur la reconnaissance présumée de la couleur des yeux par le témoin Behan. Personnellement, je considère qu'une telle reconnaissance est utopique. À mon avis, il est impossible qu'une personne puisse se souvenir d'une nuance de couleur aussi précise, qui plus est dans une situation de perception telle que celle de Hazel Behan, pendant une période aussi longue et la différencier de manière fiable des autres. L'ophtalmologue que nous avons entendu ici n'y change rien. Il est arrivé à la conclusion que l'on pouvait percevoir les yeux bleus comme tels dans l'obscurité. Il n'a toutefois pas pu apporter d'éclaircissements sur la question de savoir comment la perception de l'intensité de la couleur bleue change lorsque la luminosité diminue. Je dois dire que, selon moi, l'expert n'a pas vraiment été convaincant. En tout cas, je n'ai jamais vu un expert préparer son rapport en utilisant « Google » et « Wikipédia » et même se tromper dans les lignes des tableaux qui y sont présentés. J'aurais aimé entendre un expert de l'université de Hanovre, mais le ministère public l'a empêché. Une dernière remarque : Mme Menkes avait déclaré que l'auteur du viol avait les yeux foncés. La 1ère chambre pénale avait alors conclu à une erreur, car il faisait sombre sur les lieux du crime. Selon elle, le témoin Menkes n'avait pas vu les yeux, mais avait subi des influences suggestives. Mais comment concilier cette conclusion avec les explications de l'ophtalmologue, selon lesquelles on reconnaît le bleu même dans l'obscurité ?
Ce que je ne veux pas dire par là, c'est que le témoin Behan accuse délibérément à tort l'accusé. Je pars plutôt du principe qu'en raison de la couverture médiatique et des informations qu'elle contient sur l'accusé et l'infraction préalable au détriment de Diana Menkes, elle a subi des influences suggestives et est donc convaincue que l'accusé est l'auteur de son viol. Un autre indice invoqué par le ministère public serait que le témoin Behan aurait reconnu un accent allemand chez l'auteur du crime. Mais cet indice n'est pas non plus certain. La chambre l'avait déjà exposé avec justesse dans sa décision de levée du mandat d'arrêt. Le type d'accent qui a pu prêter à confusion, qu'il s'agisse d'un accent suisse, russe, danois ou suédois, n'est pas pertinent. Ce qui importe, c'est qu'il n'est tout simplement pas possible d'affirmer avec certitude que l'auteur du crime avait un accent allemand. Du point de vue du droit de la preuve, nous restons donc dans le domaine de la présomption. Même si l'on voulait voir les choses autrement, la valeur probante serait extrêmement faible en raison des incertitudes inhérentes à cette affirmation. Pour justifier la raison pour laquelle elle aurait reconnu l'accent allemand, Hazel Behan a expliqué qu'à l'époque, elle regardait principalement la chaîne M-TV. Une chaîne sur laquelle on aurait principalement parlé allemand ou anglais avec un accent allemand. Je me pose maintenant la question suivante : comment le témoin Behan peut-il être sûr qu'il s'agissait de la filiale allemande de M-TV, alors qu'il dit avoir justement acquis sa connaissance du dialecte allemand à partir de cette chaîne ? À l'époque, outre M-TV Zentral pour l'Allemagne et l'Autriche, il existait également M-TV Suisse, par exemple. Et plus important encore : savons-nous réellement si l'accusé parle anglais avec un accent allemand ? Peut-être parle-t-il sans accent ou a-t-il même pris l'accent portugais en raison de son long séjour dans l'Algarve. Les personnes qui, en raison de circonstances particulières, utilisent beaucoup plus une langue étrangère que leur langue maternelle, développent souvent un accent même dans leur langue maternelle. Il n'existe en tout cas aucune règle empirique déterministe selon laquelle un locuteur natif allemand parle nécessairement anglais avec un accent allemand.
Il existe tout au plus une règle empirique statistique à cet égard. Les conclusions fondées sur des règles empiriques statistiques sont toutefois toujours entachées d'une incertitude également exprimée dans la règle empirique. En tout état de cause, nous n'avons pas fait de constatations concrètes concernant la prononciation de l'accusé dans le cadre du procès. Ici aussi, il s'agit donc d'une simple supposition. Le ministère public ignore également complètement l'aspect suivant : Environ 430 000 personnes vivent en permanence dans l'Algarve, c'est-à-dire dans le district de Faro. Parmi elles, de nombreux étrangers, notamment des expatriés allemands, suisses, autrichiens et russes. Beaucoup ne sont pas recensés, car l'Algarve est également un refuge européen pour les criminels allemands qui souhaitent échapper aux poursuites judiciaires dans leur pays. Au cours de la saison touristique 2005, le Portugal a accueilli environ 11 millions de visiteurs, ce qui en a fait l'un des pays les plus visités au monde. L'Algarve était sans conteste la région la plus prisée du Portugal. Au cours de cette saison, elle a accueilli au moins 600 000 visiteurs, principalement originaires d'Europe du Nord et des États-Unis. Cela représente 50 % de plus que le nombre d'habitants de la région. Cela ne tient pas compte des visiteurs supplémentaires venus assister au championnat d'Europe de football pendant la période concernée. À y regarder de plus près, cet indice de charge présumé s'effondre donc. De même, le témoin Behan n'a pas été en mesure de donner une estimation fiable de la taille. Au cours du procès, j'avais demandé au témoin d'estimer ma taille, mais elle s'était considérablement trompée. Dans le cas présent, on ne peut certes pas ignorer l'estimation de la taille de l'auteur des faits, mais la valeur probante de l'estimation du témoin Behan devrait être minime, car la taille estimée correspond de toute façon à la taille moyenne d'un homme européen. Compte tenu de la taille du complexe touristique, le fait que l'accusé connaissait les lieux n'est qu'un indice mineur. Je trouve beaucoup plus intéressant que le ministère public semble partir du principe que c'est l'accusé qui, quelque temps auparavant, s'était introduit dans la chambre de Mme Behan pour y dérober des objets de valeur. Si j'étais un cambrioleur expérimenté, choisirais-je précisément l'hôtel où Mme Behan séjournait ? Certainement pas. Je choisirais un hôtel où je soupçonnerais la présence de montres de luxe, de beaucoup d'argent liquide et d'autres objets de valeur, et non un hôtel 3 étoiles pour touristes situé dans la « Ballermann de l'Algarve ». De plus, nous savons que l'accusé avait un penchant pour les documents d'identité. Pourquoi aurait-il laissé le passeport de la partie civile sur place ? Cela n'a aucun sens pour moi et le ministère public préfère délibérément passer cela sous silence. Il est ridicule que le ministère public utilise le fait que Brückner a l'habitude de se raser les poils pubiens comme preuve à charge. La grande majorité de la population adulte des deux sexes s'épile partiellement ou totalement les poils pubiens. C'est le cas depuis les années 1990 et cela ne constitue donc en rien une particularité. Les photographies présentées ne permettent pas de conclure que l'accusé était rasé à l'époque, car leur date de prise n'est pas établie avec certitude et, par ailleurs, elles ne reflètent pas nécessairement le degré de pilosité au moment des faits.
Les photos provenant de la clé USB « Attachz » sont de toute façon soumises à une interdiction d'utilisation. Je me réfère ici à l'objection de la défense concernant leur utilisation. En examinant de plus près la déposition du témoin Behan, on peut également se demander si l'auteur était vraiment complètement rasé. Dans sa déposition à la police irlandaise, elle déclare textuellement : « Pour autant que je m'en souvienne, il n'était pas très poilu au niveau du pénis. » Pour moi, « pas très poilu » ne signifie pas « rasé de près ». Ce n'est que lors du procès ici qu'elle a déclaré que l'auteur du crime n'avait pas de poils pubiens. Ce qui me choque particulièrement dans l'appréciation des preuves par le ministère public, c'est la manière dont il traite l'indice à décharge que constitue la marque sur la cuisse de l'auteur. Comment pouvez-vous affirmer ici que Mme Behan ne savait pas exactement si la marque sur la cuisse était une cicatrice, une tache ou un défaut des collants ? Je tiens à préciser ici que le témoin Behan a bien supposé qu'il s'agissait d'une marque sur la cuisse de l'agresseur. Elle a déclaré textuellement à la Garda : « Mais il y avait une marque sur le haut de la cuisse droite. Je ne sais pas ce que c'était, cela pouvait être un accroc sur les collants ou un tatouage, mais quand il était près de moi, j'ai pu voir qu'il y avait une marque sur le haut de la cuisse droite. (...) Je suis certaine qu'il y avait quelque chose sur sa jambe. »
Le BKA a traduit cela comme suit : « Il y avait une marque sur le haut de la cuisse droite. Je ne sais pas ce que c'était. Cela pouvait provenir des collants ou d'un tatouage, mais quand il se tenait près de moi, je pouvais voir qu'il s'agissait d'une marque sur le haut de la cuisse droite. Je n'avais aucun doute, c'était bien quelque chose sur sa jambe. Il s'agit en fait d'une traduction erronée et trompeuse. La traduction correcte des propos du témoin Behan est la suivante : Il y avait une marque sur le haut de la cuisse droite. Je ne sais pas ce que c'était, cela pouvait être une déchirure dans les collants, un tatouage ou une marque, mais lorsqu'il s'est approché de moi, j'ai pu voir qu'il y avait une marque sur sa cuisse droite. Je n'ai aucun doute, c'était bien quelque chose sur sa jambe. Pour être clair : elle a peut-être été incertaine au début, mais lorsqu'il s'est approché et qu'elle a pu mieux le voir, elle en a été certaine : il s'agissait d'une marque sur la jambe et non sur les collants. Elle a dessiné cette marque, déjà en forme de croix ou d'épée, à la Garda et a joint le dessin au procès-verbal avec la mention « Marque sur la jambe du suspect ». Mme Behan a déclaré plus tard à l'Office fédéral de police criminelle : « Je ne peux pas dire s'il s'agissait d'une cicatrice ou d'un tatouage. J'exclurais plutôt une maille filée. Dans ce cas, j'aurais pu voir la peau. » Elle a également expliqué que « l'emplacement de la marque n'avait pas changé ». Ce n'est que dans le cadre du procès ici présent que le témoin a relativisé ses propos lorsqu'elle a répondu à la question concrète du tribunal, à savoir s'il s'agissait d'une marque sur la peau ou sur les collants, qu'elle ne savait pas. Lorsqu'on lui a rappelé les déclarations antérieures de la défense qui venaient d'être lues, Mme Behan a déclaré, d'une part, qu'elle ne se souvenait pas avoir dit cela et, d'autre part, qu'à l'époque, elle n'avait effectivement aucun doute qu'il avait quelque chose sur la jambe.
Comment expliquer cette relativisation dans la déclaration de la témoin Behan ? L'explication est très simple. L'interrogatoire de la témoin par le BKA a eu lieu le 21 juillet 2020. À cette date, je connaissais déjà le contenu de l'interrogatoire mené par la Garda. J'ai également pris connaissance des informations fournies lors de l'interrogatoire de la partie civile par le BKA peu après celui-ci. Mme Behan était très communicative à ce sujet et tout le monde dans son entourage ne méritait pas la confiance qu'elle accordait à ses amis et connaissances. Et je savais bien sûr que l'accusé n'avait aucune marque particulière sur la cuisse. Je m'attendais fermement à ce que le témoin relativise sa déclaration dès qu'elle apprendrait que l'accusé n'avait pas une telle cicatrice. Mais comment prouver, en cas d'adaptation de la déclaration, que le témoin savait que l'accusé n'avait pas une telle cicatrice ? Le plus simple est de le dire soi-même au témoin. C'est ce que j'ai fait avec l'e-mail lu par Mme Rieke au témoin Behan le 1er août 2020, soit 9 jours après l'interrogatoire au BKA. Si vous n'aviez pas lu cet e-mail, Mme Rieke, nous aurions demandé sa lecture. La requête était prête devant nous. Et la crainte d'une relativisation s'est effectivement confirmée. Cela était prévisible, car l'absence de marque sur la cuisse exclut l'accusé comme auteur du crime, ce qui n'était pas compatible avec la conviction de la partie civile. Là encore, il n'est pas nécessaire que Mme Behan ait délibérément modifié sa déposition. Le moyen le plus simple de résoudre la dissonance cognitive entre ces deux éléments contradictoires est d'admettre avoir commis une erreur dans sa perception à l'époque. Une cicatrice ou une marque perçue avec certitude peut alors rapidement se transformer en maille filée ou autre défaut dans un collant. Et soit dit en passant : quel genre de défaut dans un collant peut bien avoir la forme d'une croix ou d'une épée ? Et qu'en est-il de la cicatrice laissée par l'opération des testicules de l'accusé au-dessus de la base de son pénis ? Mme Behan a vu cette zone, selon ses propres déclarations. Mais il n'y avait pas de cicatrice. Nous avons donc une particularité que présentait l'auteur du crime, mais pas l'accusé, et une cicatrice que présente l'accusé, mais pas l'auteur du crime. Et il y a encore un autre élément qui contredit clairement la thèse selon laquelle l'accusé serait l'auteur du crime. L'auteur du crime dans l'affaire Hazel Behan était très certainement gaucher. L'accusé est droitier.
Mme Behan a répondu à la question de savoir si l'agresseur était droitier ou gaucher : « Gaucher ». Elle a ensuite ajouté : « Je ne suis pas tout à fait sûre, mais oui, il tenait le couteau dans la main gauche. » J'ai demandé plus tard à Mme Behan de quelle main il l'avait tirée par les cheveux sur le bar. Qu'a répondu Mme Behan ? De la main gauche. Je suis donc convaincu que l'agresseur de Mme Behan était gaucher. J'en viens maintenant à l'expert Harald Dern. Je dois certifier que M. Dern a rendu un rapport d'expertise presque charlatanesque. Non seulement M. Dern est parti d'un point de départ complètement erroné pour son rapport d'expertise, en supposant l'identité de l'auteur et en cherchant des preuves à l'appui, au lieu de partir du principe qu'il y avait plusieurs auteurs pour l'accusé. Cela était déjà méthodologiquement incorrect. De plus, M. Dern a contredit à plusieurs reprises ses propres publications lorsqu'il lui semblait judicieux d'établir l'identité de l'auteur. M. Dern a tenté de nous vendre une analyse de 342 viols, dont 28 viols avec effraction, comme base probante pour ses évaluations. Il ne disposait d'aucun chiffre concernant le Portugal. Il a particulièrement insisté sur le fait que toutes les différences importantes entre les crimes commis au détriment de Diana Menkes et de Hazel Behan étaient dues à des « facteurs situationnels ».
M. Dern ne s'est toutefois pas penché sur la question de savoir si les facteurs généraux du mode de vie méditerranéen favorisent les viols commis par des inconnus et s'il faut donc s'attendre à une répartition de la fréquence totalement différente et à une évaluation divergente. Dans les pays méditerranéens, les logements sont généralement beaucoup moins bien protégés contre les intrusions que dans les pays d'Europe du Nord. La vie se déroule principalement le soir et la nuit à l'extérieur ou avec les portes et fenêtres ouvertes. Diana Menkes avait ainsi laissé les portes de la terrasse ouvertes le soir en question, facilitant considérablement l'accès à son domicile. Le nombre de viols avec effraction est faible en Europe du Nord uniquement parce que leur mise en œuvre est extrêmement difficile. Nous ne pouvons donc pas dire si le fait qu'il s'agisse d'un viol avec effraction est une spécificité. Je n'ai pas besoin d'être un « profiler du BKA » pour arriver à cette conclusion. De même, le sadisme n'est d'ailleurs pas une spécificité. Nous avons entendu M. Riedemann s'exprimer de manière générale à ce sujet. Le tribunal ne devrait pas non plus se laisser induire en erreur par l'analyse ViClas. D'une part, le Portugal n'est pas un pays membre du réseau ViClas. Il n'existe donc pas de données sur le Portugal. Nous n'avons aucune idée du nombre d'actes similaires qui ont été commis en Algarve pendant la période concernée. Le fait que la police portugaise n'ait pas signalé d'autres faits à la demande des autorités allemandes ne permet en tout cas pas de tirer de conclusion. On en arrive facilement à cette conclusion si l'on se souvient que le fait commis au détriment de Hazel Behan n'a justement pas été signalé par les autorités portugaises, bien qu'il ait eu lieu avant le fait commis au détriment de Diana Menkes. Même Diana Menkes avait alors déclaré avoir entendu parler d'un crime similaire. S'il s'avérait effectivement que les viols ne sont souvent pas signalés au Portugal, toute évaluation de la probabilité d'une identité commune aux auteurs serait alors totalement infondée. À ce sujet, je tiens à préciser que je ne pouvais pas vraiment imaginer un tel manque de volonté de signaler les crimes avant l'interrogatoire de Mme Behan. Mais après avoir entendu son témoignage sur la manière dont elle a été traitée par la police après les faits, je vois les choses différemment. Lorsque les autorités traitent ainsi les victimes d'agressions sexuelles, je ne m'étonne plus du nombre élevé de cas non signalés. Un autre point qui enlève toute substance à l'« expertise » de M. Dern est son refus de quantifier son estimation selon laquelle il existe une forte probabilité quant à l'identité de l'auteur.
Mais pourquoi cette quantification de la défense était-elle si importante ? Pour comprendre cela, il faut se pencher sur la notion de probabilité. La probabilité est une mesure générale de l'attente d'un événement incertain. D'une part, il s'agit de faire des prévisions sur l'issue d'événements futurs. D'autre part, il s'agit également d'évaluer, pour des événements qui se sont déjà produits, dans quelle mesure ils sont habituels ou inhabituels. C'est ce qu'a tenté de faire l'EKHK Dern en estimant qu'il existait une forte probabilité quant à l'identité de l'auteur. Mais qu'est-ce qu'une forte probabilité ? Je vais vous le dire : c'est un terme qui nécessite une interprétation. Mais avant tout, il dépend de l'événement auquel la probabilité se rapporte. Un exemple simple : si je vous demande si, avec une probabilité de 10 % que votre parachute s'ouvre, vous sauteriez d'un avion, diriez-vous que la probabilité de mourir est faible, élevée ou même « trop élevée » ? Bien sûr, vous diriez que la probabilité est trop élevée, même si elle n'est en fait que de 10 %. Que voulait dire exactement M. Dern en affirmant qu'il y avait une forte probabilité quant à l'identité du coupable ? Je ne sais pas. Personne ne peut le savoir ici, car en science, seules trois probabilités sont verbalisées.
Si c'est 100 %, on parle de « certitude », si c'est 0 %, on parle d'« exclusion » ou d'« impossibilité », et il y a la « probabilité prépondérante », qui est de 50 % + « x ». Ce que M. Dern nous a présenté ici comme résultat n'a donc aucune valeur. Un néant qui n'avait d'autre but que de compenser le manque de preuves du ministère public. L'analyse opérationnelle du BKA n'avait pas d'autre but. Le ministère public avait beaucoup trop peu d'éléments contre l'accusé pour justifier un soupçon suffisant et a donc, par désespoir, recouru à une telle charlatanerie. Ce que le ministère public a tenté de présenter ici comme des similitudes n'en est pas, à y regarder de plus près. Les ligotages et le fouettement des partenaires sexuels sont, tout comme la domination et la soumission, des éléments centraux des préférences sexuelles du BDSM. M. Riedemann nous a expliqué qu'il était difficile de savoir combien de personnes pratiquaient réellement le BDSM et fantasmaient sur de telles pratiques ; les études empiriques que j'ai pu trouver indiquent que cela concerne jusqu'à 62 % de la population. Le sadisme et le masochisme consensuels ne sont donc plus classés dans les systèmes de classification médicale, comme l'a expliqué M. Riedemann. Passons maintenant au témoin Codin.
Le fait que le ministère public considère sérieusement le témoignage de cet homme comme crédible et souhaite l'utiliser pour étayer les accusations m'a vraiment bouleversé. Non seulement Codin a manifestement accusé à tort l'accusé d'avoir traîné des enfants dans un bus dans la région de Hanovre et de les avoir maltraités pendant des jours, en relâchant certains d'entre eux et pas d'autres. Non, il a également parlé pour la première fois de la petite fille du prince qui aurait été enlevée dans un appartement au Portugal. D'une fenêtre ouverte, de la police et des chiens pisteurs. Une histoire qui nous a tous semblé très familière. Une histoire que Codin avait tirée des médias. Il ne pouvait en effet rapporter que ce qui avait été rendu public. Dans cette affaire, on pourrait presque avoir l'impression qu'il suffit de trouver suffisamment de fantaisistes pour le parquet de Brunswick afin d'envoyer quelqu'un en prison pour le reste de sa vie. Tout mot supplémentaire sur ce témoin serait de trop et constituerait un gaspillage inutile de nos ressources. Le réquisitoire du ministère public et celui de l'avocat Zott donnent encore lieu à une mise en garde : dans les affaires jugées ici, outre la prise en compte de faits indicatifs qui auraient dû être écartés, il ne faut pas commettre une autre erreur dans l'appréciation globale : Dans les affaires jugées ici, outre la prise en compte d'indices qui ont en réalité été écartés, il ne faut pas commettre une autre erreur dans l'appréciation globale : il ne faut pas négliger l'interdépendance des indices entre eux. Dans l'évaluation globale, il faut prêter attention au fait que plusieurs indices, qui semblent significatifs pris isolément, sont réellement indépendants les uns des autres. Le mot-clé ici est la problématique de la « dépendance dans les corrélations ».
Un petit exemple pour illustrer cela : d'après les traces laissées, un cambrioleur doit avoir des pieds extrêmement grands et des mains extrêmement grandes. Or, un accusé possède ces deux caractéristiques. On pourrait commettre l'erreur de considérer ces deux éléments comme deux indices distincts d'une série d'indices et leur attribuer une valeur probante indépendante. Mais si les deux indices sont positivement interdépendants, c'est-à-dire si les personnes ayant de grands pieds ont généralement aussi de grandes mains, alors la valeur probante du premier indice n'est que très légèrement renforcée par le second. Mais qu'est-ce que cela signifie pour notre affaire ? Le ministère public a tenté de présenter comme indépendants de nombreux indices interdépendants. Il semble évident que la couleur des yeux, la taille et l'accent dépendent de la nationalité ou de l'origine. On trouve généralement plus souvent des yeux bleus chez les hommes allemands à la peau claire que chez les Européens du Sud. De même, le fouet, l'entrave et l'humiliation ne devraient pas être considérés comme des indices indépendants les uns des autres et indépendants des tendances sadiques. Chaque fois que, dans cette procédure, des indices apparaissent relativement plus souvent ensemble que séparément, la plus grande prudence et la plus grande réserve s'imposent dans l'appréciation globale. Je ne peux pas terminer mon exposé final en toute bonne conscience sans dire que je suis choqué par le travail accompli ici par l'Office fédéral de police criminelle.
Dans presque tous les interrogatoires de témoins, des questions qui s'imposaient n'ont pas été posées. L'enquête a été menée de manière partiale et les normes de qualité établies n'ont pas été respectées. Nous avons entendu des fonctionnaires du BKA admettre ouvertement qu'ils n'avaient pas posé de questions critiques lors des interrogatoires de témoins afin d'éviter toute contradiction. Une telle attitude est tout simplement scandaleuse et jette un très mauvais éclairage sur cette autorité fédérale, d'autant plus que le BKA jouit d'une très grande confiance en matière de compétence auprès des polices régionales, de la justice et de la population en général. Je reviens maintenant à la question initiale, « Que restera-t-il à la fin de ce procès ? », et je voudrais vous donner ma réponse personnelle. En ce qui concerne les accusations : rien. En ce qui concerne l'Office fédéral de police criminelle : déception. En ce qui concerne le ministère public : étonnement. En ce qui concerne la chambre : respect. Respect pour avoir permis à l'accusé, malgré le préjugé médiatique mondial, de bénéficier d'un procès équitable et ouvert. Respect également pour le professionnalisme avec lequel vous avez géré les attaques parfois personnelles du ministère public. Respect pour avoir été jusqu'à présent prêt à prendre les bonnes décisions, même si celles-ci pouvaient avoir des répercussions dépassant le cadre professionnel et que cela était prévisible. Je connais moi-même suffisamment ce genre d'hostilité. Pour la délibération finale, je voudrais encore faire part d'une réflexion à la chambre : nous, les êtres humains, avons tendance à qualifier nos suppositions de certitudes ou, lorsque nous avons quelques raisons de le penser, à les considérer comme sûres. Ne commettez pas cette erreur du ministère public. La certitude est plutôt la conviction de l'impossibilité qu'il en soit autrement. La plupart des erreurs judiciaires sont dues au fait que le juge s'en tient à la probabilité au lieu d'exiger la certitude. Réfléchissez donc bien si vous pouvez affirmer avec certitude que l'accusé a commis les actes qui lui sont reprochés. Pour ma part, je ne le peux pas. Je demande donc l'acquittement total de l'accusé et la prise en charge par le Trésor public des frais de procédure ainsi que des dépenses nécessaires engagées par l'accusé.
