Citation

"Grâce à la liberté dans les communications, des groupes d’hommes de même nature pourront se réunir et fonder des communautés. Les nations seront dépassées" - Friedrich Nietzsche (Fragments posthumes XIII-883)

08 - MAR/ AOÛ - Black/Lyons (Spiked)


Tim Black - Spiked -  11.03.2008
On 19 February 2008, nine-year-old Shannon Matthews was dropped off at West Moor Junior School in Dewsbury, South Yorkshire, after a school swimming lesson. She has not been seen since. Initially it was assumed that she might have run away, possibly to see her estranged dad, Leon Rose, in nearby Kirkburton. But as the hours turned into days, this explanation looked increasingly like wishful thinking. Three weeks on and with nothing substantial to go on, the search for the little girl last seen wearing a school uniform and a pair of furry, pink Bratz boots has acquired an increasingly grim aspect.
Sadly, the case has an all too familiar resonance. From the murder of seven-year-old Sarah Payne in July 2000 to the killing of two 10-year-old friends, Jessica Chapman and Holly Wells, in August 2002, the collective imagination has been innervated by similar tragedies before. Around no one incident has this been more apparent than the disappearance of Madeleine McCann, then three years old, during the McCann family’s stay in the Portuguese holiday resort of Praia da Luz last May. If the UK was initially gripped by sympathy, an increasingly complex fascination has only started to ebb (décliner) in recent months. Still, for good or ill, one would expect a similar pattern of media coverage and public outcry on behalf of Shannon Matthews. This, as many have noticed, has singularly failed to materialise. Outside of Dewsbury itself, where local support has been effusive, public interest seems muted. There is no sensation. When it does gain exposure, Shannon’s disappearance seems to feature as no more than a footnote to the continued farrago of misinformation, rumour and cynicism generated by the Madeleine McCann story. On 21 February, two days after Shannon was last seen, the Sun ran the frontpage, ‘Maddie “seen” in France’. Inside, the story about the supposed ‘sighting’ sat above a brief piece about Shannon. Seven days later, the situation was no different. Page nine was dominated by a story concerning a Portuguese taxi driver who claimed that official suspect Robert Murat was in his cab with Madeleine McCann the night she vanished. At the bottom of the page, we saw Shannon’s mother Karen Matthews swearing that she would not give up hope. Predictably, broadsheet coverage has been sparser still.
Until now, that is. Starting with the Sun’s belated, guilt-tinged reward of £20,000 - raised today to £50,000 - across the media there has been a late bloom of self-recrimination. ‘The search for a vanished innocent continues but Britain seems to have lost interest’, lamented Andrew Norfolk in The Times (London). ‘This week’, he continued, ‘the hunt [for Shannon] appeared to have been classed as less newsworthy than the most minor developments in the search for Madeleine McCann, who disappeared nine months ago. Is Shannon - a shy, timid, gentle girl - somehow deemed less worthy of our concern?’ (1) There’s little doubting the evidence for a ‘yes’. Nine days after her disappearance, Madeleine McCann had received 465 UK press stories alone; Shannon Matthews had just 242. By the same point, approximately £2.6million in rewards had been put up for Maddie; Shannon’s reward fund consists of approximately £55,000 (2). And whereas premier league football stars were quick to sport t-shirts emblazoned with Madeleine McCann’s image a week after her vanishing, rugby league club Leeds Rhinos urged those distributing leaflets publicising the search for Shannon before a match to do so away from the ground itself. All the recent commentaries reflecting upon the disparity between the reaction to the case of Shannon Matthews and that of Madeleine McCann agree upon one thing. As Roy Greenslade put it in the Guardian, ‘overarching everything is social class’ (3). In the News of the World, Carole Malone was more specific: ‘What did YOU think when you first looked at Karen Matthews? What did you feel when you first read her story, looked at how she lived? Was there a part of you that sneered and looked down on her because she didn’t fit the image of the perfect mum - all smiles, posh clothes, ordered house?’ (4) The Guardian’s Helen Carter concurred: there is an ‘inherent snobbery about Shannon and her family’ (5).
 
Shannon : éclipsée par Notre Maddie
Le 19 février 2008, Shannon Matthews, neuf ans, a été déposée à la West Moor Junior School de Dewsbury, dans le Yorkshire du Sud, après une leçon de natation à l'école. Elle n'a pas été revue depuis. Au départ, on a supposé qu'elle s'était peut-être enfuie, peut-être pour aller voir son père, Leon Rose, dont elle était séparée, à Kirkburton, une ville voisine. Mais au fur et à mesure que les heures se sont transformées en jours, cette explication a pris de plus en plus l'allure d'un vœu pieux. Trois semaines plus tard, sans rien de substantiel, la recherche de la petite fille vue pour la dernière fois portant un uniforme d'école et une paire de bottes Bratz roses à poils a pris un aspect de plus en plus sinistre.
Malheureusement, l'affaire a une résonance bien trop familière. Depuis le meurtre de Sarah Payne, sept ans, en juillet 2000, jusqu'à celui de deux amies de dix ans, Jessica Chapman et Holly Wells, en août 2002, l'imagination collective a été innervée par des tragédies similaires. La disparition de Madeleine McCann, alors âgée de trois ans, lors du séjour de la famille McCann à Praia da Luz, au Portugal, en mai dernier, a été le plus évident des incidents. Si le Royaume-Uni a d'abord été saisi de sympathie, une fascination de plus en plus complexe n'a commencé à s'estomper (décliner) que ces derniers mois. Pourtant, pour le meilleur ou pour le pire, on pourrait s'attendre à ce que Shannon Matthews fasse l'objet d'une couverture médiatique et d'un tollé similaires. Comme beaucoup l'ont remarqué, cela ne s'est singulièrement pas concrétisé. En dehors de Dewsbury lui-même, où le soutien local a été effusif, l'intérêt du public semble être muet. Il n'y a pas de sensation. Lorsqu'elle est mise en lumière, la disparition de Shannon semble n'être qu'une note de bas de page dans le farrago continu de désinformation, de rumeurs et de cynisme généré par l'histoire de Madeleine McCann. Le 21 février, deux jours après que Shannon a été vue pour la dernière fois, le Sun a publié en première page le titre "Maddie "vue" en France". À l'intérieur, l'histoire de ce soi-disant "signalement" se trouve au-dessus d'un bref article sur Shannon. Sept jours plus tard, la situation n'était pas différente. La page neuf est dominée par une histoire concernant un chauffeur de taxi portugais qui affirme que le suspect officiel Robert Murat était dans son taxi avec Madeleine McCann la nuit où elle a disparu. En bas de la page, nous avons vu la mère de Shannon, Karen Matthews, jurer qu'elle ne perdrait pas espoir. Comme on pouvait s'y attendre, la couverture médiatique a été encore plus clairsemée.
Jusqu'à présent, en effet. En commençant par la récompense tardive et culpabilisante de 20 000 livres sterling du Sun - portée aujourd'hui à 50 000 livres sterling - les médias ont connu une floraison tardive d'auto-récriminations. La recherche d'une innocente disparue se poursuit, mais la Grande-Bretagne semble avoir perdu tout intérêt", a déploré Andrew Norfolk dans le Times (Londres). Cette semaine", a-t-il poursuivi, "la chasse [à Shannon] semble avoir été classée comme moins digne d'intérêt que les développements les plus mineurs dans la recherche de Madeleine McCann, qui a disparu il y a neuf mois. Shannon - une fille timide, timide et douce - est-elle jugée moins digne de notre attention ? (1) Les preuves d'un "oui" ne font guère de doute. Neuf jours après sa disparition, Madeleine McCann avait reçu 465 articles de presse au Royaume-Uni seulement ; Shannon Matthews n'en avait reçu que 242. Au même moment, environ 2,6 millions de livres sterling de récompenses avaient été offertes à Maddie ; le fonds de récompense de Shannon s'élève à environ 55 000 livres sterling (2). Et alors que les stars du football de première ligue se sont empressées de porter des t-shirts à l'effigie de Madeleine McCann une semaine après la disparition de celle-ci, le club de rugby Leeds Rhinos a exhorté les personnes distribuant des tracts annonçant la recherche de Shannon avant un match à le faire loin du terrain lui-même. Tous les commentaires récents sur la disparité entre la réaction au cas de Shannon Matthews et celle de Madeleine McCann s'accordent sur une chose. Comme Roy Greenslade l'a dit dans le Guardian, "la classe sociale est le facteur primordial" (3). Dans News of the World, Carole Malone a été plus précise : "Qu'avez-vous pensé lorsque vous avez regardé Karen Matthews pour la première fois ? Qu'avez-vous ressenti lorsque vous avez lu son histoire pour la première fois, lorsque vous avez regardé comment elle vivait ? Y avait-il une partie de vous qui ricanait et la regardait de haut parce qu'elle ne correspondait pas à l'image de la mère parfaite - tout sourire, vêtements chics, maison rangée ? (4) Helen Carter, du Guardian, est du même avis : il y a un "snobisme inhérent à Shannon et à sa famille" (5).
 
There is undoubtedly something to this. Shannon’s background is several socioeconomic categories away from that of Madeleine McCann, the daughter of two doctors. Shannon’s mum, Karen, is 32 years old and does not work. She has seven children by five fathers (or six fathers, if you read the Sunday Mirror (6)). Her current boyfriend and Shannon’s stepfather, Craig Meehan, is a 22-year-old supermarket fishmonger. The barest description seems to betray a judgement. But what media commentators fail to ask is why, beyond the implication of snobbery, is class important? What role does it play here? It seems that class acts as a barrier. Not to institutional assistance - the police operation has involved over 250 officers - but to something far less tangible: the collective national experience. In effect, the Matthews’ background inhibits the emotional identification of the public with the private pain of Shannon’s family. If the McCanns’ plight dramatised everything from the agony of losing a child and, later, certain parenting anxieties, not to mention a fair bit of middle-class self-loathing, they were still ‘one of us’. The Matthews on the other hand are almost made to seem, if not other worldly, then at least from somewhere around Wigan Pier. Despite recent efforts to prompt the feverish compassion characteristic of the Madeleine McCann case, they defy the empathy of those used to passing judgement. Each commentator’s reassessment, from Carole Malone to Andrew Norfolk, seems to read as if written against their vety grain. And is it any wonder? The Matthews belong to the only section of society it is still okay explicitly to denigrate, namely the white working class. For every slice of Jeremy-Kyle-style moral pantomime, for each piece of light-hearted mockery, be it Little Britain’s Vicky Pollard or the affectionate anarchy of Shameless, complementing them are the dark-hearted envisioning of politicians and commentators, be it of feral youth, booze-sodden adults or dangerously incompetent parents with a culinary predilection for the work of Ronald McDonald.
When the question arises, as it always does, ‘is poor Shannon any less worthy of our compassion than Madeleine?’, the chorused ‘no’ is of course the right answer. But then no child is more worthy than any other of our care. The problem, it seems, lies in the question itself. It suggests that collective outpourings of emotion ought to be allotted like dinner vouchers. Unfortunately, this particular collective national resource is the most limited and volatile of all. To invest public emotion in individual incidents will always neglect hundreds of thousands of equally significant private tragedies. Conspicuous compassion, it seems, creates the most cruel of hierarchies; it disparages the importance of the inconspicuous calamities that befall us all. In part, some of the anger recently directed at the McCanns, with the Matthews used as a counterpoint, draws upon an inchoate awareness of the iniquity. Affluent and well-connected, the McCanns are now always accompanied by the adjectival phrase ‘media savvy’ ("médiatiquement à l'aise"). In other words, their wealth and social standing allowed them unfair access to the well of national compassion. What such criticisms ignore is that initially it was the media and public which seized upon, indeed told their story for them. The appointment of a PR team was merely a reaction to the deluge of interest, not its prompt. To complain that Shannon has not enjoyed the attention attendant upon the McCanns ignores this; it ignores the profound social malignancy underpinning the gratuitous display of collective emoting. Madeleine McCann, at the point she became public property as ‘our Maddie’, served as a national rallying point for a society lacking anything around which to rally. Suddenly there was reason where before there was just football. The search for a little girl had become something else; it was now a substitute for meaningful social activity. Of course, such hyperventilated public emotionalism was always going to exhaust itself. Unfortunately, to demand for Shannon that which infused the Maddie phenomenon tacitly approves the social pathology of an atomised society at its core.
Hopefully, however, the search for Shannon will remain just that: the search for a vanished child and not a lost social purpose.
 
Il y a sans aucun doute une raison à cela. Shannon est issue de catégories socio-économiques différentes de celles de Madeleine McCann, la fille de deux médecins. La mère de Shannon, Karen, a 32 ans et ne travaille pas. Elle a sept enfants de cinq pères (ou six pères, si vous lisez le Sunday Mirror (6)). Son petit ami actuel et beau-père de Shannon, Craig Meehan, est un poissonnier de supermarché de 22 ans. La description la plus sommaire semble trahir un jugement. Mais ce que les commentateurs des médias omettent de demander, c'est pourquoi, au-delà de l'implication du snobisme, la classe est importante ? Quel rôle joue-t-elle ici ? Il semble que la classe agisse comme une barrière. Non pas à l'assistance institutionnelle - l'opération de police a impliqué plus de 250 agents - mais à quelque chose de bien moins tangible : l'expérience nationale collective. En effet, le passé des Matthews inhibe l'identification émotionnelle du public avec la douleur privée de la famille de Shannon. Si la détresse des McCann a tout mis en scène, de l'agonie de la perte d'un enfant à certaines angoisses parentales, en passant par un certain dégoût de soi de la classe moyenne, ils étaient quand même "l'un des nôtres". Les Matthews, en revanche, sont presque faits pour paraître, sinon mondains, du moins originaires des environs de Wigan Pier. Malgré les récents efforts pour susciter la compassion fébrile caractéristique de l'affaire Madeleine McCann, ils défient l'empathie de ceux qui ont l'habitude de porter un jugement. La réévaluation de chaque commentateur, de Carole Malone à Andrew Norfolk, semble se lire comme écrite à contre-courant de leur grain de sel. Et faut-il s'en étonner ? Les Matthews appartiennent à la seule section de la société qu'il est encore acceptable de dénigrer explicitement, à savoir la classe ouvrière blanche. À chaque tranche de pantomime moral à la Jeremy-Kyle, à chaque moquerie légère, qu'il s'agisse de la Vicky Pollard de la Petite Bretagne ou de l'anarchie affectueuse de Shameless, s'ajoute la vision sombre des politiciens et des commentateurs, qu'il s'agisse de la jeunesse sauvage, des adultes bourrés d'alcool ou des parents dangereusement incompétents ayant une prédilection culinaire pour l'œuvre de Ronald McDonald.
Lorsque la question se pose, comme toujours, "la pauvre Shannon est-elle moins digne de notre compassion que Madeleine ? Mais alors, aucun enfant n'est plus digne que les autres de nos soins. Le problème, semble-t-il, réside dans la question elle-même. Elle suggère que les manifestations collectives d'émotion devraient être attribuées comme des bons d'alimentation. Malheureusement, cette ressource nationale collective particulière est la plus limitée et la plus volatile de toutes. Investir l'émotion publique dans des incidents individuels négligera toujours des centaines de milliers de tragédies privées tout aussi importantes. La compassion manifeste, semble-t-il, crée la plus cruelle des hiérarchies ; elle déprécie l'importance des calamités invisibles qui nous frappent tous. Une partie de la colère récemment dirigée contre les McCann, avec les Matthews en contrepoint, s'appuie en partie sur une prise de conscience insuffisante de l'iniquité. Riches et bien branchés, les McCann sont désormais toujours accompagnés de l'adjectif "médiatiquement à l'aise". En d'autres termes, leur richesse et leur statut social leur ont permis d'accéder injustement au puits de la compassion nationale. Ce que ces critiques ignorent, c'est qu'au départ, ce sont les médias et le public qui ont saisi, voire raconté leur histoire à leur place. La nomination d'une équipe de relations publiques n'était qu'une réaction au déluge d'intérêt, et non sa promptitude. Se plaindre que Shannon n'a pas bénéficié de l'attention des McCann ne tient pas compte de cela ; cela ne tient pas compte de la profonde malignité sociale qui sous-tend l'étalage gratuit de l'émulation collective. Madeleine McCann, au moment où elle est devenue propriété publique sous le nom de "notre Maddie", a servi de point de ralliement national à une société qui n'avait rien pour se rassembler. Soudain, il y avait une raison pour laquelle il n'y avait auparavant que le football. La recherche d'une petite fille était devenue autre chose ; elle était désormais un substitut à une activité sociale significative. Bien sûr, un tel émotivité publique hyperventilé va toujours s'épuiser. Malheureusement, demander à Shannon ce qui a imprégné le phénomène Maddie revient à approuver tacitement la pathologie sociale d'une société atomisée.
Espérons toutefois que la recherche de Shannon restera exactement la même : la recherche d'un enfant disparu et non d'un but social perdu.
 
 
(1) Madeleine McCann may have been kidnapped to order, Guardian, 7 August 2008
(2) Madeleine McCann ‘seen again’ in Brussels, Daily Telegraph, 12 August 2008
(3) I sold an ice cream to ‘Maddie’, Sun, 12 August 2008
(4) ‘I saw Madeleine in Venezuela just weeks ago - and even spotted the tell-tale mark in her eye,’ claims new witness, Daily Mail, 10 August 2008
(5) See This is more than a case of ‘media Maddieness’, by Tim Black, 31 January 2008


Comparaison de Data 

Madeleine McCann
Age: Four. Parents: Kate, 40, a GP. Gerry, 39, a cardiologist. Siblings: Twins, now aged two.
Home: Detached house, Leicestershire.
UK press stories after nine days: 465.
Rewards offered: £2.6m: the 'News of the World', Stephen Winyard, Philip Green, Simon Cowell, Coleen McLoughlin, 'The Sun', Sir Richard Branson, J K Rowling.
Public donations: £1.1m:
J K Rowling, Bryan Adams, David Beckham, Cristiano Ronaldo, John Terry, Phil Neville, David Moyes, the England cricket team.
Wikipedia profile: 2,182 words after nine days.

Shannon Matthews
Age: Nine. Parents: Karen, 32, and Leon Rose, 29. Stepfather, Craig, 22. Siblings: Six boys and girls, from her mother's partnerships with five different men.
Home: Three-bed council house, Dewsbury Moor.
UK press stories after nine days: 242.
Rewards offered: £25,500. Made up of £20,000 by 'The Sun', £5,000 from Huddersfield firm Joseph International, £500 from Wakefield pensioner Winston Bedford.
Public donations: Thousands at most, including Leona Lewis.
Wikipedia profile: 151 words after nine days.



Rob Lyons - 12.06.2008

With echoes of recent high-profile child abductions, Ben Affleck’s crime drama poses a modern moral dilemma.

I remember when I heard Shannon Matthews had been found alive. Having been missing for almost a month early this year, nobody expected the nine-year-old from Dewsbury, Yorkshire to be safely returned. For a moment, it seemed like a minor miracle that, for once, the case of a missing child had a happy ending.

That moment of relief - and that sense of disappointment at the subsequent arrest of Shannon’s mother and other members of her extended family - came flooding back to me while watching Ben Affleck’s directorial debut, Gone, Baby, Gone. Although the film was released in October 2007 in the US, it was held back until last Friday in the UK due to sensitivity surrounding the high-profile case of Madeleine McCann, the then three-year-old who disappeared from a Portugese holiday resort last May.

As a number of reviewers have pointed out, the plot of Gone, Baby, Gone bears at least as much relation to the Shannon Matthews case as to that of Madeleine McCann. A young girl, Amanda, goes missing in Boston, generating enormous police and media interest. The girl’s drug addict mother, Helene, seems uninterested, but her aunt is desperate and after initial inquiries draw a blank, she turns to the young local private detective Patrick McKenzie (played by Affleck’s brother, Casey) and his girlfriend (Michelle Monaghan), to do the kind of asking around that the police seem incapable of.

What follows is driven by McKenzie’s peeling away of one layer after another in his efforts to get at the truth. As such, Gone, Baby, Gone is a superior whodunnit - with the usual murder replaced by a kidnapping - and there are all the usual twists and turns along the way.

It could easily have ended up as an entertaining, if lightweight, popcorn flick, in a similar vein to the film adaptations of John Grisham’s novels. But Gone, Baby, Gone proves to be considerably more interesting than that; it asks difficult questions and doesn’t provide easy answers. With a good script (co-written by Ben Affleck) and a top drawer cast, including the ever watchable Ed Harris and Morgan Freeman, plus an Oscar-nominated turn from Amy Ryan as Helene, there have been few better films in recent years.



The film asks what rights a degenerate mother like Helene should have? It quickly becomes obvious that if she had been a responsible parent, her child would never have been abducted. Even if little Amanda is found, the film asks, wouldn’t she be better off living away from such a feckless woman? This moral question has increasingly practical consequences. For example, the authorities in the UK are taking an evermore interventionist stance in relation to children; the notion of parental autonomy is under attack. Should those who ‘know better’ be granted the final say over the welfare of a child? Is being a parent a privilege, not a right?



Helene is an extreme case; a woman who prefers to get drunk and snort cocaine with her deadbeat boyfriend over looking after her child. In a way, she’s a cardboard cut-out flunky who is used to pose a stark ethical dilemma. But things don’t need to go anywhere near that extreme for the state to intervene today. On both sides of the Atlantic, children have been taken from their homes simply for being too fat, even if they are generally healthy and well looked after. More broadly, and less dramatically, there is a constant drone of advice to parents about what they should be doing, with the implication that children are vulnerable beings who can be screwed up by the slightest neglect.



Gone, Baby, Gone shows us the potential consequences of piling in to ‘do good’ before all the facts are known. As the plot unfolds, we are constantly asked to reassess the situation and determine what would be the best thing to do - especially in a killer finale, where McKenzie is left with a veritable judgement of Solomon. Society has traditionally decreed that the relationship of parent and child is a special one that should only be violated in extreme circumstances. As the film shows, outsiders should think carefully before leaping in based on assumptions about what is ‘best for the child’.



The film also reminds us of the resilience of people, most particularly children. Certain parents have often been messed up and useless, yet produced smart, independent children - forced to mature before their time in order to get by. Conversly, parents who dote on their kids and give them everything can sometimes produce losers. Children are not simply the product of their parents’ actions; successful individuals can’t be churned out by following the ‘correct’ parenting strategy.

Finally, a message to the director, Affleck. Please stick to writing scripts and directing movies. Your days of leading roles in turkeys like Pearl Harbor should be gone, baby, gone.





‘Our Maddie’ makes a media comeback 
Tim Black -  Spiked - 13.08.2008
The silly-season resurrection of the McCann tragedy shows that this was always a cynical, elite-scripted drama. It seemed to have ebbed from public consciousness. The frontpage splashes had become less frequent; the shrill commentaries had died down; even the celebrity-endorsed campaigns had dwindled. That people’s interest waned is hardly surprising. It is over 15 months since three-year-old Madeleine McCann disappeared from her parents’ rented apartment in the Portuguese holiday resort of Praia da Luz. In that time, we have come no nearer to knowing what happened on that fateful evening. Unsurprisingly, last month the Portuguese police decided to shelve the case due to lack of evidence. Yet in the past few weeks, what looked to have run out of steam has been desperately cranked back to life. Once again, it seems, ‘Our Maddie’ is news. Once again, the front pages of the tabloids and in-depth features in the broadsheets ask what became of Maddie and whether her parents were treated fairly by the Portuguese police. One partial explanation for this resurrection of interest is the release of the Portuguese police’s investigation files, some 20,000 pages of documentation. In the summer period when parliament is in recess and major news stories are traditionally in short supply – otherwise know as ‘the silly season’ – the police files are the gift that might keep on giving. So far, they have not disappointed.
According to an email only seen now, the Guardian reported, ‘intelligence suggests that a paedophile ring in Belgium made an order for a young girl three days before Madeleine McCann was taken’ (1). In a case in which fact and fiction have been playing fast and loose with one another, this ‘intelligence’, all too predictably, came from an unverifiable source. Not that the absence of anything beyond hypothesis has inhibited the frontpage speculation. Indeed, the absence of hard evidence at the heart of the Maddie phenomenon has been its lifeblood. With nothing known beyond the barest of facts, anything, no matter how macabre, can be guessed at. And what better than a mail-order paedophile ring based, of course, in Belgium? In lieu of evidence, good old-fashioned prejudice will do. Indeed, over the past year, two pictures showing obviously Muslim women carrying or walking with a blonde-haired girl have been splashed under the headline: ‘IS THIS MADDIE?’ Well, Arab women with a European-looking child – it’s got to be dodgy. Continuing with the current Belgium fixation, ‘Madeleine McCann “seen again” in Brussels’, announced the Daily Telegraph (2). The Sun went one further with its frontpage: ‘“I sold an ice cream to Maddie”.’ This literal scoop was provided by Belgian ice-cream man, Antonio Migliardi. It wasn’t any old ice-cream, he explained; it was chocolate ice-cream. The Sun knew it was on to something: ‘McCann family spokesman Clarence Mitchell confirmed that chocolate was Maddie’s favourite ice-cream flavour.’ (3)
The revamped press speculation hasn’t stopped at a Belgian paedophile ring. ‘“I saw Madeleine in Venezuela just weeks ago - and even spotted the tell-tale mark in her eye”, claims new witness.’ The Daily Mail’s witness, an English tourist, reckoned that he had spotted Madeleine with three Latino women. Clearly possessing the courage of his conviction he ‘decided to get a good look to make sure it was her so I could come back to England and report it’ (4). It’s easy to sneer at the strange, depressing return of the Madeleine McCann story. Too easy, in fact. And that tells us something. While the resurrected coverage of Our Maddie still features the same unfounded speculation, the same snidey attitude towards the Portuguese police, and the same half-baked commentaries on the parenting skills of Gerry and Kate McCann, the simple truth is that it no longer really resonates with the public at large. What once appeared as a spontaneous coming together, a socially galvanising moment around this one family’s tragic loss, has now, in the all-too-palpable gap between the public’s shrugging ("haussement d'épaules") and the media’s shrilling ("stridence"), revealed itself for what it was all along: a top-down, stage-managed display of contrived emotionalism. The sense that the disappearance of a three-year-old girl had united a nation in compassion and, later, in angsty interrogation of her parents, has now receded. As the press tries to revive the embers of public emotion, it testifies to the truth of the Maddie phenomenon. It was never a popular groundswell of compassion, but an elite-scripted event, soliciting the rites and rituals learnt AD (After Diana).
Little wonder journalists were so excited by it. At a debate earlier this year, Kelvin McKenzie, former editor and current columnist for the Sun called it ‘the greatest story of my life’; and David Mills, producer of a BBC Panorama programme on the McCanns, called it ‘one of the best [stories] I’ve ever encountered in my career… it has everything’. (5) But it was not the public telling the story. It was always a moment of private grief exploited by an elite struggling to find a narrative in which society might meaningfully engage with itself. Now, with each ridiculous headline, the cynical core of the media and cultural elite’s manipulation of a private tragedy comes ever more to the surface. And the saddest thing of all is that in turning a family tragedy into a volatile commodity, an object for public mourning and anger, the genuine loss of the McCanns has been trivialised. Like stories of pregnant transsexuals, or talking dogs, it’s just another tale in the morass of silly season distractions.

(1) Madeleine McCann may have been kidnappe to order, Guardian, 7 August 2008

(2) Madeleine McCann ‘seen again’ in Brussels, Daily Telegraph, 12 August 2008
(3) I sold an ice cream to ‘Maddie’, Sun, 12 August 2008
(4) ‘I saw Madeleine in Venezuela just weeks ago - and even spotted the tell-tale mark in her eye,’ claims new witness, Daily Mail, 10 August 2008
(5) See This is more than a case of ‘media Maddieness’, by Tim Black, 31 January 2008

La résurrection de la tragédie McCann à la "saison stupide" montre qu'il s'est toujours agi d'un drame cynique, écrit par l'élite. Il semble avoir disparu de la conscience publique. Les articles à la une sont devenus moins fréquents, les commentaires acerbes se sont tus et même les campagnes soutenues par des célébrités ont diminué. Il n'est guère surprenant que l'intérêt du public se soit émoussé. Cela fait plus de 15 mois que Madeleine McCann, âgée de trois ans, a disparu de l'appartement loué par ses parents dans la station balnéaire portugaise de Praia da Luz. Pendant ce temps, nous n'avons pas été plus près de savoir ce qui s'est passé lors de cette soirée fatidique. Sans surprise, le mois dernier, la police portugaise a décidé de classer l'affaire en raison du manque de preuves. Pourtant, ces dernières semaines, ce qui semblait s'être essoufflé a été désespérément relancé. Une fois de plus, il semble que "Notre Maddie" soit une nouvelle. Une fois encore, les premières pages des tabloïds et les articles de fond des journaux à grand tirage se demandent ce qu'est devenue Maddie et si ses parents ont été traités équitablement par la police portugaise. Ce regain d'intérêt s'explique en partie par la publication des dossiers d'enquête de la police portugaise, soit quelque 20 000 pages de documentation. En cette période estivale où le Parlement est en vacances et où les sujets d'actualité sont traditionnellement rares - autrement dit, la "saison des bêtises" - les dossiers de la police sont le cadeau qui pourrait continuer à donner. Jusqu'à présent, ils n'ont pas déçu.
Selon un courriel que l'on ne voit que maintenant, le Guardian rapporte que "des renseignements suggèrent qu'un réseau pédophile en Belgique a passé une commande pour une jeune fille trois jours avant l'enlèvement de Madeleine McCann" (1). Dans une affaire où les faits et la fiction ont joué à fond les uns sur les autres, ces "renseignements", comme on pouvait s'y attendre, provenaient d'une source invérifiable. Ce n'est pas que l'absence d'éléments autres que des hypothèses ait empêché les spéculations de la première page. En effet, l'absence de preuves tangibles au cœur du phénomène Maddie en a été l'élément vital. Comme on ne sait rien d'autre que le strict minimum de faits, tout, même le plus macabre, peut être deviné. Et quoi de mieux qu'un réseau pédophile de vente par correspondance basé, bien sûr, en Belgique ? A défaut de preuves, les bons vieux préjugés font l'affaire. En effet, au cours de l'année écoulée, deux photos montrant des femmes manifestement musulmanes portant ou marchant avec une fille aux cheveux blonds ont été placardées sous le titre : " EST-CE QUE C'EST MADDIE ? ". Des femmes arabes avec un enfant d'apparence européenne, c'est forcément louche. Toujours dans le cadre de la fixation sur la Belgique, le Daily Telegraph annonce que "Madeleine McCann a été revue à Bruxelles" (2). Le Sun va plus loin avec sa première page : ""J'ai vendu une glace à Maddie"". Cette boule de glace littérale a été fournie par le glacier belge, Antonio Migliardi. Ce n'était pas n'importe quelle glace, a-t-il expliqué, c'était une glace au chocolat. Le Sun savait qu'il était sur une piste : "Clarence Mitchell, porte-parole de la famille McCann, a confirmé que le chocolat était le parfum de glace préféré de Maddie". (3)
Les spéculations renouvelées de la presse ne se sont pas arrêtées à un réseau pédophile belge. ''J'ai vu Madeleine au Venezuela il y a quelques semaines - et j'ai même repéré la marque révélatrice dans son œil'', affirme un nouveau témoin.'' Le témoin du Daily Mail, un touriste anglais, affirme avoir aperçu Madeleine avec trois femmes latinos. Ayant manifestement le courage de ses convictions, il "a décidé de bien regarder pour s'assurer que c'était bien elle afin de pouvoir revenir en Angleterre et le signaler" (4). Il est facile de se moquer du retour étrange et déprimant de l'histoire de Madeleine McCann. Trop facile, en fait. Et cela nous dit quelque chose. Si la résurgence de l'histoire de Notre Maddie se caractérise toujours par les mêmes spéculations infondées, la même attitude narquoise à l'égard de la police portugaise, et les mêmes commentaires à l'emporte-pièce sur les compétences parentales de Gerry et Kate McCann, la vérité toute simple est qu'elle ne trouve plus vraiment d'écho auprès du grand public. Ce qui est apparu comme un rassemblement spontané, un moment de galvanisation sociale autour de la perte tragique d'une famille, s'est maintenant révélé, dans l'écart trop palpable entre le haussement d'épaules du public et la stridence des médias, pour ce qu'il était depuis le début : une manifestation d'émotionnalisme artificiel, organisée par le haut. Le sentiment que la disparition d'une fillette de trois ans avait uni une nation dans la compassion et, plus tard, dans l'interrogation angoissée de ses parents, s'est maintenant estompé. Alors que la presse tente de ranimer les braises de l'émotion publique, elle témoigne de la vérité du phénomène Maddie. Il ne s'est jamais agi d'une vague de compassion populaire, mais d'un événement scénarisé par une élite, sollicitant les rites et rituels appris AD (After Diana).
Il n'est pas étonnant que les journalistes aient été si enthousiastes à ce sujet. Lors d'un débat organisé au début de l'année, Kelvin McKenzie, ancien rédacteur en chef et actuel chroniqueur du Sun, a déclaré qu'il s'agissait de "la plus grande histoire de ma vie" ; et David Mills, producteur d'un programme Panorama de la BBC sur les McCann, a déclaré qu'il s'agissait de "l'une des meilleures [histoires] que j'aie jamais rencontrées dans ma carrière... il y a tout". (5)Mais ce n'est pas le public qui raconte l'histoire. Il s'agissait toujours d'un moment de deuil privé exploité par une élite qui luttait pour trouver un récit dans lequel la société pourrait s'engager de manière significative. Aujourd'hui, avec chaque titre ridicule, le cœur cynique de la manipulation d'une tragédie privée par l'élite médiatique et culturelle remonte de plus en plus à la surface. Et le plus triste dans tout cela, c'est qu'en transformant une tragédie familiale en une marchandise volatile, un objet de deuil et de colère publique, la véritable perte des McCanns a été banalisée. Comme les histoires de transsexuelles enceintes ou de chiens qui parlent, ce n'est qu'une histoire de plus dans le marasme des distractions de la saison des bêtises.