Mark McClish
J'ai commencé à enseigner ce que j'appelais l'analyse des déclarations en 1991 à la Marshall Service Training Academy. J'enseignais les techniques d'entretien, dont l'analyse des déclarations. Après neuf ans d'enseignement, lorsque j'ai quitté l'académie vers l'an 2000 pour retourner sur le terrain, d'autres officiers, que j'avais formés ou que d'autres avaient formés à l'analyse linguistique, ont pris leur retraite et ont commencé à l'enseigner.J'ai vu que certains appelaient cela l'analyse frénétique des déclarations. D'autres l'appelaient l'analyse des déclarations d'enquête ou l'analyse linguistique des déclarations. Je me suis donc dit qu'il fallait que je dépose une marque déposée sous le nom d'analyse des déclarations, car ce domaine commence à devenir très populaire.
Avinone Sapir a été le premier, je dirais aux États-Unis, à enseigner une forme d'analyse linguistique pour détecter la tromperie.Il l'a appelée scan scientific content analysis (analyse scientifique du contenu). Je dirais que la moitié de ce que j'enseigne est ce que j'ai découvert au cours de mes études, et l'autre moitié est probablement une partie des techniques qu'il utilise également, ainsi que d'autres personnes qui enseignent une forme d'analyse linguistique. Maintenant, ce que j'aime vraiment, et vous pouvez me corriger si je fais fausse route, c'est le fait que l'on puisse examiner des déclarations au fil du temps, sans que la personne soit nécessairement présente. Vous n'avez pas à les regarder et vos propres opinions et autres choses de ce genre peuvent colorer vos jugements. Vous n'avez pas besoin de voir la personne, de l'entendre, de savoir quoi que ce soit à son sujet, il suffit de me faire une déclaration. Plus la personne parle, plus la transcription est longue, plus il est facile de déterminer si elle est trompeuse.
Mais oui, nous n'avons pas besoin d'avoir des informations de base au départ, juste de voir ce qui se passe. Avez-vous déjà fait de la ripperologie et regardé les notes de Jack et déterminé, est-ce vraiment Jack ? S'agit-il d'un flic qui se fait passer pour Jack ? La personne était-elle vraiment là ? Est-il en train de faire une farce aux flics ? Il y a des années, quelqu'un m'a demandé, je faisais une émission sur Jack l'Éventreur et m'a demandé de jeter un coup d'œil à certaines transcriptions, mais je ne me souviens pas exactement des conclusions auxquelles nous sommes arrivés à l'époque.
Le premier cas d'analyse de déclaration se trouve dans la Bible, il s'agit du roi Salomon. Et je pense que la plupart des gens connaissent l'histoire : deux femmes avaient des enfants en bas âge, vivaient ensemble dans la même maison, dormaient dans le même lit avec leurs bébés. L'histoire raconte que l'une des mères s'est accidentellement couchée sur son enfant et est morte étouffée. Elle s'est réveillée au milieu de la nuit, a trouvé son bébé mort et aurait alors échangé ses bébés avec l'autre mère. Au matin, l'autre mère s'est réveillée, elle avait un bébé mort, elle a reconnu que ce n'était pas son enfant, elle a accusé l'autre mère d'avoir échangé des bébés, elle a nié. Elles sont donc allées devant le roi Salomon. Ce qui s'est passé, c'est qu'une mère a raconté ce qui s'était passé, et l'autre mère a répondu et a dit, non, le vivant est mon fils, le mort est le tien. L'autre mère s'est empressée de répliquer : "Non, le mort est ton fils et le vivant est le mien". Ce que je dis aux gens, c'est que nous savons que le roi Saül s'est souvenu de son épée pour déterminer qui mentait et qui disait la vérité. Mais il le savait avant même de sortir son épée, parce qu'il avait analysé leurs déclarations, parce que la Bible nous dit qu'il a répété leurs déclarations. L'une dit le vivant est mon fils, le mort est le tien, et l'autre dit le mort est le tien, le vivant est mon fils. Et comme c'est le plus grand sage du monde, je dois croire qu'il regardait l'ordre qu'ils ont mentionné, le vivant et le mort. La première mère ne pensait qu'à récupérer son fils. Elle parlait donc d'abord du vivant, puis du mort. Mais la deuxième mère avait le cœur lourd, c'est que son fils était décédé cette nuit-là. Elle a donc parlé du mort d'abord, du vivant ensuite. L'ordre est donc important.
Je voudrais aussi aborder les règles de trois, si possible, parce que linguistiquement, à l'écrit, nous avons tendance à utiliser les règles de trois. Il ne s'agit pas toujours d'une tromperie, mais d'une sorte de schéma dont nous nous souvenons. Ce dont je parle, c'est du chiffre trois, je l'appelle le chiffre du menteur. Lorsqu'un groupe de personnes a trouvé un chiffre, il choisit souvent un chiffre commençant par trois. Je ne sais pas exactement pourquoi. Encore une fois, je ne me base pas sur des recherches scientifiques, mais simplement sur mon expérience personnelle et sur d'autres entretiens que j'ai menés au fil des ans. Je pense que c'est peut-être parce que, lorsque nous étions enfants, beaucoup de contes de fées et de comptines utilisent le chiffre trois, comme les trois ours et les trois petits cochons. C'est pourquoi, en tant qu'adulte, lorsque nous devons trouver un chiffre que nous savons faux, le chiffre trois nous vient souvent à l'esprit. J'ai quitté la maison à trois heures, on m'a volé 300 dollars. Si vous entendez le chiffre trois, regardez de plus près pour voir s'il s'agit d'un chiffre exact. Si c'est le seul indice de tromperie, je conclurai à une déclaration véridique, mais s'il y a le chiffre trois et d'autres éléments que nous recherchons dans une déclaration, alors tout commence à s'additionner.
Qu'est-ce que l'analyse des déclarations ? Vous pouvez témoigner en tant qu'expert, ce que vous percevez, mais est-ce quelque chose qui peut être utilisé pour inculper quelqu'un, ou est-ce un outil d'investigation ? C'est plutôt un outil d'investigation, qui permet aux enquêteurs de savoir s'ils ont le bon suspect ou d'éliminer des suspects. La majorité des informations pourraient être utilisées dans une salle d'audience, parce que ce n'est pas ce que je perçois lorsque nous analysons une déclaration, nous n'interprétons jamais, c'est simplement ce que la personne dit. Les gens pensent exactement ce qu'ils disent. Je suis donc le président Clinton, et en parlant de son témoignage devant le grand jury, j'ai dit que j'étais tenu de dire la vérité et j'ai essayé de le faire. Or, le mot "essayé" nous dit que vous n'avez pas été sincère. Le mot "essayé" signifie que j'ai tenté de le faire. Il aurait dû dire "et c'est ce que j'ai fait".
Les mots des gens les trahissent. La plupart des techniques sont donc basées sur la langue anglaise. En ce qui concerne le troisième point, non, cela ne passerait pas au tribunal, bien sûr. Mais nous avons parlé des pronoms. Nous savons que nous est un pronom pluriel. Quelqu'un d'autre les a suivis dans l'utilisation du pronom "nous". Vous savez, mon est un pronom possessif. Si quelqu'un dit "ma" victime, il l'avoue en quelque sorte. Ils s'en sont approprié le contenu. C'est donc exact.
Nous arrivons à une période de l'année où vous devenez fou en regardant les débats présidentiels ou vous les abandonnez tout simplement ? D'après ce que j'ai vu, c'est ce que je fais. Je dirais que dans 95 % des cas, ils mentent ou brouillent les pistes. Est-ce que ce n'est pas un bon exemple de contournement de la vérité dans tous les sens ? Oh oui, bien souvent, les gens contournent la vérité. La plupart des gens ne veulent pas mentir et si vous écoutez attentivement, ils ne mentent probablement pas, mais ils contournent la vérité, ils utilisent certains mots ou certaines phrases qui indiquent qu'ils passent à côté de quelque chose, vous savez, des choses qu'ils ne veulent pas nous dire.
Il y a plusieurs façons de formuler une déclaration et pourquoi ont-ils dit telle chose plutôt que telle autre et donc la personnalité n'a pas grand-chose à voir avec le fait que quelqu'un souffre d'un événement traumatique et qu'il est traumatisé, cela va peut-être affecter la façon dont il formule sa déclaration ou que tout type de déficience mentale va jouer un rôle également. Est-ce que cela s'atténue lorsque vous parlez à un doctorant, par exemple, ou à ce type de personne qui ne fait jamais de déclaration directe ? Ils sont toujours si prudents et si sûrs de leur langage qu'ils ont tendance à faire marche arrière et à recommencer, et c'est en fait assez atroce à éditer ? Le milieu d'origine d'une personne joue un rôle ou parfois les différences culturelles, même à l'intérieur des États-Unis.Mais en fin de compte, ils peuvent utiliser un mot à cent dollars au lieu d'un mot à dix dollars. Mais il s'agira toujours d'une tromperie. Certaines personnes sont de meilleurs menteurs que d'autres. Il n'y a pas de bon menteur. Il n'y a que de mauvais auditeurs. Si vous écoutez attentivement, vous le verrez. Mais certaines personnes ne donnent pas autant d'indices trompeurs. Plus la déclaration est longue, plus l'entretien est long, plus nous pouvons poser de questions, plus nous aurons une bonne impression.
Par exemple, combien de temps passent-ils à parler de ce qui a précédé l'événement ? Combien de temps consacrent-ils à l'événement lui-même et combien de temps parlent-ils de ses conséquences ? C'est beaucoup plus facile à faire avec une déclaration écrite. Si vous analysez une déclaration écrite, dès que la personne commence à parler de l'incident, il vous suffit de tracer une ligne sur le papier. Puis, lorsque l'incident est terminé, vous tracez une autre ligne. On examine ensuite ces trois segments, comme vous l'avez dit, avant, pendant et après. Ce que nous constatons, c'est que la série d'histoires avait une fin très courte.
S'ils inventent l'histoire, ils plantent le décor, ils racontent ce qui s'est passé, mais ils n'ont pas de fin significative. Alors que dans la vie réelle, il se passe toujours quelque chose après l'incident. La police est appelée, les gens remplissent des formulaires, prennent des douches, sont réconfortés, et cela apparaît dans leur déclaration. Nous cherchons donc à vérifier si la déclaration est équilibrée. Mais la clé est généralement de faire en sorte que l'histoire se termine très brièvement.
Commencer un appel au 911 en disant "hi" est une salutation très inappropriée pour un appel au 911. En général, il suffit de dire immédiatement à l'opérateur ce qui se passe, ce dont vous avez besoin. L'autre élément que nous recherchons dans un appel au 911 est l'appel à l'aide. Que demande l'appelant ? En un instant, les appelants me demandent généralement de l'aide pour une victime. Voilà ce qui s'est passé, j'ai besoin d'une ambulance, quelque chose comme ça. Un appelant trompeur qui a peut-être tué la victime et qui veut ensuite faire croire qu'il a trouvé un corps, ne demandera parfois pas d'aide.
Dans l'appel initial, il se passe donc beaucoup de choses, même dans cette toute première phrase. L'utilisation du mot "juste" est pour moi un mot unique. C'est comme ça que les gens écoutent le mot "juste". Il signifie que la plupart du temps, une personne minimise quelque chose. Vous savez, si vous entrez seul dans un restaurant, les hôtes devraient vous demander combien vous êtes, mais neuf fois sur dix, ils vous diront "juste un ?"
Encore une fois, les gens réagissent différemment dans les situations traumatisantes. Mais on s'attend à ce qu'ils aient un certain sens de l'urgence. Nous reconnaissons le mot qui indique la distance, le mot qui indique la proximité. Il arrive donc que les gens utilisent le mot "ceci" alors qu'ils devraient probablement utiliser le mot "cela" ou même ne pas l'utiliser. Par exemple, cet homme m'a attaqué. Le mot this indique la spécificité, mais pourquoi montrer aussi la proximité par rapport à un homme qui m'a attaqué ? Dans le cas de Clinton, , il s'est référé à cette femme. Il aurait pu se contenter de dire "Miss Lewinsky", mais il a également ajouté le mot "femme" pour créer une certaine distance. Il a également utilisé le mot "avec", qui, dans toute déclaration, indique toujours une distance au sein de la déclaration. Vous voyez quelque chose avant le mot, vous voyez quelque chose après le mot et le mot "avec" les sépare.
Tout le monde connaît le pronom "nous" et "nous" indique la pluralité et donc une personne qui est toujours impliquée. Ce que les gens ne réalisent pas, c'est que les mots "nous"(we, sujet) et "nous" (us, objet) indiquent toujours un partenariat. Cela ne signifie pas qu'ils étaient les meilleurs amis du monde. Il peut s'agir d'un partenariat très limité. Mais le mot "nous" indique toujours que deux personnes collaborent et font quelque chose. On n'attend pas de la victime qu'elle utilise le pronom "nous", vous savez, nous sommes allés à la maison et il m'a agressée. Il ne faut pas dire "il m'a forcée", mais il m'a traînée dans la maison. Vous savez, une vraie victime ne va pas utiliser les pronoms we et us.
Nous cherchons à savoir s'il est justifié d'utiliser ce pronom et encore une fois, dans la plupart des situations, la réponse est oui, mais dans certaines situations, non.
Le plus courant, surtout lorsqu'il s'agit d'hommes politiques ou de téléspectateurs, est que la personne réponde à la question. Elle donne une réponse, mais ne répond pas à la question précise. Et bien souvent, cela passe inaperçu pour les journalistes qui interviewent quelqu'un et posent une question. La personne donne une réponse, mais ne répond pas à la question spécifique.
Le mot "en fait" signifie toujours qu'une personne fait une comparaison dans son esprit. Et nous ne savons pas ce qu'elle comparait, mais la première chose à laquelle nous pensons est le contraire. Il y a certains mots ou certaines phrases qui indiquent un manque de sincérité. Chaque fois que les gens mentionnent Dieu, les feux rouges s'allument. Vous savez, je jure devant Dieu, honnêtement, Dieu, ou je jure sur la tombe de ma mère, pour être honnête, franchement, vraiment. Ce sont des mots qui indiquent un manque de sincérité, pas un absolu.
(Le profiler) Jim Fitzgerald a joué un rôle déterminant dans l'arrestation du bombardier Ina. Ce qui était fascinant chez lui, c'est que son anglais était parfait, il maîtrisait mieux la langue que n'importe qui d'autre dans le pays, probablement. Et ce qui l'a fait trébucher, c'est qu'il y a un dicton qui dit "you can't have your cake and eat it too". Mais il a dit '"you can't eat your cake and have it too".
Il faut écouter attentivement ce que les gens disent. Comme je l'ai dit, il y a plusieurs façons de formuler une déclaration.Pourquoi l'a-t-il dit de cette façon plutôt que d'une autre ? Encore une fois, certaines personnes, si elles sont plus éduquées, peuvent utiliser une grammaire plus correcte que quelqu'un de la rue qui utilise le langage de la rue ou quelque chose comme ça. Mais c'est toujours le cas. Nous avons toujours des mots, qui ont une définition. Ils signifient quelque chose. Nous avons les règles de grammaire. Nous devons les respecter. Ainsi, lorsque les gens commencent à violer les règles de grammaire, est-ce parce qu'ils ont de mauvaises compétences en grammaire ou parce qu'ils sont trompeurs ?
Nous analysons leurs mots et nous écoutons très attentivement ce qu'ils disent. Ma est un pronom possessif. Lorsqu'on l'appelle la voiture, on n'en a plus la possession. Nous cherchons donc à savoir pourquoi le langage a changé.
Un changement de langage indique une tromperie, à moins que ce changement ne soit justifié.
