Grâce à la liberté dans les communications, des groupes d’hommes de même nature pourront se réunir et fonder des communautés. Les nations seront dépassées.
Friedrich Nietzsche (Fragments posthumes XIII-883)

08/09 - SEP/ JAN - P. Sargento (1)

Paul Sargento (professeur de psychologie et de criminologie)
traduit par Astro

On the 6th of September, weekly Expresso published an exclusive interview with the McCann couple, with headlines that claimed, in direct speech, through Kate's voice: "Gonçalo Amaral is a disgrace!" Twenty four hours earlier, the British daily The Sun presented an excerpt of the videos with the famous dogs (trained to react in the presence of human blood and cadaver odour, we recall) reacting in a particular manner under certain circumstances, namely in locations where the McCanns were, or to objects that had been in contact with the family (for example, the famous pink cuddle cat). These videos made the rounds in all tv stations and generated some upset. Let’s ask: how are both situations related? Well, the time proximity may lead to suppose that, like we have stated in earlier occasions, these are situations that can be compared with guerrilla fights. I open a parenthesis to affirm that I am certain of the tolerance and good sense that are recognized in Dr Gonçalo Amaral, which continue to give him the strength and the wisdom to resist, along with his family, to this guerilla that will only intensify the confusion that is installed already.

What does this mean? It was to be presumed that after the process (il s'agit du dossier d'enquête de la PJ) was made public there would be a tendency from the media to try to value some indicia that sustain the homicide and cadaver concealment theory, and that the response to that tendency would be translated into attacks on the Polícia Judiciária's technical competence, and especially the devaluation of indicia without forensic corroboration.

Within this perspective, it did not surprise me that the reports were published almost simultaneously and that for the McCann couple, the criteria to interpret and explain the behaviour of the dogs were exclusively measured by these animals' incompetence, supposedly proved by one single US study. Of course it is an argument, but once again, the argument of authority has prevailed over the authority of the argument. Is one single US study enough to devalue what the images have shown? Probably, the forensic artist who drew the photofits was also part of the team… (forgive me the irony). It could also be confirmed, just like I had insisted, despite the legitimate and honest explanations from my dear friend Dr Rogério Alves during a debate on SIC Notícias in late July, that the couple had refused to "return to Portugal for the reconstruction" (in Expresso, Sept 9, 2008, page 25).

More recently, on the 14th of September, British tabloid News of the World announces, on the front page, the publication of "Kate's Diary, in her own words" and advances an exclusive that will present, "for the first time, the devastating TRUTH that destroys the Portuguese police's lies". Competing with the usual appealing images of Britney Spears, Rachel Stevens and Danii Minogue, the front page presents a photo of Kate McCann with a sad and worried expression, which supposedly would anticipate the details of her agony that the diary would expose.

In reality, across four pages of the tabloid, with some photographs that illustrated the strong emotions, Kate's diary was published and commented under the perspective of a mother in understandable despair. The comments followed the logics of the abduction theory, and in consequence carried out a violent attack on the Portuguese Polícia Judiciária, which is accused, among other things, of cruelty.

But why am I telling you this? Because following the supposedly incompetent smelling work done by the dogs, on the 12th of July 2007 (date erronée), Kate registers the following in her diary: "Today I washed Cuddle Cat. I was hoping not to have to do it until Madeleine returns, but it was now quite dirty and smelly, unfortunately without the smell of Madeleine on it" (News of the World, Sept 14, 2008, page 6).

This passage is admirable, when compared to the notion that the dogs' role had to be diminished in the process!!!
The figure of Cuddle Cat has always claimed my attention in the Maddie case. Right at the beginning, I remembered a famous British paediatrician, Donald Winnicott, who attributed particular importance to toys (or other objects) that gain a special value for children in very precocious phases of their lives. These objects, which the paediatrician called transitional, are invested with particular passion by the children, or even with addiction, for possessing symbolic characteristics of safety, comfort, care and other qualities that emanate from the mother figure. It is almost always the mother who offers, or promotes, this relationship of passion with the object. Therefore, when she is absent or when the children, for example, go to bed or to nursery school, they absolutely need to enjoy the company of these objects. That is the only way that they can endure those moments. We all remember when our children could only sleep if they were hugging their soft toy.
But that object gradually loses that symbolic dimension, as new relational meanings emerge. Nevertheless, while the passion and the addiction over that object last, all its qualities should be maintained. One of them, very important: the scent. Who has never witnessed a child’s tantrum because she does not want her soft toy to be washed, even preferring it to remain dirty and smelly?
L'avoir lavé pourrait tout simplement démontrer que CC n'était pas un objet transitionnel pour KMC, peut-être un gri-gri pour conjurer le mauvais sort, ou un dérivatif, une diversion.
That's right. I have never managed to understand who the pink Cuddle Cat belonged to…
But I'm certain of one thing: it's a lot more important than it seems.
Even after being washed, when Kate could not feel Maddie's scent anymore, and placed, untouched, in the little bed where it slept, the dogs felt a presence.
Un seul chien a senti possiblement l'odeur de cadavre. Présence ?
I finish for the day with a sentence by Professor José Pinto da Costa (whom I was honoured to be a student of) that was spoken during the aforementioned debate: "I see that I still have a lot to learn about those sniffer dogs' biology".

Maddie : The noisy silence... or the extinct notoriety of a brand ? - 10.10.2008
Paulo Sargento
Traduit par Joana Morais

The "Maddie" case has entered into a sort of blackout for some time now. More precisely, Gerry McCann has silenced his blog, approximately, 2 months ago (his last post is dated the 14th of August) after he affirmed his surprise with the fact that the media had had access to the process, as a consequence of the archival which put an end to the secrecy of justice and, also, to his status of arguido, which also referred to his wife and to Mr. Robert Murat. Well, the surprise shown is, in fact, surprising, in so far as, besides having been announced previously, it seemed obvious that this would happen, or was the media exposure of the case not always one of the purposes pursued by the McCanns, on behalf of their daughter. It is a surprise that surprises, in so far, as it was not expected that it constituted any surprise at all, even less for Gerry McCann.

And, what to say of Mr.Clarence Mitchell? Yes, the one that, very often tediously, used the easy verb to maintain the case in the media's spotlight? Or, who simply, threatened half the world with criminal processes for defamation, and pre-demanded fat compensations? He has been very quiet, the spin doctor. But, it does not seem to me that this is on account of the fact that he has nothing to say. Could it be that, cleverly we recognise, he knows when to speak, as much as he knows when to shut up? This limbo into which the case has entered can have many readings. I’ve chosen two, between several.

The first one, as I stated in a previous post, can mean that the silence is due to the fact that at this moment, after the euphoria of the guerrilla war post-archival, the long process is being consulted and studied, finally, with the reflection and with the meticulousness that such a task demands, with the intention of planning the actions that will follow. However, as far as we know, no diligence was done in the direction of the reopening of the process. So, for what reason does it need to be studied? Will the threats be made real? Is that the objective? Or is it simply, the promise done by the famous private agency of detectives (that, according to the official site continues to be the principal source of investigation of the case and where the ridiculous sketches remain as the most efficient scientific productions, the result of an authentic fortune spent by the fund to find Maddie) that is going be fulfilled with a year of delay and they are going to find the girl before the Christmas of 2008?

The second one as I said before, fits in an attempt of extinction of the media interest. Technically, a phenomenon that begins to have a break of notoriety has a tendency to be extinguished. The great trademarks, as famous as they are, always do the possible and the impossible to increase or, at least, maintain their notoriety. The investments in publicity done even at a time of economic crisis, are taken as a priority of the big brands. When such does not happen the extinction is inevitable! All of us know of that! But is Maddie a big Brand? Should we have believed in a phenomenon of relational marketing? I presume that yes. I already stated that in several opportunities, when I referred to the tabloids.

But, let's pay attention to the official site. In a very discreet way, an online store appears, above the separator of the contacts (contact us) of the above-mentioned site, at the top right corner of the web page. If we click on this online store we come across three products: wallpapers for cell phones (free), bracelets 'look for Maddie' of universal size (2 Pounds each) and T-Shirts for children and adults, of various sizes sizes already sold out (6,5 Pounds/10 each). What does this want to say? If we read the description of the products, we are left without doubts that this it is a marketing strategy terribly simple, almost kitsch. Let's notice the next sentences: "Polyester/Cotton High Quality T Shirt", "These shirts are made to a very high quality and have the text and picture printed directly onto the material" (The front has the text "Dont You Forget About Me" and the rear has the web site address. Madeleines picture is shown on the front and the back.) or "Good quality wristbands to keep reminding you about Madeleine".

Let's pay attention. It is not the question of a fund, or of donations, because for these there are also connections and quite visible separators. This is a catalog of products for sale. Exactly! It is the question of a catalog of products for sale. In as much as I try to understand the despair and the necessity of money to continue, presumably, investigations, carried out by agencies that still showed nothing, I must qualify, at least, of bad taste what I have just described. And I adjourn in this way, at least for today.There are Deafening Silences when one attempts to extinguish the notoriety of a brand.

Maddie and esotericism : means or ends? - 28.10.2008

Paulo Sargento
Traduit par Joana Morais

Before anything else, I must confess that I hesitated quite a bit about publishing this post. Firstly, because many other bloggers have already done so, with the acuity that the theme so deserves, and then also because I wasn't sure that I should defend 'dames' who allow for their name to be used in vain by the press, without a single remark, which surely allows space for any interpretations that one may want to make. What am I talking about? The news, a front-page exclusive, that the 'Sunday Express' published on the 19th of October: "FBI mediums present new suspect in Maddie case". The news is reported, as anyone can verify, over two pages, where a new "photofit" of a new suspect appears, as well as the photographs of two supposed FBI medium-detectives and one clairvoyant. In a subtle manner, a small inset box next to the aforementioned photo announces an apology to the Tapas Seven, particularly to Drs Russell O'Brien and Jane Tanner, due to news that they could also become arguidos in the process, even advancing that the first allegedly had helped to conceal some relevant facts. In this public apology, the newspaper adds that it has also agreed upon the payment of substantial compensation which, it asserts, the victims will donate to the 'FindMaddie' fund. A coincidence? I don't think so.

The aforementioned FBI medium-detectives have elaborated a new "photofit" of a man who is suspected of having abducted, murdered and buried Maddie, supposedly through the reports from a psychic. The paranormal investigators spent a week in Portugal, where they collected data that supposedly allowed for them to reach such conclusions and to present them during a programme on American television. They also mention that they have informed the Police and Kate and Gerry's private investigators, who prefer to wait for the show's images in order to evaluate the evidence. Now for the first question. If we search the website of the well-known investigation agency, the FBI, we don't find any one of the names that are cited by the 'Sunday Express' or even any mention of the use of said paranormal investigation methods. So we may ask: is the FBI aware of this and other news articles that use its reputation as an argument of authority to sustain unofficial theories (we may also recall the alleged forensic painter of the "photofits", although those were based on reports from real persons and not some paranormal entities)? And does it give permission? Or do these detectives abuse the acronym FBI? Or was it just a bit of "press freedom"? My understanding is that these questions should be clarified in order to avoid any remaining doubts about persons and methods.

The second question that I raise concerns the paranormal investigation itself. I should state, before anything else, that I don't hold anything against any type of knowledge, no matter how esoteric or exoteric. I possess no type of knowledge about the methods of paranormals. What I do know about is some lines of scientific investigation into so-called paranormal phenomena and into the actors of this phenomena, namely in the areas of neurosciences and cultural anthropology. But there is something that shocks me in a significant part of the approaches that are made by so-called psychics, mediums, or other pseudo-professional adjectives: the immoral sense of opportunity to manage expectations and coincidences 'post hoc'. After holding a reasonable set of information concerning a certain phenomenon, many people are skilled in creating illusions in others with their pseudo premonitory sense. On the other hand, it's strange to notice how most of these paranormals can only experience their visions and perform their work in cases that can obtain some sort of retribution, one way or another (and if it's only for notoriety). Under this perspective, why hasn't this team of paranormal detectives discovered something concerning the thousands of cases of unknown missing children? And finally, why don't they ever explain the methods that they use in order to demonstrate the evidence that only they can see, thus claiming to be seers?

The third question, which could easily be called laughable if it weren't for the seriousness of the situation, concerns the fact that a vision from some medium can generate a "photofit". I know that Jane Tanner's report has been evaluated as lacking credibility, but still… The fact is that if we compare the so-called "photofit" that was built with the aid of perfectly unbelievable methods, with some of Dr Gerald McCann's photographs, we encounter notable similarities. A superficial comparative analysis of the facial proportions and asymmetries (particularly observed in the right ocular cavity) of the "photofit", following anthropometrical principles, suggests a level of coincidence in said measurements that is much higher for the face of Gerry McCann than for the face of the President of the Egyptian Republic. I should remind you that a similar conclusion could be reached concerning the "photofit" that was published by Clarence Mitchell, when said so-called forensic production was compared with the photograph of Mr Joaquim Agostinho or with the face of Kate McCann. This data means simply that said productions are naturally inconsistent and add nothing to the Maddie case except for confusion.

Nevertheless, as if the para(ab)normality that is referred to in the 'Sunday Express' of the 19th of October wasn't enough, on the very next day (20th of October) 'The Sun' publishes a quarter page with a premonition from Kate McCann concerning the fateful holidays of May 2007. The Payne couple comes forward this time, to ensure that this premonition actually is a premonition and not 'post hoc' coincidence management. They both assert that Kate had a bad feeling about the vacation and that she even considered the possibility of not going. But apart from this, unnecessary and demonstrative references are made to the consequent bad emotional state of Kate and Gerry and again the idea that said premonition was transmitted to the Portuguese police is affirmed. Let's hope that this is described in the process. If it's not, then we have yet another serious mistake to blame on our PJ. Patience! Not everyone can function in the way that we fantasize the FBI functions.

I understand that the newspapers want to sell paper. I understand that the newspapers take advantage of folkloric news in order to hit one on the nail and one on the hoof, because they obtain great relational marketing (in this case by presenting public apologies in order to advertise their financial contribution to the 'FindMaddie' fund). The fact that some characters want to sell television shows of disputable aesthetic taste, does not particularly disturb me, either. The fact that the FBI doesn't take public action to deny their relationship with medium-detectives worries me a bit more. But while we're at it, the use of an esoteric argument in news that involves the family of a little girl, that an edition of (British) 'Metro' has assumed to be dead, within a compensation payment that has already been mentioned in this text, shows a lack of sense that defies qualification. I confess that 'Halloween' is one of those popular celebrations that have never managed to seduce me. But presuming that there are persons that enjoy this type of party, it could be suggested that they should play with something else.

Maddie : Watch out for forgeries... - 09.01.2009
Paulo Sargento
Traduit par Astro

The British press in general published a newspiece today, the 9th of January 2009, which was forcefully bombastic: a young Tory, a member of the British Conservative and Unionist Party, was expelled from said party over allegedly "offensive behaviour [that] is not only shocking but intolerable and completely unacceptable". Adding to these words from the President of the Party, Caroline Spelman, Clarence Mitchell states that the young Conservative activist's behaviour is beyond any limit of what is credible and acceptable, and, as expected, demands private and public apologies to the McCann couple due to the fact that he considers it to be "a complete disgrace that Madeleine's name and image should be made fun of in this way".
Well! What did young Matthew Lewis do, after all?
He published a note in his Facebook where he boasts about "dressing up" as Madeleine McCann, using a blonde wig, "pink pyjamas, a teddy bear and a vial of fake blood". This is the unacceptable behaviour that led to the expulsion of this young man!!! At some point on the page, the comment from a friend can be read who says he is going to dress up as Natasha Kampus (the German girl who lived in captivity in an underground bunker for 7 years, after being abducted), to which, I stress, young Matthew replied: "At least yours has a happy ending". Please allow me to underline this reply: "At least yours has a happy ending". But let me also point your attention towards the fact that at the same party there were, allegedly, "disguises" of Baby P (the baby that died a victim of severe abuse) which everyone agrees had a painful ending, and a very, very unhappy one, I want to add!
Well! Within a benign interpretation of the events, one might say: jokes in bad taste, by youngsters during a night when excesses "fuel the party". But young Matthew ends up confessing, in a comment on the same Facebook that at a certain point in time, he felt that certain elements of his "disguise" were abusive, or, at least, he sensed that he had gone too far with elements of the costume.
The other interpretation, not quite as benign, we already know it, through the statements made by the President of the Party, with the full assent from Clarence Mitchell. Inadvertently, the young man almost attained a historical feat within English politics: an agreement between Labour and Conservatives. Forgive me for not resisting this joke, as well. Whether in good or in bad taste, you'll be the judge.
But there is one thing that I agree upon. The young former Unionist member went too far with some details. Before anything else, I must refer that stating that Maddie’s pyjamas were pink is a plagiarism of Mrs Jane Tanner's statement. Let's see if we won’t soon see a lawsuit from her against him. This is because Mrs Jane Tanner is absolutely certain, just like me and every one of us, that Madeleine had pink pyjamas. Why do I say this? Because in her statement, that prompted the second photofit, she had already seen the photograph of one of Maddie’s pyjamas published in the media. Mrs Jane Tanner did, and everyone else. Alas, young Matthew must be confused, because the pyjamas (the ones on the photo) actually have pink teddy bears and white lace cuffs. Which leads us to another question: the pink teddy bear. It was not really a teddy bear, but rather a pink cuddle cat, which I never managed to perceive whether it belonged to Maddie or to her mother, Kate. We have to be more precise, dear Matthew. But, finally, and worse, a vial of false blood. Negative, dear Matthew. It was no vial, but only a few drops, and as far as many investigators are concerned, they were not fake, with very strong probabilities of constituting a sample of real blood, from the real Maddie.
Unfortunately, my dear Matthew, where you seem to have surpassed the boundaries was in the comment that you made about the alleged happy ending of Natasha Kampus. Do you know why? Because that means that Maddie had an… unhappy ending. You know, Matthew? If you had dressed up as Maddie and, with a smile, stated – "Mom? Dad? I'm back" – maybe you would not have been that vilified. Look at what Mrs Jovey Mae Hayes did. Do learn from her! That lady opportunely offered the supporters of the abduction theory, at Christmas time, a simulation (failing to present any methodological criteria for said age progression, and taking refuge, once more, in a false affiliation with the FBI) of a portrait of Maddie in 2009. The Portrait shows a smiling Maddie, transmitting the hope that she is alive, and in good health, despite subject to Stockholm syndrome (Prof. Nils Berjerot, please forgive the incommensurable ignorance). This lady, the director of a film that works in the area of photograph manipulation, found an interesting and opportune manner to use the little girl's image, in an execrable way, in order to pursue what I have been denouncing as Relational Marketing. Do you see, Matthew? Ah, youth...
Maybe you should stick to selling a few t-shirts and wristbands with Madeleine's name on. It seems that does not constitute any sort of abuse. Even her parents do it. Of course they do it with the intent to gather more financial means to proceed their relentless search for their... lost daughter. Watch out for forgeries... You must excuse me but I can't say anything further today. One of these days, in an attempt to demonstrate why things that frequently happen to couples that lose their children don't happen with the McCanns, I'll write about sacrificial dilemmas and I'll recommend the movie: "Sophie's Choice".

Today, I leave you a short post to highlight some issues relating to the controversy that silently has been insinuating itself concerning the candidacy of Dr Gonçalo Amaral, in the lists of PSD [Social Democratic Party], to the Presidency of the Municipality of Olhão. As was to be expected, even within PSD itself the choice is not unanimous. But that is perfectly normal and healthy in a democracy. Pity the man who thinks he has nothing but friends and supporters. Nevertheless, in these cases, there are always five political types:
a) those who genuinely support because they believe in the candidate’s qualities – (the Genuines);
b) those who support due to conjectures of various natures (for example, "Now he is very notorious and the Portuguese people think highly of him. And he has already lived in Olhão…") – (the Opportunists);
c) those who don't support because they state that the candidate doesn't have the adequate profile (generally, these are those who wanted to be candidates, or who already had someone else in mind – inter-party lobby) – (the Resentful);
d) those who prefer to speak at a later moment in time and who think it's too early to make considerations about the candidacies because the election is still far away – (the Stoppers);
e) those who state that the candidate, despite his great merit as a citizen, doesn't have any political experience – (the Aristocrats).
I must say that those who cause me most irritation and indignation are the Stoppers and the Aristocrats. For all the others, the argumentation is understandable. But the cowardice of the Stoppers, who stay aside and prefer to wait to celebrate or criticise, depending on polls or the prevalent opinions, or the ignoble haughtiness of the Aristocrats, who surely were already born with experience or who believe that the participation in public life is a privilege for the few, is something that upsets me. But to help fuel the party, the feast of the English tabloids has started already, as could be foreseen, anyway.
Yesterday, on the 11th of January, the News of the World presented a very small, but incisive article with the following title: "Maddie Cop Vote". This title was placed beneath a photograph of Dr Gonçalo Amaral where he is still wearing a moustache and with his necktie somewhat misaligned by the open collar of his shirt (as a matter of fact, this type of photograph is not systematically used by the British media per chance; Gonçalo Amaral has photographs that are more flattering to his image but are never used). The news refers that "the shamed cop is running for Mayor after being booted out of the force". Further ahead, it is subtly recalled that "the Portuguese officer caused outrage when he made Kate and Gerry McCann suspects in their daughter's disappearance" and finalises with the sentence: "Right wing Amaral is now standing for election in the town of Olhão".
Despite the fact that I understand the meaning of 'tabloid', I must say that what I have just summarised is absolutely shameful, premeditated, with a Portuguese hand (certainly from a non tabloid media with pseudo-intellectual aspirations and from characters whose known behavioural bizarreness anticipates their true motives), and, even worse, will be the first and the most simple of a predictable and massive offensive against the person of Gonçalo Amaral, which will increment its tone and its frequency from the second half of January onwards, with a lift, or even a full impulse from the Joana case. I'm even convinced of this. God willing, I'm mistaken. Let me finish by saying that, independently from the political colour (which, in this case, I don't share), every citizen who, within the legal frame of the Portuguese Democracy, presents the conditions to exercise mandates of public posts and truly wishes to do so, should, in my opinion, exercise that Right in a Free and Conscious manner.
More! The arguments from the Aristocrats don't work. A former PJ inspector (but also a University Professor, with a degree in Sociology and History, a writer, and many other things) like Francisco Moita Flores, despite his inexperience in political activities, but very experienced in other areas of civic and social intervention, has been carrying out his mandate as the Mayor of Santarém in an incommensurably superior manner, compared to other "lifelong experienced" mayors elsewhere. Why is it that Gonçalo Amaral, a former PJ inspector (but also with 3 years of attendance to an Engineering course, a degree in Law and many other things), with years of life in the region that he is running for, with a visible civic and social participation, despite his discrete appearance, why is it, we questioned, that Gonçalo Amaral couldn't be a candidate? Why is his candidacy so uncomfortable for some?
At the time when Gonçalo Amaral was removed from the Maddie case, I presented him publicly with my solidarity, and challenged Dr Alípio Ribeiro to render his "obvious motives" for said decision public. I now reiterate my full solidarity with Gonçalo Amaral in this "nerve war" that I believe he will face. Let's remain attentive and from the second half of this cold month of January onwards we will see some men with two faces (and opinions) that were inspired by the Roman God who originated the name of the month: 'Janus'.
Duarte Levy
Le français de DL est très approximatif. Il vaut mieux lire l'original portugais

"Le plus naturel est que toute personne à qui ait disparu un enfant, préfère avoir autour (de lui) la police et personnes qui, techniquement, vont les aider à la retrouver et ne vont pas rechercher, à titre d’exemple, un prêtre et, immédiatement après, un consultant en image. Il s’agit d’une question de base… Cette préoccupation (des McCann) nous pousse à penser à une chose fondamentale : outre l'éventuelle disparition, il y avait d’autres préoccupations accessoires et celles-là ont gagné en importance (par rapport à l’éventuelle disparition)"

Duarte Levy :  En relation à l'affaire MC quels parallèles peut-on établir entre ces deux cas ? Deux fillettes qui ont disparu et des parents qui prétendent être innocents.

Paulo Sargento :  Formellement, nous avons deux ou trois questions... le premier est sans équivoque. Deux fillettes disparaissent, ne sont pas réapparues, on n’a trouvé aucun corps.

Seconde question : dans les deux cas, on reendique depuis le début l’hypothèse du rapt. Soit dans l'affaire Léonor Cipriano, soit dans l'affaire MC. Ce rapt est clamé par les parents depuis le début. Il y a néanmoins une différence colossale, c’est qu’en relation au cas Léonor Cipriano, le cas de la petite Joana, le passage de l'innocence à la suspicion est rapide. En une ou deux semaines. Rapidement, Léonor Cipriano a cessé d'être une mère innocente pour qui tout le monde avait eu de la peine les deux semaines précédentes, notamment dans des programmes de télévision, où la mère aurait pleuré, aurait présenté le portrait de la fillette et aurait émis de ce fait, cette hypothèse que la fillette aurait été volée par un pédophile ou quelque chose du même genre, mais qui, par la suite, commence à être soupçonnée, enquêté et ensuite emprisonnée tandis que le cas McCann, ce virage, disons ainsi, d’affirmation pour la culpabilité est socialement fait, beaucoup plus tard. Et ceci existe du point de vue sociologique, en termes criminologistes un abordage de niveau social parce que Léonor Cipriano est une femme pauvre sans protection, disons, apparemment politique, personne, parce que c’est une simple inconnue de la région d’Algarve, qui avait déjà d’une certaine manière... elle portait dans son passé une charge liée d’une certaine manière, à la justice, car elle était fichée par la commission des mineurs comme étant une mauvaise mère, etc., etc., et rapidement le système s'est inversé. Par rapport aux McCann non ! Car ils sont d'une classe plus élevée, étrangers, avec une protection, tout l’indique, au plus haut niveau politique n'est-ce pas ? Et ce passage a pris plus de temps. Mais cela veut dire aussi une chose. C’est le temps qui fait que la vérité ne peut se cacher éternellement, bien que retardé, les choses commencent aussi à gagner forme. Mais ici, la question du niveau social nous oblige aussi à repenser à tous les critères de justice, dans le sens que nous pouvons penser qu'il y a deux types de justice, selon la catégorie sociale.

DL :  En relation à l’opinion publique dans les deux cas, jusqu'à quel point le comportement de l'opinion publique, notamment au Portugal, a été différente dans un cas et dans l’autre, et de nos jours comment peut-on expliquer, par ex., qu'il n'y a pas d'apparitions dans le cas Joana, mais qu’il y ait des apparitions très émotionnelles dans le cas Madeleine McCann ?

PS : Cette question est très intéressante. Cette question nous mène à penser que l'opinion publique est plus sensible, a été plus sensible dans le cas aussi, dans le fait qu’il s'agissait de citoyens étrangers qui sont hors du pays, et nous portugais, cette question que nous avons... cette hospitalité d’être un peuple chaleureux, qui aime bien recevoir, avec beaucoup d'habilité sociale, ceci est... nous aimons beaucoup aider et faire ce qui doit être fait. Cela a été dans les premiers temps l’une des questions qui ont aidé d’autres à médiatiser ce cas. Parce qu'on a eu de l’intérêt pour d’autres sujets, et ce sont des causes plus cachées, qui ne seront pas faciles à expliquer, que le temps expliquera, que l’investigation expliquera. Une cause fondamentale est que le peuple a adhéré en masse. Le peuple a fait de Madeleine une espèce de fille adoptive du Portugal ce qui est une chose intéressante. Et dans cette perspective, cela a aidé à créer des patrouilles de recherche populaires. Une espèce de milice de recherches populaire qui dans une certaine mesure aurait pu aider d'une part, à confondre la police, et d'autre part à découvrir d’autres pistes les premiers temps. Voilà une des questions.

Par rapport aux apparitions, je fais toujours la comparaison avec le cas de Roswell aux U.S.A. Les U.S.A, 40 ans après Roswell, ont continué avec des apparitions presque quotidiennes d’OVNIS et c’est quand sont fait tous les films, les grandes sagas avec des aliens, en rapport avec Steven Spielberg et avec la guerre des mondes, pourtant c’est une chose que Platon disait... une chose très simple concernant les mythes. Les mythes sont une chose qui attire une arnaque, un récit fabuleux, un mensonge, mais c’est, étonnant comment on explique aussi bien la réalité quand la raison nous échappe. Et ici, c'est la même chose. Tant qu’on maintient les apparitions, ce mythe, le mythe Maddie donc, si c’était au moyen-âge, Maddie aurait déjà été béatifiée et sanctifiée. De nos jours, ça ne l'est pas, car de ce fait, heureusement ce n’est pas le problème où nous vivons. Mais le mythe, l'aspect, ou encore, les apparitions du Maddie sont pareils aux apparitions des OVNIS... nous savons qu'elle n’est déjà plus vie, mais nous maintenons cette hypothèse dans notre imaginaire, nous savons que ça n'existe pas, nous avons de grandes évidences que la vie extraterrestre n’existe pas, du moins dans le fond, du genre comme Orson Wells a voulu démontrer dans la guerre, quand il simulait l'invasion avec des Martiens verts. Il pourrait y avoir une autre éventuellement, mais nous avons toujours la méfiance du peut-être que ça existe. Maintenant un autre mythe curieux c’est qu'il reste et ceci est une polarisation de la pensée humaine, qui reste en fait, à préserver l'erreur, qui est, les apparitions qui ont été plus négativessont celles du Maroc, pendant longtemps elles ont été les plus crédibles pour une certaine communication sociale. On insistait sur ces apparitions quand nous avions le préjugé contraire. Si j'ai eu trois apparitions négatives, je dois tout de suite penser que c'est personnel, ce sont des personnes, la population est plus susceptible, est plus suggestionnée et donc, il va y avoir plus de choses où elles n'existent pas, mais cela curieusement a servi, mettons ceci entre guillemets, "pour entretenir" la presse et maintenir la thèse de rapt dans l'air sans un quelconque critère. Donc s'il y a des apparitions c'est parce que, oui, les personnes la cachent et continuent à croire qu'effectivement c'est un rapt.

DL : Dans les cas de rapt qui ont été prouvés, où parfois on ne trouve pas le corps, on parle toujours de faire le deuil. La nécessité que les parents doivent trouver le corps pour faire le deuil. Dans le cas de MMC, jusqu'à quel point l'opinion publique a besoin de faire le deuil de cette affaire ?

PS : C’est une question fondamentale pour clore le cas. Tant qu’on ne saura pas vraiment ce qui s'est passé, il y a toujours un reste de méfiance. Le deuil sert pour que nous réparions une perte. Cela signifie, si nous voulons une définition rapide du deuil, c’est : comment je réussis à combler une perte ? Comment est-ce que je réussis du moins, à combler les effets souvent dévastateurs, du point de vue émotionnel que cette perte a causé ? Et en règle générale, il doit y avoir des marqueurs. Ce n'est pas par hasard que nous avons des cimetières. Nous, purement et simplement, pourrions mourir, laisser que les corps se décomposent naturellement comme la nature le ferait et plus rien. Mais non. Nous avons des symboles. Des symboles qui vont nous aider à nous certifier qu’il est là, que c’est arrivé, que cette fin est finie, et cette symbologie nous permet un passage de ce qui a été réel, qui a existé pour un souvenir qui est un autre type de réalité qui est prouvée. Et tant que ça n'arrive pas, tant qu’il n'y a pas une preuve concrète, l’ambivalence continue et ainsi continuent les apparitions, car tant qu’on ne sait pas qu’elle est morte, il est possible qu’elle soit en vie. Donc, et c'est celle-ci, dis-je, qui a un certain intérêt dans une certaine presse et dans un certain type de mouvement d'information autour de cette affaire qui maintient dans des circonstances et des moments très stratégiques, les apparitions comme une forme d'informations pour éviter le deuil. C'est-à-dire... si, nous allons supposer une autre affaire, celle de Castelo de Paiva où il est tombé y a 4/5 ans, comme nous savons tous, un car avec de nombreuses personnes... une excursion... est tombée... où sont mortes de nombreuses personnes où les corps ne sont pas réapparus. Nous comprenons que les personnes de la famille des corps qui ne sont pas réapparus ont eu les plus grandes difficultés à clore ce chapitre de leur vie. Du point de vue socioculturel nous allons avoir de grandes difficultés à clore ce fait, le chapitre Maddie, tant que nous ne saurons pas ce qui est arrivé vraiment, tant que nous n'aurons pas, disons, la preuve évidente. Tant qu'on réussira à donner une no cravo e na ferradura *, ce phénomène n'aura jamais de ce fait, une fin. Jamais... c’est comme si nous ne pouvions plus jamais être en paix, jamais être en paix avec Maddie tant qu'on ne saura pas effectivement, noir sur blanc : la fillette est morte, c’est ça qui est arrivé et c’est fini, elle sera toujours dans les limbes entre une vérité et un mensonge. Elle sera toujours une espèce de fantôme qui va poursuivre le Portugal et l’Angleterre et la relation entre les deux peuples.

DL : Mais... et concernant le couple ? Concernant Kate et Gerry McCann, en ce moment, par les images qui sont connues, par l'attitude du couple, on peut conclure qu’ils ont déjà fait ce deuil ?

PS : Non, non je ne conclurais pas ça, je conclurais même autre chose. Nous tous dans la vie, tous les êtres humains dans la vie, ont des pactes. Il arrive des choses plus ou moins terribles, en accord avec le système de valeur et avec la gravité relative près des événements et de la manière dont nous les vivons intensément et la manière dont nous faisons des pactes. Ce qui est commun ici, pour les deux, dans ces circonstances de couples, par ex., qui ont perdu un enfant, d'une manière ou d'une autre, et ici on ne discute pas du problème de la responsabilité ou non, du fait évident qu’ils ont perdu leur enfant. Il y a, basiquement... ceci est décrit dans les recherches psychologiques, des ruptures. Ruptures conjugales quelque temps après que ces faits surviennent. Et pourquoi ? Justement parce que nous ne pouvons pas penser que deux personnes font le deuil d'une même situation commune, en même temps. Ceci est un point clé pour percevoir le phénomène. Il y en a un par bonheur qui le fera en premier que l'autre. Et celui qui le fera en premier que l'autre à un moment donné cesse de faire une fixation, par ex., dans le décès ou la perte de l'enfant, pour commencer à faire une vie dite normale. Recommencer à sourire à nouveau, à recommencer à sortir, à recommencer à aller dîner dehors, recommencer à… bon, vivre la vie ! Parce qu’il a résolu, il a déjà réparé l'effet dévastateur émotionnel et l'autre non ! Et ici, commence le conflit.

Qui sera du genre "comment est-ce que tu peux vouloir aller dîner dehors quand notre enfant est mort il y a à peine deux ans ?" Donc, ça, pour qui travaille du point de vue clinique, avec des familles, perçoit ceci clairement. Or ceci s'est passé il y a un an et quelques, dans le cas Maddie McCann, et visiblement nous ne voyons aucun type de crise entre le couple. Ça ne veut pas dire que ça doit être toujours comme ça, mais il y aurait dû avoir un signe quelconque. L’unique signe que nous continuons à avoir est un signe de nature superficiel, qui est en rapport avec l'image, les conseils d'image qu’ils ont naturellement, qui est d’ailleurs des marqueurs sociaux de grande union, d'ailleurs l'exemple : de la manière avec laquelle Gerry écrit dans son blog, maintenant du moins après avoir recommencé à écrire... c'est de fait : "Kate et moi sommes très occupés à faire ceci… ce qui veut dire, essayer de toujours donner une idée de normalité, de quelqu’un qui continue dans cette recherche, unie avec le même objectif. Mais unis dans le même objectif et en même temps ils disent qu'ils n'ont pas réussi, disons, à trouver encore, c’est une chose qu’il leur manque pour faire aussi le deuil de la situation. Et dans ces circonstances il me semble que ça n’a rien à voir avec avoir fait ou ne pas avoir fait le deuil, mais surtout il y a un pacte entre les deux sur cette question, du moins du point de vue émotionnel de ce qu’on peut voir, parce qu'ils sont très formels et disons, présentent, aussi bien du point de vue du discours public et du comportement social, marqueurs qui suggèrent de ce fait ce type de pacte, dans une stratégie prélineaire et conseillée pour maintenir de ce fait cette recherche qui sans cesse, encore du point de vue contradictoire.

Contradictoire pourquoi ? Parce qu'on est intéressés à maintenir le cas dans les feux de la rampe, il a été très silencieux. On peut aussi percevoir l'idée "bon nous avons été silencieux, car nous cherchions des pistes… etc.… Mais ces changements, disons d’opinion, les personnes ont besoin de le savoir aussi, car l'affaire MC a cessé de n'intéresser que le couple, ça intéresse tout le monde, car on ne peut pas mobiliser de l’aide et ensuite ne pas la vouloir, donc je dirais qu'il ne s'agit pas de deuil, ils ne l’auraient pas fait ou l’auraient fait, mais je trouve que ce n'est pas le problème qu’on doit se poser, mais dans quelles mesures une espèce de pacte, modelé par des circonstances stratégiques du point de vue social, combien de temps est-ce que ça va durer ? Jusqu'à quand les personnes vont pouvoir supporter la pression ? Ce qui est aussi très étrange c’est comment, je ne sais pas s'ils ont un appui psychiatrique, ou psychologique, ou psychothérapeutique ou non, et les gens ont des niveaux de résistance au stress différents, mais pour ceux qui ne sont pas... qui n’étaient pas des figures publiques, habituées au stress d'être en permanence face aux caméras, ils ont été, évidement du point de vue émotionnel, très bien. Étrangement bien, je dirais.
C'est une question de vie ou de mort pour eux. Ils ont fait un choix qui interdisait tout retour en arrière dès les premières minutes.

DL : Pour en revenir au cas Madeleine McCann, les vidéos qui ont été créées il y a quelque temps... quelle est l'idée derrière ces vidéos ? Je parle par ex. dans la vidéo où l’on voit le trajet parcouru par une voiture qui sortirait de l'Ocean Club.

PS : OK. Donc, dans cette vidéo où l’on dessine non pas un, mais trois trajets alternatifs, ce qu’on a cherché à démontrer à ce moment-là, c’est qu'une voiture qui sortirait prétendument de la fenêtre de la chambre de derrière. La voiture qui sortirait par la route qui sort par derrière l'Océan Club jusqu'à l'église, ou par la route qui passe devant de l'Océan Club jusqu'à l'église, mettrait environ 27/28 secondes à faire le trajet à une vitesse de 50 km/h, donc ce serait la vitesse maximum permise à l'intérieur d'une localité. Donc celui-ci a été le calcul qui a été fait. Dans un de ces trajets, la voiture aurait deux avantages à faire le trajet. Disons qu'il y a quelqu'un qui amène la fillette, vivante ou morte, peu importe, en voiture jusqu'au point à partir duquel on peut faire des divagations, notamment par la mer ou où que ce soit.
Ce trajet prend 26 secondes et si c’est du côté tourné, disons, du côté droit de l'Océan Club où ça ne passe presque pas devant la porte, ce trajet est pratiquement rectiligne. C'est une route qui n'a aucun obstacle, il y a peu de gens parce qu'il y a un terrain abandonné, je ne sais pas s’il y est encore, mais à ce moment-là il y avait un terrain abandonné d'environ deux hectares qui était interdit au public pour cause de travaux, donc il n'y avait pas beaucoup de monde présent et donc ce serait un trajet qu’une voiture ferait en moins de 30 secondes pour arriver auprès de l’église, et imaginons qu’il y ait une troisième personne, un complice quelconque pourrait emmener la fillette et l’emmener vers un autre endroit à partir de ce point. Ensuite il y a autre trajet qui prend peut-être une seconde de plus, plus court, mais il y a plus de virages, il y a plus gens qui passent naturellement, il y a surtout une question : il passerait devant la porte de l’Océan Club. Imaginons que c'était quelqu'un de connu du groupe des 9, qui serait en train de faire ce trajet avec la fillette, là, il se ferait beaucoup remarquer. Quel que soit le trajet, cela démontre une chose, ça démontre la possibilité que moins de 5 minutes, quelqu'un pourrait sortir de la table de l’Océan Club, avoir pris la fillette en voiture, aller jusqu'à l'église, revenir et en 5 minutes il serait à nouveau en train de discuter avec ses amis. Ça, c’est une démonstration claire.

DL : À ce jour nous savons qu’il y a eu coupure dans les informations. On sait plus ou moins l'espace de temps qui a été à la disposition du couple, de certains des amis pour s'absenter du dîner de l’OC et une première donnée qui apparaît, on parle d’un espace de temps de 12 minutes. 12 minutes seraient alors un temps pour faire évacuer un corps d'un appartement ?

PS : La moitié de ce temps serait plus que suffisant, confortablement suffisant.
La grande erreur fut d'imaginer que l'escamotage du corps s'était produit pendant le dîner. Il est évident que les autres se seraient aperçus d'une absence prolongée, même justifiée. La seule manière de s'absenter sans que cela ne se remarque était de profiter d'un mouvement d'éparpillement général. Pour créer cette centrifugation, rien de tel comme lancer une alarme "disparition".

DL : En relation au cas Madeleine McCann, ces portraits-robots qui sont apparus successivement, jusqu'à ce quel point on peut donner de la crédibilité soit aux témoins que ont donné origine à ces portraits-robots, soit les portraits-robots eux-mêmes, car ils sont très différents entre eux ?

PS : Oui, ils sont différents. Je trouve que ces portraits-robots sont une complète tromperie et il y a des erreurs à tous les niveaux. Le premier duquel, avec la photo. Le portrait-robot est une production disons, exécutée, en règle générale par un dessinateur ou un technicien de la police d'après un témoignage. Donc, première question que nous devons nous poser est si le témoignage est crédible. Dans deux situations le témoignage a été d’une dame appelée Jane Tanner, qui appartenait au groupe des Tapas. Et cette dame a modifié son témoignage. Ceci est plus qu’une raison suffisante pour être prudent. Pour donner un exemple, dans la première esquisse, nous avons quelque chose comme un homme qui transportait quelque chose dans les bras, qui semblait un enfant enroulé dans une couverture, et dans le second c'était Maddie qui allait dans les bras de cette personne si bien que dans le portrait-robot on voit le dessin d’une fillette portée sur les bras d’une manière très étrange, personne ne porte ainsi, sauf dans des circonstances très spéciales, sauf si manifestement elle était morte mais je ne vois personne avec un enfant mort passer dans une rue, la montrant au public.

Pourtant, ceci est trompeur. Ce qui m’étonne c’est qu’une dessinatrice expérimentée, par exemple d’une police scientifique, peut tomber dans une erreur primaire comme celle-ci et d’après les relations, les proportions, un enfant de 3 ans, la proportion qu’elle prend sur celui qui la porte, est mal reproduite dans le sens que les jambes sont purement et simplement trop grandes par rapport aux canons anthropométriques qu’une dessinatrice scientifique à l’obligation de connaitre. .

Mais il y a encore là une question très intéressante, c’est que ce portrait est déjà produit, avec un pyjama et qui est un pyjama qui est seulement apparu au public, après que Jane Tanner a produit la première histoire, le deuxième elle l’a modifié. Donc un premier portrait-robot en rapport avec le témoignage, ensuite ce qui est en rapport avec les circonstances techniques avec lesquelles un dessinateur scientifique doit avoir dans sa formation et clairement elle ne peut pas faire des erreurs primaires comme celles-là. Et ensuite un portrait-robot prétend presque toujours identifier ce que les êtres humains ont de plus identifiable et nous savons que nous sommes plus identifiables, les bébés regardent une partie plus spéciale de notre corps qui est le visage, triangle, yeux, nez, bouche et toute personne ayant vu une autre personne instinctivement où regarde-t-elle ? C’est le visage.

Et si quelqu'un a vu quelqu'un et qu’il soupçonne ce quelqu'un d’amener cette fillette, il y a de quoi s'étonner comment il remarque les chaussures classiques, le pantalon beige, le manteau marron, la chemise beige, des ingrédients de couleur si difficiles d'observer la nuit et aussi attentifs aux détails et les maintient tout au long d'un certain temps et qu’il n’y ait aucune trace du visage. Bon, ceci n'est pas un portrait-robot. 
Pour finir et plus important et que, de mon point de vue, traduit effectivement la volonté qu’il y a de maintenir la thèse du rapt à tout prix en passant par des erreurs aussi grossières comme celles que je finis de dire et de redire encore ; bon, mais attention c’est un portrait effectué par un dessinateur scientifique avec une formation du FBI. Or, qu’est-ce que nous avons ici ? L'imposition claire d'un argument d'autorité en faveur de l'autorité de l'argument. Si l'argument est bon peu importe le fait qu’il soit, fait par le FBI ou fait par n’importe qui d’autre et plus encore, ni toutes les institutions connues comme compétentes ont 100 % de gens compétents, donc ceci est une erreur absolument extraordinaire et c’est sur cette base qu’on a essayé de montrer cette vidéo purement et simplement pour dire que ce portrait-robot serait une tromperie et plus encore, le troisième qui apparait, un croquis avec un type barbu et très ressemblant comme on l’a souvent déjà dit en plaisant, très ressemblant à l'ex. Beatles le timide Georges Harrison, il est produit non pas par la témoin Jane Tanner comme on le fait croire, mais par une citoyenne anglaise, britannique, qui n'était pas à Praia da Luz au moment où la petite a disparu, mais c’est environ un mois après qu’elle a vu un type avec ces caractéristiques et il est basé sur ces caractéristiques après quelques discours qui avaient dit que c'était quelqu'un avec un air méditerranéen qui est reproduit ce troisième portrait-robot.

Ce qui veut dire...... c’était trop de coïncidences que le type reste là, après avoir kidnappé, presque un mois et que cette dame ait vu ce même type. Maintenant, cela a bien servi une agence de détectives privés qui travaille avec les McCann, pour trouver à Altura au Algarve près de Vila Real de Sao Antonio un type avec une barbe aussi, avec des cheveux bien longs, qui par hasard avait aussi un blouson marron et qui était là, à Altura qui est à mi-chemin, par exemple, entre Praia da Luz et Huelva où il avait eu aussi, au même moment, passant le pléonasme, une fillette avait été enlevée au moment ou l’on a découvert que, réellement, elle avait été enlevée et assassinée par un pédophile. Seulement, à ce moment-là, on ne savait pas cela et probablement ça a beaucoup arrangé un type qui en plus on le démontre clairement par la comparaison faciale de la reconstitution anthropométrique disons les proportions faciales qui n'ont rien à voir avec le portrait-robot, et qui en plus est un citoyen qui souffre de perturbations psychosociales.

Cela a bien servi pour maintenir encore quelque temps un portrait-robot qui est lui-même un portrait-robot trompeur et construit, je risquerais et je dirais artificiellement, car purement et simplement la partie de l'arcade sourcilière et la partie faciale plus basse, ne coïncident pas dans les proportions et nous sommes en train de créer une espèce d'être humain ambigu, car la partie d'au-dessus est typiquement masculine quant aux traits sourciliers en accentuant les traits un peu du style… il avait des bosses crâniennes plus distinctes et avait un air méchant. Quand nous voulons par exemple... même dans le cinéma quand voulons mettre un acteur à jouer le criminel nous n’allons pas faire jouer un acteur avec des traits fins, on met un type plus brut, cette arcade sourcilière type Neandertal fait peur non ? Cette partie du haut est ainsi, mais cette partie du bas est très ressemblante avec le citoyen, par exemple plus anglo-saxon tandis que la partie du haut ressemble à un Maghrébin. Ou soit, nous avons ici une espèce de figure hybride qu’il faille maintenant savoir si c’est encore une incompétence de la dessinatrice ou si c'est quelque chose de plus dangereux que cela, une fabrication pour dessiner une espèce de stéréotype criminel ancestral.

DL : Une dernière question, peut-être concernant la campagne qui a été créée autour du cas. D'un point de vue psychologique jusqu'à quel point on peut considérer que l'utilisation du Cuddle Cat, ces promenades près de la mer, ces allées à l'église, jusqu'à ce quel point on peut expliquer cela dans des termes de manipulation publique ?

PS : Je crois que... les propres actions en elles-mêmes sont une évidence de manipulation de l'opinion publique parce que normalement dans la disparition d'un enfant, dans la perte d’un enfant, on se doit de distinguer le comportement le plus fréquent chez les êtres humains ce qui ne veut pas dire qu’il est plus fréquent, il n’y a pas des personnes avec un autre type de comportement sans que cela signifie qu’ils deviennent des suspects ou n’importe quelle autre chose et les accuser. Mais le plus naturel c'est que toute personne à qui un enfant a disparu, un être cher, qui que ce soit, préfère être entouré par la police et les personnes qui techniquement les aident à trouver et ne cherchent pas comme, par exemple, la première nuit on a cherché un prêtre et aussitôt suivi par un conseiller d'image.

Ce sont des questions de base fondamentales. Cette préoccupation amène à penser une chose fondamentale outre l'éventuelle disparition, dont nous ne savons pas ce que c’est ou ce qui a été. Il y avait d’autres préoccupations accessoires et celles-ci ont gagné en prépondérance, et elles ont gagné tant de prépondérance que les promenades étaient marquées, qu’il y avait un seul type de presse informée, le Cuddle Cat a été utilisé dans certaines circonstances d'une forme plus démonstrative pour les caméras, mais moi, aujourd'hui, que le couple McCann m'excuse, je n’ai plus jamais plus vu le Cuddle Cat et ils ont continué à être filmés. Si le Cuddle Cat a servi de fait, d’une intention du point de vue de la manipulation de l'image. Ayant ceci, tant positif comme négatif, je ne suis pas ici à créer un jugement de valeur que les personnes peuvent vouloir manipuler l'image avec, disons, une intention très bonne qui est de ce fait de maintenir vivant l'intérêt pour la recherche, disons, de sa fille et naturellement ce serait légitime de penser que cette manipulation était faite pour maintenir l'intérêt. Maintenant, on ne comprend pas pourquoi on change d’attitude et pourquoi certaines choses sont utiles et d’autres non, donc là, je n'ai aucun doute d’informer qu'il y avait manipulation et comme ils étaient conseillés pour le faire, cela est venu à se démontrer.

DL : Une question qui s’éloigne un peu du chapitre de la psychologie, mais qui s'encadre dans l'expérience que vous avez. Jusqu'à quel point, en partant du principe que ce cas sera rouvert et que ce cas sera un jour jugé au tribunal, jusqu'à quel point il sera possible, au Portugal, si on place ces parents ou qui que ce soit d'autre face à un juge ou à un jury et de penser qu'un juge ou un jury aura l'indépendance suffisante face à la médiatisation qu’il y a eu pour juger ce cas ?

PS : Bon, la première chose, j'ai la sensation en premier lieu que cela ne se produira jamais, mais c’est une sensation, un point de vue, il n’y a rien que je puisse dire. Il y a un ensemble de facteurs qui me font affirmer que... bon dans ma perspective et l'un de ces facteurs est de fait, l'excessive médiatisation qui fait qu’en règle générale les vrais coupables n'apparaissent jamais. Je vais rappeler seulement un cas célèbre. Un cas curieusement britannique, Jack the Reaper. Jack l’Éventreur a été la première grande médiatisation historique dans le crime, c’est la première fois que l’on a vendu des journaux sérieusement à cause d'un crime,
Inexact.  L'affaire Troppmann a défrayé la chronique à la fin de l'année 1869. « Le Petit Journal » a ainsi fait multiplier par dix ses ventes (de 50000 à 500000 exemplaires par jour). Cela a donné une telle confusion qu’on n’a jamais découvert la vraie identité de ce Jack, qui a un nom qui, pense-t-on, a été créé par la presse elle-même, c’est un nom qui jamais été signé nulle part. Et donc, celui-là a été le premier grand exemple, curieusement anglais où la médiatisation fonctionne pour confondre, fonctionne en règle générale en faveur de celui qui a pratiqué le crime et non le contraire. Pourtant, il y a ici un paradoxe que l'information excessive pose des problèmes par rapport à tous, car il ne faut pas oublier, qu’on informe tout le monde pas seulement nous, mais le criminel aussi. Et le couple McCann était informé de cela depuis le début.

Bon, mes amis... plus de publicité vous ferez... plus de publicité... de montrer le problème de l’œil de la fillette et je ne sais quoi, vous mettrez plus en danger s’il y a eut rapt de la fillette, parce que le ravisseur en voyant cette médiatisation, n'aura rien d’autre à faire sinon que d’éliminer la fillette. Et sur cela, le couple McCann a été informé. Bien, mais cela mène à autre chose qui est en rapport avec la question. Après la médiatisation c'est évident que l'ensemble des informations et disons de redondance, on va mettre ici entre guillemets "d’information poubelle" est si grande que n’importe quel juge ou jury va avoir des difficultés à analyser l'affaire avec objectivité. Donc ce cas est un cas condamné dès le début du point de vue de l’information pure. Ce qui veut dire qu’ils le sont tous parce que l’information pure n'existe pas, mais cette idée de l'impartialité de la justice et de la cécité de la justice est impossible dès lors pour des critères fondamentaux d'un philosophe qui est décédé il y a peu, qui disait que la justice pouvait seulement être juste un jour si elle était faite avec un voile d'ignorance. C'est-à-dire, si je pouvais faire une justice à laquelle je n’aurais pas à me soumettre, là, j’aurais une justice juste, mais ce serait une justice. Mais ainsi je n’arriverais qu’à faire une justice biaisée et ici elle serait très biaisée de ce fait et c’est un des vecteurs entre autres par exemple des influences politiques, influences religieuses comme le Vatican qui est sorti plus ou moins secrètement de l'affaire. Tout ça fait que je n’y crois pas, concernant le fait d'un jour d’avoir un jugement. Cela aurait des conséquences politiques sérieuses et très ennuyeuses.

DL: Em relação ao caso Madeleine McCann que paralelos se podem estabelecer entre os dois casos? Duas meninas que desapareceram junto de pais que pretendem estar inocentes…

PS: Formalmente temos duas ou três questões… a primeira das quais é inequívoca. Duas meninas desapareceram, não voltaram a aparecer, não se encontrou qualquer tipo de corpo.
Segunda questão: em ambos os casos é reclamado, digamos assim, desde o início a hipótese de rapto. Quer no caso Leonor Cipriano, quer no caso Madeleine McCann. Bom, e esse rapto é reclamado sempre por parte dos pais, portanto a tese é desde o início colocada pelos pais. Há contudo uma diferença abismal, é que em relação ao caso Leonor Cipriano, o caso da menina Joana, a passagem da inocência para a suspeição é rápida. Numa ou duas semanas. Rapidamente a Leonor Cipriano deixou de ser uma mãe inocente de quem toda a gente tinha tido pena nas duas semanas anteriores, designadamente nos programas de televisão, onde a mãe choraria, apresentaria o retrato da menina e reclamaria de facto essa hipóteses da menina ter sido roubada por um pedófilo ou qualquer coisa assim do género, mas que a seguir começa logo a ser suspeita, investigada e depois presa enquanto no caso McCann, essa viragem digamos assim, da assertidade para a culpabilidade é socialmente feita muito mais tarde. E isto existe do ponto de vista sociológico, em termos criminológicos uma abordagem de nível social porque a L. C. é uma mulher pobre sem protecção, digamos, aparentemente política, ninguém, porque é uma simples desconhecida algarvia, que já tinha de algum modo, já trazia no seu passado uma carga ligada de certo modo, com a justiça, porque estava referenciada pela comissão de menores como sendo uma má mãe etc. Etc. E rapidamente o sistema se inverteu.
Relativamente aos McCann não, porque são de uma classe média alta, estrangeiros com protecção, que tudo indica, ao mais alto nível político, e essa passagem demorou mais tempo. Mas isso também quer dizer uma coisa… é que o tempo é que faz com que a verdade não se possa esconder eternamente, embora atrasado, as coisas começam também a ganhar outra forma. Mas aqui, a questão é de nível social, isto obriga-nos também a repensar todos os critérios de justiça no sentido de que podemos pensar que há dois tipos de justiça, consoante o tipo social onde a pessoa se integra.

DL: Em relação a opinião pública nos dois casos, até que ponto é que o comportamento da opinião pública, nomeadamente em Portugal, foi diferente num caso e noutro, e hoje em dia como é que se pode explicar, por exemplo, que não há avistamentos no caso Joana, mas há avistamentos até bastante emocionais no caso Madeleine McCann.

PS: Essa questão é uma questão muito interessante. Essa questão leva-nos a pensar que a opinião pública é mais sensível, foi mais sensível no caso também, no facto de se tratar de cidadãos estrangeiros que estão fora do país, e nós portugueses, esta questão que nós temos, esta hospitalidade de que somos um povo caloroso, que gosta de receber bem, com muita habilidade social, isto é, gostamos muito de estar a ajudar e de fazer aquilo que deve ser feito. Isso foi nos primeiros tempos uma das questões que ajudou, para além de outras a mediatizar este caso. Porque se teve interesse por outros assuntos, e são causas mais escondidas, que não serão fáceis de explicar, que o tempo explicará, que a investigação explicará. Uma causa fundamental é que o povo aderiu em massa. O povo fez da Madeleine uma espécie de filha adoptiva de Portugal que é uma coisa interessante. E nessa perspectiva foi também ajudando a criar, não é, quase uma espécie de patrulhas de buscas populares. Uma espécie de milícias de buscas populares que em certa medida também poderão ter ajudado por um lado, a confundir a polícia, e por outro lado a esconder outras pistas que podiam ser importantes nos primeiros tempos. Portanto, esta é uma das questões. Relativamente aos avistamentos, eu faço sempre a comparação com o caso Roswell no E.U.A.
Os E.U.A, 40 anos depois de Roswell, continuavam com avistamentos quase diários de OVNIS e é quando são feitos todos os filmes, as grandes sagas que têm a ver com aliens, que tem a ver com Steven Spielberg e com as guerras dos mundos, portanto é qualquer coisa que… o Platão dizia uma coisa muito simples em relação aos mitos. Os mitos são uma coisa que atrai uma aldrabice, narrativa fabulosa, uma mentira, mas é espantoso como é que eles explicam tão bem a realidade quando a razão nos escapa. E aqui é a mesma coisa. Enquanto se vai mantendo o avistamento, esse mito, o mito de Maddie portanto, se isso fosse na idade média, a Maddie já teria sido beatificada e santificada. Hoje não o é porque de facto, felizmente não é esse o problema em que nós vivemos. Mas o mito, o aparecimento, ou por outra, os avistamentos da Maddie são iguais aos avistamentos de OVNIS, mantemos, sabemos que ela já não está viva, mas mantemos essa hipótese no nosso imaginário, nós sabemos que não existem, temos grandes evidências que não existe vida extraterrestre, pelo menos no fundo do tipo como o Orson Wells quis mostrar na guerra, quando simula a invasão com marcianos verdes. Poderá haver outra eventualmente, mas temos sempre uma ligeira desconfiança do se calhar existe. Agora o que é curioso é que se permanece e isto é um viés de pensamento humano, que se permanece de facto a preservar o erro, que é, os avistamentos que foram mais negativos, mais consecutivos, que foram os de Marrocos, foram aqueles que durante mais tempo, foram os mais credíveis para alguma comunicação social. Insistia-se nesses avistamentos quando tínhamos o pressuposto matemático contrário. Se tive três avistamentos negativos, eu tenho logo de pensar que é pessoal, são pessoas, a população é mais susceptível, é mais sugestionável e portanto vai haver mais coisas onde elas não existem, mas isso curiosamente serviu, vamos pôr isto entre aspas, para “entreter” alguma imprensa e manter a tese de rapto no ar sem qualquer critério. Portanto se há avistamentos é porque sim senhora as pessoas continuam a acreditar que eventualmente há um rapto.

DL: Nos casos de rapto provados, onde por vezes não se encontram o corpo, fala-se sempre na questão de fazer o luto. A necessidade de que os pais têm de encontrarem o corpo para fazerem o luto. No caso de Madeleine McCann, até que ponto a opinião pública precisa de fazer o luto deste caso?

PS: Necessita, e essa é uma questão fundamental até para, digamos, encerrar o caso. Enquanto não se souber de facto o que se passou, há sempre uma réstia de desconfiança. O luto serve para nós repararmos uma perda. Quer-se dizer, se nós quisermos uma definição rápida do luto, de como é que consigo reparar uma perda, como é que consigo pelo menos reparar os efeitos muitas vezes devastadores, de ponto de vista emocional que essa perda causou. E regra geral, tem de ter marcadores. Não é ao acaso que nós temos cemitérios. Nós pura e simplesmente podíamos morrer, deixássemos que os corpos se decompusessem naturalmente, como a natureza o faria e mais nada. Mas não. Temos símbolos. Símbolos que nos vão ajudando a certificar-nos que está ali, que aconteceu, que aquele fim acabou, e essa simbologia permite-nos uma passagem daquilo que foi real, que existiu para uma recordação que é outro tipo de realidade que é evidenciada. E enquanto isso não acontece, quando não há uma prova concreta, continua a ambivalência e dai também os avistamentos, porque enquanto não souberam que morreu, é possível estar viva. Portanto, e é esta, digo eu, que há um certo interesse nalguma imprensa e nalgum tipo de movimento de informação ao redor deste caso que mantém em circunstâncias e alturas muito estratégicas, os avistamentos como forma de informação para evitar esse luto. Ou seja, se, vamos supor outro caso, o caso de Castelo de Paiva onde caiu há 4/5 anos, como todos nós sabemos, uma camioneta com uma série de pessoas, de excursão, caiu, onde morreram uma série de pessoas em que muitos daqueles corpos não apareceram. Nós também percebemos que as pessoas, entre as quais os familiares dos corpos que não apareceram tiveram maiores dificuldades em encerrar esse capítulo dessa vida. Do ponto de vista sócio-cultural nós vamos ter grandes dificuldades em encerrar de facto, o capítulo Maddie, enquanto não soubermos o que aconteceu de facto, enquanto não tivermos, digamos, a prova inequívoca. Enquanto se conseguir dar uma no cravo e na ferradura, este fenómeno nunca terá de facto um fim. Nunca terá, é como se nunca pudéssemos estar em paz, do ponto de vista social, nunca estar em paz com a Maddie enquanto não se souber efectivamente, preto no branco, a menina morreu, foi isto que aconteceu e acabou, ela andará sempre no limbo entre uma verdade e uma mentira. Será sempre uma espécie de fantasma que vai perseguir Portugal e Inglaterra e a relação entre os dois povos.

DL: Mas e em relação ao casal? Em relação a Kate e Gerry McCann, neste momento, pelas imagens que são conhecidas, pela atitude do casal pode-se concluir que eles já fizeram esse luto?

PS: Não, não concluiria isso, até concluiria outra coisa. Todos nós na vida, todos os seres humanos na vida têm pactos. Acontecem-nos coisas mais ou menos terríveis, de acordo com o sistema de valores e com a gravidade relativa junto dos acontecimentos e a forma como os vivenciamos e a forma como fazemos pactos. O que é comum aqui, em ambos, nestas circunstâncias de casais, por exemplo, que perderam um filho, duma forma ou doutra, e, e aqui não se discute do problema se tem ou não tem responsabilidade, do facto evidente que perdeu o seu filho é haver, basicamente isto é descrito na investigação psicológica, haver rupturas. Rupturas conjugais passado algum tempo de quando esse factos acontecem. E porquê? Justamente porque não podemos pensar que duas pessoas fazem o luto duma mesma situação em comum ao mesmo tempo. Isto é um ponto-chave para perceber o fenómeno. Há um que, por ventura, fará primeiro que o outro. E o que fará primeiro que o outro a dada altura deixará de estar tão fixado, por exemplo, na morte ou na perda da criança, para começar a fazer uma vida dita normal. Começar a sorrir outra vez, começar a sair, começar a ir jantar fora, começar a … bom, a viver a vida! Porque já resolveu, já reparou o efeito devastador emocional e o outro não e aqui começa o conflito. Que será do tipo “ como é que podes querer ir jantar fora quando o nosso filho só morreu há dois anos?” Portanto, isto para quem trabalha do ponto de vista clínico, com famílias percebe isto com clareza. Ora isto passou-se um ano e qualquer coisa, no caso Maddie McCann, e visivelmente nós não vemos qualquer tipo de crise entre o casal. Não quer dizer que tem de ser sempre assim, mas algum sinal devia ter havido. O único sinal que continuamos a ter é um sinal de natureza superficial, que tem a ver com a imagem, a assessoria de imagem que estão a ter naturalmente, que é algures marcadores sociais de grande união, aliás o exemplo da forma como o Gerry escreve no blog, agora pelo menos depois de ter recomeçado a escrever é de facto “a Kate e eu temos andado de facto muito ocupados a fazer isto…” quer se dizer, tentar dar uma ideia sempre de normalidade, de alguém que continua naquela busca, unidos com o mesmo objectivo. Mas tão unidos com o mesmo objectivo e ao mesmo tempo estão a dizer que não conseguiram, digamos, encontrar ainda, é uma coisa que lhes falta também para fazer o luto da situação. E nessas circunstâncias parece-me mais que não terá a ver com ter feito ou não ter feito o luto, mas sobretudo há um pacto entre eles dois sobre esta questão, pelo menos do ponto de vista emocional daquilo que se pode ver, porque eles são muito formais e digamos, apresentam, quer do ponto de vista do discurso publico e do comportamento social, marcadores que sugerem de facto este tipo de pacto, uma estratégia pré-delineada e assessorada para manter de facto esta busca que incessantemente, ainda do ponto de vista contraditório. Contraditório porquê? Porque se está interessado em manter o caso na ribalta, tem estado muito calado. Também se pode perceber a ideia de “bom temos estado calados porque temos estado a procurar pistas… etc. … Mas estas mudanças, digamos de opiniões, as pessoas precisam de saber, porque este caso, Madeleine McCann, deixou de ser um caso que interessa só ao casal, ele interessa a todo o mundo, porque não se pode mobilizar a ajuda e depois não a querer… assim de ânimo leve, portanto eu diria que não se trata de luto, não o terão feito ou terão feito, mas eu acho que não é esse o problema que se deve pôr, mas em que medida é que uma espécie de pacto, moldado por circunstâncias estratégicas do ponto de vista social, qual o tempo que ele irá durar. Até quando as pessoas vão poder aguentar a pressão que é também muito estranho como é que, eu não sei se eles têm apoio psiquiátrico, ou psicológico, ou psicoterapêutico ou não, e as pessoas têm níveis de resistência ao stress diferente, mas para quem não é, não eram pessoas que fossem figuras públicas, que estivessem habituadas ao stress de estar permanentemente com câmaras, têm estado, aparentemente do ponto de vista emocional, muitíssimo bem. Estranhamente bem, eu digo.

DL: Para voltarmos ao caso Madeleine McCann, os vídeos que foram criados há algum tempo pelo Paulo Sargento, qual é a ideia atrás desses vídeos? Eu falo por ex. no vídeo onde se vê o trajecto seguido por um carro que sairia do Ocean Club.

PS: Ok. Nesse vídeo onde se desenha não um mas três trajectos alternativos, o que se procurou demonstrar na altura é que um carro que saísse supostamente da janela do quarto das traseiras, digamos, da porta onde o casal McCann estava hospedado. O carro que saísse pela estrada que vai por trás do O.C até à igreja, ou pela estrada que passa pela frente do O.C até a igreja, demoraria cerca de 27/28 segundos a fazer o trajecto a uma velocidade de 50 km/h, portanto seria a velocidade máxima permitida dentro duma localidade. Portanto este foi o cálculo que foi feito. Num desses trajectos, o carro teria duas vantagens em fazer o trajecto. Imaginemos que há alguém que leva a menina, viva ou morta não interessa, de carro até o ponto a partir do qual se pode fazer divagações, nomeadamente par o mar ou seja para onde for.
Esse trajecto demora 26 segundos e se for pela parte virada, digamos, a parte direita do O.C onde não passa quase em frente à porta, esse trajecto é praticamente rectilíneo. É uma estrada que não tem quaisquer obstáculos, tem pouca gente até porque há um terreno baldio, não sei se ainda haverá, mas nessa altura havia um terreno baldio de cerca de dois hectares que estava cortado ao público para obras, portanto não havia muita gente a ver e portanto seria um trajecto que em menos de 30 segundos um carro chegaria lá junto á igreja, e imaginemos que há uma terceira pessoa, um cúmplice qualquer poderia levar a menina e a ter levado para outro sítio a partir desse ponto. E depois há outro trajecto que demora talvez mais um segundo, mas tem mais curvas, mais curto mas tem mais gente a passar… naturalmente, tem sobretudo uma questão. Ele passaria em frente à porta do OC. Vamos imaginar que era alguém conhecido do grupo dos 9 que estaria a fazer esse trajecto com a menina, aí daria muito nas vistas. Fosse qual fosse o trajecto, isto demonstra uma coisa, demonstra a possibilidade de em menos de 5 minutos, alguém ter saído da mesa do OC, ter pegado a menina com o carro, ir até a igreja, voltar e em 5 minutos estaria novamente a conviver com os colegas. Esta é uma demonstração clara.

DL: Hoje em dia já se sabe até, haver corte na informação. Sabe-se mais ou menos o espaço de tempo que esteve à disposição do casal, de alguns dos amigos para se ausentar do jantar do OC e um primeiro dado que aparece fala-se num espaço de tempo de 12 minutos. 12 minutos seriam então um tempo para fazer evacuar um corpo de um apartamento?

PS: Metade desse tempo seria mais que suficiente, confortavelmente suficiente.

DL: Em relação ao caso Madeleine McCann, esses retratos robots que apareceram sucessivamente, até que ponto se pode dar credibilidade quer às testemunhas que estão na origem desses retratos robots, quer os retratos robots em si porque são muito diferentes entre eles.

PS: Sim são diferentes. Eu acho que esses retratos robots são uma completa falácia e há erros de todos os níveis. O primeiro dos quais tema a ver com a foto. O retrato robot é uma produção digamos executada, regra geral por um desenhador ou técnico da polícia tendo em vista um testemunho. Portanto, a primeira questão que nós devemos colocar é se o testemunho é credível. Em duas situações o testemunho foi uma senhora chamada Jane Tanner que pertencia ao grupo do tapas não é verdade… e essa senhora como se pôde verificar nas produções discutíveis que foi tendo com a polícia, foi tendo alterações. Isto é mais que motivo suficiente para ficarmos de pé atrás quando vamos encontrar o retrato robot, portanto o sketch do desenhador da polícia, que é o resultado ou tentativa de transformar o resultado de uma produção digamos discutíveis de uma pessoa que está constantemente a alterar o seu testemunho. Para darmos exemplo disso no primeiro esquisso temos qualquer coisa como ter visto um homem que transportava qualquer coisa ao colo, tipo, parecia uma criança embrulhada num cobertor, e no segundo era a Maddie que ia ao colo duma forma estranha porque ninguém No retrato robot já aparece o desenho duma menina ao colo, de forma até muito estranha porque ninguém transporta assim na espécie humana, assim é só em circunstâncias muitos especiais a não ser que reconhecidamente tivesse morta mas não estou a ver alguém com uma criança morta a passar numa rua, a mostrá-la ao público. Portanto isso é falacioso. Espanta-me a mim como é que uma desenhadora experiente, por exemplo duma polícia científica, pode cair num erro primário destes e depois as relações – proporções quer dizer, também uma criança de 3 anos, na proporção digamos que tem para com o adulto que a transporta é mal reproduzida na medida que aquelas pernas são pura e simplesmente compridas demais na relação dos canos (antropométricos) que, repito, uma desenhadora forense tem a obrigação de os conhecer e de reproduzir desta forma. Por isso aquilo é completamente falacioso…
Mas ainda há aqui uma questão muito interessante, é que esse retrato é já produzido, já com um pijama que é um pijama que só apareceu a público, depois da Jane Tanner ter produzido o primeiro relato, e no segundo ela alterou. Portanto um primeiro retrato robot que diz respeito ao testemunho, depois o que diz respeito às circunstâncias técnicas com que um desenhador forense deve ter na sua formação e claramente não pode dar erros primários desses. E depois um retrato robot pretende quase sempre identificar aquilo que os seres humanos são mais identificáveis e a gente sabe que somos mais identificáveis, os bebés olham para uma parte mais especial do nosso corpo que é para face, triangulo, olhos nariz, boca e qualquer pessoa que tenha visto qualquer outra pessoa instintivamente para onde olha é para a cara.
E se alguém viu alguém e que desconfia que alguém levava essa menina é de espantar como repara em sapatos clássicos, calças beges, casaco castanho, camisa bege, ingredientes de cor tão difíceis de observar à noite e tão atentos aos pormenores, e os mantém ao longo dum certo tempo e não tenha nenhum traço da cara. Bom, isto não é um retrato robot.
Por último e mais relevante e que, do meu ponto de vista, traduz efectivamente a vontade que há em manter a tese do rapto a todo o custo passando por erros tão grosseiros como estes que acabo de dizer é de ainda dizer; bom, mas atenção que este é o retrato efectuado por uma desenhadora forense com formação de FBI. Ora o que é que temos aqui? A imposição clara dum argumento de autoridade em prol da autoridade do argumento. Se o argumento é bom não interessa ser feito por o FBI ou feito por qualquer outra pessoa e mais ainda, nem todas as instituições conhecidas e competentes têm 100% de gente competente, portanto isto é um erro absolutamente extraordinário e foi nesta base que se tentou também mostrar este vídeo para pura e simplesmente dizer que este retrato robot serão falácias e mais ainda o terceiro que aparece, o sketch com um sujeito de barbas e muito parecido como já se disse muitas vezes como piada, muito parecido ao ex. Beatles o tímido Georges Harrisson, é produzido, não pela mesma testemunha, a Jane Tanner, como se fax crer, mas por uma cidadã inglesa, britânica, que não estava sequer na Praia da Luz na altura em que a pequena desapareceu mas que cerca de um mês depois e que viu um sujeito com aquelas características, e é baseado naquelas características, e depois de alguns discursos que tinham dito que era alguém com um ar mediterrânico que é reproduzido este terceiro retrato robot.
Quer dizer... era muita coincidência que o sujeito ainda se mantivesse lá, depois de ter raptado um mês quase depois e que essa senhora tivesse visto esse mesmo sujeito. Agora isto deu particular jeito a uma agência de detectives privada que está a trabalhar para os McCann para encontrar em Altura no Algarve, junto a Vila Real de São António, um sujeito também com barba, com cabelo bem comprido, por acaso também tinha um blusão castanho e que estava ali em Altura que é a meio caminho, por exemplo, entre a Praia da Luz e Huelva onde tinha também, na mesma altura, passando aqui o pleonasmo, sido raptado uma menina que depois se veio a descobrir que, de facto, tinha sido raptada e assassinada por um pedófilo. Só que nesse momento não se sabia disso e provavelmente deu muito jeito arranjar um sujeito que ainda por cima demonstra-se claramente pela comparação facial da reconstituição antropométrica digamos de proporções faciais que nada tem a ver com o retrato robot, que ainda por cima é um cidadão que sofre de perturbação psico-sociais. Deu muito jeito para manter durante mais algum tempo um retrato robot que é ele próprio um retrato robot falacioso e construído, e eu arriscaria a dizer, construído artificialmente porque pura e simplesmente a parte da arcada sobre ciliar e a parte facial mais baixa, não coincidem em termos de proporções e estamos a criar uma espécie de ser humano ambíguo porque a parte de cima é tipicamente masculina, acentuando os traços sobre ciliar um pouco ao estilo… tinha bossas cranianas um pouco mais distintas e tinha um ar mau, nós quando queremos por exemplo, mesmo no cinema, quando queremos pôr um actor a fazer de criminoso não vamos pôr um actor com traços finos, pomos um tipo mais grosseiro, esta arcada sobre cilhar tipo Neandertal é assustadora não é? Esta parte de cima está assim mas esta parte de baixo é tão parecida com o cidadão por exemplo mais anglo-saxónico enquanto a parte de cima é parecida com um magrebino. Ou seja, temos aqui uma espécie de figura híbrida que agora resta saber se é novamente uma incompetência da desenhadora ou se é algo mais perigosa que isso, uma fabricação para desenhar uma espécie de estereótipo criminoso ancestral.

DL: Uma última pergunta, talvez em relação à campanha que foi criada a volta do caso. De um ponto de vista psicológico até que ponto é que se pode considerar que a utilização do Cuddle Cat, aqueles passeios junto ao mar, aquelas idas à igreja, até que ponto se pode explicar isso em termos de manipulação da opinião pública?

PS: Eu acho que, quer dizer, as próprias acções em si são uma evidência de manipulação da opinião pública porque o natural no desaparecimento duma filha, numa perda duma filha quer-se que nós temos de distinguir aqui o que é o comportamento mais frequente nos seres humanos, não quer dizer que por ser mais frequente não haja pessoas que possam adoptar outro tipo de postura ou de comportamentos… sem que isso queira dizer, queira torna-los suspeitos ou outra coisa qualquer e culpá-los. Mas o mais natural é que qualquer pessoa que lhe tenha desaparecido uma criança, um ente querido, seja o que for, prefira ter à sua volta polícias e pessoas que tecnicamente as ajudem a encontrar e não procurarem como, por exemplo, a primeira noite foi procurado um padre e logo a seguir um assessor de imagem. Estas são questões de base, fundamentais. Esta preocupação leva a pensar numa coisa fundamental, é que, para além do eventual desaparecimento, que a gente não sabe o que é que foi, havia outras preocupações acessórias e essas ganharam preponderância, e tanto ganharam preponderância que os passeios eram marcados, só há um tipo de imprensa informada, o cuddle cat foi usado em determinadas circunstâncias duma forma mais demonstrativa para as câmaras e eu hoje, o casal McCann que me desculpe, eu nunca mais vi o cuddle cat e eles têm continuado a ser filmados. Serviu de facto um intuito do ponto de vista da manipulação da imagem. Tendo isto, tanto positivo como negativo, não estou aqui a criar um juízo de valor que as pessoas podem querer manipular a imagem com digamos uma intenção muito boa que é de facto manter vivo o interesse pela busca, digamos, da sua filha e naturalmente seria até legítimo pensar que essa manipulação fosse feita para manter o interesse agora não se compreende é porque se muda de atitude e porque algumas coisas servem e doutras vezes não servem. Portanto aí não tenho dúvidas a informar que havia manipulação e que como estavam assessorados para o fazer, isso veio a demonstrar-se.

DL: Uma questão que foge um bocadinho do capítulo da psicologia mas que se enquadra na experiência que o Paulo Sargento tem. Até que ponto, partindo do princípio que este caso será reaberto e que esse caso será um dia julgado em tribunal, até que ponto será possível, em Portugal, se colocar estes pais ou quem quer que seja de outro face a um juiz ou um jurado e pensar-se que um juiz ou um jurado terá independência suficiente face a mediatização que houve para julgar este caso?

PS: Bom, a primeira coisa, eu tenho a sensação em primeiro lugar que isso nunca vai acontecer, mas é uma sensação é, digamos, é uma opinião, não a nada que eu possa dizer, há um conjunto de partidores que eu possa afirmar que bom da minha perspectiva e um desses partidores é de facto a excessiva mediatização faz com que regra geral os verdadeiros culpados nunca aparecem. Eu vou lembrar só um caso célebre. Um caso, curiosamente britânico Jack the Reaper. O Jack Estripador foi a primeira grande mediatização histórica no crime, foi a primeira vez que se vendeu jornais a sério por causa dum crime, isso levou a uma confusão tal que nunca se veio a descobrir a verdadeira identidade desse tal Jack, que tem um nome que pensa-se que foi criado pela própria imprensa, é um nome que nunca foi assinado em lado nenhum. E portanto esse foi o primeiro grande exemplo, curiosamente inglês em que a mediatização funcionou para confundir, funciona regra geral a favor de quem praticou o crime e não o contrário. Portanto há aqui um paradoxo que o excessivo informar tem problemas em relação a isso, porque é preciso não esquecer informa todos, não informa só alguns, informa também o criminoso. E o casal McCann estava avisado disso desde o inicio.
Bom, meus amigos vocês quanto mais publicidade fizerem, mostrar o problema da vista da menina e não sei quê, estão a colocar mais em perigo, se houver rapto da menina, porque o raptor ao ver esta mediatização outra coisa não terá a fazer senão eliminar de facto a menina. E esta questão era, foi avisado o casal McCann … Bem mas isso leva a outra coisa que tem a ver com a pergunta. Depois da mediatização é óbvio que o conjunto de informação e digamos de redundância, vamos pôr aqui entre aspas “de lixo informacional” é tão grande que qualquer juiz, qualquer jurado vai ter dificuldade em analisar com objectividade o caso. Portanto isto é um caso condenado à partida do ponto de vista da informação pura. Quer se dizer são todos, porque informação pura não existe, mas aquela ideia da imparcialidade da justiça e da cegueira da justiça é impossível desde logo por critérios fundamental de um filósofo que faleceu há pouco, e que dizia que a justiça só podia ser justa algum dia se fosse feita com um véu de ignorância. Ou seja, se eu pudesse fazer uma justiça a qual eu não teria que me submeter, eu aí teria uma justiça justa da mas assim só consigo fazer justiça enviesada, e aqui será muito enviesada de facto e esses é um dos partidores para além de outros como por exemplo as influências políticas, as influências religiosas como o Vaticano que não se percebeu como é que entra e sai mais ou menos discretamente do caso. Faz com que eu não tenha grande crença em relação ao facto de um dia haver um julgamento sobre o caso. Mais isso como já disse muitas vezes teria consequências políticas sérias e muito chatas.

La suite ici