Madeleine McCann and Operation Grange
At the outset I should say that I don't know what happened to Madeleine
McCann. All the evidence available to me – and there is more and deeper
information available to the public on this than any case I have looked
at – does not convince me of any theory or scenario being proved.
Soon, in the coming months when my other projects are less busy, I hope
to take a proper analytical look at it all and come up with some
conclusions. But as things stand my position is that I don't know.
Having said all that, there are aspects of the case which trouble me
already and the main one is what the Metropolitan Police set out to do
in Operation Grange. My brush with that investigation – and I call it
that because I was never actually involved with it – has been the
subject of a fair bit of comment, embellishment and misunderstanding.
So it is right I think that I set out clearly what happened and what
did not.
On Sunday 9th May 2010 the News of the World published a story which
suggested that the Met was going to reinvestigate Madeleine’s
disappearance and that I would be asked to lead it. This was news to me
on both counts. Nobody from the Met had, or indeed ever did, make such a
request of me.
The only official news I heard about the reinvestigation was a week or
two later when I heard that the idea of such a reinvestigation had been
shelved for the time being in the wake of the change of Government. You
will recall the note by former Chief Secretary to the Treasury Liam
Byrne, apologising to his successor that there was no money left. The
rumour in the Met was that, unless and until the Government were
prepared to fund it, we would not undertake such an expensive operation
which, as desirable as it might have been, was not really something on
which Londoners should see their Council Tax spent.
However, before this, just a few days after the NotW story I did receive
a call from a senior officer in the Met whom I knew quite well. This
officer told me I would do better to avoid the McCann investigation if
it did happen, because "You wouldn't be happy leading an investigation where you were told what you could look at and what you could not".
That is the totality of the advice I received. It was made clear that
this was an ‘unofficial’ call and that it was made in my interest – so
that I might not end up taking on a task which would ultimately
frustrate me. As such I never pressed the caller for more information,
nor will I ever be in a position to disclose who the officer was.
I was familiar enough with the reporting of the McCann case in the media
to understand that there was a widespread reluctance to talk of any
scenario which did not involve an abduction and in which no blame or
complicity was to be attributed to the parents and their friends. This
struck me as odd but, in those days, quite frankly I was busy enough
with he investigations I was involved in without undertaking any 'off
the books' look at what had gone on in Praia de Luz. I had assumed that
there was good reason for this; that those who had been involved had
satisfied themselves that was the case.
I retired after 30 years service in early 2011. At the time I retired
there had been no decision made to mount the Met operation. As I
embarked upon a new career writing and commenting I looked at the case a
little, sufficiently enough to provide sensible assistance to the media
when they asked me. This was, though, always around police procedures
and techniques. Nobody ever asked me what I thought might have
happened, only what the police were doing, why and what they might do
next.
Last year Sky asked me to a meeting to discuss what a ten-year
anniversary film might achieve. I explained that I would be willing to
take part but that my position was one where I was as sceptical of the
accepted (abduction) theory as I was of any other. I said I would also
like to make the point that Operation Grange was so restricted from the
start as to be destined to fail. In support of this I presented the
original Grange terms of reference and told them of the advice I had
received in the phone call.
To their credit (and, actually, to my surprise) they accepted that this
was a valid point of view to hold and one which should be presented in
their film. Within the limitations and constraints of legal matters,
the editing process and the need to present a rounded story, I think the
Sky film was pretty good. It is certainly the most balanced mainstream
report I have seen and one with which I am entirely happy to be
associated. I also think it represented my views well.
I am neither an anti nor a pro – of the McCanns or the media or the
police. I felt, feel indeed, that the limitations which seem to have
been imposed on Operation Grange were worthy of being publicised and
would inform the debate. I am not necessarily advocating that it be
started afresh, just that it is understood what it was and what it tried
to do.
I do though think that a point worthy of reinforcing is that a proper,
conclusive and reasoned elimination or implication of Kate and Gerry
McCann would have been in everyone's interest, most of all theirs. That
would have been my first objective had I been leading Operation Grange
and so that is the biggest issue I have with how that investigation
proceeded. To eliminate or implicate those closest to the child in this
type of case is not only the documented best investigative practice but
is common sense. Had Grange done this then everything would be a lot
clearer. I have no idea why this was not done but I am satisfied on what
has been said by the Met and what is available that it was not.
I want to continue to raise and discuss issues around Madeleine’s
disappearance when it is appropriate to do so. I am mindful that, to
maintain credibility and access to meaningful platforms that I will need
to do so in a considered, reasoned and evidenced way. If I don't offer
support to theories and assumptions it doesn't mean I don't understand
or believe them, just that I don't think it is appropriate to adopt them
or comment upon them at the moment.
Finally a paragraph on me. I am nowhere near naïve enough to have
thought that I could become involved in this debate without suffering
some abuse and denigration. While it is water from a duck’s back I won't
expose myself to it unnecessarily. Hence I won't take part in
discussions on the various forums and I am likely to block those on
Twitter who can’t be reasonable and polite. Like us all I am far from
perfect but I did give many years of service to the community – as do
thousands of others – and during that time I was lucky enough to achieve
some results of which I will always be proud. My expertise and
reputation is well-regarded by the media and I have no need to raise my
profile; I turn away as much media work as I accept. I am not writing a
book on Madeleine McCann and I have no motivation other than that which
has been with me for many, many years – to get to the truth. So I will
continue to tweet about the case and when people raise good questions I will try to respond quickly.
D'emblée, je dois dire que je ne sais pas ce qui est arrivé à Madeleine McCann. Toutes les preuves dont je dispose - et le public dispose d'informations plus nombreuses et plus approfondies sur ce sujet que sur n'importe quelle affaire que j'ai examinée - ne me convainquent d'aucune théorie ou scénario à prouver. Bientôt, dans les mois à venir, lorsque mes autres projets seront moins occupés, j'espère pouvoir procéder à un examen analytique approprié de tout cela et en tirer quelques conclusions. Mais en l'état actuel des choses, ma position est que je ne sais pas.
Cela dit, certains aspects de l'affaire me préoccupent déjà et le principal est ce que la police métropolitaine a entrepris de faire dans le cadre de l'opération Grange. Ma participation à cette enquête - et je l'appelle ainsi parce que je n'ai jamais vraiment été impliqué dans cette affaire - a fait l'objet de pas mal de commentaires, d'embellissements et de malentendus. Il est donc juste, je pense, que j'ai clairement exposé ce qui s'est passé et ce qui ne s'est pas passé.
Le dimanche 9 mai 2010, News of the World a publié un article qui suggérait que le Met allait enquêter à nouveau sur la disparition de Madeleine et qu'on me demanderait de le diriger. C'était une nouvelle pour moi sur ces deux points. Personne au Met n'avait, ni n'a jamais fait, une telle demande.
La seule nouvelle officielle que j'ai entendue au sujet de la nouvelle enquête a été une semaine ou deux plus tard, lorsque j'ai appris que l'idée d'une telle nouvelle enquête avait été mise en suspens pour le moment, à la suite du changement de gouvernement. Vous vous souvenez sans doute de la note de l'ancien secrétaire en chef au Trésor Liam Byrne, qui s'excusait auprès de son successeur de n'avoir plus d'argent. La rumeur au Met était que, à moins et jusqu'à ce que le gouvernement soit prêt à le financer, nous n'entreprendrions pas une opération aussi coûteuse qui, aussi souhaitable qu'elle ait pu être, n'était pas vraiment quelque chose sur laquelle les Londoniens devraient voir leur Council Tax dépensé.
Cependant, avant cela, quelques jours seulement après l'histoire de NotW, j'ai reçu un appel d'un officier supérieur du Met que je connaissais assez bien. Cet officier m'a dit que je ferais mieux d'éviter l'enquête McCann si elle avait lieu, car "vous ne seriez pas heureux de mener une enquête où l'on vous dit ce que vous pouvez et ne pouvez pas examiner".
C'est la totalité des conseils que j'ai reçus. Il a été clairement indiqué qu'il s'agissait d'un appel "non officiel" et qu'il était fait dans mon intérêt - afin que je ne me retrouve pas à assumer une tâche qui, en fin de compte, me frustrerait. C'est pourquoi je n'ai jamais insisté auprès de l'interlocuteur pour obtenir plus d'informations et je ne serai jamais en mesure de révéler qui était l'agent.
J'étais suffisamment familier avec la couverture médiatique de l'affaire McCann pour comprendre qu'il y avait une réticence générale à parler de tout scénario qui n'impliquait pas un enlèvement et dans lequel aucune faute ou complicité ne devait être attribuée aux parents et à leurs amis. Cela m'a semblé étrange mais, à l'époque, j'étais franchement assez occupé par les enquêtes auxquelles je participais, sans pour autant avoir l'intention de jeter un coup d'œil "officieux" sur ce qui s'était passé à Praia de Luz. J'avais supposé qu'il y avait une bonne raison à cela, que ceux qui avaient été impliqués s'étaient satisfaits de ce qui s'était passé.
J'ai pris ma retraite après 30 ans de service au début de 2011. Au moment où j'ai pris ma retraite, aucune décision n'avait été prise pour monter l'opération Met. Alors que je me lançais dans une nouvelle carrière d'écrivain et de commentateur, j'ai examiné l'affaire un peu, suffisamment pour apporter une aide sensée aux médias lorsqu'ils me le demanderont. Mais il s'agissait toujours de procédures et de techniques policières. Personne ne m'a jamais demandé ce que je pensais qui aurait pu se passer, seulement ce que la police faisait, pourquoi et ce qu'elle pourrait faire ensuite.
L'année dernière, Sky m'a invité à une réunion pour discuter de ce qu'un film de dix ans pourrait accomplir. J'ai expliqué que j'étais prêt à y participer, mais que j'étais aussi sceptique quant à la théorie acceptée (d'enlèvement) que pour toute autre. J'ai dit que j'aimerais également souligner que l'opération Grange était si limitée dès le départ qu'elle était vouée à l'échec. À l'appui de cette affirmation, j'ai présenté le mandat original de Grange et je leur ai fait part des conseils que j'avais reçus lors de l'appel téléphonique.
À leur crédit (et, en fait, à ma surprise), ils ont accepté que ce point de vue était valable et devait être présenté dans leur film. Dans les limites et les contraintes des questions juridiques, du processus de montage et de la nécessité de présenter une histoire complète, je pense que le film Sky était plutôt bon. C'est certainement le rapport le plus équilibré que j'ai vu et auquel je suis entièrement heureux d'être associé. Je pense aussi qu'il a bien représenté mon point de vue.
Je ne suis ni un anti ni un pro - des McCann, des médias ou de la police. Je pense, en effet, que les limites qui semblent avoir été imposées à l'opération Grange méritent d'être rendues publiques et qu'elles éclaireront le débat. Je ne préconise pas nécessairement de la relancer, mais simplement de comprendre ce qu"il était et ce qu'il a tenté de faire.
Je pense cependant qu'un point qui mérite d'être renforcé est qu'une élimination ou une implication correcte, concluante et raisonnée de Kate et Gerry McCann aurait été dans l'intérêt de tous, et surtout dans le leur. Cela aurait été mon premier objectif si j'avais dirigé l'opération Grange et c'est donc le plus gros problème que j'ai avec la façon dont cette enquête s'est déroulée. Éliminer ou impliquer les personnes les plus proches de l'enfant dans ce type d'affaire est non seulement la meilleure pratique d'enquête documentée, mais c'est aussi une question de bon sens. Si Grange avait fait cela, alors tout serait beaucoup plus clair. Je ne sais pas pourquoi cela n'a pas été fait, mais je suis satisfait de ce qui a été dit par la Met et de ce qui est disponible qui ne l'a pas été.
Je veux continuer à soulever et à discuter des questions relatives à la disparition de Madeleine quand il sera approprié de le faire. Je suis conscient que, pour maintenir la crédibilité et l'accès à des plates-formes significatives, je devrai le faire de manière réfléchie, raisonnée et prouvée. Si je ne soutiens pas les théories et les hypothèses, cela ne signifie pas que je ne les comprends pas ou que je n'y crois pas, mais simplement que je ne pense pas qu'il soit approprié de les adopter ou de les commenter pour le moment.
Enfin, un paragraphe sur moi. Je suis loin d'être assez naïf pour avoir pensé que je pourrais m'impliquer dans ce débat sans subir quelques abus et dénigrement. Bien qu'il s'agisse de l'eau du dos d'un canard, je ne m'y exposerai pas inutilement. C'est pourquoi je ne participerai pas aux discussions sur les différents forums et je risque de bloquer sur Twitter ceux qui ne peuvent pas être raisonnables et polis. Comme nous tous, je suis loin d'être parfait, mais j'ai donné de nombreuses années de service à la communauté - comme des milliers d'autres - et pendant cette période, j'ai eu la chance d'obtenir des résultats dont je serai toujours fier. Mon expertise et ma réputation sont bien considérées par les médias et je n'ai pas besoin de me faire connaître ; je refuse autant de travail médiatique que j'en accepte. Je n'écris pas un livre sur Madeleine McCann et je n'ai pas d'autre motivation que celle qui m'accompagne depuis de nombreuses années - pour arriver à la vérité. Je continuerai donc à tweeter sur l'affaire et lorsque les gens soulèveront de bonnes questions, j'essaierai d'y répondre rapidement.
Cela dit, certains aspects de l'affaire me préoccupent déjà et le principal est ce que la police métropolitaine a entrepris de faire dans le cadre de l'opération Grange. Ma participation à cette enquête - et je l'appelle ainsi parce que je n'ai jamais vraiment été impliqué dans cette affaire - a fait l'objet de pas mal de commentaires, d'embellissements et de malentendus. Il est donc juste, je pense, que j'ai clairement exposé ce qui s'est passé et ce qui ne s'est pas passé.
Le dimanche 9 mai 2010, News of the World a publié un article qui suggérait que le Met allait enquêter à nouveau sur la disparition de Madeleine et qu'on me demanderait de le diriger. C'était une nouvelle pour moi sur ces deux points. Personne au Met n'avait, ni n'a jamais fait, une telle demande.
La seule nouvelle officielle que j'ai entendue au sujet de la nouvelle enquête a été une semaine ou deux plus tard, lorsque j'ai appris que l'idée d'une telle nouvelle enquête avait été mise en suspens pour le moment, à la suite du changement de gouvernement. Vous vous souvenez sans doute de la note de l'ancien secrétaire en chef au Trésor Liam Byrne, qui s'excusait auprès de son successeur de n'avoir plus d'argent. La rumeur au Met était que, à moins et jusqu'à ce que le gouvernement soit prêt à le financer, nous n'entreprendrions pas une opération aussi coûteuse qui, aussi souhaitable qu'elle ait pu être, n'était pas vraiment quelque chose sur laquelle les Londoniens devraient voir leur Council Tax dépensé.
Cependant, avant cela, quelques jours seulement après l'histoire de NotW, j'ai reçu un appel d'un officier supérieur du Met que je connaissais assez bien. Cet officier m'a dit que je ferais mieux d'éviter l'enquête McCann si elle avait lieu, car "vous ne seriez pas heureux de mener une enquête où l'on vous dit ce que vous pouvez et ne pouvez pas examiner".
C'est la totalité des conseils que j'ai reçus. Il a été clairement indiqué qu'il s'agissait d'un appel "non officiel" et qu'il était fait dans mon intérêt - afin que je ne me retrouve pas à assumer une tâche qui, en fin de compte, me frustrerait. C'est pourquoi je n'ai jamais insisté auprès de l'interlocuteur pour obtenir plus d'informations et je ne serai jamais en mesure de révéler qui était l'agent.
J'étais suffisamment familier avec la couverture médiatique de l'affaire McCann pour comprendre qu'il y avait une réticence générale à parler de tout scénario qui n'impliquait pas un enlèvement et dans lequel aucune faute ou complicité ne devait être attribuée aux parents et à leurs amis. Cela m'a semblé étrange mais, à l'époque, j'étais franchement assez occupé par les enquêtes auxquelles je participais, sans pour autant avoir l'intention de jeter un coup d'œil "officieux" sur ce qui s'était passé à Praia de Luz. J'avais supposé qu'il y avait une bonne raison à cela, que ceux qui avaient été impliqués s'étaient satisfaits de ce qui s'était passé.
J'ai pris ma retraite après 30 ans de service au début de 2011. Au moment où j'ai pris ma retraite, aucune décision n'avait été prise pour monter l'opération Met. Alors que je me lançais dans une nouvelle carrière d'écrivain et de commentateur, j'ai examiné l'affaire un peu, suffisamment pour apporter une aide sensée aux médias lorsqu'ils me le demanderont. Mais il s'agissait toujours de procédures et de techniques policières. Personne ne m'a jamais demandé ce que je pensais qui aurait pu se passer, seulement ce que la police faisait, pourquoi et ce qu'elle pourrait faire ensuite.
L'année dernière, Sky m'a invité à une réunion pour discuter de ce qu'un film de dix ans pourrait accomplir. J'ai expliqué que j'étais prêt à y participer, mais que j'étais aussi sceptique quant à la théorie acceptée (d'enlèvement) que pour toute autre. J'ai dit que j'aimerais également souligner que l'opération Grange était si limitée dès le départ qu'elle était vouée à l'échec. À l'appui de cette affirmation, j'ai présenté le mandat original de Grange et je leur ai fait part des conseils que j'avais reçus lors de l'appel téléphonique.
À leur crédit (et, en fait, à ma surprise), ils ont accepté que ce point de vue était valable et devait être présenté dans leur film. Dans les limites et les contraintes des questions juridiques, du processus de montage et de la nécessité de présenter une histoire complète, je pense que le film Sky était plutôt bon. C'est certainement le rapport le plus équilibré que j'ai vu et auquel je suis entièrement heureux d'être associé. Je pense aussi qu'il a bien représenté mon point de vue.
Je ne suis ni un anti ni un pro - des McCann, des médias ou de la police. Je pense, en effet, que les limites qui semblent avoir été imposées à l'opération Grange méritent d'être rendues publiques et qu'elles éclaireront le débat. Je ne préconise pas nécessairement de la relancer, mais simplement de comprendre ce qu"il était et ce qu'il a tenté de faire.
Je pense cependant qu'un point qui mérite d'être renforcé est qu'une élimination ou une implication correcte, concluante et raisonnée de Kate et Gerry McCann aurait été dans l'intérêt de tous, et surtout dans le leur. Cela aurait été mon premier objectif si j'avais dirigé l'opération Grange et c'est donc le plus gros problème que j'ai avec la façon dont cette enquête s'est déroulée. Éliminer ou impliquer les personnes les plus proches de l'enfant dans ce type d'affaire est non seulement la meilleure pratique d'enquête documentée, mais c'est aussi une question de bon sens. Si Grange avait fait cela, alors tout serait beaucoup plus clair. Je ne sais pas pourquoi cela n'a pas été fait, mais je suis satisfait de ce qui a été dit par la Met et de ce qui est disponible qui ne l'a pas été.
Je veux continuer à soulever et à discuter des questions relatives à la disparition de Madeleine quand il sera approprié de le faire. Je suis conscient que, pour maintenir la crédibilité et l'accès à des plates-formes significatives, je devrai le faire de manière réfléchie, raisonnée et prouvée. Si je ne soutiens pas les théories et les hypothèses, cela ne signifie pas que je ne les comprends pas ou que je n'y crois pas, mais simplement que je ne pense pas qu'il soit approprié de les adopter ou de les commenter pour le moment.
Enfin, un paragraphe sur moi. Je suis loin d'être assez naïf pour avoir pensé que je pourrais m'impliquer dans ce débat sans subir quelques abus et dénigrement. Bien qu'il s'agisse de l'eau du dos d'un canard, je ne m'y exposerai pas inutilement. C'est pourquoi je ne participerai pas aux discussions sur les différents forums et je risque de bloquer sur Twitter ceux qui ne peuvent pas être raisonnables et polis. Comme nous tous, je suis loin d'être parfait, mais j'ai donné de nombreuses années de service à la communauté - comme des milliers d'autres - et pendant cette période, j'ai eu la chance d'obtenir des résultats dont je serai toujours fier. Mon expertise et ma réputation sont bien considérées par les médias et je n'ai pas besoin de me faire connaître ; je refuse autant de travail médiatique que j'en accepte. Je n'écris pas un livre sur Madeleine McCann et je n'ai pas d'autre motivation que celle qui m'accompagne depuis de nombreuses années - pour arriver à la vérité. Je continuerai donc à tweeter sur l'affaire et lorsque les gens soulèveront de bonnes questions, j'essaierai d'y répondre rapidement.
