Grâce à la liberté dans les communications, des groupes d’hommes de même nature pourront se réunir et fonder des communautés. Les nations seront dépassées.
Friedrich Nietzsche (Fragments posthumes XIII-883)

19 - AVR 22 - art.de José A. Saraiva





É muito esquisito o empenho que a mãe da menina pôs na tese do rapto, dizendo que viu a persiana do quarto aberta e o cortinado a afastar-se com o vento...

José António Saraiva - O SOL
jose.a.saraiva@newsplex.pt

O CASO MADDIE voltou à ribalta com a divulgação pela WikiLeaks de um relatório da PJ sobre o desaparecimento de Maddie McCann, em que se descarta praticamente a tese de rapto.

Curiosamente, duas semanas antes, uma senhora, médica geneticista de profissão - H. Santos -, que eu não conhecia, tinha-me contactado acerca deste assunto. Segundo ela, a hipótese de rapto também não era plausível. Esta só poderia acontecer por duas razões: ou para venderem a criança para adoção, ou para a violarem.
Ora, se fosse para a venderem, teriam raptado um dos gémeos (ou mesmo os dois), ainda bebés, e não uma menina que já sabia falar e seria sempre mais difícil esconder. E, se fosse para a violarem, os pais (até por serem médicos) saberiam que já estaria morta, porque as violações de crianças acabam invariavelmente desse modo: ou morrem durante o ato sexual ou são mortas a seguir.

ASSIM SENDO, H. Santos achava que o móbil do crime seria outro. Simplificando, teria que ver com os serviços secretos britânicos, o MI5. O desaparecimento da menina estaria relacionado com a atividade secreta dos pais. Um dos membros do casal, possivelmente a mãe de Maddie, pertenceria ao MI5. Isso explicaria a vinda imediata a Portugal de um representante do ministro das Finanças e futuro primeiro- -ministro, Gordon Brown. Disse-se que Brown o fazia pelo facto de ter sido colega de Gerry na escola. Mas essa explicação não pega: os ingleses são muito formais e não reina lá o amiguismo que caracteriza os latinos. Um ministro não manda um seu representante oficial para se inteirar do desaparecimento de uma menina por ter andado com o pai na escola…

MAS HÁ OUTROS factos estranhos. Escreveram-se na altura frases como: «A porta-voz do casal McCann, que trabalha para o Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico», ou que os McCann tinham «ligações políticas surpreendentes, mostrando serem afinal um casal de classe média muito especial e com um estranho poder de influência em terras de Sua Majestade Isabel II». Essa ligação aos serviços secretos também explicaria os imensos esforços que os britânicos têm empenhado neste caso - e que ainda não terminaram. É que, se o motivo foi político, a menina ainda pode estar viva. E a sua recuperação pode ser importante.

HÁ ENTRETANTO pontos fracos nesta tese, como o odor a cadáver encontrado em vários pontos do apartamento e no carro. E o cão que o detectou foi testado 200 vezes e nunca se enganou. Por outro lado, é muito esquisito o empenho que a mãe da menina pôs na tese do rapto, dizendo que viu a persiana do quarto aberta e o cortinado a afastar-se com o vento. Se ela viu isso, que só por si induziria o rapto, como é que a PJ quase descarta essa hipótese? A conclusão a tirar é que não acredita em Kate.

Outro facto estranhíssimo é o pai da menina ter dito que saiu do restaurante para ir à casa de banho do apartamento, e - em vez de escolher o caminho mais curto - foi pelo trajeto mais longo. Ora isto é incompreensível. Por um lado, poderia ter ido urinar ao WC do restaurante. Por outro, em condições de necessidade, escolheria o percurso mais rápido.

E como interpretar o facto de os outros amigos do grupo não irem imediatamente aos apartamentos verem se os filhos lá estavam? Depois de um rapto, seria a reação natural… E por que recusaram depois todos - pais e amigos - a reconstituição?
AINDA HÁ OUTRO facto incriminatório dos pais: a mãe ter passado o resto da noite a ver se os filhos gémeos respiravam. Ora, se Maddie tivesse sido raptada, não tinha nada que ver com um problema respiratório. A questão só se colocaria se menina tivesse morrido por sufocação. E foi isto provavelmente que aconteceu. Maddie morreu talvez em consequência de um sedativo para dormir. O pai descobriu o corpo e, em pânico, escondeu-o - para depois o fazer desaparecer. Isto explicaria o facto de ter dito que escolhera o caminho mais longo para ir ao apartamento urinar: era a forma de justificar a demora. Talvez a mãe nem soubesse - nem saiba - de toda a história. O marido pode ter-lhe dado uma explicação qualquer - e pedido depois para falar da janela aberta e do rapto, para despistar a Polícia.

ISTO NÃO QUER dizer que a tese dos serviços secretos não possa ter alguma verdade. A vinda cá do representante de Gordon Brown, a deslocação imediata do embaixador britânico ao Algarve, o dinheiro que o Reino Unido continua a gastar com este caso - tudo isso dá que pensar.
Que mistério se esconde por detrás do desaparecimento de Maddie McCann?



José António Saraiva dit que la thèse de l'enlèvement est ridicule, il parle de l'engagement immédiat et étrange de Gordon Brown. Il parle de l'étrange haute protection du couple et de l'étrange influence des MC. Et de la rapide apparition de l'ambassadeur sur les lieux. Les MC devaient vraiment être «un couple très spécial de la classe moyenne».

Il parle également de "l'odeur de cadavre trouvée à divers endroits de l'appartement et de la voiture" et de l'exactitude des chiens, du volet ouvert et du rideau volant pour soutenir la thèse de l'enlèvement, dont il dit clairement qu'elle a été très imposée par les parents, et il affirme que la PJ n'a pas adhéré à une théorie aussi absurde et que cela signifie clairement qu'ils ne croyaient pas les MC, il mentionne le refus des parents et des amis de faire la reconstruction et le fait que Kate a passé toute la nuit à vérifier si le les jumeaux respiraient.
Il n'y a pas de mais. Ce sont des faits et indéniablement des faits qui sont accablants pour les MC.

Comprendre pourquoi l'article a été immédiatement ridiculisé? Pourquoi les médias britanniques ont-ils essayé d'en rire?
Certes, il y a des inexactitudes et de pures spéculations. Rien n'indique que MMC ait été sédatée, en revanche il semble que les jumeaux l'aient été. La sédation a eu lieu, mais seulement après la mort de MMC. Il dit qu'on a dit (mais qui ? Car c'est absurde eu égard à la différance d'âge, 17 ans) que Gordon Brown et Gerry McCann étaient des camarades de classe. Il dit justement qu'une camaraderie ne saurait justifier des passe-droit. Cela dit, pourquoi Gordon Brown s'est-il engagé de manière décisive?
Sous-jacent à l'allégation du MI5 est un fait déconcertant : la protection que les McCann ont eue pendant toutes ces années. Et c’est la question que José António Saraiva pose avec l’allégation du MI5. Pour quelque chose d'aussi inexplicable, il ne peut y avoir qu'une explication qui paraîtra apparemment absurde à première vue.
La protection est énorme, monstrueuse, visible par tous et c’est un fait. Il est absurde qu’ils bénéficient d’une telle protection et pourtant, c’est le cas. Pourquoi l'ensemble du Royaume-Uni a-t-il pris ce couple ordinaire de la classe moyenne sous son aile?
Parce qu'un tel niveau de protection ne peut être atteint que si les intérêts de l'État sont en jeu. C’est la seule explication raisonnable, Y a-t-il une autre raison possible ?

Compte de cette extra-ordinaire protection, est-il absurde d'envisager l’idée, complètement absurde dans d’autres circonstances, que le couple soit lié aux services de renseignement britanniques?Quelque chose doit justifier la protection ... mais quoi? Pourquoi pas quelque chose sorti tout droit d'un ... film d'espionnage!
Pourquoi un journaliste sérieux s'aventurerait-il dans une absurdité apparente? Le réalisme a déserté depuis longtemps l'affaire MC. Tant de mensonges évidents et transparents jetés à la face du monde.
Quelque chose doit justifier la protection absolument anormale dont le couple jouit et la logique veut que les raisons soient aussi anormales.
Est-il déraisonnable de considérer comme raisonnable quelque chose qui n'arriverait jamais à moins d'un secret d'État ?
Tant de preuves contre le couple, tant de preuves ignorées, tant de complicité des médias et du gouvernement britanniques, est-ce réaliste de penser que c'est normal ?
José António Saraiva est-il ridicule en envisageant la possibilité que Kate soit MI5 alors qu'on a fait de l'affaire MC est devenue absurdement ridicule ?
Les médias britanniques ridiculisent les spéculations, soulignent une inexactitude, mais ignorent tous les faits accablants pour les MC qu'évoque José António Saraiva dans le même article. Est-il possible d'imaginer une meilleure illustration de la fameuse protection en question ?
Mais quelle pourrait être la raison d'être d'une telle protection ?

Il y a deux questions que José António Saraiva laisse sans réponse:
1 - Pourquoi Gordon Brown s'est-il autant engagé dans cette affaire (et pourquoi le Royaume-Uni est-il toujours engagé)?
2 - Pourquoi le couple MC est-il protégé par le Royaume-Uni?

Ceux qui ridiculisent l'idée du MI5 - et à notre avis cela devrait être - doivent expliquer pourquoi cette protection était telle, parce qu'elle l'était et l'est toujours.
Time does to embarrassment what it does to lies: only makes it all bigger.