Comment attraper un menteur, selon la nouvelle science de la détection des mensonges ?
Cela fait 100 ans que nous nous trompons dans la détection des mensonges. Aujourd'hui, des scientifiques tentent de résoudre le problème.
Dr Julia Shaw - 17 février 2024 à 3:00 pm
Nous détectons naturellement les mensonges tout le temps. Il peut s'agir d'une baisse de ton dans la voix de notre partenaire qui nous alerte sur le fait qu'il dissimule ses émotions, des yeux d'un enfant qui reviennent sur le tiroir contenant un cadeau qu'il n'était pas censé ouvrir, ou d'une histoire invraisemblable racontée par un collègue qui tente d'expliquer pourquoi la petite caisse de l'entreprise a disparu. Pourtant, il nous arrive souvent de ne pas détecter les mensonges. Pourquoi ? Les chercheurs tentent de répondre à cette question depuis plus d'un siècle et les menteurs nous échappent toujours. Mais les dernières recherches pourraient nous aider à comprendre où nous nous sommes trompés.
Une étude récente remarquable a été menée par le professeur associé Timothy Luke et ses collègues de l'université de Göteborg. Ils ont examiné les recherches publiées au cours des cinq dernières années par 50 experts internationaux de la détection du mensonge afin d'analyser la manière dont ils s'y prennent pour savoir si quelqu'un ment. Mais ils ont d'abord dû déterminer ce qu'est exactement un mensonge. Nous pouvons utiliser le mot "menteur" pour désigner quelqu'un qui dit qu'une tenue dont vous n'êtes pas sûr a l'air bien, ou un partenaire dont vous pensez qu'il essaie de cacher une liaison, ou un meurtrier qui se dit innocent. Mais sont-ils comparables ? Certains mensonges ont-ils plus d'importance que d'autres ? Luke préfère distinguer les mensonges "blancs" de ce qu'il appelle la tromperie.
"La notion de tromperie est plus complexe que beaucoup de gens ne le pensent", explique-t-il. "Il existe de nombreux types de processus psychologiques qui peuvent être à l'origine de la tromperie. Nous ne parlons pas de la même chose. Même des éléments superficiels, tels que la durée et le type de communication, ont leur importance. Que vous envoyiez votre mensonge par SMS ou que vous le disiez directement à quelqu'un, la tromperie consiste essentiellement à tenter intentionnellement d'induire une autre personne en erreur, explique M. Luke. Mais décider de ce qui constitue un mensonge est une chose, le détecter en est une autre. Existe-t-il vraiment des indices qui trahissent de manière fiable la tromperie chez les autres ?
Peut-on repérer un menteur rien qu'avec ses yeux ?
Une idée reçue veut que les menteurs soient réticents à croiser le regard d'une autre personne. Pourtant, dans l'étude de Göteborg, 82 % des experts ont reconnu que les menteurs n'ont pas plus tendance à éviter le contact visuel ou à détourner le regard que les personnes qui disent la vérité. "Les travaux empiriques sur la détection de la tromperie sont considérables", explique Pär-Anders Granhag, professeur de psychologie à l'université de Göteborg et l'un des coauteurs de l'étude. "Mais le seul point sur lequel la grande majorité des experts s'accordent est que l'aversion pour le regard n'est pas un indice diagnostique de la tromperie. De même, 70 % des experts s'accordent à dire que les menteurs ne semblent pas plus nerveux que ceux qui disent la vérité. Cela peut surprendre, car la nervosité et l'aversion du regard sont deux des quatre comportements clés que les menteurs sont censés manifester.
Les autres indicateurs traditionnels sont qu'un menteur change continuellement de posture ou se touche plus souvent, et qu'il donne un récit moins plausible, logique ou cohérent que s'il disait la vérité. Ces croyances reposent également sur des bases empiriques fragiles. Les chercheurs ont constaté que les liens entre la tromperie et la bougeotte (mouvements du corps), le temps nécessaire aux sujets pour répondre aux questions (latence de réponse) et la cohérence, le sens ou la facilité d'expression de leurs récits (fluidité) n'étaient pas évidents. Certains experts ont affirmé que les menteurs faisaient davantage ces choses, d'autres qu'ils les faisaient moins, et d'autres encore qu'il n'y avait pas de différence.
L'importance des mots
Le professeur Aldert Vrij, expert en psychologie de la tromperie à l'université de Portsmouth, n'a pas participé à l'enquête de Göteborg, mais il affirme que l'idée fausse la plus répandue en matière de tromperie est "l'idée que la détection non verbale des mensonges fonctionne". Ce qu'il suggère, c'est que les personnes qui essaient d'utiliser des méthodes de détection de mensonges non verbales devraient procéder avec prudence, même si ces méthodes font appel à des technologies telles que le polygraphe, l'analyse vidéo, la prise d'"empreintes" cérébrales à l'aide d'appareils de neuro-imagerie ou la recherche de changements dans la tonalité de la voix - autant de domaines controversés de la recherche en matière de détection de la tromperie.
Existe-t-il donc des méthodes efficaces pour repérer un menteur ? Selon Luke, un indice est prometteur : le manque de détails. Quelque 72 % des experts s'accordent à dire que les menteurs fournissent moins de détails que ceux qui disent la vérité. Vrij partage cet avis et estime qu'au lieu d'examiner le comportement des gens, nous devrions nous pencher sur ce qu'ils disent. Selon lui, il existe plusieurs indicateurs verbaux, notamment le nombre de détails et les "complications" qui apparaissent dans la déclaration d'un sujet. Les complications sont des choses qui tournent mal ou qui sont inattendues. Elles ajoutent des groupes de détails qui rendent une histoire plus alambiquée - par exemple, dire que vous n'avez pas vu une personne que vous deviez rencontrer parce qu'elle attendait à une entrée différente de celle où vous l'attendiez.
M. Vrij signale également un autre indice. "L'incohérence entre les déclarations et les preuves est un autre indice. On s'en serait douté ! "Les déclarations d'un menteur sont moins cohérentes avec les preuves disponibles que celles d'une personne qui dit la vérité. Granhag partage cet avis : "Il n'y a pas d'indices non verbaux fiables, mais il y a des indices verbaux fiables", dit-il. "S'il y a une incohérence entre ce qu'une personne vous dit et les faits que vous détenez, il y a de fortes chances que cette personne essaie de vous tromper", ajoute-t-il.
Par exemple, si vous avez des images d'une personne en train de commettre un crime, mais que cette personne affirme qu'elle ne l'a pas fait, il est fort probable qu'elle vous mente. Cela semble tellement évident qu'il n'est presque pas nécessaire de le dire. Sûr ! Cependant, l'avantage de l'expliciter est qu'il permet à l'enquêteur de ne pas deviner si un coupable potentiel ment en se basant sur son comportement, et l'oblige à examiner les faits disponibles.
Comment contester les divergences ?
Luke et Granhag ont proposé à ceux qui doivent séparer les mensonges de la vérité, y compris les détectives, une approche appelée "changement de stratégie" pour recueillir des informations que les suspects dissimulent intentionnellement. Cette approche consiste à fournir au compte-gouttes des éléments de preuve à un menteur présumé afin de remettre en question les incohérences de son récit sans l'accuser directement de mentir. En pratique, il s'agit de demander à une personne ce qui s'est passé, puis de lui présenter des éléments de preuve qui contredisent sa déclaration et de voir comment elle essaie de s'en accommoder.
"Si une personne change sa version des faits lorsque vous lui présentez des éléments d'information que vous détenez, vous êtes sur le point de découvrir un mensonge", explique M. Granhag. Cette méthode n'est pas parfaite. Les enquêteurs qui l'utilisent doivent être conscients que ce qui semble être un mensonge peut parfois être dû à une simple erreur de mémoire, en particulier si le suspect est interrogé sur un événement qui s'est produit il y a longtemps. Il est souvent très difficile de faire la différence entre une fabrication intentionnelle et une fabrication involontaire (ou un faux souvenir).
Malgré les problèmes associés aux prétendus indices comportementaux, tels que l'aversion du regard, M. Vrij affirme que de nombreux praticiens sont réticents à les remplacer par des indices plus utiles basés sur ce que dit le suspect. Les vieux mythes et les vieilles méthodes meurent lentement. "Le plus ennuyeux, c'est l'hypothèse qui découle des émissions télévisées... et qui amène le grand public [et] les professionnels à penser qu'ils peuvent attraper un menteur individuel", déclare le professeur Amina Memon de l'université de Londres, l'un des principaux chercheurs sur la détection du mensonge et les entretiens d'investigation, et l'un des coauteurs de l'étude de Göteborg.
Les policiers qui ont l'intuition d'un suspect sur la base du profil stéréotypé d'un menteur peuvent utiliser des tactiques coercitives qui amènent des innocents à avouer des crimes qu'ils n'ont pas commis. C'est pourquoi M. Memon préconise une approche neutre et factuelle de l'interrogatoire, plutôt que d'essayer de deviner si quelqu'un ment. Mais il y a un problème plus important qui se cache derrière tout cela. Si nous n'avons pas trouvé d'indices universels de la tromperie, c'est peut-être parce qu'ils n'existent tout simplement pas.
Au cours du siècle dernier, les chercheurs ont presque exclusivement adopté ce que l'on appelle une approche nomothétique. Cela signifie qu'ils recherchent les "lois" de la tromperie, c'est-à-dire des indices communs à tous. Mais ce type d'approche unique n'a peut-être pas fonctionné, tout simplement parce que chacun ment différemment. Un joueur de poker applique cette logique lorsqu'il recherche les "indices" d'un autre joueur, c'est-à-dire les comportements qui indiquent si cette personne bluffe. Les indices sont propres à chaque individu. Ainsi, une personne peut se gratter le nez lorsqu'elle a une mauvaise main, une autre peut tousser davantage, tandis qu'une autre encore a l'air plus calme qu'à l'accoutumée. Si vous placez ces trois personnes dans un contexte de recherche, une approche nomothétique ne vous mènera pas loin. Ces différences ressembleront simplement à du bruit.
Signes uniques de mensonge
Si nous voulons comprendre les indices, les chercheurs doivent adopter une approche "idéographique" et se concentrer sur ce qui rend chaque individu unique, affirme Luke. Cela impliquerait de créer un profil personnel de la façon dont chaque personne ment sur les mêmes types de sujets et dans des contextes similaires. Tester la même personne dans des conditions différentes (plan expérimental dit de "mesures répétées") est la meilleure façon de procéder", explique M. Memon.
Un exemple de cette approche a été publié dans un article de 2022 par le Dr Sophie van der Zee et ses co-auteurs,qui ont mis au point le premier modèle de tromperie spécifiquement adapté à un individu. À l'aide d'une base de données vérifiée de tweets de Donald Trump lorsqu'il était président, ils ont constaté que le langage qu'il utilisait lorsqu'il mentait était systématiquement différent de celui qu'il utilisait lorsqu'il disait la vérité. Après avoir établi un profil personnalisé, les scientifiques ont pu prédire si ses tweets étaient faux avec une précision de 74 %.
Ce type de modèle personnalisé de détection de la tromperie peut fonctionner pour les personnes qui ont déjà une forte présence en ligne et qui mentent beaucoup. L'intelligence artificielle peut aider à rassembler et à examiner ces données existantes. Mais qu'en est-il des personnes qui sont moins présentes en ligne ou qui ne mentent pas dans leurs messages ?Certaines choses peuvent être vérifiées, mais la plupart des messages quotidiens sont si personnels qu'il est difficile de les identifier comme des mensonges, de sorte que même les modèles d'intelligence artificielle peuvent rencontrer des difficultés.
"Il n'y a aucune garantie qu'un modèle d'apprentissage automatique fonctionne dans des situations où l'on ne connaît pas la bonne réponse", explique M. Luke. Il reste à voir comment les chercheurs vont surmonter les obstacles logistiques, mais il semble clair qu'un changement dans la science de la détection des mensonges est en cours. Il est temps de s'éloigner de ce que Luke appelle les "moyennes brutes". "Les gens sont un peu trop fascinés par l'idée d'avoir un truc génial pour prendre quelqu'un en flagrant délit de mensonge", explique-t-il.
L'essentiel est que les chercheurs qui étudient la tromperie ont constaté à maintes reprises que les preuves obtenues dans des environnements contrôlés montrent que la plupart des gens sont incapables de détecter les mensonges. Si les menteurs peuvent échapper à la détection, c'est en partie parce qu'ils connaissent les stéréotypes et qu'ils en jouent. Notre biais de confirmation peut également nous rendre trop confiants : nous nous souvenons de manière disproportionnée des fois où nous avons attrapé des menteurs et ne nous rendons pas compte de toutes les autres fois où nous ne l'avons pas fait.
Dans les cas où nous réussissons, Luke n'est pas non plus convaincu que les indices que nous pensons avoir utilisés sont réellement les clés qui nous ont permis de déverrouiller la vérité." Pensez à la dernière fois que vous avez surpris quelqu'un en train de mentir. Comment l'avez-vous su ? "Ce n'est probablement pas parce qu'elle a regardé en haut et à gauche. Vous aviez probablement des preuves : un reçu, un SMS, un témoin. Ce sont ces éléments qui permettent aux gens de savoir si quelqu'un dit la vérité".
Même si vous ne disposez pas de preuves externes concrètes, vous pouvez être en mesure d'évaluer les facteurs situationnels. "Dans le monde réel, on a souvent une idée des raisons qui poussent quelqu'un à mentir", explique M. Luke. La raison pour laquelle vous êtes plus à même de deviner qu'une personne que vous connaissez ment à partir d'indices subtils, tels que des regards, est que vous la connaissez. Dans ce cas, il est préférable de lire la situation plutôt que la personne, dit Luke, et d'essayer de comprendre ses motivations.
Le message à retenir est que, même s'il existe des indices comportementaux de tromperie, il est probable qu'ils soient très personnels. "Il est préférable de se fier à son propre travail de détective et de vérifier ce que les gens disent par rapport aux preuves", déclare Luke. Les indices stéréotypés ne suffiront pas - en fait, ils pourraient même vous empêcher de démasquer un menteur. Et si vous ne trouvez aucune preuve ? Le conseil de Luke est simple : "Procédez avec prudence.
