23 - Aoû - Transcr et Trad de How did MMC vanish into thin air?

Comment Madeleine McCann s'est-elle volatilisée ?

Martin Brunt : C'est un mystère fascinant. Je n'ai toujours rien vu qui puisse expliquer ce qui lui est arrivé. C'est comme si elle s'était volatilisée. 

Peter Bleksley (ancien inspecteur de police) : Bonjour et bienvenue dans le premier épisode de Crime Suspect, une toute nouvelle émission dans laquelle nous éluciderons chaque semaine certains des crimes les plus prolifiques du Royaume-Uni et fournirons une analyse approfondie de la criminalité qui sévit dans notre pays. Au programme aujourd'hui, la traque de Madeleine McCann. 
Nous décortiquons les dernières mises à jour de l'une des plus célèbres affaires de disparition d'enfants qui a fasciné le monde entier. Je suis accompagné d'Oliver Doherty, avocat, de Shabnam Chaudhri, commissaire à la retraite et inspecteur, et de Martin Brunt, correspondant de Sky News pour les affaires criminelles. Merci beaucoup à tous d'être ici. Vous avez maintenant le droit de continuer à regarder. 
Cela fait 16 ans que Madeleine McCann a disparu le 3 mai 2007, alors qu'elle était en vacances avec sa famille à Praia de Luz, une station balnéaire du Portugal. La famille McCann séjournait dans un appartement loué avec ses trois enfants lorsque Madeleine a disparu alors que ses parents dînaient dans un restaurant voisin. L'affaire a rapidement attiré l'attention des médias internationaux et des recherches massives ont été lancées. Mais malgré de nombreuses enquêtes et des signalements, Madeleine n'a pas été retrouvée et l'affaire n'est toujours pas résolue à ce jour. Martin, qu'est-ce qui nous fascine tant dans cette affaire de disparition ? 

MB : Je pense que cela peut se résumer en un mot : mystère. Le procureur allemand affirme qu'il dispose d'un grand nombre de preuves irréfutables qui désignent son suspect, mais nous ne savons pas de quelles preuves il s'agit. Il ne veut pas les révéler, ce qui est compréhensible. Pendant toutes ces années, je n'ai rien vu qui me donne une idée réelle, quelque chose de corroboré, qui me donne un indice sur ce qui est arrivé à Madeleine McCann, pas même comment elle est sortie de l'appartement où elle dormait avant de disparaître. C'est un mystère fascinant et il a atteint de telles parties du monde, de si grandes parties du monde qu'il y a des gens partout dans le monde qui connaissent cette histoire et je pense qu'ils partagent comme moi un réel désir de trouver la réponse. 

PB : C'est une histoire très ordinaire qui devient extraordinaire très rapidement, n'est-ce pas ? Est-ce que cela fait partie de la fascination ? 

MB : Oui, je pense que la raison pour laquelle les gens ont été si fascinés au départ, c'est que Madeleine a disparu dans un scénario qui est familier à des millions d'entre nous. Elle se trouvait dans un appartement de vacances dans le sud de l'Europe, le genre de vacances que beaucoup d'entre nous prennent régulièrement et dans une situation où nous préférons détourner les yeux de nos enfants, vous savez, le temps est meilleur. L'atmosphère est plus détendue parce qu'il s'agit d'une situation de vacances. Nous ne surveillons pas nos enfants de la même manière que lorsque nous sommes à la maison et c'est la raison pour laquelle nous emmenons nos enfants en vacances, mais bien sûr, vous savez que nous revenons presque tous de ces vacances en tant que famille complète. Ce n'était pas le cas des MC. 

PB : Martin mentionne la police britannique et bien sûr la police métropolitaine a joué un rôle dans cette affaire parce qu'après la pression exercée sur le Premier ministre David Cameron il y a toutes ces années, des fonds ont été trouvés et la police métropolitaine a entamé un ré-examen. Elle a ensuite lancé sa propre enquête. 

Shabnam Chaudhri : Oui, la police métropolitaine a décidé, sur les instructions de la ministre de l'Intérieur de l'époque et de David Cameron, de lancer ce ré-examen. Un examen est très différent d'une enquête. Dans le cadre d'un examen, la police examine toutes les informations disponibles, toutes les informations ou preuves qui lui sont fournies, généralement sous forme de documents, puis elle examine ce qui a bien fonctionné dans cette enquête, ce qui a moins bien fonctionné, les opportunités, les opportunités manquées, les menaces qui pèsent sur cette enquête en particulier et, à la fin, elle présente une liste de recommandations. C'est très différent d'une enquête réelle. 29 officiers de police ont été intégrés à cette équipe d'enquête, qui a été réduite par la suite, mais ils ont examiné ce ré-examen tout en proposant leurs propres lignes d'enquête. 

PB : La taille de l'équipe est donc la même que celle qui serait appliquée à un meurtre, par exemple, s'il se produisait à Londres ou dans n'importe quelle partie du Royaume-Uni. 

SC : C'est exactement cela, Peter, quand on pense au fait qu'il s'agissait d'une enquête sur une personne disparue au Portugal, on a un nombre important d'officiers de police, quelqu'un qui va faire l'aller-retour parce que toutes les enquêtes et investigations ont eu lieu au Portugal et qu'il ne s'est pas passé grand-chose ici. 

PB : Martin, vous connaissez assez bien la police portugaise ou certains officiers, vous leur avez beaucoup parlé au fil des ans, pensez-vous que la police portugaise a donné à la police métropolitaine tout ce qu'elle avait ? 

MB : Je ne peux pas croire que la police portugaise aurait caché des éléments à Scotland Yard ou aux Allemands et, bien sûr, la police portugaise agit toujours en tant qu'agent pour les Allemands qui supervisent cette enquête et effectuent des demandes, des recherches, des entretiens, etc. Tout ce que la police portugaise a fait au cours de son enquête initiale, qui a duré environ 15 mois, a été mis en ligne avec quelques expurgations. C'était une situation bizarre : ils n'ont presque rien dit publiquement et pourtant, à la fin de l'enquête, presque tout a été mis en ligne. 

PB : Selon vous, quelles ont été les principales erreurs commises par la police portugaise au début de l'enquête ? 

MB : On a beaucoup parlé, beaucoup critiqué la façon dont la police portugaise s'y est prise. Et je pense qu'ils reconnaissent qu'ils n'ont pas bouclé la scène immédiatement. Ils l'ont fait assez rapidement, mais pendant deux ou trois heures, les premiers agents en uniforme sont arrivés, ont cru qu'ils cherchaient un enfant qui s'était égaré et n'ont pas traité l'affaire comme un crime potentiel. Des preuves ont donc été perdues, détruites, piétinées. L'examen qui a conduit à l'enquête de Scotland Yard, tant d'années plus tard, a mis en évidence certaines défaillances majeures de l'enquête de la police portugaise, notamment la saisie de données téléphoniques, de téléphones portables, les perquisitions dans les propriétés environnantes, l'interrogatoire et la recherche de toutes les personnes qui travaillaient dans le complexe de vacances et qui vivaient dans tous les appartements de vacances autour de la zone. Beaucoup de ces recherches et de ces interrogatoires ont été faits au hasard et Scotland Yard, après tant d'années, a dû revenir en arrière et refaire une grande partie de ce travail qui n'avait pas été fait à l'époque. 

PB : Shabnam, l'enquête a peut-être été fatalement endommagée par toutes les erreurs dont Martin parle. Mais en les mettant de côté pour un moment, si vous le permettez, il y a toujours une sorte d'hypothèse de travail, n'est-ce pas, sur ce qui est arrivé à Madeleine, est-ce que le Met a ses propres pensées et idées à ce sujet et la police portugaise a-t-elle des idées fermes à ce sujet et les ont-elles rendues publiques ? 

SC : Oui, je pense que la police portugaise a d'abord pensé qu'un réseau international de pédophiles avait enlevé Madeleine ou qu'une équipe d'adoption l'avait enlevée. 

SC passe ici sans prévenir à l'hypothèse allemande.

Mais l'hypothèse de travail était qu'un suspect avait été identifié et que, parce qu'il avait un certain nombre de condamnations antérieures pour abus sexuels sur des enfants, pour cambriolage, pour effraction dans des appartements, etc, il était probable que ce suspect particulier ait été impliqué dans cette enquête particulière. 

PB : Ce qui m'amène à vous, Oliver, et je vous remercie de votre patience pendant que vous écoutiez tout ce que mes autres invités avaient à dire. Cet homme, bien sûr, ce suspect, s'appelle CB, et il y a un procureur allemand appelé M. Wolters, qui a été très optimiste au sujet de M. B, et il a dit des mots comme, et ce sont mes mots, nous l'avons, mais nous ne pouvons tout simplement pas le prouver. C'est très inhabituel. 

Oliver Doherty : Je pense que c'est très inhabituel et très inquiétant. Si vous avez une situation dans laquelle un procureur ou une équipe de procureurs dit effectivement, nous avons notre homme, mais maintenant nous devons juste le prouver, cela déclenche une sonnette d'alarme dans ma tête. Nous sommes confrontés à la perte d'un enfant. Nous avons affaire à des parents qui ne savent pas ce qui est arrivé à leur fille. Parmi toutes les spéculations intenses qui ont entouré cette affaire au fil des ans, nous devons tous espérer la même chose, à savoir qu'à un moment donné, le mystère soit résolu et que quelqu'un, n'importe quel malfaiteur, soit amené à répondre de ses actes devant la justice. Pour cela, il faudra que toutes les personnes impliquées dans l'enquête, puis dans les poursuites, traitent l'affaire de manière équitable. Je pense qu'il n'y a pas, au cours de l'histoire, d'exemple de cas où la police ou les enquêteurs, parce qu'ils sont tellement concentrés sur un individu et qu'ils choisissent cet individu, construisent ensuite le dossier sur cet individu. C'est là que les erreurs se produisent. 

PB : J'ai une expression pour cela. Je dis la police enferme des innocents lorsqu'elle cherche la preuve, et non la vérité. Je pense que toute enquête, et je suis sûr que SC me donnera raison, devrait être une recherche incessante de la vérité, et non de faits qui correspondent à une théorie. Permettez-moi de vous présenter des circonstances fictives. M. Smith est arrêté et accusé d'avoir enlevé et tué un enfant. Quelqu'un du Crown Prosecution Service dit des mots tels que "nous avons notre homme, mais nous ne pouvons pas le prouver", et quelques mois plus tard, il est jugé. M. Smith est votre client. Vous le représentez à l'Old Bailey. M. Smith est dans l'ignorance. Comment allez-vous réagir aux commentaires fictifs très imprudents de cette personne du CPS ? 

OD : La première chose à dire est que j'espère que personne au sein du Crown Prosecution Service n'aurait l'outrecuidance de dire une chose pareille. Mais prenons votre exemple et déplaçons-le. Imaginons que cette affaire fasse l'objet d'une attention médiatique et de spéculations intenses. Je pense que l'expression utilisée dans une affaire qui est allée jusqu'à la Cour d'appel, et dont tout le monde se souviendra, était un barrage médiatique. Il s'agit de l'affaire Abu Hamza. Vous vous souviendrez de cet ecclésiastique radical qui avait fait l'objet d'une attention considérable de la part des médias, à tel point que lorsqu'il a été jugé à l'Old Bailey et condamné, il a fait appel au motif qu'il n'aurait pas dû être jugé parce qu'il n'avait pas pu bénéficier d'un procès équitable en raison de tous les commentaires formulés à son sujet avant son procès. Pour répondre à votre question, que feriez-vous ? Eh bien, vous diriez que des commentaires de ce genre, faits avant qu'une affaire ne soit portée devant un juge ou un jury et traitée dans le cadre d'une procédure formelle, empêchent la tenue d'un procès équitable. Vous diriez que cela empêche le défendeur d'avoir un procès équitable. Que cet argument aboutisse ou non est une autre question. Ce n'était pas le cas dans l'affaire Abu Hamza, mais c'est certainement un argument que l'on peut avancer. 

PB : Martin, que pensez-vous qu'il va se passer ensuite ? 

MB : Nous ne savons même pas si les procureurs allemands vont porter des accusations contre CB. Je parle régulièrement à Hans Christian Wolters, qui est en fait le porte-parole. Il n'est pas le procureur principal. Il parle donc au nom des procureurs, et cela fait deux ans qu'il me dit que, dans quelques mois, nous serons peut-être en mesure d'inculper notre suspect. Mais cela ne s'arrête pas là. Et la dernière fois que je lui ai parlé, il n'envisageait pas d'inculpation cette année. On commence donc à se demander, s'il est si catégorique qu'il dispose de preuves solides contre son suspect, pourquoi il ne l'a pas encore inculpé. La plupart des gens en concluent qu'il bluffe peut-être. Il ne peut pas avoir les preuves qu'il dit avoir puisqu'il ne l'a pas inculpé. 

PB : Pourrait-il dire cela pour tenter d'inciter les gens à se manifester pour savoir quelque chose ? 

SC : Le problème, c'est que les gens ne sont pas tentés de se manifester pour d'autres suspects potentiels ou d'autres pistes qui pourraient mener à un suspect. Le travail de la police est de prouver ou de réfuter l'implication de quelqu'un dans un crime. Et elle ne semble pas l'avoir fait dans cette affaire. Elle a déclaré qu'elle n'allait certainement pas inculper cet homme cette année parce qu'elle ne disposait pas des preuves nécessaires. Et s'ils se concentrent entièrement sur lui, ils n'envisagent pas d'autres suspects potentiels. 

PB : Ma dernière question, Shabnam, en tant qu'ancienne responsable... à votre avis, pensez-vous que Madeleine sera un jour retrouvée, morte ou vivante ? 

SC : Eh bien, la seule façon de retrouver Madeleine, c'est que quelqu'un avoue le crime, qu'il l'a enlevée, ou que de nouveaux renseignements importants soient révélés, qui donnent l'endroit exact où elle se trouve, et cela doit venir soit du public, soit de l'auteur du crime. 

PB : Shatnam, Marcin, Oliver, merci beaucoup.