Le
goût amer de la victoire : Après des années de campagne pour la liberté
de la presse, le Times regrette-t-il aujourd'hui son succès ?
Simon Carne
24 juin 20221
En lisant le Times mardi. J'ai été quelque peu abasourdi de voir Sam O'Neill, le grand reporter du journal, se plaindre que "le Royaume-Uni n'a pas de protection constitutionnelle pour une presse libre et pas de véritable plafond sur les coûts des actions en diffamation." Ces deux faits constituent la pièce maîtresse de son argument selon lequel l'abus des tribunaux britanniques tue la liberté d'expression. Ce qu'il dit est, bien sûr, correct. La raison pour laquelle ses propos sont si stupéfiants est que cet état de fait découle directement du fait que les éditeurs de journaux, y compris News UK, propriétaire du Times, ont fait campagne pour qu'il en soit ainsi. M. O'Neill a peut-être oublié. Après tout, c'est il y a un peu plus de quatre ans que la campagne était à son apogée - elle avait commencé environ cinq ans auparavant. Beaucoup de choses se sont passées dans le monde depuis lors : Brexit, Trump, Covid. Mais, tout de même, son journal a passé plus de cinq ans à mener le combat qu'il souhaite apparemment maintenant avoir perdu.
Commençons par la protection d'une presse libre. C'était l'une des principales recommandations d'une enquête publique qui s'est terminée fin 2012. Après la découverte que des enquêteurs travaillant pour News of the World avaient piraté le téléphone de l'écolière assassinée, Milly Dowler, le gouvernement Cameron a demandé à Lord Justice Leveson d'enquêter et de faire un rapport sur la culture et l'éthique de la presse. Leveson s'est montré très critique à l'égard de certains aspects du journalisme qui, selon lui, devaient être réglementés. Il a toutefois pris soin de souligner l'importance d'une presse libre, d'où sa recommandation centrale d'inscrire la liberté de la presse dans la loi. Mais les propriétaires de journaux ne voulaient pas d'une loi. Ils étaient totalement opposés à ce qu'une loi soit rédigée pour régir le fonctionnement de la presse. Ils voulaient qu'une charte royale soit créée afin de spécifier comment un nouvel organisme de réglementation de la presse serait créé. Et donc, pour satisfaire la presse, un accord multipartite au Parlement a déterminé que ce serait une Charte royale. Mais une charte royale ne peut pas changer la loi : c'est un document destiné à créer des organismes publics comme les universités, les professions libérales et la BBC. La protection de la liberté de la presse ne pouvait être inscrite dans la loi sans... eh bien, sans l'adoption d'une nouvelle loi.
Les lecteurs peuvent être pardonnés s'ils pensaient que la presse s'était opposée à une Charte royale, et non pas qu'elle y était favorable. Mais cela n'est venu que plus tard. Au départ, la presse y était résolument favorable, à tel point qu'elle en a rédigé une elle-même et l'a soumise au Conseil privé (Privy Council) l'organe qui conseille la Reine sur ces questions. Mais la presse semble avoir été prise par surprise lorsque le Conseil privé a dit "non" ou, plutôt, "pas tout à fait". Une version révisée du document - comportant des différences "subtiles" - a été approuvée et est entrée en vigueur. N'ayant pas réussi à obtenir exactement ce qu'elle voulait, la presse s'est totalement opposée non seulement à la charte qui a été signée par Sa Majesté, mais aussi à l'idée même d'utiliser une charte. Un rédacteur en chef est allé jusqu'à la décrire comme une "absurdité médiévale", avant de se retirer de son poste pour prendre la tête d'un organisme fondé en vertu d'une charte royale.
Et voici la deuxième plainte de M. O'Neill : "L'absence de plafonnement réel des coûts pour les actions en diffamation". Il fait remarquer - à juste titre - que les personnes fortunées utilisent souvent la menace d'un procès coûteux pour dissuader la presse d'écrire sur elles. Mais, une fois encore, Leveson avait une solution à ce problème. Il a proposé un système d'arbitrage à faible coût. Si les personnes fortunées choisissaient d'intenter un procès plutôt que d'utiliser ce système, elles devraient payer les frais des deux parties. Mais si la presse choisit de ne pas adhérer à un tel système, le journal devra payer les frais des deux parties. Les protections en matière de coûts devaient être inscrites dans la loi (la fameuse section 40 de la loi de 2013 sur la criminalité et les tribunaux) et le système d'arbitrage des coûts perdus devait découler de la mise en œuvre de la charte royale. Mais, une fois de plus, l'objection de la presse à l'utilisation de la loi et son opposition à la Charte royale ont mis un terme à tout cela. Après une campagne soutenue de mythes, de demi-vérités et de contre-vérités flagrantes de la part de nos médias grand public, le gouvernement a renoncé à l'article 40 et la presse grand public a refusé de mettre en place le système d'arbitrage à faible coût basé sur la charte.
Et donc, nous en sommes là. Le Times a consacré de l'espace dans ses pages de commentaires cette semaine pour demander un plafonnement des coûts pour les actions en diffamation, mais seulement si cela limite les riches. Un système basé sur une charte qui intègre un plafond suffisamment bas pour permettre aux pauvres de poursuivre les journaux a été rejeté (un système basé sur une charte existe. Il a été créé par une organisation appelée IMPRESS, mais aucun grand journal n'y a encore adhéré). Le Times plaide également en faveur d'une protection juridique de la liberté de la presse, bien que le journal soit convaincu que la liberté de la presse est un concept qui se situe au-dessus de la loi. Cela ne s'invente pas. Croyez-moi, je...
Reading the Times newspaper on Tuesday. I was somewhat gobsmacked to see Sam O’Neill, the paper’s chief reporter, complaining that “The UK has no constitutional protection for a free press and no real cap on costs for libel actions.” These two facts formed the centrepiece of his argument that abuse of British courts is killing free speech. What he says is, of course, correct. The reason his words are so dumbfounding is that this state of affairs flows directly from the fact that newspaper publishers, including News UK, owner of the Times, campaigned for it to be this way.
Perhaps Mr O’Neill has forgotten. It was, after all, a little over four years ago that the campaign was at its height – having started around five years before that. A lot has happened in the world since then: Brexit, Trump, Covid. But, still, his newspaper did spend more than five years fighting the fight that he apparently now wishes they had lost. Let’s start with protection for a free press. It was one of the key recommendations of a public inquiry that concluded in late-2012. Following the discovery that investigators working for the News of the World had hacked the phone of murdered schoolgirl, Milly Dowler, Lord Justice Leveson was asked by the Cameron government to investigate and report on the culture and ethics of the press. Leveson was very critical of some aspects of journalism which, he said, needed to be regulated. He was, however, very careful to stress the importance of a free press: hence his central recommendation that press freedom be enshrined in law.
But the newspaper proprietors didn’t want a statute. They were completely opposed to any laws being written to govern the functioning of the press. They wanted a Royal Charter created in order to specify how a new press regulator would be created. And so, to keep the press happy, a cross-party agreement in parliament determined that a Royal Charter it would be. But a Royal Charter cannot change the law: it is a document for creating public bodies like universities, professions and the BBC. Protection of press freedom could not be enshrined in law without … well, without passing a new law. Readers may be forgiven if they thought the press had been opposed to a Royal Charter, not in favour of one. But that only came later. Initially, the press was definitely in favour – so much so that they drafted one themselves and submitted it to the Privy Council, the body that advises the Queen on these matters.
But the press seems to have been taken by surprise when the Privy Council said “no” or, rather, “not quite.” A revised version of the document – one with “subtle” differences – was approved and came into being. Having failed to get exactly their own way, the press became totally opposed not only to the actual charter that was signed into being by Her Majesty but also to the whole idea of using a charter. One editor went so far as to describe it as a “medieval piece of nonsense” – only to retire from his post to take up a position as head of a body founded under a Royal Charter. And so to the second of Mr O’Neill’s complaints: “no real cap on costs for libel actions”. He points out – with full justification – that wealthy individuals often use the threat of costly litigation as a way to deter the press from writing about them. But, once again, Leveson had a solution for this. He proposed a scheme of low-cost arbitration. If wealthy individuals chose to sue, rather than use the scheme, they would have to pay both sides’ costs. But, if the press chose not to fall in with such a system, the newspaper would have to pay both sides’ costs.
The cost protections were to be written into law (the infamous Section 40 of the Crime and Courts Act 2013) and the lost cost arbitration scheme would follow on from the implementation of the Royal Charter. But, once again, the press’ objection to the use of law and its opposition to the Royal Charter put a stop to all that. After a sustained campaign of myths, half-truths and blatant untruths from our mainstream media, the government resiled from Section 40 and the mainstream press declined to bring into being the charter-based low-cost arbitration scheme. And so, here we are. The Times has devoted space in its comment pages this week to call for a cap on costs for libel actions, but only if it limits rich people. A charted-based system that incorporates a cap low enough to allow poor people to sue newspapers has been rejected (A charter-based scheme does exist. It was created by an organisation called IMPRESS, but no leading newspaper has yet signed up as a member).
The Times also argues for legal protection for a free press, despite the newspaper’s much-vaunted belief that freedom of the press is a concept that sits above the law. You couldn’t make it up. Believe me, I didn’t.
