On Netflix documentary - 15.03.2019
Ce n'est pas comme si je ne savais pas que la série en huit parties de Netflix sur la disparition de Madeleine McCann ne serait pas fortement orientée en faveur des McCann et de la théorie de l'enlèvement, mais je ne pensais pas qu'ils le feraient de manière aussi flagrante. Un premier indice que quelque chose n'allait pas a été que je n'ai jamais reçu de coup de fil de la part des producteurs de ce programme. Je n'essaie pas de me présenter comme le profiler dont personne ne peut se passer, mais étant donné que j'ai passé des années à analyser cette affaire et que j'ai été le seul profiler à écrire un livre sur l'affaire (qui a été retiré du marché par les McCann et Carter-Ruck), j'ai trouvé un peu étrange que l'équipe ne m'appelle même pas pour essayer de m'impliquer, même si c'était pour me diffamer et m'arnaquer comme dans le cas du documentaire australien sur Madeleine McCann. Je me suis demandé... qui ils allaient faire venir pour analyser les preuves ? Il s'avère qu'il n'y a que des gens qui croient que les chiens ont tort, que l'ADN n'a pas de sens, que le comportement des parents est parfaitement normal et que les incohérences sont des problèmes mineurs.
Si je n'ai pas reçu d'appel, c'est pour la même raison qu'aucun autre expert mettant en doute l'innocence des McCann n'a reçu d'appel : on n'avait pas besoin de nous. L'émission n'allait pas être objective, notre contribution n'aurait donc été que problématique. En d'autres termes, il s'agissait d'une œuvre de propagande dans laquelle il est difficile de croire que les McCann n'ont pas eu leur mot à dire. Ils ont peut-être prétendu qu'ils n'étaient pas intéressés à participer, mais je pense que c'était très probablement pour faire croire aux téléspectateurs que le documentaire serait impartial. Leur affirmation selon laquelle ils ne voulaient pas s'impliquer dans une enquête de police en cours, car cela aurait pu interférer d'une manière ou d'une autre, est risible si l'on considère le nombre d'autres émissions qu'ils ont réalisées, le nombre de fois où ils sont allés à l'encontre des conseils de la police et le fait qu'ils ont engagé des enquêteurs privés pour parcourir le continent en violation d'un certain nombre de lois relatives à l'interférence avec une enquête en cours. Si vous ne voulez pas vous arracher les yeux pendant plus de six heures devant ce document de propagande, voici quelques extraits que j'en ai tirés. Je viens d'assister à tout cela, je ne vais donc pas m'efforcer de me souvenir des noms et d'écrire des phrases complètes ; je me contente de mettre en évidence les éléments que j'ai notés.
-- La négligence a été totalement minimisée et le fait de laisser les enfants seuls n'est pas un sujet d'inquiétude.
-- Robert Hall dit : "Comment est-il possible que quelqu'un sache ... (insérer : une longue liste de problèmes qui rendent improbable l'enlèvement de Maddie).... Je suppose que la seule conclusion que l'on puisse tirer est que quelqu'un surveillait cet appartement... quelqu'un l'a planifié."
Non, M. Hall, avec toutes les raisons pour lesquelles il semble impossible que quelqu'un ait enlevé Maddie, vous pourriez conclure qu'il n'y a pas eu d'enlèvement et que Netflix vous manipule.
-- Les trois premiers épisodes ne discutent d'aucune preuve ; il ne s'agit que d'une histoire dramatique pour vous faire aimer les suspects, les McCann, Murat et Malinka. On entend beaucoup parler de mauvais traitements infligés à chacun d'entre eux, de sorte que l'on en vient à détester la PJ (police portugaise) et à s'en méfier.
-- Jim Gamble arrive et se présente comme un saint. Il raconte qu'il s'est rendu en Thaïlande et qu'il a appris l'existence du commerce sexuel des enfants. C'est toute la théorie que Netflix met en avant sans la moindre preuve.
-- Nous rencontrons Justine et elle est tellement amoureuse des McCanns qu'elle peut expliquer chacun de leurs comportements étranges.
-- Chaque épisode s'efforce d'apporter une réponse en faveur des McCanns à toute préoccupation que pourrait avoir un téléspectateur. Les McCann expliquent tout ce qu'il y a à dire.
-- Nous apprenons l'existence de Wonderland, un grand réseau de pédophiles en Europe. Psst... ils pourraient avoir kidnappé Madeleine.
-- Un passage très dramatique sur un triste couple d'Espagnols qui pensait avoir vu Maddie à Marrakech mais qui n'a pas été pris en compte.
-- Justine fait l'éloge de Jim Gamble et du CEOP.
-- Gamble et Amaral parlent tous deux de la froideur et du contrôle de Gerry mais, pas d'inquiétude, Jim ne fait que faire savoir au public qu'il comprend s'il le trouve rébarbatif ; plus tard, il découvre que c'est juste la façon dont Gerry gère une situation aussi grave et que c'est vraiment un type génial !
-- Felicia Cabrera évoque l'article sur le Pacte du silence et ce qu'elle a écrit sur les McCann à l'époque, mais, là encore, pas d'inquiétude, tout cela sera expliqué plus tard.
-- Nous entendons à nouveau parler de pédophilie par l'intermédiaire d'un groupe appelé Casa Pía. Vous voyez ? Les pédophiles sont partout et, bien sûr, ils voudraient kidnapper Maddie et non pas une fille blonde plus facile comme ce sosie au Maroc ou cette fille gitane blonde qu'ils ont trouvée et qui n'était pas non plus Maddie.
-- Jim Gamble prétend avoir aidé Gerry à rédiger la lettre dans laquelle il s'adresse au kidnappeur en lui disant "si vous avez fait une erreur"... Il prétend qu'il pensait que Gerry était peut-être coupable et que cette phrase pourrait l'aider à se confesser. Vraiment ? Ce n'était pas vraiment la pensée de Gerry ? Et vous pensiez qu'il pouvait être coupable ? Oh, c'est vrai, ce n'était qu'une pensée transitoire... il s'avère que vous pensez aussi que Gerry est un type bien !
-- La journaliste Sandra Felgueiras déclare qu'elle a trouvé étrange le comportement des McCann. Elle avoue plus tard avoir cru les preuves apportées par les chiens. Elle déclare ensuite que la police lui a menti, qu'elle a changé d'avis sur l'affaire et qu'elle est gênée d'avoir mis en doute l'innocence des McCann. C'est la seule surprise de la série pour moi. Qu'est-il arrivé à Sandra ?
Nous arrivons maintenant à la partie de la série consacrée à Bollywood. Si vous n'avez jamais vu un film de Bollywood, voici comment cela se passe. Un début heureux où l'on apprend à connaître les protagonistes (comme un couple qui tombe amoureux). Ensuite, quelque chose de terrible se produit et s'aggrave de plus en plus, puis....intervalle ! Il est temps de sortir acheter du pop-corn et un soda. Vous revenez ensuite au théâtre et pendant la dernière moitié du spectacle, tout est résolu et la fin est heureuse (Bollywood ne suit pas toujours cette forme, mais il s'agit d'une forme traditionnelle). Les troisième et quatrième parties apportent les preuves concernant les chiens et le comportement accablant des McCann, et Felicia souligne que les McCann ont laissé Maddie seule avec ses frères et sœurs lorsque quelque chose s'est produit. Musique tragique.
Pas d'inquiétude, encore une fois ! Le cinquième épisode, intitulé " The Fightback ", commencera à disculper les McCann. Faisons en sorte que tout le monde se sente coupable. "Pendant que vous regardez les parents, vous ne cherchez pas l'enfant." Oui, c'est notre faute. Brian Kennedy. "Au bout de 12 secondes, je savais que Gerry était une victime." Je suis un profiler et après une décennie, j'ai toujours du mal à voir Gerry comme une victime. Clarence Mitchell vient expliquer le manque d'émotions des McCann. Maintenant, ils attaquent les incrédules sur Internet et les théories conspirationnistes farfelues (ils le font rapidement pour ne pas intéresser qui que ce soit à ce que ces gens pourraient dire). Les trolls. Oui, il faut bien prononcer le mot "trolls".
L'avocat de la défense déclare que le fait que Tapas 7 ait gardé un grand secret est absurde. Passons maintenant au moment le plus important. Ils attaquent les chiens et disent que c'était la seule preuve que la police prétendait avoir. Ils disent que les derniers rapports britanniques sur l'ADN ne correspondent en rien à Madeleine et qu'il n'y a aucune trace de sang. Voilà. Le problème des chiens est résolu. La police n'a rien. Attendez, d'autres experts s'en prennent aux chiens.
Ils mentionnent le signalement S uniquement pour dire que ce ne pouvait pas être Gerry parce qu'il était au restaurant Tapas et que les Smith disent maintenant que ce n'était pas Gerry. Le signalement S n'est mentionné qu'une fois de plus en passant et n'est jamais vraiment discutée. C'est étrange, étant donné qu'il devrait s'agir du signalement numéro un (Andy Redwood a supprimé Tannerman !) ; même le Sun était prêt à publier qu'un profileur criminel américain avait déclaré que le signalement S était la clé de la résolution de l'affaire, que Smithman était le ravisseur et qu'il avait enlevé Maddie (si vous ne le savez pas, j'ai été diffamée : je n'ai jamais dit que Smithman était un ravisseur). Mais je suppose que les McCann ne veulent pas vraiment se concentrer sur Smithman (ce qu'ils n'ont jamais fait). Je suppose que Netflix suit leur exemple par coïncidence.
-- Paul Rebelo affirme que Goncalo n'a reçu aucun soutien après avoir été retiré de l'affaire, pas même de la part de ses fans sur Facebook ! Quel menteur !
-- D'autres personnes disent que, bien qu'elles aient été préoccupées par les McCann, elles sont maintenant convaincues qu'ils sont des gens merveilleux.
-- Dans le septième épisode, Kennedy dit qu'il est allé au Maroc pour chercher Maddie et qu'il a ensuite engagé Método 3.
Le septième épisode fait appel à la logique du détective de Metodo. Comme les gangs de pédophiles s'intéressent généralement aux enfants pauvres des pays du tiers-monde, ils ont dû enlever Maddie parce qu'elle avait une grande valeur. Umm... comme si un enfant pauvre et blond de trois ans venant d'ailleurs était moins cher qu'un enfant britannique de trois ans ? Comment le proxénète pourrait-il savoir où vous avez volé l'enfant ? Oups ! Metodo 3 commence à agir de manière inquiétante et ils sont abandonnés.
Qu'en est-il de Christian Brückner ? Est-il possible de le relier à la disparition de Madeleine McCann ? Ou s'agit-il simplement d'un autre faux suspect ou d'un coup d'éclat médiatique ? Examinons les différentes possibilités.
Regardons la déclaration de son ex-petite amie. Le 2 mai 2007, il lui aurait dit : "J'ai un travail à faire à Praia da Luz demain. C'est un travail horrible, mais c'est quelque chose que je dois faire et qui va changer ma vie. Tu ne me verras plus pendant un certain temps." Tout d'abord, nous ne savons pas s'il a vraiment dit cela. Les ex-petites amies peuvent inventer des choses, ne pas se souvenir de quelque chose ou exagérer. Ce qu'il a dit ou n'a pas dit n'a peut-être rien à voir avec cette affaire. Mais supposons que ce soit le cas. Qu'est-ce que cela signifierait ? Cela ne ressemble certainement pas à ce qu'un prédateur d'enfants dit à sa petite amie. Il ne lui parlerait pas d'un enfant qu'il a l'intention d'enlever. Il ne pense pas non plus que l'enlèvement de cet enfant (qui se solderait par sa mort quelques heures plus tard tout au plus) changera sa vie, parce qu'il s'attend à le faire et à en finir. Ensuite, il reprendrait sa vie normale. Deuxièmement, il ne qualifierait pas l'enlèvement de "travail". Et ce ne serait pas un "travail horrible". Ce serait amusant.
Alors, s'il allait vraiment faire un "horrible travail", qu'est-ce que cela signifierait ? "Travail" signifie que quelqu'un vous a embauché et "horrible" signifie que ce n'est pas agréable. Et si cela changeait sa vie, cela signifierait qu'il allait gagner beaucoup d'argent en le faisant. Le fait qu'on ne le voie pas pendant un certain temps signifie qu'il va faire profil bas. Ainsi, s'il a emmené Maddie, la seule explication serait qu'il l'a fait à la demande des McCann. Il s'agirait d'un travail, désagréable, consistant à enlever le corps d'un petit enfant, et qui serait bien rémunéré. Si l'homme a été engagé pour faire une telle chose, cela expliquerait pourquoi il n'y a eu aucun signe d'enlèvement parce que la porte aurait été laissée ouverte pour lui. Cela expliquerait pourquoi rien n'a été dérangé. Cela expliquerait pourquoi il est nécessaire de droguer deux enfants, pourquoi les parents doivent être sortis ce soir-là et pourquoi Gerry rôde à une certaine heure. Cela pourrait expliquer pourquoi Smithman avait une petite fille dans les bras et pourquoi les McCann ne voulaient pas que Smithman soit identifié. Cela pourrait expliquer pourquoi les chiens n'ont eu aucun mal à identifier l'odeur de cadavre derrière le canapé.
Je sais que beaucoup d'entre vous diront que cela signifie que Maddie était morte depuis de nombreux jours. Je continue à penser que c'est un scénario improbable. Il est beaucoup plus probable que quelque chose se soit produit la veille et qu'il y ait eu moins de 24 heures pour décider de ce qu'il fallait faire. La soirée a quand même été un vrai gâchis et a été marquée par la panique. La raison pour laquelle les chiens ont marqué la voiture des McCann pourrait s'expliquer par le fait que le corps a été déplacé plus tard vers un lieu d'inhumation définitif. Le fait que les chiens aient marqué derrière le canapé pourrait signifier que c'est l'endroit qu'ils ont choisi pour cacher le corps ce soir-là afin que le déménageur le trouve. Possible ? Oui, c'est possible. Cependant, de faux enfants à la crèche, de fausses dernières photos et de faux enfants transportés, c'est peu probable. Il est également possible qu'un accident se soit produit, Maddie étant tombée derrière le canapé la veille au soir, et que son corps ait été placé dans le placard.
Qu'en est-il alors ? Deux théories possibles. Maddie est morte le 3 mai 2007, la panique s'est installée et Gerry a été Smithman. Ou bien, Maddie est morte la veille, la panique a suivi et Gerry a engagé Smithman. Si cette dernière hypothèse est vraie, il doit y avoir un lien entre Christian Brückner et Gerry McCann, et ce lien doit pouvoir être retracé. Je trouve étrange que s'il y avait un lien, il n'ait pas été découvert plus tôt et que ce ne soit que maintenant que l'on s'intéresse à Brückner. C'est très étrange.
Mais, qu'il soit lié ou non à la disparition de Madeleine McCann, je continue à penser que les preuves mènent aux McCann. Si cela n'est pas prouvé et que Christian Brückner est considéré comme un pédophile travaillant seul, je continuerai à penser qu'il y a quelque chose de louche à Scotland Yard. Et si, finalement, les McCann deviennent des suspects, on peut se demander ce qui a pris tant de temps à Scotland Yard pour en arriver à ce stade de l'enquête.
Il sera intéressant de voir ce qu'il adviendra de tout cela. Il ne s'agit peut-être que de paroles en l'air, mais s'il y a vraiment des preuves de l'implication de Brückner, alors, peut-être, nous connaîtrons enfin la vérité.
1) Parce qu'il n'y a aucune preuve d'effraction ou d'enlèvement.
2) Parce qu'il y a des preuves de décès dans l'appartement
3) Un ravisseur n'aurait pas tué Maddie et ne l'aurait pas laissée suffisamment longtemps pour que des traces de cadavre se développent, que les chiens puissent trouver.
4) Les McCann ont des comportements coupables qui n'ont aucun sens pour un enlèvement.
Cela signifie qu'il aurait dû savoir que l'enfant était mort, qu'il n'aurait pris un enfant mort que contre rémunération, que les portes auraient dû être laissées ouvertes et qu'il aurait dû avoir l'assurance que la voie était libre. En outre, les McCann auraient dû avoir beaucoup de chance de connaître une personne aussi utile et peu recommandable dans leurs moments de détresse. De plus, Gerry a la personnalité d'une personne qui aime contrôler les choses et faire appel à une personne douteuse qui pourrait le dénoncer ne correspondrait pas à son style de pensée. Il n'existe aucune preuve que cela s'est produit. Il y a seulement des preuves qu'il y avait une personne morte dans l'appartement et qu'il n'y a aucune preuve d'un enlèvement, que les McCanns ont agi bizarrement et qu'ils ne voulaient pas que Smithman soit identifié. Cela pourrait signifier que Smithman était Gerry ou que Smithman était ce personnage Démenti par Martin S. Mais nous n'avons pas de preuve à ce jour que Smithman ÉTAIT cet homme.
PS. Je maintiens mon profil original comme preuve de l'existence d'un accident dans la soirée du 3 mai 2007, suivi d'une dissimulation, Smithman étant la clé de la disparition de Madeleine McCann. C'est toujours le scénario le plus probable sur la base des preuves dont nous disposons à ce jour.
Je suis sûr que non. Je suis sûr qu'il n'y a pas de corps, pas d'ADN et rien d'autre d'ordre physique. Je suis sûr qu'il n'y a pas de photos de son cadavre ou d'articles de ses vêtements dans la cachette secrète de Christian Brückner. Parce que quand la police dit qu'il n'y a pas de preuves médico-légales de sa mort mais qu'elle a d'autres preuves, pas des preuves suffisamment solides pour aller au tribunal, mais qui "indiquent" seulement qu'elle est morte, cela veut dire qu'elle n'a rien du tout. Et s'ils n'ont pas de dossier, ils n'ont pas à faire connaître leurs théories aux parents et au public avec un vague "Nous sommes les enquêteurs et nous devons donc être crus si nous disons que c'est ce que nous pensons".
En tant que profiler, j'ai cité toutes les preuves dont je disposais pour étayer mes conclusions. Jusqu'à présent, tout ce que la police allemande a trouvé, c'est un type bizarre nommé Christian Brückner qui se trouvait à Praia da Luz à l'époque et qui a discuté au téléphone ce soir-là. De deux choses l'une : soit la police allemande n'a rien trouvé sur ce type en dehors de ragots et elle invente des choses pour dire qu'elle a résolu l'affaire, soit elle n'a rien trouvé sur ce type et elle essaie de le pousser à avouer en concluant un accord de plaidoyer.
Quoi qu'il en soit, il s'agit bien du bouc émissaire dont beaucoup d'entre nous soupçonnaient qu'il serait finalement trouvé pour clore l'affaire.
