L'annonce Leveson du gouvernement : une trahison désolante des victimes d'abus de presse
Natalie Fenton.
6 mars 2018
La semaine dernière, le ministre de la culture Matt Hancock a annoncé la réponse du gouvernement à la consultation publique sur l'enquête Leveson et sa mise en œuvre. Le gouvernement a annoncé qu'il abrogera l'article 40 de la loi sur les crimes et les tribunaux de 2013 et ne poursuivra pas la partie 2 de l'enquête Leveson qui était censée examiner les relations corrompues entre la police et les médias et qui n'a pas pu se poursuivre à l'époque en raison des affaires judiciaires en cours
Pour ceux qui ont perdu le fil de ce long processus, il convient de faire un rapide retour en arrière, il y a plus de cinq ans, lorsque le rapport Leveson a été publié. Après une enquête de près d'un an et demi, le juge Leveson a présenté ses recommandations en novembre 2012. Le rapport expliquait en détail comment l'industrie de la presse était devenue trop puissante et qu'une réforme significative était nécessaire pour restaurer la confiance du public dans la presse. Le juge Leveson a clairement souligné que ses recommandations visaient à consacrer la liberté de la presse et à garantir que tout système de régulation ultérieur soit indépendant du gouvernement, bien qu'étayé par la loi. Il a également dû convaincre les nombreuses victimes d'abus de presse que ses recommandations permettraient de mettre en place un système de réglementation indépendant et musclé, capable de demander des comptes à l'industrie si nécessaire, tout en veillant à ce que la presse ne puisse pas, comme on l'a dit, noter ses propres devoirs.
Pourtant, l'industrie de la presse a continué d'opposer une réponse simpliste à la soi-disant ingérence du gouvernement dans le fonctionnement de la presse. Cela a incité le premier ministre de l'époque, David Cameron, qui avait initialement déclaré qu'il mettrait en œuvre les recommandations de Leveson à moins qu'elles ne soient "farfelues", à déclarer que même un soutien statutaire - une loi pour promulguer les coûts et les incitations d'un nouveau système sans aucune interférence dans le fonctionnement réel ou la prise de décision du nouvel organisme d'autorégulation - serait "franchir le Rubicon". En d'autres termes, la position sacro-sainte d'une presse libre dans une société libre serait irrémédiablement ébranlée - il n'y aurait pas de retour en arrière possible.
Invoquer le langage de la liberté d'expression est rapidement devenu la position par défaut du lobby de la presse. Bien sûr, personne ne conteste la liberté de la presse de demander des comptes au pouvoir, mais la presse elle-même n'est pas pour autant dispensée de rendre des comptes. La liberté sans responsabilité est simplement la liberté des puissants sur les impuissants, ce qui, on peut le dire, est précisément ce que la presse essaie toujours de préserver : la liberté de fouler aux pieds la vie des gens en causant du tort et de la détresse au nom de l'augmentation des ventes et des revenus.
Mais la liberté fonctionne dans les deux sens et la liberté de la presse doit être contrebalancée par la liberté du public d'évaluer et de contester la nature de cette communication : liberté partagée et non abus de pouvoir. En d'autres termes, la pratique démocratique nécessite une législation protectrice et habilitante et c'est pourquoi elle existe dans d'autres domaines de la vie publique. Mais à l'approche des élections générales, M. Cameron s'est plié à la rhétorique de la "liberté de la presse" et a opté pour la création d'un nouvel organisme d'autorégulation de la presse, non pas en vertu d'une loi, mais d'une charte royale.
Au départ, il semblait que le lobby de la presse était prêt à accepter cette solution (après tout, elle a été conçue en réponse à ses préoccupations), mais lorsque leur propre version de la charte n'a pas été acceptée, les puissants intérêts de la presse ont rapidement fait marche arrière et trouvé des excuses pour rejeter ce mécanisme, indiquant clairement qu'ils n'avaient pas l'intention d'accepter un système qu'ils ne pourraient pas contrôler entièrement. Au lieu de cela, ils ont remanié la Commission des plaintes contre la presse, discréditée, et l'ont appelée Independent Press Standards Organisation (IPSO) - une organisation dirigée par l'industrie, qui répond à moins de la moitié des recommandations de Leveson.
Il s'agit d'un modèle constant établi au cours des cinq dernières années - où la presse semble être favorable à au moins certaines des recommandations de Leveson mais, au fil du temps, répudie la plupart d'entre elles et continue ensuite à faire exactement ce qu'elle veut.
Ceci nous amène à l'article 40 (n'oubliez pas que le gouvernement est sur le point d'abroger cette partie de la loi sur la criminalité et les tribunaux). Une partie cruciale du nouveau système de Charte royale reposait sur la persuasion de la presse d'adhérer à un organisme de réglementation reconnu. Leveson savait que cela ne serait pas facile et a donc conçu un système articulé autour de coûts et d'incitations qui cherchait à équilibrer deux objectifs clés : offrir un accès à la justice aux personnes ordinaires lésées par la presse sans risquer d'énormes frais de justice, et protéger les éditeurs de presse des riches plaideurs qui les menacent de procédures judiciaires financièrement ruineuses.
L'article 40 fait partie intégrante du succès du cadre de réglementation de la presse de la Charte royale et la presse le sait. Par conséquent, même après que l'article 40 soit devenu une loi (mais n'était pas encore entré en vigueur), une grande partie de la presse a lancé une offensive de propagande pour s'assurer qu'il ne verrait jamais le jour. Karen Bradley, alors secrétaire d'État à la culture, aux médias et aux sports, a subi une pression croissante de la part des deux parties du débat et a capitulé en soumettant l'entrée en vigueur de l'article 40 à une consultation publique (s'octroyant ainsi le pouvoir de décision sur les termes de la réglementation de la presse qui avait déjà été approuvée par le Parlement et bafouant immédiatement le principe de non-interférence du gouvernement qui a depuis été à nouveau bafoué par l'annonce de Matt Hancock la semaine dernière).
Pendant la période de consultation publique, la presse s'est engagée dans un arrêt industriel du débat sur la réforme des médias. Il n'a jamais été question d'une lutte pour des organisations dont la mission fondamentale est de demander des comptes au pouvoir. Loin de là. Il a toujours été question de s'accrocher au pouvoir sans rendre de comptes.
Il est intéressant d'examiner le raisonnement du gouvernement pour abroger la S40 et abandonner la partie 2 de Leveson.
Tout d'abord, il prétend que l'IPSO fait du bon travail. Le 20 février 2018, un peu plus d'une semaine avant l'annonce du gouvernement, le Home Affairs Select Committee s'est réuni pour discuter du rôle de la presse dans la propagation des "crimes de haine et de leurs conséquences violentes". En octobre 2016, quelques mois après la campagne du Brexit, le rapport de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance sur le Royaume-Uni a déclaré :
"Le discours de haine dans certains médias traditionnels, en particulier les journaux à sensation, continue de poser problème, avec la diffusion d'informations biaisées ou mal fondées sur des groupes vulnérables, qui peuvent contribuer à perpétuer les stéréotypes...... Ce n'est pas une coïncidence si la violence raciste est en hausse au Royaume-Uni en même temps que nous voyons des exemples inquiétants d'intolérance et de discours de haine dans les journaux, en ligne et même chez les politiciens."
L'un des témoins de la commission d'enquête était Sir Alan Moses, président de l'IPSO. La commission a appris que, selon les propres données de l'IPSO, l'organisme avait reçu 8 148 plaintes pour discrimination en une seule année, mais qu'une seule d'entre elles avait été retenue. Moses a déclaré que ce chiffre reflétait la nature de l'article 12 du code des rédacteurs, qui ne permet de retenir les plaintes pour discrimination que lorsqu'elles sont déposées contre des individus et non contre un groupe de personnes comme les musulmans, les LGBTQ+, les migrants, les réfugiés, les femmes, etc. En d'autres termes, il "donne une licence à la discrimination générale en l'excluant explicitement de sa définition" (Moore et Ramsey, 2017). Ainsi, invoquer la rhétorique nazie en parlant du "problème musulman" comme l'a fait Trevor Kavanagh (qui siégeait alors au conseil d'administration de l'IPSO) dans sa chronique dans The Sun est, selon l'IPSO, parfaitement légitime.
Le comité du code des rédacteurs (présidé par le rédacteur en chef du Daily Mail, Paul Dacre - le journal qui a toujours été reconnu comme ayant commis le plus de violations du code) avait révisé le code en 2015 et savait précisément ce qu'il faisait. Et donc, il est parfaitement heureux d'examiner 8 148 plaintes relatives à la discrimination et de dire qu'il n'y a pas de problème. L'IPSO fonctionne très bien (si vous êtes rédacteur en chef d'un journal). Il est amusant de constater qu'aucune presse grand public n'a couvert l'audition de la commission d'enquête (à l'exception de Press Gazette une semaine plus tard, après qu'on lui ait reproché de ne pas l'avoir fait).
Deuxièmement, le gouvernement a fait valoir que le paysage médiatique a changé. A première vue, c'est bien sûr irréfutable - les nouvelles nous parviennent aujourd'hui par de nombreux moyens différents. Mais la réponse à la consultation gouvernementale fonde son argumentation sur l'affirmation selon laquelle "le pourcentage d'adultes qui lisent des nouvelles, des journaux ou des magazines en ligne a triplé, passant de 20 % en 2007 à 64 % en 2017". Elle cite ensuite une étude de l'Ofcom selon laquelle le pourcentage d'adultes qui lisent des journaux (à l'exclusion des versions en ligne) est passé de "40 % en 2013 à 21 % en 2016". L'argument avancé est que le pouvoir de la presse diminue rapidement à l'ère du numérique et que nous ne devrions plus nous en inquiéter.
Mais si beaucoup plus de gens lisent les nouvelles en ligne, pourquoi exclure ce lectorat de toute analyse du pouvoir de la presse ? L'Ofcom note également qu'en 2016, un peu plus de 60 % des consommateurs se sont fiés à une ou deux sources d'informations en gros (quelle que soit la plateforme), soit moins qu'en 2011, et que le lectorat imprimé et numérique combiné du Daily Mail et du Mail on Sunday, du Sun et du Sun on Sunday, du Times et du Sunday Times, et du London Evening Standard a augmenté entre 2015 et 2016. Les intermédiaires en ligne (tels que Facebook et Google) amplifient le plus souvent la voix des marques d'information dominantes car leurs algorithmes donnent la priorité aux contenus d'information grand public. L'Ofcom se réfère à des données de Newscorp montrant des niveaux élevés de consommation de leur contenu par des plateformes tierces et note que, selon la catégorie Nouvelles/Information de comScore, 68 % de l'audience numérique totale accède au Mail Online/the Daily Mail et 64 % au Sun Online. Le rapport 2017 (p.19) Digital News Report de l'Institut Reuters indique également que " [n]otre recherche suggère que la grande majorité des nouvelles que les gens consomment proviennent toujours des médias traditionnels et que la plupart des raisons de la méfiance concernent également les médias traditionnels. "
C'est probablement parce que les nouvelles que la plupart des gens consomment proviennent encore des grands médias que des sondages constants ont montré un soutien élevé à la réforme des médias et un rejet ferme des manœuvres de la presse. Un sondage réalisé par YouGov pour Hacked Off en janvier 2017, après un assaut de couverture anti-réglementation de la presse dans tous les médias d'information, montrait encore que 73 % du public pensait que le comportement de la presse avait soit empiré, soit n'avait pas changé depuis l'enquête Leveson.
Alors pourquoi la consultation gouvernementale a-t-elle prétendu que la grande majorité des réponses (79 %) était favorable à l'abrogation totale de l'article 40 ? La consultation gouvernementale a choisi de ne compter que les "réponses directes" à son enquête - le total de 174 730 réponses directes est venu sous la forme d'e-mails, de lettres et de réponses à l'enquête en ligne. Ils notent qu'un grand nombre de réponses directes (bien qu'on ne nous dise pas combien) ont été fournies par les journaux et leurs organisations qui ont encouragé leurs lecteurs et leurs membres à répondre directement à la consultation. D'autres organisations qui ont encouragé leurs membres à répondre, comme Avaaz et 38 degrés, avec un total combiné de 200 428 réponses soutenant toutes Leveson 2, ont été ignorées car elles n'étaient pas considérées comme des "répondants directs". Comme c'est pratique.
Il est intéressant de réfléchir à l'histoire de l'échec de la réglementation de la presse. La première Commission royale sur la presse (1947-49) a conduit l'industrie de la presse à créer le Conseil général de la presse (1953). Le mécontentement suscité par ses pratiques a conduit à la deuxième Commission royale sur la presse et au remplacement du Conseil général par le Conseil de la presse en 1962. En 1972, le rapport de la commission Younger sur la protection de la vie privée a critiqué le Conseil de la presse qui a rejeté ses préoccupations. En 1974, une troisième commission royale sur la presse s'est penchée sur les normes rédactionnelles et la liberté de choix des consommateurs. Elle suggère un nouveau code de pratique écrit. Le Conseil de la presse a de nouveau rejeté les suggestions de la Commission.
En 1990, la commission Calcutt a été créée pour étudier l'intrusion de la presse. Il recommande de remplacer le Conseil de la presse par une nouvelle Commission des plaintes contre la presse (PCC) et un nouveau code de pratique. En 1993, Calcutt a présenté un rapport sur les progrès de la PCC. Il a déterminé que des progrès suffisants n'avaient pas été réalisés et a recommandé l'introduction d'un tribunal statutaire des plaintes contre la presse. Une fois de plus, le secteur de la presse s'y oppose et le gouvernement ne donne pas suite à cette recommandation.
En 1995, le National Heritage Select Committee a publié un rapport sur la vie privée et l'intrusion de la presse et a fait des recommandations sur un nouveau médiateur de presse statutaire. La presse s'y est opposée et, une fois encore, le gouvernement a cédé et rejeté les recommandations. En 2009, la PCC a publié un rapport en réponse à l'enquête du Guardian sur le piratage téléphonique intitulé "Phone Message Tapping Allegations" (qui a ensuite été retiré le 6 juillet 2011). En juillet 2011, l'enquête Leveson a été annoncée. La PCC discréditée a été remplacée par l'Independent Press Standards Organisation (IPSO) et la majorité de la presse grand public y a adhéré. Mais l'IPSO a refusé de faire partie du système de régulation de la presse prévu par la Charte royale.
Ce que cette histoire nous apprend, c'est que la presse a toujours promis de s'autoréguler de manière adéquate et qu'elle n'a jamais réussi à le faire. Le gouvernement, soucieux de maintenir de bonnes relations avec la presse, s'est toujours plié aux pressions de l'industrie. Le jour de la marmotte se répète. Mais cette fois, quelque chose est différent. Les campagnes en faveur de la réforme des médias sont désormais bien établies et touchent une société civile dynamique et en colère qui pense que la société mérite une presse libre, équitable et responsable. Nous ne disparaîtrons pas.
