Interview des MC dix ans après la disparition de Madeleine - 01 mai 2017
Il s'agit d'une interview récente, réalisée dix ans après le signalement de la disparition de Madeleine. L'analyse du contenu révèle que les MC n'ont pas dit toute la vérité sur ce qui s'est passé cette nuit-là et avant, mettant en doute que l'enfant ait été kidnappée ou, pour reprendre les termes de KMC, "piquée" par un intrus.
L'analyse des déclarations part du principe que le sujet dit la vérité. Il ne s'agit pas d'une position morale ou éthique, mais d'une position scientifique. Pour conclure qu'une personne trompe, il faut sortir de ce présupposé. Si l'on suit le présupposé utilisé à l'origine, Madeleine devrait avoir 13 ans et vivre avec quelqu'un d'autre. Le déni naturel des parents biologiques devrait rester en vigueur.
Le souci du bien-être de Madeleine a toujours été absent des entretiens avec les MC. Même les parents les plus violents font preuve d'instinct parental. Les MC ont fait preuve d'amour pour Madeleine mais, au fil des ans, ils n'ont pas abordé la question de ce que Madeleine, qu'ils croyaient vivante, était en train de vivre.
En fait, lorsqu'un enfant disparaît, il n'est pas nécessaire de dire que les parents "devraient" agir d'une certaine manière, car c'est instinctif. Les parents appellent l'enfant, en priorité, et cherchent à le récupérer en s'adressant au ravisseur. En tant qu'innocents, ils déclarent clairement l'enlèvement, le personnalisent parce qu'il est personnel, et supplient, plaident ou négocient avec le kidnappeur.
Dans le cas des MC, en tant que parents aimants, ils n'ont guère montré dans leurs entretiens de préoccupation pour le sort de Madeleine. Le langage utilisé indique qu'ils connaissaient et acceptaient sa mort.
FB: Kate et Gerry, tout d'abord, merci beaucoup d'avoir accepté cette interview. C'est une période très difficile de l'année et c'est l'anniversaire des 10 ans, un anniversaire que vous espériez ne jamais voir.
KM: Oui, je n'aurais jamais pensé que nous serions encore dans cette situation , si loin dans le temps. C'est un laps de temps énorme. D'une certaine manière, j'ai l'impression que c'était il y a seulement quelques semaines, et d'autres fois, cela m'a semblé très long. Mais il s'agit d'un repère temporel difficile à mesurer.
L'accent sera-t-il mis sur Madeleine, la victime ?
FB: Et vous avez parlé sur votre site Internet de "temps volé" ?
KM: Oh oui, je veux dire que c'est le temps que nous aurions dû avoir avec Madeleine. Nous aurions dû être une famille de cinq personnes pendant tout ce temps. Et oui, on a l'impression que c'est du temps volé.
Notez que l'enlèvement est un vol d'enfant. Pour elle, ce n'est qu'un "sentiment", avec le mot dépendant "juste": it just feels stolen. Ce n'est pas le langage d'un parent biologique à qui on a volé son enfant. Elle est une mère. Le langage devrait représenter l'arrachement de son enfant à elle, et non à "nous" ou à "vous". Il n'y a rien de plus "proche et personnel" qu'une relation mère-enfant violemment déchirée.
FB: Et vous n'auriez jamais imaginé, il y a dix ans, que vous seriez encore dans cette situation ?
Nous voyons dans le langage une distanciation qui peut paraître "froide" ou même "sociopathique" par nature : totalement indifférente. Est-ce le cas ? S'agit-il d'un langage de dissociation ? Ou bien l'indifférence est-elle due à une autre raison ? Laissons les mots des parents nous guider vers une conclusion.
GM: Je pense que la situation est que nous avons fait tout ce qui était en notre pouvoir pour ne pas avoir un cas de personne disparue de longue durée comme celui-ci.
C'est très impersonnel et ce n'est pas le langage des parents d'un enfant kidnappé. Il ne voulait pas d'une affaire de "personne" disparue "de longue durée" ? Quelle durée aurait été acceptable ? Il s'agit d'une dépersonnalisation de Madeleine devenue une affaire. Ceci est cohérent avec l'analyse initiale : les parents ont une connaissance de sa mort accompagnée de culpabilité et l'ont traitée. Par conséquent, l'inquiétude ne concerne qu'eux-mêmes. Madeleine est au-delà de toute préoccupation.
C'est dévastateur et nous nous sommes vraiment lancés pour essayer de faire tout ce que nous pouvions pour aider à la retrouver.
Cela non plus n'est pas attendu. Réfléchissez : "Nous avons tout fait pour la retrouver" est actif. Cela inclut-il des négociations avec le kidnappeur via les médias ? C'est la première chose que fait un parent lors d'un enlèvement : il appelle son enfant. Ceux qui refusent d'appeler l'enfant (en suppliant le ravisseur) ont une raison de ne pas le faire. Notez le manque d'engagement dans le langage. Il s'agit d'une déconnexion par rapport à l'idée de l'enlèvement :
On dirait (it looks like) que cela n'ait pas encore fonctionné.
L'expression "on dirait" est une apparence. Cette distanciation subtile de la réalité ("nous avons échoué" ou toute autre expression moins passive) s'explique par le fait que le sujet sait que le public a été amené à croire à un enlèvement qui n'a pas eu lieu. C'est une indication de la raison pour laquelle le public britannique a été si indigné par les MC. Ce n'est pas le langage d'un père qui n'a pas réussi à arracher sa fille à ses ravisseurs. Ce langage faible indique qu'il ne voulait pas qu'elle soit retrouvée. Cela lui aurait causé des ennuis personnels. La clé est : "ça n'a pas encore marché" parce que Madeleine n'a pas été retrouvée. Les mots ne correspondent pas au récit.
Reprenons maintenant la prémisse de l'analyse initiale : Madeleine est décédée accidentellement alors qu'elle était seule ? et deux parents biologiques ont accepté cette mort. Les mots sont maintenant en accord avec le thème.
Mais vous savez, nous continuons à regarder vers l'avant, je pense que c'est la chose la plus importante - nous continuons à espérer.
Le plus important n'est pas de retrouver Madeleine, mais de "regarder vers l'avant". Il s'agit là d'un manque flagrant d'intérêt pour la victime. Leur langage a toujours été s'identifier eux-mêmes, et non Madeleine, comme victime. C'est pourquoi nous n'entendons pas d'inquiétude, même au début de la disparition de Madeleine, dans le langage des MC. Sont-ils des sociopathes dépourvus d'empathie humaine ? Ou bien y a-t-il quelque chose d'autre dans leur langage ?
FB: Et comment se porte votre famille ? Vous deux ?
GM: Je pense que nous sommes en train de vivre une nouvelle normalité, en particulier au cours des cinq dernières années - et cela semble long à dire - mais au cours des cinq dernières années. Depuis que la police métropolitaine a commencé son enquête, cela nous a enlevé une énorme pression, individuellement et en tant que famille.
Nous attendons la réponse naturelle et attendue des parents : ce qu'a été et ce qu'est actuellement la vie de Madeleine. S'ils croyaient que leur fille vivante, en tant que parents biologiques, ce serait la réponse attendue. Le poids de la langue sur eux est raisonnable si l'on tient compte du fait que l'enfant est morte il y a dix ans. Si vous dites ce que les MC ont refusé de dire, à savoir qu'elle a été kidnappée, le langage utilisé ici, dix ans plus tard, ne convient pas.
FB: Parce qu'avant cela, vous essayiez de vous battre vous-mêmes, d'encourager la police à rechercher Madeleine, d'impliquer la police portugaise ?
1. Ils appellent leur enfant.
2. Ils supplient le kidnappeur, s'ils pensent qu'elle a été enlevée.
3. Ils succombent immédiatement à l'instinct parental et s'adressent à lui : non seulement ils supplient, mais ils donnent des instructions au ravisseur.
b. la nourrissez-vous ?
c. elle a besoin de ce médicament, elle aime dormir avec un ours en peluche, qu'on lui lise une histoire, etc.
GM: Oui, je pense que l'élément clé - et je suppose que c'est l'injustice - c'est qu'après la clôture de l'enquête portugaise initiale, essentiellement, personne, personne d'autre n'a fait quoi que ce soit de proactif pour essayer de retrouver Madeleine.
Notez la faiblesse inappropriée. Imaginez qu'il s'agisse de votre fille et qu'elle soit kidnappée. Diriez-vous ici "vous pensez" et "vous supposez" ? L'"injustice est" plutôt que les affirmations faibles de "pense" et "suppose".
Les gens n'aiment pas mentir ouvertement. Cela provoque un stress interne. "Je pense que j'ai enfermé mes clés dans la voiture" est un usage approprié de la faiblesse lorsque j'ai une incertitude. "Je suppose", c'est donner une opinion tout en étant conscient que cette position peut ne pas être exacte ou justifiée.
Si votre fille est kidnappée et que la police cesse de la rechercher, il s'agit d'une injustice. La faiblesse de l'affirmation indique un manque d'engagement à l'égard de la décision de la police portugaise selon laquelle les MC ont causé sa mort et ont caché son corps. Pour les innocents (réels), c'est inacceptable, mais pour les parents biologiques, c'est une source de fureur. Pour ce parent, cela n'a pas seulement conduit à une affirmation faible et polie, mais à deux affirmations dans la même réponse.
Et je pense que tout parent peut comprendre que ce que vous voulez et ce à quoi nous aspirons , c'est que toutes les lignes d'enquête raisonnables soient suivies jusqu'à une conclusion logique, dans la mesure du possible, et c'était incroyablement frustrant.
La police portugaise s'est concentrée sur l'enquête et cela l'a conduite aux parents.
FB: Vous avez dit à l'époque que c'était un coup dur ?
C'est ici que nous nous attendons à ce que le parent biologique parle de ce que son enfant kidnappé a vécu et de la trahison qu'il subit à ce stade :
GM: C'était terrible, c'était horrible, et vous savez, même si nous avons essayé et que nous avons eu la chance de recevoir tant de dons pour le fonds Madeleine et d'utiliser cet argent pour essayer d'enquêter, vous avez les mains liées, vous n'avez pas les pouvoirs dont disposent les forces de l'ordre.
Il sera très difficile pour les croyants du kidnapping de justifier cette affirmation.
b. il introduit l'argent dans l'interview.
c. il ne dit pas que l'argent doit être utilisé pour récupérer Madeleine des mains des ravisseurs, mais pour "essayer d'enquêter".
FB: Quelle différence cela a-t-il fait ? Au cours des cinq dernières années, la police a donc activement enquêté ?
KM: Énorme ! (huge)
GM: Absolument énorme, je ne saurais trop insister sur le fardeau énorme qui nous a été enlevé, ainsi qu'à ceux qui nous entourent, et aussi sur le fait de savoir que les lignes d'enquête ont été poursuivies.
Contexte : Madeleine n'a pas été retrouvée au cours de ces cinq années. Quel est le poids de cet échec ? N'oublions pas que nous nous laissons guider par leurs paroles. Nous devrions croire ceci : après dix ans d'échec dans la recherche de Madeleine, un fardeau a été levé.
C'est ce que l'analyse des déclarations appelle le "facteur d'ingratitude", qui consiste à tenter de créer une unité inutile avec les fonctionnaires.
Je sais que le commissaire adjoint, M. Rowley, s'est exprimé au cours de la semaine, mais vous savez qu'un grand nombre de ces lignes ont été menées à leur terme et c'est presque aussi important que de trouver le véritable responsable, mais en sachant que ces lignes ont été fermées.
FB: Et la police a parlé d'une piste importante qu'elle continue de suivre, pouvez-vous me dire quelque chose à ce sujet ?
GM: L'enquête est entre les mains de la police métropolitaine, qui a manifestement des investigations en cours et, de notre point de vue, c'est ce qui est important.
Nous attendons que l'on se préoccupe du sort de Madeleine. Le feront-ils sans qu'on le leur demande ?
KM: Ils ont réussi à rassembler tellement de choses et à passer au crible tellement d'informations qu'il semble que nous soyons maintenant sur plusieurs lignes d'enquête plutôt que sur des dizaines ou des centaines.
FB: Et quatre agents y travaillent à plein temps. Vous savez qu'il y a eu des critiques selon lesquelles la police ne devrait pas dépenser autant d'argent, encore, après tant d'années, sur cette affaire, que répondriez-vous à cela ?
L'argent est gaspillé parce qu'il n'existe aucun élément prouvant l'enlèvement. Les MC se sont toujours concentrés sur eux-mêmes.
GM: Je pense que certaines de ces critiques sont vraiment tout à fait injustes en réalité , parce que je sais qu'il s'agit d'un seul enfant disparu, mais il y a des millions de touristes britanniques qui vont en Algarve, année après année, et essentiellement vous avez un sujet britannique qui a été l'objet d'un crime et il y a eu d'autres crimes qui ont été révélés après l'enlèvement de Madeleine, qui impliquaient des touristes britanniques, alors je pense que le poursuivre jusqu'à une fin raisonnable est ce que vous attendez.
Cette réponse est importante. Ce n'est pas ce qu'il a dit : "c'est injuste parce que Madeleine est détenue par quelqu'un". Notez que le fait que ce ne soit pas "juste" est qualifié par "vraiment", "tout à fait" et "en fait". Le mot "en réalité" (actually) signifie qu'il compare l'injustice à quelque chose d'autre. Qu'est-ce qui produit ce mot ici, dans l'affirmation faible et qualifiée ? C'est pour la comparer à la réalité, à quelque chose qu'il connaît.
Dépersonnalisation et faiblesse
Il ne dit pas "Madeleine a disparu" mais qu'il "sait". Il s'agit là aussi d'une affirmation faible, car elle n'est pas nécessaire. Pourtant, même ici, il y a de la vérité.
Nous trouvons que la phrase "Je sais que je n'ai pas tiré sur ce type" est très différente de "Je n'ai pas tiré sur ce type". Dans le premier cas, il dit la vérité, il n'a pas tiré sur le gars, mais il nous dit aussi quelque chose de très important : il "sait" quelque chose. Dans l'exemple ci-dessus, il sait. Il n'a pas tiré sur le gars, mais il sait qui l'a fait. (une association par le biais de la connaissance). Dans ce cas, c'est son partenaire qui a tiré.
1. "L'affaire" : Notez ensuite qu'il ne dit pas "Madeleine a disparu" mais qu'il dépersonnalise Madeleine en la transformant en "affaire". Ce n'est pas ce qu'on attend d'un père biologique, quel que soit le temps écoulé. En revanche, c'est ce qu'on attend d'un père biologique qui a digéré la mort de sa fille. Cela permet au cerveau de se protéger en mettant à distance, par la dépersonnalisation, ce qui s'est passé. C'est le langage des parents qui ont perdu des enfants, par exemple à la suite d'une maladie. Il est utile de se référer à eux comme à un "cas".
Puisqu'ils veulent que le public britannique (et le monde) croient que Madeleine est une fille de 13 ans, probablement inscrite à l'école et toujours avec ses ravisseurs, nous nous attendons à ce qu'il ne reste pas seulement personnel, mais qu'il ne s'agisse pas d'un "cas", mais de "ma fille entre les mains de ses ravisseurs, vivant comme une adolescente de 13 ans". Nous nous attendons à ce que le père parle même de ce qu'est la vie pour elle, en disant des choses flatteuses telles que "elle réussit probablement très bien à l'école parce qu'elle était si intelligente" (référence au passé renvoyant de manière appropriée à Madeleine lorsqu'elle avait 3 ans) et en se demandant ouvertement si elle aime le sport, les mathématiques ou les choses qui l'intéressaient (ou intéressaient Kate) lorsqu'ils étaient plus jeunes. N'oubliez pas : Madeleine a leur ADN. Elle est leur enfant. Il s'agit là d'un exemple de préoccupation verbale à l'égard de l'enfant.
Il est essentiel que, dès le premier entretien, ils n'aient manifesté, en tant que parents, aucune inquiétude pour ce que Madeleine vivait entre les mains de ses ravisseurs. Se sont-ils désintéressés de la situation parce qu'ils étaient inhumains ou sociopathes ? Ou bien se sont-ils désintéressés de son bien-être parce que Madeleine n'était pas en mesure d'être prise en charge par ses parents ? C'est à cette dernière question que les McCann ont répondu dans leur langage, ici et au fil des ans.
2. "Une" affaire.
Plus loin il dépersonnalise encore plus cette affaire en l'appelant "une" affaire. Il ne s'agit pas du cas de Madeleine, car un parent biologique rendrait cette affaire très personnelle, mais seulement "d'une" affaire, ce qui en fait une affaire parmi d'autres.
3. Ce n'est pas "Madeleine" qui a disparu, mais un "enfant", qui n'a aucun lien de parenté avec lui. Dans cette phrase d'un parent biologique, nous affirmons qu'il sait qu'il y a un cas de disparition d'enfant car c'est ce qu'il nous dit. L'enfant disparu est l'un des autres et l'enfant n'est pas de sa famille. C'est son langage. C'est le langage d'un père biologique. C'est le langage de quelqu'un qui évite le stress interne du mensonge. L'expression "après l'enlèvement de Madeleine" est à la voix passive. Il ne s'agit pas d'affirmer qu'elle a été enlevée, mais de faire référence à l'"affaire" britannique.
Pour tromper on recourt à la voix passive (allant au-delà d'un simple point de passivité, dans un thème général, qui inclut la dépersonnalisation et le langage de distanciation dans le contexte) tandis que dire la vérité est : "Elle a été kidnappée. S'il vous plaît, rendez-la-nous. Traitez-la bien. Madeleine a besoin de ses parents. Madeleine doit avoir..." Ces propos n'ont pas été tenus lors de l'entretien initial et ils reflètent la compréhension qu'ont les policiers portugais de leurs paroles et de leurs comportements, qui n'indiquent ni un tel besoin ni une telle urgence. Les instincts parentaux ont été étouffés. Cela signifie que soit ils sont des sociopathes qui ne se souciaient pas de Madeleine, soit ils ont été confrontés à la dure réalité que Madeleine est au-delà de leur capacité à l'aider et qu'ils doivent se concentrer sur la préservation de leur propre famille.
S'ils sont accusés et condamnés, ils iront en prison, perdront leur carrière leur réputation et perdront les autres enfants. Ils ont choisi de s'enfermer et leur langage les a trahis pendant dix ans. Seuls les partisans des MC osent dire ce que les MC eux-mêmes ne peuvent pas dire.
FB: Mais bien sûr, cela n'arrive pas, malheureusement il y a tant d'enfants qui disparaissent et les ressources ne sont pas déployées sur leurs cas ?
Madeleine est un cas parmi tant d'autres pour l'intervieweur, mais cela ne devrait pas être le cas pour le parent. Ils peuvent éprouver de la pitié pour d'autres parents, mais Madeleine est "toujours dans la nature" et "ses ravisseurs doivent la relâcher maintenant". Ce qui est "triste", c'est que ce langage n'a jamais été celui des MC, mais celui de l'intervieweur qui a adopté une attitude de soumission. Cette interview est très mal faite.
GM: D'autres membres des forces de l'ordre ont été très clairs : ce type d'enlèvement par un étranger est en fait exceptionnellement rare et nous devons le mettre en perspective ; c'est en partie la raison pour laquelle le cas de Madeleine attire autant l'attention, avec beaucoup d'autres ingrédients, mais ce type d'enlèvement est exceptionnellement rare.
Il est vrai qu'un enlèvement par un étranger est rare. Notez qu'il ajoute "avec beaucoup d'autres ingrédients" qui peut faire référence au discernement du public britannique après dix ans de hoax. Les parents qui se concentrent sur la récupération de l'enfant kidnappé ne se soucient pas de ce que les gens pensent ; ils sont préoccupés par leur enfant.
FB: L'un des officiers de police au Portugal a été une épine dans votre pied pendant de nombreuses années, il a été écarté de l'enquête mais il a ensuite écrit un livre, présenté un documentaire, vous présentant ce qui est arrivé à Madeleine et qui vous implique, et vous l'avez combattu devant les tribunaux. Pour l'instant, vous avez perdu et il a gagné. Est-ce la fin pour vous, allez-vous continuer à vous battre contre lui ?
Pourquoi le parent d'un enfant kidnappé voudrait-il "se battre" contre qui que ce soit, y compris un officier de police ? Ce "combat" n'amènera pas les ravisseurs à libérer Madeleine. Se battre, c'est s'engager dans le comportement de menteurs qui sont plus préoccupés par leur image que par la vérité.
GM: Je pense que la réponse courte est que nous devons le faire parce que le dernier jugement est terrible.
Il s'agit peut-être d'invoquer la divinité ou, dans ce sens, le jugement divin. McCann se préoccupe-t-elle de l'âme éternelle du détective ? Si Madeleine a été enlevée, le livre de ce détective, bien des années plus tard, n 'a aucune importance. C'est suggérer que le détective ment malicieusement, plutôt que de dire la vérité, ou qu'il est dans l'erreur sur son opinion. Les partisans des McCann disent que cela fait du tort à Madeleine parce que les gens arrêteront de la chercher alors qu'elle est avec ses kidnappeurs, ce à quoi je réponds : "Les McCann n'ont pas parlé des "kidnappeurs" : Les McCann n'ont pas parlé des "ravisseurs", et si les parents ne sont pas disposés à le faire, pourquoi penser qu'une publication sur les médias sociaux par quelqu'un qui n'a aucun lien avec eux changerait quoi que ce soit ?
Le "combat" est cohérent avec le besoin de protection du hoax. Après avoir maintenu le hoax pendant dix ans, ils se sont désensibilisés grâce aux succès qu'ils ont remportés. Ils continuent à "lutter" pour l'opinion publique. Écoutez l'utilisation du mot "combat" dans le langage.
Nous allons donc faire appel. Nous ne l'avons pas encore lancé, mais il sera porté devant les tribunaux européens.
C'est le langage des relations publiques, y compris "lancé". Ce n'est pas le langage d'un parent qui essaie de convaincre les ravisseurs de libérer leur fille. Il s'agit d'un point simple qui touche et provoque le public. Ils dépenseront du temps et de l'énergie pour mettre un détective au pas. Comment un jugement contre lui pourrait-il ramener Madeleine ? Ou bien Madeleine's Fund est-il affecté par le livre du détective ? Considérons cela avec le mot "lancé".
Je pense qu'il est également important de dire que lorsque nous avons intenté l'action, c'était il y a huit ans et que les circonstances étaient très différentes, car nous avions le sentiment qu'il y avait un réel préjudice causé à la recherche de Madeleine à l'époque, en particulier au Portugal.
Madeleine aurait été enlevée à l'âge de 3 ans. Deux années s'étaient écoulées sans que l'on parvienne non seulement à la localiser et à retrouver ses ravisseurs, mais les MC eux-mêmes n'avaient toujours pas négocié avec les kidnappeurs.
FB: Parce qu'il suggérait en fait que vous étiez impliqué ?
Ici, les McCann sont confrontés à l'allégation qu'ils étaient "impliqués" dans la disparition de Madeleine. C'est ici que l'on s'attendrait à un démenti. Après 10 ans d'absence de démenti fiable, tout ce qui sera dit aujourd'hui ne sera pas fiable. Néanmoins, on s'attend à ce qu'ils saisissent cette occasion pour nier leur implication, non seulement parce qu'ils ont été accusés, mais aussi parce qu'ils s'en prennent à l'inspecteur.
GM: Je pense que ce dont les gens doivent vraiment se rendre compte, c'est que, vous savez, il n'y a pas d'autre solution que de nier l'existence de l'affaire,
a. la faiblesse de l'affirmation "je pense"
c. noter dans l'affirmation faible que nous avons ce qu'ils ont "vraiment" besoin de savoir. Cela suggère qu'il possède d'autres connaissances qu'ils n'ont peut-être pas "besoin" de connaître, et qu'il en est l'arbitre.
d. le terme "réaliser" indique un processus au cours duquel le temps passe et l'information est comprise.
Il est beaucoup plus facile de dire "mais nous ne sommes pas impliqués dans sa disparition. Elle a été kidnappée. " Cette longue introduction à ses informations témoigne d'une profonde sensibilité
comme l'a répété le commissaire adjoint Rowley cette semaine,
il ne l'a toujours pas fait, mais il utilise des références officielles,
et les Portugais ont dit dans le rapport final -
il continue de s'appuyer sur des références sans aller jusqu'à l'information.
ont déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de la mort de Madeleine
Il ne s'agit pas de nier toute implication, il ne s'agit pas de dire "Madeleine n'est pas morte", il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a pas de preuve que Madeleine est morte, il s'agit de dire, avec une introduction lourde et de qualité, que deux autres personnes ont fait cette déclaration.
Cela signifie que cela n'a pas encore été prouvé, pas que cela n'existe pas.
et le procureur a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve que nous ayons été impliqués dans un quelconque crime.
Il affirme ici, non pas que "nous n'avons pas été impliqués dans la disparition de Madeleine" et il ne s'agit pas de dire "il n'y a aucune preuve que nous ayons été impliqués...", mais de dire que le procureur l'a dit. Si c'est un mensonge, c'est son mensonge, pas le leur. Ensuite, il convient de noter que le terme "implication" n'est pas associé à l'expression "tout crime". L'éloignement d'un mensonge direct est énorme.
et c'est vraiment - dire le contraire n'est pas une justice, ce n'est pas une justice pour Madeleine.
C'est le langage de la mort. C'est le langage de celui qui sait que l'enfant est mort et qui s'adresse à la justice. Ce n'est pas le langage de la guérison. C'est le langage de ceux qui ont accepté la mort et qui vont vers la justice.
KM: Je veux dire que je trouve tout cela incompréhensible pour être honnête, cela a été très bouleversant, et cela a causé beaucoup de frustration et de colère, ce qui est une véritable émotion négative, et je pense que nous devons juste canaliser cela et je dois juste espérer qu'à long terme, la justice prévaudra, et que tout se passera bien.
Ce n'est pas Madeleine qui est en cause, mais l'émotion de Kate. Si elle pense qu'il s'agit d'une "véritable émotion négative", que penserait-elle d'un acte d'accusation ? Notez que "justice" est également dans son discours.
GM: Et je pense que c'est également important pour nous personnellement, mais aussi pour le reste de la famille.
Et pour Madeleine ? Noter que les McCann ont maintenant abordé la question de l'inquiétude pour Madeleine, une question qui n'apparaissait pas dans leur langage. Le contexte qui a donné lieu à une préoccupation du discours pour Madeleine est cohérent avec la mort.
FB: Pour vos enfants ?
GM: Oui, et notre famille au sens large, nos deux parents, nos frères et sœurs, etc.
L'impact reste sur soi, y compris sur la famille. L'analyse de la déclaration d'un beau-frère suivra.
FB: L'autre chose qui m'a frappé lorsque j'ai consulté divers moteurs de recherche sur Internet avant de réaliser cette interview, c'est la quantité de commentaires cruels, affligeants et de très mauvais goût qui circulent à votre sujet, au sujet de Madeleine. Les gens donnent leur avis sur ce qu'ils pensent qu'il s'est passé, même s'ils ne vous connaissent pas. Ils n'étaient pas là, ils ne peuvent pas savoir. C'est tellement blessant pour vous, que cela se sache - et pour vos enfants - comment gérez-vous cela ?
À ce stade, je poserais des questions précises à mon interlocuteur. Qu'est-ce qui a été "cruel, affligeant, de mauvais goût" à propos de Madeleine ? Quelqu'un a-t-il écrit des choses cruelles sur Madeleine ? Si c'est le cas, je ne les ai pas lues et je n'en ai pas entendu parler.
Il s'agit d'attaquer ceux qui ne croient pas les McCann. Cette attitude est conforme à celle des partisans des McCann qui attaquent ceux qui ne sont pas d'accord, tout en refusant de remettre en question l'analyse ou la raison. Malgré cela, les parents d'enfants disparus (vraiment disparus) abordent parfois cette question en se réjouissant que le nom de leur enfant soit encore dans la nature.
KM: Je pense que les médias sociaux ont d'énormes avantages, mais aussi d'énormes inconvénients. Pour ce qui est des inconvénients, et de tout ce qui a été écrit... Je pense que nous nous protégeons vraiment. Nous n'y allons pas pour être honnêtes. Nous sommes conscients des choses qui sont dites parce que les gens nous en avertissent. Je pense que nous nous inquiétons pour nos enfants.
b. aucune inquiétude exprimée pour Madeleine
FB: Bien sûr, parce qu'ils ont maintenant 12 ans, ils sont à un âge où les médias sociaux deviennent de plus en plus importants ?
Madeleine aurait 13 ans, mais cela n'est pas entré dans le langage de l'intervieweur, qui est aligné sur les MC et utilise la même défense consistant à qualifier d'immoraux ceux qui ne sont pas d'accord.
GM: Je ne veux pas m'attarder trop longtemps sur les aspects négatifs, mais je pense qu'en cette ère de "fake news", c'est tout à fait d'actualité et je pense que les gens doivent simplement réfléchir à deux fois avant d'écrire ce qu'ils écrivent et aux effets que cela produit. Je sais qu'avec notre propre expérience, que ce soit dans les grands médias ou sur Internet, nous disons simplement que nous ne croirons pas cela tant que nous n'en aurons pas la preuve.
Il ne croira pas tant qu'il n'en aura pas la preuve. Noter l'utilisation du mot "preuve" dans son discours. Maintenant, voir où il a utilisé le mot "preuve" dans sa déclaration.
Il pense aux"preuves".
Il ne dit pas qu'il n'est pas impliqué dans la disparition de Madeleine ; il dit que plusieurs sources affirment qu'il n'y a pas de preuves. Il ne dit pas que la mort de Madeleine n'est pas vraie, il dit que plusieurs sources affirment qu'il n'y a pas de preuves. Il s'agit là d'un exemple de "fuite", où quelque chose est si important et si difficile à écarter qu'il revient dans le langage.
Je suis sûre qu'il s'agit d'une très petite minorité de personnes qui passent leur temps à le faire, mais cela a totalement inhibé ce que nous faisons.
ils n'y vont "honnêtement" pas et en "entendent" seulement parler, mais l'impact est décrit comme "inhibant totalement ce que nous faisons". C'est pourquoi le public britannique est si indigné. McCann les méprise. Nous continuons à attendre des nouvelles de Madeleine ; la préoccupation dans le discours pour la victime.
Personnellement, nous n'utilisons pas les médias sociaux, bien que nous les ayons utilisés pour la campagne de Madeleine. Mais pour nos jumeaux qui grandissent à une époque où la technologie mobile est utilisée en permanence, nous ne voulons pas qu'ils ne puissent pas l'utiliser de la même manière que leurs pairs.
FB: Comment les protégez-vous ?
GM: Nous avons reçu très tôt d'excellents conseils.
Considérons les "excellents conseils" reçus très tôt. Cela m'aurait amené à leur demander pourquoi ils n'ont pas immédiatement pris le micro pour implorer le ravisseur. La police n'a pas besoin d'encourager les parents d'enfants kidnappés à implorer le ravisseur, mais elle aide à formuler le langage pour personnaliser la situation en créant une "relation" entre eux et le ravisseur, tout en faisant appel à des détails très spécifiques pour la prise en charge de Madeleine. Les parents qui ont refusé de le faire ont une raison de refuser.
Voir l'analyse de Baby Ayla et Isabel Celis. Dans les deux cas, les parents (le père d'Ayla) ont refusé de parler aux médias car ils ne se sentaient pas "prêts". Dans le cas de Justin DiPietro, il a déclaré qu'il n'était pas "émotionnellement capable", en tant qu'homme et père biologique, d'appeler son enfant et d'implorer le ravisseur de la ramener. Les parents Celis ont dû être poussés par la police à le faire. Dans les deux cas, il n'a pas été difficile de conclure à la tromperie.
Nous avons été aussi ouverts que possible avec eux. Nous leur avons parlé de certaines choses et nous leur avons dit que des gens écrivent des choses qui sont tout simplement fausses et qu'ils doivent en être conscients. Ils n'ont pas encore atteint l'âge où ils utilisent l'internet et d'autres sites, mais ils y viennent. Ils sont dans des groupes fermés avec leurs amis, etc. et c'est important.
KM: Je pense que nous avons essayé de les éduquer un peu, car nous ne sommes pas les seuls à avoir été victimes des inconvénients des médias sociaux.
FB: Cela vous choque-t-il ? Parce que j'ai été un peu choqué par les choses que les gens disent.
À quoi l'intervieweur fait-il référence ? Au fait que le public britannique ne croit pas que Madeleine a été enlevée ? Notez la faiblesse de l'affirmation. Pour une mère qui essaie toujours de récupérer sa fille, il ne devrait y avoir aucune tolérance pour quoi que ce soit. C'est ainsi que ses aveux intégrés ont été discernés dans l'interview de Richard Hall.
KM: Je pense que cela a été choquant... cet aspect de la nature humaine que je n'avais pas vraiment rencontré auparavant. Parce que je pense que c'est tellement éloigné de la façon dont vous vous comporteriez ou dont les gens que vous connaissez se comporteraient.
"Je pense" est une affirmation faible. Considérez ceci lorsque vous suivez ses pronoms. Elle ne dit pas "...je pense que c'est tellement loin de la façon dont je me comporterais..." Il s'agit d'une distanciation du langage par rapport à la faiblesse initiale de "je pense", qui est également introduite par le faible "je pense". C'est un exemple de fausse défense.
C'est frappant et assez difficile à comprendre. Pourquoi quelqu'un écrirait-il cela ? Pourquoi quelqu'un ajouterait-il à la colère de quelqu'un - pourquoi quelqu'un en position d'ignorance ferait-il quelque chose comme ça ?
GM: Je pense que nous avons vu le pire et le meilleur de la nature humaine. Et notre expérience personnelle, plutôt que sur Internet, nous a permis de voir le meilleur côté de la nature humaine. Et je pense que nous devons nous en souvenir. Nous avons bénéficié d'un soutien fantastique au cours des dix dernières années. Et comme les médias s'intéressent beaucoup à ce dixième anniversaire, nous commençons à le constater à nouveau.
KM: Je pense que c'est vrai. Je pense que des choses comme les médias sociaux, ou Amaral ou autre, parce que c'est tellement horrible et bouleversant, cela ressort parfois plus, cela devient plus un sujet de discussion. Alors qu'en fait, la principale chose que nous avons vécue, c'est la bonté des gens et le soutien que nous avons reçu pendant 10 ans, qui n'a pas faibli pendant tout ce temps.
FB: En quoi votre vie est-elle différente aujourd'hui ? Lorsque vous avez un enfant, vous imaginez consciemment ou inconsciemment votre avenir et celui de cet enfant. En quoi votre vie est-elle différente de celle que vous aviez imaginée il y a quelques années ?
GM: Je pense qu'avant l'enlèvement de Madeleine, nous avions l'impression d'avoir réussi à créer notre petite famille nucléaire parfaite de cinq personnes.
C'est là que nous voyons la nécessité de présenter la famille en termes élogieux, comme une haie de protection. Aucune famille n'est parfaite et ce besoin peut avoir été motivé non seulement par le motif, mais aussi par les premières cassettes vidéo où ils étaient en vacances et stressés. Le besoin de présenter la perfection est souvent une indication du contraire.
Nous avons connu cela pendant une courte période et je suppose que c'est un peu comme si votre enfant tombait malade ou gravement malade, ou mourait, comme beaucoup d'autres familles l'ont vécu... alors votre vision est altérée et vous devez vous adapter. Et je pense que c'est un thème qui, en parlant à d'autres personnes qui ont vécu des processus terriblement traumatisants avec des enfants et d'autres êtres chers, est quelque chose qui se produit progressivement, et vous vous adaptez et vous avez une nouvelle normalité. Et malheureusement, pour nous, la nouvelle normalité est une famille de quatre personnes.
C'est le langage de l'acceptation dans le processus de deuil. On s'y attendait après avoir appris son décès il y a dix ans. L'absence d'incertitude est évidente dans leur discours depuis le début.
Mais nous nous sommes adaptés et c'est important. Les cinq dernières années, en particulier, nous ont permis de consacrer du temps à nous occuper des jumeaux et de nous-mêmes et, bien sûr, à poursuivre notre travail. À un moment donné, il faut se rendre compte que le temps n'est pas figé et je pense que nous avons tous les deux réalisé que nous devions aux jumeaux de faire en sorte que leur vie soit aussi épanouissante qu'ils le méritent, et nous avons certainement fait de notre mieux pour y parvenir.
FB: À première vue, vous semblez être restés très forts en tant qu'unité familiale. Je me demande comment vous y êtes parvenus ? Il est si facile de se rejeter la faute les uns sur les autres lorsqu'un cataclysme s'abat sur une famille. C'est un piège dans lequel il est si facile de tomber.
Il faut s'y attendre : Les parents innocents se blâment eux-mêmes et se blâment les uns les autres. Ils ne peuvent pas s'en empêcher. Ils formulent des stratégies du type "et si je..." pour toujours. Le père d'une fille disparue, puis retrouvée assassinée, m'a dit qu'il était même allé jusqu'à se dire "si je n'avais pas déménagé il y a plusieurs années pour un nouveau travail, elle aurait...". C'était déchirant, mais on s'y attendait. En tant que médecin, il était conscient de l'absurdité ou de l'illogisme d'une telle situation, mais il a été honnête au sujet de sa fille assassinée.
KM: Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de blâme, heureusement. Ce que les gens disent, c'est qu'on ne se rend pas compte à quel point on est fort tant qu'on n'a pas d'autre choix. Et je pense que c'est tout à fait vrai. Il est évident que des événements d'une telle ampleur provoquent beaucoup de réactions, de traumatismes et de bouleversements. Mais en fin de compte, il faut continuer à avancer, surtout lorsque d'autres enfants sont impliqués. Je pense que c'est en partie inconscient - votre esprit et votre corps prennent le dessus jusqu'à un certain point. Mais si l'on ne peut pas changer quelque chose immédiatement, il faut faire avec et faire de son mieux. Et je pense que c'est ce que nous avons essayé de faire. Comme Gerry l'a dit, l'un de nos objectifs - bien sûr, trouver Madeleine - était de s'assurer que Sean et Amelie aient une vie normale, heureuse et épanouie, et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour nous en assurer.
FB: A première vue, vous semblez être restés très forts en tant que famille. Je me demande comment vous y êtes parvenus ? Il est si facile de se rejeter la faute les uns sur les autres lorsqu'un cataclysme s'abat sur une famille. C'est un piège dans lequel il est si facile de tomber.
C'est une observation juste. Des parents innocents s'accusent mutuellement et cela se termine souvent par un divorce. Cependant, considérer le statut de "co-combattant" de la préservation de soi lorsque l'on est uni par le hoax. Réfléchir à la raison pour laquelle ils utilisent le mot "combat".
KM: Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de reproches, heureusement. Ce que les gens disent, c'est qu'on ne se rend pas compte de sa force tant qu'on n'a pas d'autre choix. Et je pense que c'est tout à fait vrai. Il est évident que des événements d'une telle ampleur provoquent beaucoup de réactions, de traumatismes et de bouleversements. Mais en fin de compte, il faut continuer à avancer, surtout lorsque d'autres enfants sont impliqués. Je pense que c'est en partie inconscient - votre esprit et votre corps prennent le dessus jusqu'à un certain point. Mais si vous ne pouvez pas changer quelque chose immédiatement, vous devez faire avec et faire de votre mieux. Et je pense que c'est ce que nous avons essayé de faire. Comme Gerry l'a dit, l'un de nos objectifs - évidemment, trouver Madeleine - était de s'assurer que Sean et Amelie aient une vie normale, heureuse et épanouie, et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour nous en assurer.
Lorsque l'on utilise le mot "évidemment", le sujet veut que nous acceptions ce qui est dit sans poser de questions. Or, dans l'analyse des déclarations, on n'accepte rien, il faut le dire. "Retrouver Madeleine" n'est pas "évident" depuis les premières interviews.
1. l'utilisation du mot "évident"
2. l'utilisation inutile
3. la qualification
C'est parce que depuis le début, ils ne voulaient pas que Madeleine soit retrouvée, car cela aurait conduit à des accusations.
GM: Je veux dire qu'elle fait toujours partie de notre vie, il y a des photos partout dans la maison, à cette époque de l'année, nous ne pouvons même pas avoir des conversations qui ne l'impliquent pas, les enfants savent que nous faisons l'interview aujourd'hui, l'anniversaire approche, donc elle fait toujours partie de notre vie.
C'est le langage de la nostalgie et de l'acceptation, constant depuis dix ans, de sa mort. Ensuite, la mère biologique parle de son lien avec l'enfant : Ici, la mère biologique parle de son lien avec Madeleine. Le récit attendu est à la première personne.
KM: Je pense que chaque événement que nous organisons, qu'il s'agisse d'un anniversaire, d'un événement familial ou même d'une réussite ou de quelque chose d'autre, est une sorte de moment où l'on ressent vraiment son absence. C'est un peu différent des premiers jours, quand tout ce que nous faisions était de retrouver Madeleine, alors que maintenant nous devons continuer à vivre notre vie, mais ce n'est pas comme si chaque jour elle n'était pas là, si vous voyez ce que je veux dire.
Conclusion
Les MC continuent de tenir un récit trompeur. C'est vital pour eux, ils ont atteint le pointde non-retour le 3 mai à 21h45. Cette interview, même dix ans plus tard, confirme l'analyse des interviews réalisées au fil des ans. Ils ne croient pas en leurs propres paroles. Cela se voit dans le langage de distanciation. La vraie priorité apparaît également non pas de retrouver Madeleine, mais de se préserver. L'intérêt pour leur vie est au fondement et conditionne le maintien de leur position de relations publiques.
Ils savent que leur fille Madeleine est morte il y a dix ans. L'absence de mots sur ce que Madeleine doit vivre, en tant qu'adolescente vivant avec des kidnappeurs, est constante depuis le début. Cela n'a jamais été leur préoccupation, ni aujourd'hui, ni il y a dix ans. Leur discours est celui de parents qui ne sont plus là pour aider, protéger et subvenir aux besoins d'un enfant. C'est le langage de la mort.
Les MC ne sont pas des sociopathes. Leurs puissantes capacités parentales de protection et d'inquiétude, par exemple, sont mises en sourdine dans leur discours. Cela ressemble à un discours sociopathique, mais seulement si l'on accepte la prémisse que Madeleine est vivante. Les MC savent que Madeleine est morte, ils sont cohérents dans leur discours de traitement et dans la négation de l'instinct parental.
Dix ans ont cependant eu un impact sur eux, comme on peut s'y attendre lorsque l'on entretient un hoax. La passivité (et la voix passive au sens large) est utilisée pour dissimuler la responsabilité et/ou l'identité. Pour tromper on emploie la voix passive, y compris les affirmations des autres, pour éviter une affirmation directe qu'elles savent être un mensonge.
Disons que j'ai été négligent et que je n'ai pas trouvé l'argent manquant à la banque, et que je laisse donc planer l'idée que la banque a été cambriolée. Je sais que la banque n'a pas été cambriolée, mais je sais aussi que je suis responsable de l'argent manquant. Au lieu de dire "ma banque a été cambriolée", ce qui, je le sais, est un mensonge et provoquera un stress interne (car je peux être considéré comme un menteur si l'on prouve le contraire), je parle du "moment où la banque a été cambriolée" et de "la police enquête sur le cambriolage de la banque".
Le mépris pour le grand public s'est accru avec le succès de l'évitement des poursuites. C'est pourquoi GMC utilise l'expression incendiaire "il semblerait" qu'elle n'ait pas été retrouvée. Si l'on écoute les propos des MC, en croyant qu'ils croient que Madeleine a été enlevée et qu'elle est vivante, on constate une incongruité de discours constante, comme si les MC étaient des sociopathes qui ne se préoccupent pas de leur enfant.
Ce n'est pas le cas.
Si vous écoutez leurs paroles en pensant que Madeleine a eu un accident (mort involontaire) et que les parents ont paniqué et ont dissimulé les restes, le discours est logique. En fait, en partant de ce principe, il suffit d'enchaîner les entretiens pour que la "maladresse" (l'incongruité) du discours disparaisse. Il s'agit d'une technique de base de la détection du hoax.
