Mardi 15 mars 2016
LETTRE OUVERTE À Bates Wells & Braithwaite ET À HaysmacIntyre
Jill Havern (CMOMM)
Respectivement notaires et experts-comptables/conseillers fiscaux de Madeleine's Fund
Il y a plusieurs années, je vous ai écrit au sujet des affirmations de Francisco Marco, propriétaire de l'agence de détectives Metodo3, selon lesquelles ils seraient en mesure de rendre Madeleine McCann à ses parents "d'ici Noël". Vous avez eu la gentillesse de répondre. Vous avez nié qu'une telle affirmation ait été faite.
Je ne sais pas si vous saviez que le porte-parole des McCann, Clarence Mitchell, avait déjà déclaré que la famille était satisfaite : "....mais nous sommes heureux que l'agence soit convaincue qu'elle retrouvera Madeleine en temps voulu". Vous savez également que les paroles de Marco figurent dans un clip vidéo, disponible sur YouTube, où il réaffirme sa position, heureusement en anglais. (référence complète à l'annexe 1)
Mais étant donné que vous et HaysM étiez concernés par la création et la gestion du Fonds, devons-nous croire que vos deux entreprises ont simultanément négligé leurs devoirs ?
Comme vous le savez, dans son autobiographie, "Madeleine", Kate McCann elle-même a admis que ces mots avaient été utilisés, ce qui a soulevé un certain nombre de questions quant à votre niveau d'intérêt, de compétence professionnelle et/ou de véracité, ainsi qu'à celui de HaysM.
Vous n'êtes pas sans savoir qu'un livre récemment publié - La Cortina de Humo - par un ancien employé de Metodo3 détaille plusieurs fraudes à grande échelle commises à l'encontre du Fonds Madeleine, et montre comment les techniques employées auraient dû être évidentes pour toute personne responsable de la "diligence raisonnable" et certainement pour un comptable formé et consciencieux. (référence complète à l'annexe 2). Là encore, cela peut soulever d'importantes questions quant à la compétence professionnelle.
Je suis certain que vous avez lu le livre et que vous avez étudié en profondeur le chapitre consacré à la fraude, mais pour que tous ceux qui liront ces lignes le sachent, il détaille des méthodes très simples et très rudimentaires, qui auraient dû être évidentes pour n'importe qui. Il précise que les preuves sont à la disposition des enquêteurs et qu'elles sont peut-être déjà entre leurs mains. Il s'agit notamment d'obtenir simplement des reçus de voyage auprès d'une agence de voyage El Corte Ingles, puis de les falsifier en écrasant les détails pertinents, avant de les inclure dans les factures mensuelles adressées au Fonds, dont vous êtes le superviseur.
Il affirme que les 20 agents - ou 40 comme il est parfois indiqué - qui étaient régulièrement facturés étaient au maximum trois (3), et la plupart du temps, seulement deux. Il les nomme. Il poursuit en dénonçant l'affirmation mensongère selon laquelle Metodo3 aurait réussi à retrouver plus de 300 personnes disparues en une seule année. Il a travaillé pour cette société pendant plusieurs années et n'a eu connaissance que de deux (2) exemples de ce type. Ces questions auraient peut-être pu et dû être examinées en détail avant la signature du contrat. La protection des données et les lois relatives à la protection des mineurs n'empêcheraient pas que les grandes lignes de nombreux cas soient fournies à des fins d'enquête, et les comptes de l'entreprise détaillant un total de seulement douze (12) employés sont des documents publics. Il publie les courriels qu'il a envoyés aux personnes qui finançaient l'opération, dans lesquels il donne des détails sur la fraude. Il les a également envoyés à deux des six directeurs du Fonds, qu'il nomme. Il n'a reçu aucune réponse et aucun accusé de réception. Il interprète cela, peut-être à juste titre, comme un "mur de silence".
Il est inconcevable que vous et HaysM n'ayez pas été mis au courant, et cela soulève à nouveau des questions sur votre implication et votre compétence professionnelle. La possibilité d'une collusion à un niveau plus élevé est bien sûr impensable.
Dans votre publicité sur Internet, vous faites tous deux grand cas de votre dévouement et de l'importance de la conduite et du maintien de la Due Diligence - vous utilisez le terme 42 fois, et HaysM 35 fois. Vous mentionnez tous deux la transparence (respectivement 58 et 44 fois) et la justice (86 et 16 fois). Vous abordez ensuite la question de l'investigation (78) et vous utilisez le mot "fraude" 35 fois. HaysM l'utilise 25 fois. Il est donc clair que les deux entreprises, du moins dans leur publicité, affirment comprendre l'importance de la vigilance contre la fraude à tous les niveaux et à tout moment.
Il se peut toutefois qu'en l'occurrence, les deux entreprises aient commis simultanément la même erreur ou n'aient pas remarqué les irrégularités flagrantes. Cela correspondrait à ce qui se serait produit à de nombreuses reprises au cours de cette affaire qui laisse perplexe.
Les chiens détecteurs de sang et de cadavres auraient commis une série d'erreurs, mais seulement lorsqu'ils ont détecté 14 objets et lieux liés aux McCann et nulle part ailleurs. Les performances antérieures et ultérieures des chiens n'ont jamais été contestées avec succès devant les tribunaux pénaux. Certains des meilleurs détectives et conseillers de police de plusieurs forces de police de différents pays ont fait des déductions identiques et fausses. Des avocats de haut niveau et des procureurs au Portugal ont commis simultanément et indépendamment des erreurs grossières identiques...et ainsi de suite.
L'affaire est pleine de coïncidences remarquables. Plusieurs centaines ont été enregistrées jusqu'à présent. La révélation que 500 000 livres sterling de fonds publics ont été dilapidés dans une entreprise frauduleuse et, pire encore, qu'aucune tentative n'a été faite pour récupérer l'argent, ni pour prendre des mesures contre les fraudeurs présumés, pourrait nuire à la confiance du public dans vos deux cabinets.
Vous connaissez certainement aussi le livre El Método du propriétaire de Metodo3, Francisco Marco, dans lequel il dit, à la page 452 : "Un jour, j'expliquerai si nous croyons que Maddie est vivante ou morte et, si elle a été tuée, qui, selon nous, l'a fait" (référence complète à l'annexe 3).
J'attire votre attention sur ce point car, bien entendu, s'il est finalement démontré que Madeleine était en fait morte et que les parents le savaient ou le soupçonnaient, comme cela semble maintenant de plus en plus probable, l'ensemble du Fonds aurait alors été frauduleux ab initio, et la question de la diligence raisonnable et de la supervision professionnelle revêtira une importance encore plus grande, les personnes concernées étant tenues de rendre des comptes devant les juridictions civiles ou pénales.
Le manque apparent ou la négligence de diligence dans l'attribution du contrat à Kevin Halligen, d'Oakley International, la société qualifiée par Clarence Mitchell de "grands garçons, les meilleurs dans le domaine des enquêtes internationales", Halligen étant un fraudeur avéré et condamné, et le fait que le Fonds n'ait pas réclamé le remboursement des 0,5 million de livres sterling qui lui ont été remises sous votre supervision conjointe, est désormais une question historique, documentée et discutée ailleurs de manière très détaillée.
De même, l'étrange affaire du contrat attribué à deux officiers de police à la retraite, Dave Edgar et Arthur Cowley - selon Clarence Mitchell, une équipe de détectives chevronnés - et à une société faussement désignée dans de nombreux articles de presse comme "Alpha Group Investigations", une société respectable des États-Unis. La société n'a été constituée que sous le nom d'ALPHAIG, avec pour adresse un cottage dans les collines du Pays de Galles, bien longtemps après que tout cela ait été dit. Cette étrange affaire a déjà été examinée et la chronologie confirmée.
Une fois de plus, le niveau de diligence raisonnable appliqué ici semble - pour un profane extérieur - discutable. On ne voit pas, par exemple, comment la vérification la plus élémentaire de la société aurait pu être effectuée. Selon les comptes déposés de la société, celle-ci fonctionnait avec des ressources de 650 livres sterling en espèces et des actifs fixes de 853 livres sterling. Cette affaire et l'implication présumée de vos deux entreprises ont été longuement discutées.
Mais nous nous demandons si deux cabinets de votre envergure ont pu commettre trois erreurs consécutives et identiques de jugement professionnel et de compétence, sans tirer de leçons des précédentes, dans la gestion d'une énorme somme d'argent provenant de dons et versée à un seul fonds, au profit d'un seul couple.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
Je comprends parfaitement que vous n'avez aucune obligation légale ou morale de répondre à cette lettre, ni de répondre à aucune des questions soulevées.
Compte tenu de cela et de l'énorme intérêt public suscité par cette affaire au cours des huit dernières années, il est prévu, après un délai raisonnable, que cette lettre soit publiée sur un forum Internet sous la forme d'une lettre ouverte, avec certains détails personnels expurgés.
Je suis convaincu que, compte tenu de votre engagement en faveur de la transparence, de la justice et de l'investigation, cette solution est acceptable.
1 YouTube
peut être visionné à 1:23 sur https://www.youtube.com/watch?v=U4crZrHLJUw
2 La Cortina de Humo - "L'écran de fumée" - par Julian Peribañez et Antonio Tamarit
(août 2014, ISBN 978-84-941649-8-9)
3 El Método - "La méthode" - par Francisco Marco Fernández
(octobre 2013, ISBN 978-84-9970-943-7)
Les deux livres sont disponibles sur Amazon.es, Casa del Libro et Amazon.co.uk.
p. 177 - J'ai commencé à me rendre compte à quel point l'entreprise était en train d'escroquer le fonds qui avait été créé et qui était soutenu par des centaines de personnes sans méfiance dont le seul objectif était de retrouver Madeleine. Rien de particulier, juste des dépenses gonflées, des objets inventés, des fausses factures, etc.
p.178 - Francisco Marco, à chaque fois qu'on lui posait la question, répondait toujours que Método 3 avait déployé "une vingtaine d'hommes" pour enquêter sur la disparition de Madeleine ! C'était un mensonge de plus. C'est la tactique utilisée par Francisco Marco pour gonfler les factures de Método 3 au client.
p. 182 - Il a omis de dire au journaliste que ses spécialistes étaient sa mère et son cousin ; il a dû penser qu'il n'était pas nécessaire de le mentionner. Il a dû penser qu'il n'était pas nécessaire de le mentionner. Ou bien il a pensé que le journaliste s'était rendu compte que son cousin était le directeur financier de l'entreprise (c'est-à-dire la comptable) et que sa mère n'était qu'une femme qui n'avait même pas le permis de conduire et qui avait été secrétaire dans une agence de détectives et qui s'occupait de la vente pour l'agence et non du travail d'enquête.
p. 185 - Il leur a présenté de fausses factures de frais de déplacement et d'hébergement pour les 20 personnes censées travailler au Portugal. La procédure pour accomplir cette tâche était simple et directe et ne nécessitait pas de méthodologie scientifique : il suffisait de se procurer des El Cox.
