IPSO : la vérité qui dérange, première partie - Jonathan Coad
Winston Churchill a dit : " Vous avez des ennemis ? Tant mieux. Cela signifie que vous avez défendu quelque chose, à un moment ou à un autre de votre vie. " Abraham Lincoln a dit : "Celui qui a le droit de critiquer a le cœur d'aider." Ces deux pépites de sagesse s'appliquent bien à mon nouvel ennemi pour lequel j'avais un cœur à aider : IPSO.
Les événements qui ont conduit à ma rencontre avec Sir Alan Moses
L'invitation qui a conduit à ma récente rencontre avec Sir Alan Moses et Matt Tee (respectivement président et directeur général d'IPSO) m'a quelque peu surpris. En effet, les signes avant-coureurs de cette rencontre ne laissaient rien présager de bon
Dès que j'ai appris sa nomination, j'ai écrit plusieurs fois à Sir Alan, dans les bureaux de l'IPSO, pour demander une rencontre, en ma qualité d'avocat spécialisé dans les médias, qui est souvent chargé de représenter les plaignants auprès de l'autorité de régulation de la presse. Ma première lettre visait également à le féliciter et à lui souhaiter bonne chance pour sa nomination. Cette lettre et celle que j'ai envoyée après la première ont toutefois été ignorées, ce que j'ai trouvé quelque peu impoli. Par la suite, j'ai supposé qu'en tant que critique potentiel informé de l'IPSO, je n'étais pas le bienvenu dans ses locaux. J'étais loin de me douter que j'avais raison.
J'avais également envoyé à Sir Alan une importante liasse de documents, dont certains avaient été préparés lorsqu'on m'avait demandé de témoigner devant la Commission de la culture, des médias et du sport au cours de son examen de la législation et de la réglementation de la presse qui a précédé l'affaire Leveson, ainsi que quelques articles sur le droit des médias qui, je l'espérais, pourraient l'aider dans le contexte juridique de son nouveau rôle, car je savais qu'il n'avait pas pratiqué dans ce domaine au cours de sa longue et distinguée carrière au barreau. Cela aussi a été ignoré, ce que j'ai trouvé grossier comme réponse à quelqu'un qui avait proposé d'essayer de contribuer au succès de l'IPSO.
J'ai également expliqué à Sir Alan dans ma correspondance que j'avais traité avec le prédécesseur de l'IPSO pendant les vingt-trois années de son existence, et que j'avais également agi à la fois du côté du plaignant et du côté du défendeur. J'ai suggéré que cela pourrait me permettre de donner un aperçu raisonnablement bien informé de la tâche qu'il avait entreprise. Rien de tout cela n'était apparemment suffisant pour l'inciter à m'inviter à une réunion.
Outre le manque de courtoisie de ces rebuffades, j'ai pensé qu'étant donné que Sir Alan, en particulier, n'avait pas exercé dans le domaine des médias lorsqu'il était avocat et qu'il n'avait pas traité de telles questions lorsqu'il était juge, inviter un collègue avocat (bien que de rang très inférieur au sien) qui l'avait fait pendant plus de vingt-cinq ans pourrait être un exercice potentiellement instructif. J'ai traité plusieurs centaines de plaintes auprès des autorités de régulation des médias (PCC et Ofcom) et j'ai donc pensé que je pourrais, modestement, l'aider à mieux remplir son rôle, même si je me suis rendu compte que c'était peut-être présomptueux de ma part.
Lorsque j'ai lu l'extraordinaire discours de Sir Alan au LSE Media Project, qui suggérait qu'il n'avait pas du tout saisi les questions clés de son rôle, je me suis senti obligé de contribuer au débat, car toutes mes tentatives pour le rencontrer avaient été repoussées. J'ai donc dicté l'article que Inforrm a eu l'amabilité de publier ("Nought for your Comfort") sur le chemin du retour après une journée très chargée au bureau. Imaginez ma surprise lorsque, peu après sa publication, j'ai été convoqué à l'empire de Sir Alan pour une audience avec lui et le directeur général de l'IPSO, Matt Tee.
Ma rencontre avec Sir Alan Moses
Ma rencontre avec Sir Alan Moses et Matt Tee m'a mis en présence de deux personnes qui, bien que dirigeant le travail de l'IPSO, ont une expérience combinée de la réglementation de la presse d'environ un an. Sir Alan n'avait pas exercé en tant qu'avocat spécialisé dans les médias au barreau et n'avait traité que peu de questions relatives au droit des médias au sein de la magistrature. Matt Tee était un fonctionnaire de carrière qui avait auparavant occupé le poste de directeur de l'exploitation à la Confédération NHS.
Avant la réunion, j'ai envoyé à Sir Alan un autre article sur le droit des médias, qui situait l'important travail de l'IPSO dans son contexte juridique, et j'ai préparé quelques notes pour m'assurer que je pourrais faire bon usage du temps de Sir Alan. La réunion a commencé environ une demi-heure après l'heure prévue, Sir Alan étant arrivé en retard. J'ai néanmoins commencé la réunion en remerciant Sir Alan et Matt Tee d'avoir pris le temps de me voir.
Lorsque j'ai évoqué avec eux la différence entre l'attitude adoptée par la presse à l'égard de la vente d'espace publicitaire et son attitude à l'égard de l'espace publicitaire lors de la correction d'erreurs, l'atmosphère de la réunion s'est assombrie, car cette information n'était manifestement pas la bienvenue. J'ai néanmoins été quelque peu surpris d'entendre M. Tee dire que la commission IPSO n'était "pas intéressée" par mon opinion. J'ai trouvé cela quelque peu impoli, d'autant plus que j'avais cru comprendre que j'avais été invité dans les bureaux de l'IPSO dans le but précis de donner mon avis. Je me suis également demandé s'il était approprié que M. Tee me rabroue au nom du comité IPSO dont il n'était pas membre.
Lorsque j'ai modérément suggéré que cette réplique de M. Tee semblait indiquer un manque de volonté de la part d'IPSO de tirer les leçons des erreurs de son prédécesseur, Sir Alan, en colère, m'a répondu que j'étais impoli envers M. Tee - Sir Alan étant manifestement un expert en matière de bonnes manières. Sir Alan m'a alors sommairement jeté hors de son bureau et j'ai été expulsé sans ménagement des locaux de l'IPSO par un M. Tee en furie.
Avant de me dicter de quitter son bureau, Sir Alan s'est plaint du fait que les observations que je lui avais adressées concernant la réglementation de la presse étaient historiques et ne concernaient que la PCC. Il a également rejeté de manière acerbe ma suggestion selon laquelle l'IPSO était encore loin du compte sur la question de la proéminence. Je n'ai pas été autorisé à répondre à ces commentaires car il m'a ensuite demandé en termes très clairs de quitter sa présence immédiatement. Je suis donc obligé de le faire par le biais de nouveaux articles Inforrm, dont celui-ci est le premier.
L'adoption par l'IPSO du caractère de l'entité qu'elle réglemente s'apparente à la PCC
L'une des caractéristiques de la presse britannique (à l'exception honorable de certains journaux comme le Guardian) est son orgueil démesuré et son habitude d'attaquer ses détracteurs afin de les contraindre au silence, en particulier lorsque ces détracteurs confrontent la presse à une vérité qui dérange et/ou font des déclarations qui contredisent les affirmations trompeuses faites par la presse à un public moins bien informé. C'est la tactique qu'a régulièrement adoptée le PCC pour se débarrasser de ses détracteurs informés, y compris moi, même si je n'avais qu'une importance minime en tant que simple praticien occasionnel dans ce domaine.
Dans mon cas, j'ai indigné la PCC à plusieurs reprises et j'ai subi son venin - bien que, contrairement à une autre menace perçue par la PCC, je n'ai jamais été obligé de poursuivre sa présidente (la baronne Buscombe) pour diffamation. La première fois, c'est lorsque j'ai eu la témérité de citer à son président de l'époque (Sir Christopher Meyer) les affirmations qu'il avait lui-même faites devant la Commission Culture, Média et Sport sur la question de la proéminence dans une lettre adressée à la Commission du PCC sur la question de la proéminence.
Dans le cadre de ses efforts pour convaincre le comité CMS que la presse devrait être autorisée à continuer à s'autoréguler par le biais de la PCC, Sir Christopher Meyer avait vigoureusement affirmé à deux reprises aux membres du comité que les corrections de presse devraient être "au moins aussi importantes" que l'article incriminé, et que lorsque l'article incriminé est en première page, il devrait au moins y avoir une notification sur la première page que le journal a publié une correction sur une page intérieure. Il a ajouté pour faire bonne mesure que toute autre approche de la question de la proéminence serait "ridicule". J'ai rédigé un compte rendu de cette réunion dans mon précédent cabinet d'avocats. J'ai été très heureux d'apprendre cette nouvelle en lisant le Hansard, car j'avais connu une approche très différente de la part de la PCC et de la presse sur la question de la proéminence.
L'opinion de Sir Christopher sur la question de la proéminence reflète également celle du grand public lorsqu'il est interrogé sur la proéminence des corrections, comme l'ont montré un certain nombre de sondages. La PCC n'a cependant pas semblé plus intéressée par l'opinion du grand public sur la question de la proéminence qu'elle ne l'a été par celle d'autres personnes qui l'ont confrontée à l'absence démontrable de justification pour que les corrections n'aient qu'une fraction de la proéminence de l'article original.
Lorsqu'un client m'a ensuite chargé de déposer une plainte auprès de la PCC, j'ai suscité l'indignation de cette dernière en suggérant qu'elle devait agir de manière cohérente avec les récentes déclarations de son président, puis en suggérant que le fait que son président dise une chose au comité de la CMS et prenne une décision contraire dans la plainte que je menais était en quelque sorte inapproprié. L'ire de la PCC a ensuite été exprimée dans le projet d'adjudication qui comprenait une attaque furieuse contre moi, que j'ai ensuite reçue. Lorsque j'ai fait remarquer qu'il ne s'agissait peut-être pas d'un élément approprié de l'adjudication lorsqu'elle serait publiée, les éléments venimeux ont été supprimés.
La deuxième fois que j'ai contrarié la PCC, c'est lorsque j'ai eu la témérité de suggérer, dans une correspondance écrite au nom d'un plaignant, que puisque la presse mesurait la proéminence lorsqu'elle vendait cette marchandise au pouce carré sous forme de publicité, la même mesure devrait être appliquée lorsque la PCC demandait à la presse de corriger ses erreurs. Sir Christopher Meyer a ensuite prononcé un discours devant la Society of Editors dans lequel il a ridiculisé cette suggestion ; et bien que je n'aie pas été nommé dans le discours, je n'ai pas pu manquer la référence à ma correspondance - car elle a probablement été reconnue par le comité de Sir Christopher et le journal. Le directeur général du PCC de l'époque (Tim Toulmin) m'a gentiment envoyé une copie du discours au cas où je ne l'aurais pas vu.
Cet aperçu merveilleusement éclairant de la véritable nature de la PCC (à savoir qu'elle n'avait aucune indépendance vis-à-vis de la presse et qu'elle s'opposait à toute forme de critique) m'a incité à écrire le premier d'une série d'articles sur la PCC ; le premier demandait dans son titre "Sommes-nous en sécurité entre ses mains ?" et arrivait à la conclusion ferme et raisonnée que nous ne l'étions pas à une époque où ce n'était pas l'opinion dominante.
Je suis redevable à Sir Alan et Matt Tee d'avoir été tout aussi utiles en me divulguant la véritable nature de l'IPSO et en m'inspirant de cet article, car j'étais alors curieux de savoir si l'IPSO différait de son prédécesseur et comment la dernière incarnation de l'autorégulation de la presse gérerait le fait d'être confronté à une vérité qui dérange sous la forme d'une critique informée. Après ma rencontre avec Sir Alan et M. Tee, je connais maintenant la réponse à ces questions. Deux de ces vérités sont la contradiction entre les principes éditoriaux et les pratiques commerciales bien établis concernant la proéminence appliqués par l'industrie que l'IPSO réglemente, et la manière contrastée dont l'IPSO aborde la question de la proéminence pour les plaignants qui sollicitent son aide.
Pour quiconque a eu affaire à la PCC pendant une longue période (dans mon cas, tout au long de son existence), une autre impression forte que vous avez glanée en parlant au nom de victimes d'actes répréhensibles de la presse qui sont ensuite devenues victimes d'actes répréhensibles de la part de son régulateur, c'est que les échelons supérieurs de la PCC ne s'intéressaient pas à ce que vous disiez - même s'ils ne vous le disaient pas en face ; en particulier lorsque vous leur présentiez des vérités dérangeantes. L'IPSO a eu le mérite de faire preuve de candeur en confrontant au moins un représentant des plaignants à cette vérité éclairante.
Conclusion
Dans mon prochain article, je traiterai du rejet furieux par Sir Alan - avant mon expulsion sans ménagement de son bureau - des observations que je lui ai adressées sur les manquements de la PCC et de la suggestion qu'elles s'appliquent également à IPSO. Il ne fait cependant aucun doute que l'IPSO a déjà choisi, dans son administration du code de la PCC, non seulement de le faire de la même manière totalement défectueuse que la PCC, mais aussi d'adopter la méthodologie de la PCC pour couvrir cette situation.
En essayant de faire taire (ou, dans mon cas, de jeter) ses critiques, l'IPSO a également adopté le modus operandi de son prédécesseur. Son imitation de son prédécesseur est cependant encore plus complète, comme le montrera la deuxième partie de cet article en analysant une décision récente de l'ISPO concernant un article de journal sur une question d'intérêt public considérable. L'adjudication prouve à la fois l'échec total de l'IPSO à remplir ses obligations en tant que régulateur, et la manière dont l'IPSO cherche à dissimuler cet échec qui reproduit précisément celui de son prédécesseur, la PCC.
IPSO : la vérité qui dérange, deuxième partie - Jonathan Coad
1 mai 2015
Le-Vœu-Réalisé Comme je l'ai expliqué dans l'article d'Inforrm qui a poussé Sir Alan Moses à m'inviter pour une brève visite dans son bureau avant son invitation laconique à le quitter, la pierre de touche à la fois de l'indépendance d'IPSO par rapport à l'industrie de la presse et de son efficacité en tant que régulateur se trouve sur la question de la proéminence.
Sur cette question, vous pouvez facilement déterminer si le successeur de la PCC va privilégier les intérêts du grand public et du plaignant, ou ceux de ses créateurs et bailleurs de fonds. L'intérêt de la presse est de réduire au minimum les preuves de ses manquements, à la fois pour conserver son pouvoir d'influence sur l'opinion publique et pour soigner son orgueil démesuré. Il est donc dans l'intérêt de la presse uniquement que les corrections de ses erreurs ne représentent qu'une petite fraction de l'importance de ces erreurs. Il est cependant dans l'intérêt à la fois du public et de la partie lésée que les corrections soient d'une importance équivalente.
Consciente que sa façon de traiter la proéminence trahissait très clairement son échec lamentable en tant que régulateur, la PCC s'est efforcée de dissimuler ce fait - et son parti pris en faveur de la presse - en rédigeant ses décisions de manière à ne pas informer le lecteur de ce qu'elle faisait réellement, mais plutôt à l'amener à croire au mensonge selon lequel la PCC (troisième incarnation de l'autorégulation de la presse) était en fait un régulateur indépendant et efficace. C'est également de cette manière que la quatrième incarnation de l'autorégulation de la presse (IPSO) tente de perpétuer le même mensonge.
Les obligations déclarées de l'IPSO
Voici ce que l'IPSO nous dit de son rôle ;
"L'IPSO est le régulateur indépendant de l'industrie des journaux et des magazines au Royaume-Uni. Nous défendons les normes les plus élevées en matière de journalisme en contrôlant et en maintenant les normes définies dans le Code de pratique des rédacteurs, et nous apportons soutien et réparation aux personnes qui cherchent à se plaindre de violations du Code."
Malheureusement, l'IPSO n'est pas un régulateur indépendant. Il ne défend pas les normes les plus élevées du journalisme et n'offre pas de recours de valeur significative aux victimes d'infractions au code de la PCC. Il s'est déjà révélé être un régulateur défaillant, comme la presse a toujours voulu qu'il le soit.
Si la presse avait la moindre intention de créer une forme d'autorégulation qui fonctionne réellement, elle n'aurait pas déjà échoué trois fois avant de nous proposer l'IPSO. Elle savait que la PCC échouait, notamment parce qu'elle avait été créée pour échouer, mais d'une manière dont seule la presse était consciente. La PCC a consacré énormément de temps et d'efforts à essayer de persuader tout le monde du contraire. L'IPSO a clairement l'intention de faire de même.
La méthodologie de la PCC pour dissimuler ses manquements
La PCC s'est livrée à une pléthore de tactiques pour persuader à la fois l'électorat et les élus qu'elle était une autorité de régulation stricte, indépendante et efficace - ce qui, nous le savons tous maintenant, était faux. L'un des moyens par lesquels la PCC a essayé de s'assurer qu'elle ne trahissait pas son parti pris évident pour la presse était ses procès-verbaux/adjudications. Ils étaient souvent fallacieux et/ou trompeurs et rédigés non pas comme un compte-rendu équitable des arguments présentés, mais d'une manière qui cherchait à justifier des décisions pleines de malhonnêteté intellectuelle. Les décisions de la PCC ont donc souvent constitué des violations du paragraphe 1(i) du propre code de pratique de la PCC. Comme la PCC n'autorise aucun recours contre ses jugements - l'IPSO non plus - il n'y a pas d'autre recours que les tribunaux.
Les décisions de la PCC omettaient également des informations essentielles qui auraient permis à quiconque les lisait de se rendre compte que la PCC était tout sauf un régulateur efficace et indépendant. Cet expédient a été adopté en particulier lorsqu'il s'agissait de la preuve la plus convaincante de la partialité de la PCC vis-à-vis de la presse, à savoir son attitude sur la question de l'importance à accorder à la publication des corrections/excuses. L'IPSO a adopté la même méthodologie.
L'impact unique des articles de première page
Cette pratique est apparue très clairement lorsque la PCC a publié une décision concernant un article de première page. Les articles de première page (en particulier ceux des journaux nationaux) constituent une forme unique de publications de presse car ils sont lus par des millions de personnes qui n'achèteraient jamais le journal via les médias audiovisuels. Ainsi, la première page est présentée à la caméra de télévision dans les journaux télévisés de fin de soirée et de début de matinée, dans les émissions de radio où les titres des journaux sont lus, et sur les sites d'agrégation d'informations, le site de la BBC, etc.
Des millions de personnes voient également la première page en passant devant les présentoirs de journaux dans les stations de métro, les gares, les stations-service, les kiosques à journaux, etc. Les articles de première page sont également lus par les visiteurs dans le hall d'entrée des bureaux de l'IPSO, où toute une série de journaux britanniques sont exposés dans un présentoir bien rangé, avec toutes les premières pages visibles d'un coup d'œil.
C'est ainsi que Sir Alan et tous les membres du comité et du personnel de l'IPSO se voient régulièrement rappeler, en entrant dans les bureaux de l'IPSO, l'impact unique de l'article de première page dans les journaux. Cela soulève la question de savoir ce qu'ils font de cette connaissance. La réponse est clairement exposée dans une importante décision de l'IPSO du 20 février 2015, qui reprend également l'un des principaux défauts de la méthodologie de décision de la PCC.
Au cas où un lecteur ne connaîtrait pas la règle pertinente du Code de la PCC (désormais administrée par l'IPSO), lorsque l'obligation du paragraphe 1 (i) de ne pas publier de matériel inexact ou trompeur est violée, le paragraphe 1 (ii) exige que la correction soit publiée "rapidement" et avec "l'importance requise". Voici donc comment Sir Alan et son comité ont appliqué ces principes dans cette récente décision de l'IPSO.
La décision du Daily Record
Au cours de la période précédant le référendum écossais qui a eu lieu le 18 septembre de l'année dernière, David Cameron et les autres principaux chefs de parti ont conjointement promis des pouvoirs considérablement accrus pour l'Assemblée écossaise au cas où l'Écosse choisirait de continuer à faire partie de l'Union. Le lendemain du référendum, David Cameron a annoncé que Lord Smith of Kelvin superviserait le processus de mise en œuvre des engagements en matière de dévolution de pouvoirs supplémentaires au Parlement écossais. Le 26 septembre (par voie électronique) et le 27 septembre (par voie imprimée), le Daily Record a publié un article sur les recommandations de la Commission Smith, qui était grossièrement trompeur.
La nature gravement dévoyée de l'article, qui traitait de questions constitutionnelles très importantes tant pour l'Écosse que pour le Royaume-Uni dans son ensemble, s'est reflétée dans cette partie de la décision de l'IPSO ;
...en déclarant que le budget du gouvernement écossais allait "presque doubler", ou qu'il serait "augmenté de plus de 50 %", le journal a fait des affirmations importantes... En conséquence de cette inexactitude, l'article a considérablement déformé les conséquences fiscales des recommandations de la Commission Smith".
L'un des vices des décisions de la PCC est que, lorsqu'elles concernent un article de première page, elles n'en informent jamais le lecteur, pour autant que je me souvienne. Cela s'explique sans doute par le fait qu'au cours de ses vingt-trois années d'existence, la PCC n'a jamais, à ma connaissance, ordonné à un journal qui avait transgressé la règle de la première page de publier une correction en première page. L'expédient consistant à ne pas indiquer la proéminence de l'article original a été adopté pour dissimuler l'écart considérable entre la proéminence de l'article original et celle de son remède parrainé par le PCC. Cette pratique a maintenant été adoptée par IPSO qui suit les traces de la PCC en dissimulant au plus grand nombre de personnes possible son échec calculé en tant que régulateur.
Voici le paragraphe d'introduction de l'adjudication concernant l'édition imprimée de l'article du Daily Record ;
"Six plaignants se sont plaints à l'Independent Press Standards Organisation [au sujet] d'un article intitulé "Le vœu prononcé", publié par le Daily Record le 27 novembre 2014..."
Le lecteur de l'adjudication n'est cependant pas informé de l'élément clé que l'article faisant l'objet de la plainte a été publié en première page ; sans parler du fait qu'il constituait effectivement la totalité de la première page avec des titres trompeurs qui auraient pu être lus à une centaine de mètres. Voici un lien vers une page qui présente à la fois l'article du Daily Record et la décision de l'IPSO :
La décision de l'IPSO permet au lecteur d'être informé de l'importance de la correction : "Le journal ... a reconnu qu'il avait mal compris les informations qui lui avaient été fournies sur ce point [et] a proposé de publier une correction dans la colonne "Corrections et plaintes" de la page 2 du Daily Record". Mais il n'informe pas le lecteur de l'écart important et inexpliqué entre la proéminence de l'article original et la correction parrainée par l'IPSO.
Compte tenu de ce que le président, le directeur général, le personnel et le comité de l'IPSO savent grâce au présentoir situé dans leur propre hall d'entrée, la réponse naturelle (et peut-être honnête) serait que, de même que quelqu'un qui a lu l'article en première page dans le présentoir du bureau de l'IPSO - plutôt que d'acheter le journal - devrait apprendre qu'il a été trompé par la première page. Il en va de même pour ceux qui ont lu l'article de première page qui a fait l'objet de l'arbitrage à la télévision, dans les kiosques à journaux des gares, des stations-service, etc.
Hélas non. L'adjudication nous apprend que l'IPSO a conclu que "l'article était donc sensiblement inexact d'une manière qui nécessitait une correction conformément à la clause 1 (ii)", c'est-à-dire "avec une mise en évidence adéquate". L'IPSO a néanmoins estimé que la "mise en évidence" de la correction de cette grave violation du Code PCC consistait en "une correction dans la colonne "Corrections et plaintes" de la page 2 du Daily Record". Et ce, malgré le fait que, selon l'IPSO, le journal s'est rendu coupable "d'une incompréhension importante des informations qui lui ont été fournies, [et qu'il a] démontré qu'il n'avait pas pris soin de ne pas publier d'informations inexactes" ; autrement dit, la violation du Code PCC était à la fois importante et coupable.
Un calcul approximatif de la taille de la correction jugée adéquate par l'IPSO pour cette bévue constitutionnelle peut être effectué en additionnant le nombre de mots (115), ce qui vous indiquera approximativement la surface qu'elle occupera dans le journal. Sur cette base, la proéminence de la correction (c'est-à-dire sa taille) était légèrement inférieure à celle du mot "VOW" dans le titre de l'article incriminé. Selon Sir Alan et son comité "n'entendez pas le mal", la "proéminence due" signifie une correction qui sera vue par une fraction infime de ceux qui ont lu l'article original en raison de l'endroit où il a été imprimé ; ce qui rend quelque peu académique le fait que la correction était également en taille une fraction minime du simple titre de l'article original.
Ainsi, un visiteur des bureaux de l'IPSO qui aurait lu l'article de première page grossièrement trompeur du Daily Record dans le présentoir à journaux de l'IPSO, s'il était revenu dans les bureaux de l'IPSO le jour même où la correction a été publiée, n'en aurait rien su, à moins qu'il n'ait choisi de prendre ce journal parmi la douzaine d'autres dans le présentoir et qu'il ait lu la colonne des corrections et des plaintes.
Le paragraphe 1(ii) du Code PCC stipule également que la correction doit être publiée "rapidement". Cette correction a été publiée plus de douze semaines après la publication initiale. Il semble donc que l'IPSO interprète également le mot "promptement" différemment de ce que d'autres pourraient faire, comme il le fait pour l'expression "due prominence". Cette décision de l'IPSO n'a donc pas été rapide et n'a pas non plus bénéficié de la "proéminence requise". Il s'agit donc d'un échec lamentable de l'IPSO à faire son travail tel qu'il est prescrit par un code rédigé exclusivement par des rédacteurs de presse - comme l'était le code de la PCC. Toutefois, l'IPSO enverra sans doute de la propagande à l'occasion de son premier anniversaire en citant de manière trompeuse cette décision comme preuve de son succès - exactement comme la PCC l'avait fait auparavant.
Conclusion
La lecture de cette décision de l'IPSO m'a donné une forte impression de déjà vu. L'article de première page au sujet duquel j'ai témoigné devant le Comité CMS avait faussement suggéré que Peaches Geldof, alors adolescente, vendait l'accès à son lit pour 5 000 £ par nuit. En dehors d'une photographie et de l'en-tête du journal, l'article occupait toute la première page et le titre qui contenait l'allégation aurait pu être lu à une centaine de mètres.
Malgré cela, la PCC a estimé qu'une correction en page 2, dont la taille était considérablement plus petite que la surface occupée par le mot "Peaches" en première page, constituait une réparation suffisante pour Peaches et les lecteurs gravement induits en erreur. En conséquence, mon client a poursuivi le journal et a obtenu une déclaration en audience publique [pdf] qui a mis en évidence le fait que le journal avait gravement enfreint ses obligations en vertu du Code de la PCC parce que la PCC ne l'avait pas fait.
Cette décision de l'IPSO constitue toutefois un manquement bien plus flagrant à ses responsabilités que la décision de la PCC dans l'affaire Peaches. Au minimum, la PCC s'est contentée de faire du tort à Peaches et à sa famille (même si c'était de manière grave et cruelle) et a permis au journal d'induire en erreur les millions de lecteurs de sa première page sur une question de grande importance pour la plaignante et ses proches, mais de peu d'intérêt pour le grand public.
L'IPSO est toutefois allé plus loin que la PCC en contribuant à garantir que les millions de lecteurs de la une du Daily Record restent trompés sur un sujet constitutionnel important par le journal parce que celui-ci ne veut pas admettre trop publiquement son erreur - pour la même raison que Peaches Geldof a dû se tourner vers le tribunal après avoir été déboutée par la PCC. Pour Sir Alan et sa commission, il est manifestement plus important de ménager leurs bailleurs de fonds que d'informer le grand public qu'il a été gravement induit en erreur sur une question d'intérêt public majeur par un journal placé sous la responsabilité de l'IPSO. Dans cette évaluation, ils ont à la fois reproduit et dépassé les méfaits de leurs prédécesseurs.
L'impression de déjà-vu que l'on éprouve en s'engageant avec IPSO après avoir traité avec la PCC est également écrasante. Après avoir vu Sir Christopher Meyer devenir tout rouge lorsqu'on lui a cité ses propres paroles sur la question de la proéminence devant la commission CMS (comme je l'ai fait au cours d'un déjeuner de la PCC), la réaction de colère de Sir Alan lorsqu'il a été confronté à la même question gênante de la proéminence m'a paru étonnamment familière. Sommes-nous donc plus en sécurité dans les mains de l'IPSO de Sir Alan que nous ne l'étions dans celles de la PCC de Sir Christopher, hélas non.
L'IPSO jouit actuellement d'un monopole en matière de réglementation de la presse et constitue donc la seule option (comme l'était la PCC) lorsque l'absence d'alternative légale ou le manque de fonds signifie que les méfaits de la presse ne peuvent être traités que par un organisme de réglementation pour lequel la presse refuse toute surveillance, sauf la sienne. Alors pourquoi et dans quelle mesure cela est-il important ? Je traiterai de ces questions dans la troisième partie de cet article.
La vérité qui dérange,troisième partie - Jonathan Coad
5 mai 2015
Dans les deux dernières parties de ce billet, j'examine pourquoi l'efficacité de la réglementation de la presse importe et dans quelle mesure. La réponse courte à la question "pourquoi" est que nous comptons sur les médias pour être nos yeux et nos oreilles sur ce qui se passe dans le monde qui nous entoure pour toutes les myriades de décisions pour lesquelles nous avons besoin de cette information.
Quant à la question de savoir "combien", elle renvoie à la raison pour laquelle nous devrions chérir et chérissons généralement le droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10, dont la presse prétend être propriétaire mais dont elle abuse en fait quotidiennement. Si la presse abuse de ce droit - comme c'est le cas régulièrement - c'est toute la société qui en souffre. IPSO s'est, hélas, donné pour mission de parrainer ces abus.
Un résumé de la décision d'IPSO concernant le Daily Record
Le jugement du Daily Record, dans lequel la correction requise était moins importante que l'erreur par un facteur de dix ou plus, qui fait l'objet de la deuxième partie de cet article, a été publié par l'IPSO dans les circonstances suivantes:-
Le président du Comité des plaintes d'IPSO, qui est un ancien Lord Justice d'appel, a interprété une disposition du Code de la PCC (c'est-à-dire la stipulation relative à la "proéminence") d'une manière aberrante, mais pour laquelle il n'autorise aucun recours autre que celui de la "procédure".
Sir Alan et le comité IPSO ont ainsi fait en sorte que des millions de personnes qui ont été induites en erreur sur une question d'intérêt public considérable ne sachent pas que l'article du journal était gravement erroné sur une question d'importance constitutionnelle et que le journal a été obligé de le reconnaître.
Tous les représentants de l'industrie de la presse (comme les décrit l'IPSO) qui siègent à la commission (et, espérons-le, les autres, s'ils ont fait leurs devoirs) savent que l'industrie de la presse vend la notoriété au centimètre carré, car c'est ce qui détermine le nombre de personnes qui comprendront le message de la publicité. Ainsi, si leur titre avait vendu une pleine page de publicité à Pepsi Cola mais avait accidentellement publié une publicité pour Coca Cola, ils n'auraient pas songé à offrir à un client payant une publicité correctrice d'une infime partie de l'original pour réparer l'erreur. Ces personnes, qui font partie du comité de l'IPSO pour fournir une expertise sur l'industrie de la presse, estiment cependant qu'il est approprié de corriger des erreurs éditoriales par le biais de publications d'une infime partie de l'original ; et les membres non professionnels semblent accepter cette dérogation évidente à la pratique commerciale standard de la presse.
L'IPSO a dissimulé dans sa décision le fait que son interprétation du principe de la "proéminence due" énoncé à l'article 1(ii) du Code PCC était satisfaite lorsqu'un article erroné qui couvrait pratiquement la totalité de la première page du journal était corrigé au moyen d'une correction qui ne représentait qu'une infime partie de la taille de l'article et qui était publiée à un endroit où elle aurait été vue par une infime partie de ceux qui avaient lu l'article incriminé.
Le recours prévu au paragraphe 1(ii) du Code de la PCC, désormais administré par l'IPSO, exige également que la correction soit "rapide". Étant donné que le journal n'a pas proposé de correction suffisamment complète et visible aux plaignants, qu'il n'a manifestement pas voulu la publier de toute façon et que les procédures de l'IPSO sont lentes, la correction parrainée par l'IPSO a été publiée quelque douze semaines après l'article original et ne correspond donc pas non plus à une définition crédible du terme "prompt".
Le double rôle de l'IPSO, à savoir celui de régulateur et celui de décideur en matière de plaintes, ne sera rempli que si l'IPSO prend des décisions sur les plaintes de manière équitable et de façon à offrir une réparation efficace aux plaignants. Une presse qui est tenue de réparer correctement ses erreurs en commettra beaucoup moins ; à ce moment-là, le rôle de l'IPSO en tant que régulateur sera également rempli. Si l'IPSO échoue dans son rôle d'arbitre des erreurs, il doit également échouer dans son rôle de régulateur.
Par conséquent, dans l'importante décision concernant le Daily Record, l'IPSO a failli à son rôle de régulateur et d'arbitre des plaintes. Il a agi exactement de la même manière que son prédécesseur, la PCC. Toutes les affirmations faites par et au nom de l'IPSO, selon lesquelles elle serait autre chose qu'une PCC relookée dans des bureaux plus coûteux, sont donc fausses.
Les vérités qui dérangent et auxquelles IPSO est confronté
Les principales vérités qui dérangent et auxquelles l'IPSO doit faire face sont les suivantes
L'équité, l'indépendance et l'intégrité d'IPSO peuvent être facilement mesurées sur la question de la prééminence. Si, sur cette question clé, l'IPSO privilégie les intérêts de la presse au détriment de ceux des plaignants et des lecteurs, il n'est pas nécessaire de chercher plus loin pour répondre à la question de savoir si l'IPSO va faire son travail correctement ou s'il va devenir un autre rempart contre toute forme de réglementation efficace de la presse, comme c'était le cas lorsque la PCC a été créée par la presse.
La question de la proéminence est une question qui a été réglée depuis longtemps par l'industrie de la presse par le biais des mesures éditoriales et commerciales qu'elle applique. Sur le plan éditorial, les journaux attribuent à un article la proéminence appropriée, sous la forme de sa taille et de sa position, en fonction de l'intérêt public de cet article ou de l'intérêt du lecteur au moment de sa publication. La décision concernant la proéminence ayant été prise au moment de la publication, il ne peut y avoir de justification légitime pour une volte-face lorsque l'article doit être corrigé.
D'un point de vue commercial, les journaux vendent de l'importance sous forme de publicité au centimètre carré. Comme l'illustre mon exemple de Coke/Pepsi, aucun journal ne demanderait à un annonceur lésé d'accepter une correction qui ne représente qu'une infime partie de l'importance du texte publicitaire original ; pourtant, ils le font systématiquement pour le sujet lésé du texte éditorial.
Ces principes doivent ensuite être appliqués au seul remède que l'IPSO imposera jamais (il n'y a aucune base concevable pour qu'il inflige une amende à un journal en raison de la conception délibérée par l'industrie d'un processus d'enquête non crédible [LIEN vers l'analyse MST]), à savoir la publication des corrections, des décisions, etc. Si ce n'est pas le cas, l'IPSO reste exactement le même régulateur fictif que la PCC.
Pourquoi et dans quelle mesure est-ce important ?
La seule façon d'imposer une certaine retenue à la presse, dont le modèle économique actuel comprend la publication d'histoires sensationnelles mal vérifiées portant atteinte aux droits de l'homme d'autrui, est de mettre en place une réglementation qui dissuade la presse de se tromper. Le rédacteur en chef du tabloïd qui a publié en première page un article faux et diffamatoire sur Peaches Geldof (voir la deuxième partie de cet article) ne l'aurait pas fait s'il avait pensé devoir le corriger en première page. Le rédacteur en chef du Daily Record n'aurait pas non plus publié en première page un article grossièrement trompeur sur une importante question constitutionnelle.
Comment pouvons-nous prendre de bonnes décisions sur la façon de voter, sur les produits à acheter, sur l'endroit où envoyer nos enfants à l'école, sur les causes auxquelles donner notre argent, etc. si les informations sur lesquelles nous nous appuyons pour prendre ces décisions sont régulièrement erronées ? J'ai agi pour le compte de représentants élus, de fabricants, d'écoles et d'organisations caritatives qui ont tous fait l'objet d'une couverture médiatique erronée et pour lesquels les remèdes proposés par le biais de la réglementation de la presse ont été inexistants ou désespérément inadéquats. Ce ne sont pas seulement les plaignants qui ont été perdants, mais la société dans son ensemble qui a été privée des avantages de l'article 10, à savoir des informations fiables sur lesquelles fonder les décisions importantes de la vie.
Cela est également important parce que les droits de l'homme des individus sont en jeu, à la fois pour recevoir des informations sur lesquelles prendre des décisions de vie et pour voir leur intégrité protégée de l'impératif commercial de la presse. Des développements cruciaux ont eu lieu dans la loi, qui rendent une réglementation efficace de la presse encore plus vitale que lorsque la presse nous a offert la PCC comme nouveau régulateur indépendant en 1991.
La vérité qui dérange,quatrième partie - Jonathan Coad
6 mai 2015
Murdoch et IPSOSalors quels sont les droits de l'homme et les impératifs juridiques qui rendent si vitale une régulation efficace de la presse via la quatrième incarnation de l'autorégulation qui a été servie par les mastodontes de Fleet St. - qui seraient (s'ils avaient leur) autorisés à opérer entièrement libres de toute contrainte légale ou réglementaire quelle qu'elle soit ?
Le contexte des droits de l'homme
Si nous voulons une presse de meilleure qualité, nous devons disposer d'une presse soumise à des sanctions suffisantes pour l'amener à vérifier correctement les articles et à ne pas induire en erreur ses lecteurs ni porter atteinte aux droits de l'homme d'autrui. Le droit à la vie privée et à la réputation garanti par l'article 8 doit être respecté par la presse autant que par la société qu'elle prétend servir. À l'heure actuelle, ce droit de l'homme vital est couramment ignoré par la presse. Mais si l'abus de l'article 10 par la presse, et sa créature IPSO, est plus subtil, il n'en est pas moins préjudiciable au grand public.
La section sur l'intérêt public du Code PCC (rédigé exclusivement par la presse mais adopté par l'IPSO, censé être indépendant) souligne l'intérêt public dans la liberté d'expression : "Il y a un intérêt public dans la liberté d'expression elle-même". Il s'agit de la presse qui tente d'utiliser l'article 10 comme une parade à tout mécanisme efficace lui permettant de rendre compte de ses transgressions - malgré sa détermination à avoir le droit de demander à tous les autres de rendre compte de leurs transgressions.
Cependant, comme c'est souvent le cas, la presse (directement ou via l'IPSO) ne vous dit que la moitié de l'histoire lorsque ses propres intérêts sont en jeu. Voici le libellé complet de l'article 10 :
(1) Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières. Le présent article n'empêche pas les Etats d'exiger l'octroi d'une licence aux entreprises de radiodiffusion, de télévision ou de cinéma.
(2) L'exercice de ces libertés, comportant des devoirs et des responsabilités, peut être soumis à des formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi et nécessaires, dans une société démocratique, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui...". [c'est nous qui soulignons]
Il y a deux parties importantes de l'article 10 dont vous entendrez beaucoup moins parler par la presse. L'une est que le droit de l'article 10 ne s'applique pas seulement à la diffusion d'informations, mais qu'il implique également le droit de recevoir des informations ; l'autre est que la liberté d'expression s'accompagne de la responsabilité de respecter les droits d'autrui.
Concernant le droit de recevoir des informations, le public a le droit d'être informé lorsqu'il a été induit en erreur par un journal. Si (comme dans le cas de l'adjudication du Daily Record) les centaines de milliers de personnes qui ont lu l'article incriminé en première page ne sont pas informées qu'elles ont été induites en erreur, alors leur droit de recevoir cette information vitale au titre de l'article 10 a été violé à la fois par le journal et par l'IPSO.
La conséquence pratique de l'obligation de responsabilité qui incombe à ceux qui jouissent de la liberté d'expression est que, lorsqu'ils commettent des erreurs et induisent le public en erreur, ils doivent veiller à ce que (dans la mesure où cela est raisonnablement possible) la même section/proportion du public qu'ils ont induit en erreur apprenne également la vérité et soit détrompée par les fausses informations. Cela est nécessaire à la fois pour le journal qui exerce son droit au titre de l'article 10 et pour le public dont le droit au titre de l'article 10 de recevoir des informations est également engagé.
Les articles de première page sont inévitablement ceux que le journal a jugés comme étant du plus haut intérêt pour le public ou les lecteurs ; ils n'ont pas seulement - dans le cas des journaux nationaux - été lus par des millions de personnes n'ayant pas acheté le journal, mais la même histoire aura aussi presque certainement été reproduite dans les pages intérieures de nombreux concurrents de la publication originale. Une petite correction en deuxième page dans le journal original - comme dans le Daily Record - n'a pratiquement aucune valeur de recours. Le droit de centaines de milliers de personnes en vertu de l'article 10, qui leur permet d'apprendre qu'elles ont été trompées, a été violé à la fois par le Daily Record et par l'IPSO, tout comme la responsabilité du Daily Record en vertu de l'article 10.
En outre, la plupart des plaintes IPSO impliqueront également l'article 8 : "Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance". Il est désormais établi par la Cour européenne des droits de l'homme que l'article 8 protège non seulement ce que nous appelons le droit à la vie privée, mais aussi le droit à la réputation. Concrètement, ce droit devrait permettre aux personnes qui ont fait l'objet de fausses déclarations de la part de la presse et dont la réputation a donc souffert de se voir accorder un recours effectif par l'autorité de régulation de la presse, ce qui signifie que (dans la mesure du possible) les personnes auxquelles les fausses informations ont été communiquées doivent pouvoir bénéficier d'un recours effectif.
En outre, la plupart des plaintes déposées auprès de l'IPSO concernent également l'article 8 : "Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance". Il est désormais établi par la Cour européenne des droits de l'homme que l'article 8 protège non seulement ce que nous appelons le droit à la vie privée, mais aussi le droit à la réputation. Concrètement, ce droit devrait permettre à ceux qui ont fait l'objet de fausses déclarations de la part de la presse et dont la réputation a donc souffert, de se voir accorder un recours effectif par l'autorité de régulation de la presse, ce qui signifie que (dans la mesure du possible) ceux à qui de fausses informations sur la plainte ont été communiquées sont détrompés de ces fausses informations.
Aucune de ces dispositions n'interfère en aucune façon avec le droit à la libre expression de la presse, qui n'est pas empêchée de dire quoi que ce soit. Le Code PCC rédigé par la presse reconnaît la responsabilité de la presse de corriger ses erreurs "promptement" et avec "l'attention requise". Toutefois, la presse a pu se reposer sur ses lauriers en sachant que la PCC n'appliquerait pas le code avec rigueur et que son président affirmerait publiquement que la PCC fait un excellent travail et qu'il dénigrerait quiconque oserait dire le contraire. Sur cette base, il semble que les 150 000 £ que la presse verse à Sir Alan pour son travail à temps partiel en tant que président de l'IPSO seront de l'argent bien dépensé (voir la première partie de cet article).
L'obligation de corriger ses erreurs est cependant tout ce que l'on demande à la presse pour préserver les droits de l'article 10 de ses lecteurs. Il n'y aurait aucune violation de l'article 10 si l'IPSO choisissait d'être un régulateur efficace comme il prétend l'être (mais ne l'est pas) et appliquait effectivement le code que la presse a elle-même rédigé, car l'article 10 impose à la presse l'obligation de dire à ses lecteurs qu'ils ont été trompés.
Le contexte juridique
En ce qui concerne le contexte juridique dans lequel s'inscrit le travail de l'IPSO, nous savons également, grâce aux discours fondamentaux de la Chambre des Lords dans l'affaire Reynolds de 1999, qui a donné naissance à la défense de l'intérêt public, à l'origine de l'article 4 de la loi sur la diffamation de 2013, que la diffusion de fausses informations ne présente aucun intérêt public. En outre, l'atteinte injustifiée à la réputation de personnes importantes/de haut niveau est manifestement contraire à l'intérêt public. Ceci a également été reconnu par les cours d'appel supérieures.
Cependant, la nouvelle loi sur la diffamation a rendu les actions en diffamation plus difficiles, ce qui a inévitablement pour effet de réduire la proportion d'erreurs de presse qui seront corrigées par la menace ou le recours à la procédure judiciaire. L'effet de la défense de l'intérêt public est que, lorsqu'elle est utilisée par la presse, une information fausse et diffamatoire publiée par la presse peut rester non corrigée si le tribunal estime que sa publication était raisonnablement considérée comme étant dans l'intérêt public. Ce n'est pas une anomalie que je n'ai jamais comprise à la lumière de la déclaration de la loi selon laquelle aucun intérêt public n'est servi par la diffusion de fausses informations et de la reconnaissance dans le Code PCC qu'elles doivent être corrigées.
Cette défense en diffamation, qui rend plus difficile la correction des fausses informations sur des questions d'intérêt public, signifie que le besoin d'un régulateur de presse efficace est bien plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était en 1991, lorsque la PCC a été créée, car à l'époque, il n'y avait pas de défense d'intérêt public (par la common law ou la loi) qui permettait au public d'être laissé dans l'ignorance lorsqu'il avait été trompé sur des questions d'intérêt public élevé. Il existait également une loi sur la diffamation qui n'exigeait pas des plaignants qu'ils établissent que leur réputation avait subi un "préjudice grave" avant d'avoir le droit de corriger, ou de remédier d'une autre manière, aux publications fausses et diffamatoires les concernant.
Conclusion
Sir Alan et sa commission doivent prendre conscience du poids de la responsabilité qui pèse désormais sur leurs épaules, à savoir l'importance de faire respecter les articles 8 et 10 de la CEDH et de veiller à ce que le public ne soit pas induit en erreur par l'énorme industrie commerciale que constitue la presse, qui exerce un pouvoir que nous ne comprenons que depuis l'affaire Leveson. Les premiers signes indiquent que l'IPSO se pliera aux exigences de la presse aussi fidèlement que le faisait la PCC, avec toutes les conséquences négatives pour la société que nous connaissons du fait d'une presse non réglementée et irresponsable.
Espérons qu'à l'avenir, l'IPSO gardera à l'esprit qu'il est censé être indépendant de la presse et qu'il ne privilégiera donc pas son agenda au détriment de celui du grand public ; et qu'il se montrera à la hauteur de son objectif déclaré, qui est de "faire respecter les normes les plus élevées du journalisme en surveillant et en maintenant les normes définies dans le code de pratique des rédacteurs, et d'apporter soutien et réparation aux personnes qui cherchent à se plaindre de violations du code". Pour ce faire, l'IPSO doit changer radicalement la manière dont il a fonctionné jusqu'à présent. Si son créateur, la presse, ne lui permet pas de le faire, alors son président et son comité devraient faire ce qui est honorable et démissionner.
