Le procès pour piratage téléphonique portait officiellement sur le crime, mais en réalité, il s'agissait du pouvoir.
L'argent de Rupert Murdoch a traversé le "procès du siècle" comme une Rolls-Royce. L'histoire derrière le scandale de News of the World n'est pas celle d'un mauvais comportement des journalistes, mais celle du pouvoir de l'argent et de ses abus.
Nick Davies
Wed 25 Jun 2014
Dernière modification le Thu 30 Nov 2017
Ce n'était pas un procès ordinaire.
Il était inhabituel par son ampleur : plus de trois ans de travail de la police ; 42 000 pages de preuves de la Couronne ; sept mois d'audiences ; jusqu'à 18 avocats au tribunal à tout moment ; 12 accusés confrontés à des allégations de crimes remontant à plus d'une décennie.
Mais ce qui est le plus inhabituel, c'est ce qu'il représente. Tout d'abord, il s'agissait d'une épreuve de force longtemps retardée entre le système de justice pénale et une partie de Fleet Street, dans laquelle les réputations des deux parties étaient en jeu. Mais au-delà de cela, il s'agissait d'un procès par procuration, dans lequel Rebekah Brooks se tenait sur le banc des accusés au nom d'un magnat des médias et Andy Coulson jouait le rôle d'avatar pour le Premier ministre, les réputations de Rupert Murdoch et de David Cameron étant également en danger. Officiellement, le procès portait sur le crime ; en réalité, il s'agissait d'une question de pouvoir.
Et tout comme les principaux acteurs étaient absents du tribunal, les véritables problèmes qui, pendant des années, avaient enflammé l'opinion publique n'étaient pas mentionnés dans l'acte d'accusation - la perception que certaines organisations de presse étaient trop heureuses d'envahir la vie privée et de ruiner des vies afin de vendre plus de journaux ; qu'elles se considéraient non seulement au-dessus de la loi mais aussi au-dessus du gouvernement, qui devait faire leur volonté ou en souffrir ; qu'elles avaient empoisonné le courant principal du débat public avec un goutte-à-goutte quotidien de mensonge et de distorsion.
L'après-midi du 30 octobre 2013, alors que l'avocat de l'accusation, Andrew Edis QC, se levait pour la première fois, j'ai regardé les 12 jurés qui venaient d'être constitués - de sexe, de race et d'âge différents - et j'ai pensé qu'ils représentaient sans doute la forme la plus ancienne de démocratie (des siècles plus tôt que l'idée de voter) ; que c'était le moment où toute la richesse et l'influence du réseau Murdoch se heurtait enfin à une forme de volonté populaire qu'ils ne pouvaient pas compromettre. Ce n'était pas aussi simple que cela.
Quelqu'un l'a appelé le procès du siècle. C'est une bonne indication de son ampleur et du statut très inhabituel de certains des accusés. Mais c'était plus exact dans un autre sens, à savoir qu'au fil des semaines, ce procès en est venu à incarner les valeurs particulières de ce siècle - son matérialisme et l'inégalité qui l'accompagne, la domination de l'entreprise sur l'État.
Le juge, le juge Saunders, a été remarquable - intelligent, prévenant, étonnamment drôle, ne montrant jamais une lueur de peur ou de faveur envers les ambassadeurs de l'élite du pouvoir qui étaient assis devant lui dans le box des accusés. Les jurés étaient un hommage au système de jury. Les réactions de leur visage chaque jour montrent que leur concentration n'a pratiquement pas faibli au cours du marathon (bien que l'une d'entre elles ait eu la fâcheuse habitude d'écouter les yeux fermés). Souvent, ils ont envoyé des notes écrites au juge qui étaient extraordinairement astucieuses, repérant des failles dans les preuves qui avaient été manquées par chacun des avocats grassement payés en face d'eux. Mais ...
La défense de Rolls-Royce
L'argent de Rupert Murdoch a inondé cette salle d'audience. Il a coulé à flots pour la défense de Rebekah Brooks, parce qu'il l'a soutenue, et pour la défense d'Andy Coulson, parce que Coulson l'a poursuivi et l'a forcé à payer. Les avocats et les sténographes qui passent leur vie professionnelle à l'Old Bailey s'accordent à dire qu'ils n'ont jamais rien vu de tel, ce moteur Rolls-Royce de plusieurs millions de livres qui ronronne dans les procédures. Rapidement, nous nous sommes retrouvés à observer la puissance du porte-monnaie privé qui a fait tomber six cloches dans le secteur public sous-financé.
En arrière-plan, bien sûr, il y avait une énorme enquête de police financée par des fonds publics, forcée par la puanteur de l'échec passé à enquêter de manière approfondie sur le crime qui avait été ignoré et dissimulé pendant si longtemps. Mais lorsqu'il s'agissait de traiter les preuves de la police devant les tribunaux, Brooks et Coulson disposaient d'équipes d'associés principaux, d'avocats débutants et d'assistants juridiques, ainsi que d'une équipe très efficace chargée de surveiller toutes les informations et les médias sociaux. Le coût pour Murdoch s'est élevé à plusieurs millions. En comparaison, le Crown Prosecution Service n'avait qu'un seul avocat à plein temps attaché au procès et un assistant administratif. Ils ont travaillé assidûment. Une source de l'accusation a déclaré qu'il était surprenant qu'ils ne se soient pas tout simplement effondrés sous la pression. L'effet était clair.
Les avocats de la défense s'arrêtent, tournent et trouvent un avocat pour leur fournir des informations, tandis que les avocats de la Couronne trouvent souvent un siège vide. La défense produit des liasses de preuves soigneusement plastifiées, tandis que le ministère public photocopie à la hâte des documents dans des dossiers qui s'avèrent parfois incomplets.
Vers la fin du procès, Edis a décidé que les jurés avaient besoin d'un index électronique à installer sur un ordinateur dans la salle des jurés pour les aider à trouver leur chemin dans l'avalanche de paperasse qui leur était tombée dessus. Le CPS étant à court d'argent, Edis a proposé de le payer de sa poche et, en l'absence de personnel du CPS, deux jeunes avocats de la Couronne ont dû créer l'index eux-mêmes. À maintes reprises, les équipes de défense ont eu les ressources nécessaires pour trouver un bâton utile avec lequel battre un témoin potentiellement dangereux - une date oubliée, un détail oublié, et même, à une occasion, le fait que le témoin avait pris un café avec Nick Davies du Guardian. Ils ont ainsi pu créer la complication, la confusion, le doute.
Un témoin expert a prétendu être capable de suivre les déplacements des accusés en analysant leur utilisation des téléphones portables : l'accusation n'a pas remarqué que ses conclusions étaient contredites par ses propres données ; il a été mis en pièces par la défense et admonesté par le juge. Le jury a appris que le News of the World avait piraté des téléphones pour obtenir un article sur Paul McCartney qui s'était disputé avec sa femme de l'époque, Heather Mills, et avait jeté leur bague de fiançailles par la fenêtre d'un hôtel : l'accusation n'a pas tenu compte des preuves en possession de la police qui indiquaient que le journal avait acheté l'article à une personne qui travaillait dans l'hôtel.
Ces faiblesses ont été exploitées par le type de contre-interrogatoire à haute intensité qui pourrait faire naître un doute raisonnable sur la capacité du témoin à respirer. ("Quand avez-vous commencé à respirer ? ... Vous ne vous en souvenez pas ? ! ... À quelle fréquence respirez-vous ? ... Vous ne savez pas ? !"). Ici, la disparité des financements était frappante mais pas si importante. Il y a eu des masterclasses sur les compétences de plaidoyer de la part de l'Edis ainsi que de certains de ceux qui agissent pour ceux qui sont sur le banc des accusés. Le fait qu'Edis gagne moins de 10% des honoraires journaliers dont bénéficient certains de ses adversaires reste tout simplement en travers de la gorge.
Andrew Edis QC : le procureur principal a gagné moins de 10% des honoraires journaliers de certains avocats de la défense.
Andrew Edis QC : le procureur principal a gagné moins de 10% des honoraires journaliers de certains avocats de la défense. Photo : Andy Rain/EPA Photographie : ANDY RAIN/EPA
Enfin, le ministère public a été gêné par les règles du tribunal qui l'autorisent à faire une déclaration liminaire mais l'obligent ensuite à présenter des éléments de preuve sans aucun commentaire sur leur importance, une règle appliquée avec une efficacité féroce par les équipes de défense Rolls-Royce. Dans une affaire normale, où l'accusation ne passerait que trois ou quatre jours à présenter son dossier, cela n'aurait pas d'importance : les preuves seraient relativement simples ; la manière dont chaque pièce s'intègre dans un tableau serait claire. Dans un procès de sept mois, la règle s'est combinée aux maigres ressources de la Couronne pour produire une sorte de chaos.
Lorsque l'avocat de Mme Brooks, Jonathan Laidlaw QC, s'est levé pour assurer sa défense après près de quatre mois de témoignages de l'accusation, il a déclaré au jury, avec son mélange caractéristique de douceur et d'effet vicieux, que cette affaire n'avait pas été "la plus facile à suivre". La Couronne a sauté de sujet en sujet, a-t-il dit. Elle a fait "un peu n'importe quoi" avec les chronologies des principales victimes du piratage, qui étaient incomplètes et potentiellement trompeuses. Elle a fait clignoter des documents sur les écrans de la salle d'audience et a oublié de les remettre au jury : "S'il y a un sentiment de confusion au sujet des preuves et de ce à quoi elles sont censées se rapporter, ce serait tout à fait compréhensible ... Il y a des catégories où nous ne savons tout simplement pas ou ne comprenons pas le point qui est fait."
Un concours imprévisible
C'était peut-être condescendant, mais il avait raison. La Couronne a passé des mois à jeter des briques au hasard devant le jury, avec peu ou pas d'explications sur la façon dont elles s'assemblent. Laidlaw a commencé à construire la maison de l'accusation pour eux, en essayant de persuader les jurés que, lorsqu'ils la verraient dans sa forme finale, ils verraient qu'elle est pleine de trous.
Cela ne veut pas dire que les accusés n'ont pas eu de problèmes. Lors des audiences préalables au procès, Mme Brooks a perdu son principal avocat, John Kelsey-Fry QC, parce que l'ancien rédacteur en chef du Royal, Clive Goodman, a déclaré vouloir l'appeler comme témoin de la dissimulation lors de son propre procès pour piratage informatique en 2007. La juge a accepté de retarder le procès de sept semaines, le temps d'instruire Laidlaw. Coulson a donc perdu son avocat, Clare Montgomery QC, car le nouveau calendrier se chevauchait avec une affaire qu'elle devait mener à Hong Kong. Le procès s'est ouvert sur fond d'hostilité du public à l'égard de Brooks et de Coulson, non seulement en raison de la saga très médiatisée du piratage informatique, mais aussi en raison de leurs carrières. Les avocats de Brooks ont tenté en vain de persuader le juge d'exclure tous les membres de syndicats du jury, au motif qu'ils seraient forcément antagonistes.
Tout au long du procès, les accusés ont été déstabilisés par le fait que la Couronne, s'efforçant de suivre le rythme, a présenté de nouvelles preuves qui auraient dû être présentées avant le début du procès. Alors que les dernières preuves étaient présentées au jury en avril, l'accusation a soudainement annoncé qu'elle disposait de 48 000 messages électroniques que le FBI avait obtenus de News Corp à New York ; ces messages étaient entre les mains de la police de Londres depuis 16 mois.
Rebekah Brooks et Andy Coulson arrivent à l'Old Bailey pour commencer leur défense Guardian
Tout cela a fait du procès une compétition particulièrement imprévisible. Dès le début, le dossier de la Couronne était faible, en particulier contre Rebekah Brooks. Il n'y avait aucune preuve directe pour l'impliquer dans le piratage téléphonique. En fait, il n'y avait tout simplement aucune preuve directe à son sujet, quelle qu'elle soit. Cela s'explique en partie par le passage du temps : elle a cessé d'être rédactrice en chef du News of the World en janvier 2003, de sorte que les documents et autres preuves ont naturellement été perdus. Certaines ont été détruites. Au fil des ans, News International avait supprimé quelque 300 millions d'e-mails de ses systèmes, dont 90 millions seulement ont été retrouvés, y compris une poignée de messages datant de la période où Mme Brooks était rédactrice en chef. Le disque dur avait été retiré de son ordinateur pour être mis en sécurité, puis perdu.
Mais il ne fait aucun doute que le News of the World a été impliqué dans un crime à grande échelle. Avant l'ouverture du procès, trois anciens rédacteurs en chef et le spécialiste du piratage téléphonique Glenn Mulcaire avaient plaidé coupable d'avoir conspiré pour intercepter des messages vocaux. À la fin du procès, News International avait versé des indemnités à 718 victimes du piratage, soit une moyenne de près de trois victimes par semaine pendant les cinq années au cours desquelles des preuves fragmentaires du travail de Mulcaire ont été conservées. Des centaines d'autres victimes présumées étaient encore en cours d'identification par la police.
Plate-forme d'inférence
L'affaire de piratage contre Brooks et Coulson était basée sur une plate-forme de déduction. Comment pouvaient-ils ne pas être au courant de la ruche de délits qui les entourait, a demandé la Couronne. Comment pouvaient-ils ne pas être au courant de la spécialité de Mulcaire, alors qu'il était l'un des deux seuls contributeurs extérieurs ayant un contrat à plein temps et qu'il était payé plus que n'importe quel journaliste, voire même plus que le rédacteur en chef ? Comment ont-ils pu ignorer l'origine de toutes ces histoires dont ils devaient vérifier l'exactitude ? Comment ont-ils pu ignorer qu'un humble rédacteur sportif décrivait Mulcaire, un ancien footballeur, comme "faisant partie de notre équipe d'enquêtes spéciales" dans un article publié par le News of the World lorsque Brooks était rédacteur en chef ? Brooks et Coulson ont insisté sur le fait qu'ils ne savaient rien de la criminalité de Mulcaire. Ils n'avaient même pas entendu son nom avant son arrestation en août 2006, ont-ils déclaré au jury.
L'attaque de cette plate-forme d'inférence comprenait un exemple frappant de l'impact de l'argent de Murdoch. La preuve qui se trouve au cœur du scandale du piratage informatique est la collection de notes trouvée par les détectives lorsqu'ils ont arrêté Mulcaire pour la première fois en août 2006 : 11 000 pages de ses gribouillages et gribouillis à peine lisibles. L'enquête de police initiale a jeté un coup d'œil à ces notes et a décidé qu'elle n'avait tout simplement pas les ressources nécessaires pour les parcourir toutes. Lorsque l'opération Weeting, en 2011, a finalement fait le travail correctement, il lui a fallu près d'un an. La Rolls-Royce de Brooks l'a fait en trois mois et a ensuite disposé des ressources nécessaires pour produire une analyse brillante.
Glenn Mulcaire : le pirate téléphonique a été sollicité 2 255 fois en cinq ans par le News of the World.
Glenn Mulcaire : le pirate téléphonique a été sollicité 2 255 fois en cinq ans par le News of the World. Photo : Bloomberg via Getty Images : Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
Les notes montrent que M. Mulcaire a été sollicité quelque 5 600 fois pendant les cinq années où il a travaillé sous contrat pour le News of the World, soit une moyenne de plus de quatre fois par jour ouvrable. En moyenne, cela signifierait qu'entre septembre 2001, date à laquelle il a été engagé sous contrat pour le journal, et janvier 2003, date du départ de Brooks, il a reçu environ 1 400 commandes. Mais l'équipe juridique de Brooks a mis de côté toutes les notes dont il n'était pas certain à 100 % qu'elles avaient été rédigées pendant cette période, et toutes celles dont il n'était pas certain à 100 % que Mulcaire avait été chargé d'intercepter des messages vocaux plutôt que de "blaguer" des données confidentielles. Comme une grande partie de ses notes étaient incomplètes et/ou ambiguës quant à la date ou à la tâche, cela a permis à Laidlaw de dire au jury qu'il n'y avait que 12 occasions où il était sûr à 100% que Mulcaire avait piraté un téléphone pendant qu'elle était rédactrice en chef - un point accrocheur à présenter en réponse à la déduction de la Couronne.
En ce qui concerne l'accusation de piratage de Brooks, il y a eu très peu de preuves supplémentaires à ajouter à cette plate-forme de déduction. Trois témoins sont venus au tribunal et ont rappelé des occasions sociales où elle avait discuté de piratage avec une apparente familiarité. Brooks a déclaré au jury qu'elle avait lu des articles sur le piratage dans les journaux, qu'elle en avait parlé avec désinvolture parce qu'elle ne savait pas que c'était illégal, mais qu'elle ne l'aurait jamais sanctionné car il s'agissait d'une violation grave de la vie privée. L'un de ces trois témoins - l'ancienne épouse du golfeur Colin Montgomerie, Eimear Cook - a été mis en pièces par un contre-interrogatoire particulièrement destructeur.
Mme Cook a déclaré au jury qu'elle se souvenait d'une conversation lors d'un déjeuner en septembre 2005, au cours de laquelle M. Brooks l'avait non seulement avertie que son propre téléphone pouvait être piraté, mais avait décrit la facilité avec laquelle cela pouvait être fait. Cook a ajouté qu'au cours de ce même déjeuner, elle pensait que Brooks avait évoqué le fameux incident au cours duquel elle avait été arrêtée pour avoir agressé son partenaire de l'époque, l'acteur Ross Kemp. Laidlaw la met doucement en position, confirmant sans aucun doute la date du déjeuner, mettant en doute la force de sa mémoire jusqu'à ce qu'elle insiste sur le fait qu'elle était absolument certaine, puis, tel Hannibal Lecter avec une perruque en crin, doucement et courtoisement, il lui arrache le cœur : l'incident avec Kemp s'était produit six semaines après le déjeuner. Son histoire ne pouvait pas être vraie.
Puis il y avait Milly Dowler. C'était presque effrayant. C'est la révélation par le Guardian du piratage du téléphone de l'écolière disparue dans le Surrey qui a finalement fait éclater le scandale. Il s'agissait uniquement de l'impact émotionnel de l'histoire - qu'il ne s'agissait pas d'une victime célèbre, mais d'un civil ordinaire, d'un enfant, qui avait été enlevé et assassiné par un pédophile prédateur. Or, au tribunal, une fois de plus, c'est Dowler qui a présenté la menace, non pas en raison d'un quelconque impact émotionnel, mais parce qu'il se trouve que c'était le seul exemple de piratage sous la direction de Brooks où il y avait des preuves tangibles. C'était, comme l'a dit le juge dans son jugement, "le point culminant du dossier de l'accusation".
Après avoir capté un message vocal qui semblait suggérer que Dowler était en vie et travaillait dans une usine de Telford, le News of the World a non seulement caché cette information à la police, mais plus tard, lorsqu'il n'a pas réussi à la retrouver, il a contacté la police du Surrey et a exigé qu'elle confirme l'histoire pour eux - et a cité le message vocal, dans des appels téléphoniques et même dans des courriels. Les enregistrements de ces appels et messages ont survécu dans les archives de la police du Surrey. Selon la Couronne, Mme Brooks aurait dû être consultée au sujet de la décision à haut risque de cacher des informations à la police.
Elle a dû être informée de ce scoop potentiellement énorme - et de son origine, ont-ils dit. Elle devait savoir que sept journalistes travaillaient sur le sujet, dont son rédacteur en chef, Neville Thurlbeck, et son directeur de la rédaction, Stuart Kuttner, qui avaient tous deux personnellement contacté la police du Surrey et cité le message vocal intercepté. Si ce n'était pas un secret pour la police, pourquoi serait-ce un secret pour le rédacteur en chef ? Du rédacteur en chef qui menait une campagne nationale pour protéger les enfants des prédateurs pédophiles ?
La réponse de Mme Brooks a été qu'elle était en vacances cette semaine-là, à Dubaï, et qu'elle n'avait tout simplement pas été informée de tout cela. Même ici, le cas Dowler s'est avéré spécial. Elle avait utilisé un téléphone de News International, et la facture détaillée avait survécu dans les coffres de la société. Si elle avait été à Londres, il n'y aurait eu aucun enregistrement de ses conversations, mais la facture de téléphone montre qu'elle a appelé le bureau occupé par son adjoint, Coulson, pendant 38 minutes le vendredi de cette semaine-là, alors que les journalistes se penchaient sur la grande histoire, et à nouveau pendant 20 minutes le samedi, alors qu'ils pressaient la police de la confirmer. Elle lui avait aussi envoyé un SMS. Cependant, l'accusation n'avait pas réalisé que les enregistrements de certains de ces appels et textos étaient liés à l'heure de Dubaï, et non de Londres, une différence de trois heures qui a permis à Laidlaw de verser une confusion justifiée sur les preuves.
En outre, elle et Kemp avaient été rejoints pendant leurs vacances par un touriste britannique, William Hennessy, qui a déclaré au jury qu'elle avait passé beaucoup de temps au téléphone, expliquant à une occasion qu'elle devait passer un appel "au sujet de la fille disparue du Surrey". Hennessy était sûr du timing : il avait acheté une montre à Dubaï et avait conservé le reçu, qui était daté. Brooks a déclaré qu'elle n'en avait aucun souvenir. Elle est restée inconsciente de toute cette saga, même lorsqu'elle est retournée au bureau la semaine suivante, sans jamais lire l'article que le journal avait publié en citant mot pour mot le message vocal, sans jamais savoir que le rédacteur en chef Stuart Kuttner continuait à harceler la police du Surrey pour qu'elle confirme l'histoire. Kuttner, également jugé, a lui-même été déclaré non coupable d'avoir conspiré pour pirater des téléphones.
Au cœur de l'action
Coulson a toujours eu plus à faire. S'il est difficile de trouver des preuves de ses trois années en tant qu'adjoint de Brooks, il existe une multitude de relevés téléphoniques, d'e-mails, d'enregistrements de messages vocaux et de notes de Mulcaire sur les piratages qui ont eu lieu lorsqu'il était responsable, de janvier 2003 à janvier 2007. Et Coulson s'est dangereusement rapproché de l'action.
En fouillant le domicile de Mulcaire et les bureaux du News of the World, la police a trouvé des centaines de messages vocaux laissés par David Blunkett à sa maîtresse, Kimberley Quinn. Coulson a surpris la cour en admettant que son reporter en chef, Thurlbeck, lui avait fait écouter certains d'entre eux. Il a ensuite personnellement confronté le ministre de l'Intérieur de l'époque à l'allégation de sa liaison, lui disant : "Je suis certainement très confiant dans cette information... Elle est basée sur une source extrêmement fiable". Blunkett a enregistré cette rencontre, et l'enregistrement a survécu. Coulson a fait valoir que cela pouvait montrer qu'il était au courant d'un cas de piratage, mais pas qu'il faisait partie de la conspiration pour le réaliser.
Mulcaire a ensuite piraté la messagerie vocale d'une conseillère spéciale du parti travailliste, Hannah Pawlby, pour tenter de prouver une fausse allégation selon laquelle elle avait une liaison avec le prochain ministre de l'Intérieur, Charles Clarke. Coulson a personnellement appelé Pawlby, disant qu'il devait parler à Clarke d'une "histoire assez sérieuse". En fait, Mulcaire a piraté le message de son propre rédacteur en chef sur le téléphone de Pawlby, et l'enregistrement a été trouvé par la police lorsqu'elle a fouillé son domicile. Coulson a simplement dit qu'il voulait parler à Clarke d'une autre histoire, également sérieuse ; il n'était pas au courant du piratage du téléphone de Pawlby.
Lorsqu'ils enquêtaient sur Calum Best, les dirigeants de News of the World craignaient que l'un de leurs journalistes ne lui divulgue des informations, l'avertissant de ce qu'ils préparaient. Coulson a envoyé un email : "Occupe-toi de son téléphone." Les notes de Mulcaire montrent qu'il a ensuite ciblé Best, bien qu'il ne soit pas clair s'il a réussi à pirater ses messages. Coulson a déclaré que son e-mail était un ordre de sortir les factures de téléphone détaillées du journaliste soupçonné de fuite, pour voir s'il avait appelé Best.
Contrairement à Brooks, Coulson a également été confronté à deux témoins directs qui ont affirmé qu'il était au courant du piratage. Un écrivain du showbusiness, Dan Evans, qui s'était spécialisé dans le piratage informatique, a déclaré au jury que Coulson l'avait embauché du Sunday Mirror explicitement en raison de ses compétences en matière de piratage. Il a affirmé qu'un jour, dans la salle de rédaction, il avait fait écouter à Coulson l'enregistrement d'un message vocal piraté du téléphone de l'acteur Daniel Craig, dans lequel Sienna Miller disait se trouver au club Groucho avec Jude Law.
L'avocat de Coulson, Timothy Langdale QC, un modèle de courtoisie à l'ancienne construit autour d'un noyau d'acier, a lâché une nuée de questions autour d'Evans. Il l'a piqué au vif pour qu'il décrive sa propre criminalité, ses démêlés avec la police, son histoire d'abus de cocaïne, le poussant finalement à affirmer qu'il était sûr de la date à laquelle il avait transmis le message vocal de Craig à Coulson - et a ensuite révélé que le rédacteur en chef n'était pas au bureau ce jour-là. Lorsque Langdale a ensuite demandé si Miller et Law avaient été au Groucho pendant cette période, l'accusation a été laissée en plan : elle n'avait pas réussi à obtenir des preuves du club pour prouver son point de vue.
Timothy Langdale : une courtoisie à l'ancienne construite autour d'un noyau d'acier
Timothy Langdale : une courtoisie à l'ancienne construite autour d'un noyau d'acier. Photo : Mark Thomas/Rex Features Photographie : Mark Thomas/Rex Features
De même, l'ancien ami de Coulson et rédacteur en chef de la famille royale, Goodman, est allé à la barre des témoins et a déclaré au jury que Coulson avait personnellement approuvé le piratage des téléphones royaux, pour lequel Mulcaire a été payé en espèces avec un faux nom et une fausse adresse sur des documents internes. Il a ajouté que le piratage se déroulait "à l'échelle industrielle" à l'époque et qu'il était souvent discuté lors de réunions avec Coulson, jusqu'à ce que celui-ci interdise toute autre mention ouverte de ce sujet. M. Langdale a répliqué avec force, le confrontant à des preuves suggérant qu'il avait menti sur l'étendue de sa propre implication dans le piratage royal.
Des preuves non entendues
Un procès ne traite qu'une quantité limitée d'informations, ne prenant en compte que les preuves disponibles et également recevables et qui se rapportent directement aux charges figurant dans l'acte d'accusation. Comme dans toute affaire, il y a beaucoup d'informations que le jury n'a pas entendues et qui auraient pu faire pencher leur jugement pour ou contre les accusés.
Une trentaine de journalistes du News of the World ont fourni des informations qui ont aidé le Guardian à découvrir le scandale. Mais presque sans exception, ils ont parlé en privé. L'un d'entre eux - Sean Hoare - a parlé ouvertement, mais il est décédé en juillet 2011. Un ancien cadre supérieur et deux de ceux qui avaient plaidé coupable avant le procès - Mulcaire et Thurlbeck - ont eu des discussions avec la police pour témoigner à charge. Les trois négociations ont échoué. Evans et Goodman étaient seuls.
Le jury n'a rien entendu des enquêtes de police antérieures sur les allégations d'implication du News of the World dans la falsification de dossiers confidentiels et la corruption de policiers pour obtenir des informations, qui ont eu lieu à la fin des années 1980 et dans les années 1990. Ils n'ont pas entendu parler de l'article de 3 000 mots publié dans le Guardian qui décrivait en détail la participation présumée d'un cadre supérieur du journal à ces pratiques de falsification et de corruption. De même, ils ont été très peu informés de l'utilisation par le journal de Steve Whittamore, qui a fait de la récupération illégale d'informations, ce qui a abouti à sa condamnation par le tribunal en avril 2005.
Le jury a été informé en détail des informations que Mme Brooks a déclaré avoir reçues d'un officier de l'enquête initiale, le DCI Keith Surtees, qui l'a rencontrée en septembre 2006 pour lui dire que son propre téléphone avait été piraté par Mulcaire. Un courriel interne rédigé à l'époque indiquait que, selon Mme Brooks, la police avait trouvé "de nombreux enregistrements vocaux et des notes textuelles de ses accès aux messages vocaux" et qu'elle disposait d'une liste de plus de 100 victimes de piratage (à la différence des huit qui ont été nommées ultérieurement par le tribunal) et qu'elles provenaient de "différents domaines de la vie publique - politique, showbiz, etc. Cette information a été partagée avec Andy Coulson.
Rebekah Brooks : a déclaré aux députés en 2009 que le Guardian avait "substantiellement et probablement délibérément trompé le public britannique" sur le piratage téléphonique.
Rebekah Brooks a déclaré aux députés en 2009 que le Guardian avait "substantiellement et probablement délibérément trompé le public britannique" au sujet du piratage téléphonique. Photo : Rex Features Photographie : Rex Features
Cependant, le jury n'a pas été informé de la lettre que Mme Brooks a écrite à la commission des médias en juillet 2009, après que le Guardian ait rapporté pour la première fois l'ampleur réelle du piratage, dans laquelle elle déclarait que le Guardian avait "substantiellement et probablement délibérément trompé le public britannique". On ne leur a pas non plus montré la fameuse déposition de Mme Brooks devant cette commission en mars 2003, lorsqu'elle a déclaré que ses journalistes avaient déjà payé la police pour obtenir des informations par le passé. Les témoignages des commissions spéciales ne sont pas recevables devant les tribunaux en raison des règles relatives au privilège parlementaire.
En outre, le jury n'a pas été invité à se pencher sur les comportements qui, sans être criminels, ont le plus heurté l'opinion publique.
Briser les frontières
En tant que patrons de journaux à sensation, Brooks et Coulson ont ruiné des vies. Ils l'ont fait pour vendre des journaux, pour plaire à Murdoch, pour faire avancer leur propre carrière. Un seul coup de crayon éditorial a suffi pour briser les frontières de la vie privée et de la compassion. La mère du chanteur souffrant de dépression, l'acteur frappé par l'effondrement de son mariage, le DJ à l'agonie à cause de la liaison de sa femme : aucune de leurs douleurs n'était autre chose que de la matière première humaine à traiter, à emballer et à vendre pour le profit. Surtout, et de façon obsessionnelle, si elle impliquait leur activité sexuelle.
Avec toute la concentration intellectuelle d'un adolescent masturbateur, leurs journaux espionnaient les chambres de leurs cibles, traînant et humiliant quiconque osait être gay, avoir une liaison ou s'engager dans une activité sexuelle autre que celle approuvée par un missionnaire victorien. Ils l'ont fait à des amis - comme Blunkett, par exemple, en partageant des verres et des conversations privées avec lui, puis en arrachant le cœur de sa vie privée, en saupoudrant leur histoire de fiction. Et à Sara Payne : elle s'est liée d'amitié avec Brooks dans le cadre de sa campagne visant à modifier la loi sur la publication des adresses des délinquants sexuels ; elle a fait l'objet d'une enquête de la part de son journal, qui l'a soupçonnée à tort d'avoir une liaison avec un détective.
Mais surtout, ils l'ont fait à leurs ennemis. Parmi les hommes politiques qu'ils ont dénoncés pour leur homosexualité ou leurs liaisons, les gauchistes étaient plus nombreux que les droitiers occasionnels. Parmi eux se trouvaient les ennemis spéciaux qui osaient défier News International. Au début de l'affaire du piratage, un seul homme politique de premier plan, tous partis confondus, était prêt à attaquer le News of the World : le porte-parole libéral démocrate pour les affaires intérieures, Chris Huhne. En juin 2010, alors que Mme Brooks était directrice générale de News International, c'est son News of the World qui a révélé la liaison de M. Huhne.
Le News of the World s'est également attaqué à la vie privée de son critique le plus virulent au Parlement, Tom Watson. Brooks déteste Watson depuis qu'il a pris part au complot du "curry house" en 2006, qui visait à faire entrer Gordon Brown à Downing Street au détriment de son favori, Tony Blair. Les journalistes de News International affirment qu'au cours de la saga du piratage informatique, elle a appelé des journalistes pour leur demander s'ils avaient des informations compromettantes sur Watson. Le News of the World a mis un détective privé à ses trousses, dans l'espoir de le surprendre en train d'avoir une liaison.
Ils ont fait tout cela avec une hypocrisie à couper le souffle. Alors que Coulson et Brooks utilisaient leurs premières pages pour dénoncer des personnalités publiques ayant des liaisons, ils avaient eux-mêmes une liaison et gardaient cette information très privée. Dans les coulisses du procès, Brooks a poussé l'hypocrisie encore plus loin. Bien que ses journaux aient fréquemment attaqué la loi sur les droits de l'homme, elle a essayé d'utiliser l'article 6 - sur le droit à un procès équitable - pour empêcher que sa lettre de "liaison" à Coulson soit présentée au jury.
Avant le début du procès, Laidlaw a tenté d'obtenir l'annulation de l'ensemble des poursuites engagées contre Brooks, au motif que la couverture médiatique préjudiciable signifiait qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un procès équitable. La Couronne a répondu en citant le cas d'Abu Hamza, qui a essayé sans succès d'arrêter son propre procès en 2006 en raison d'une publicité préjudiciable dans le Sun, alors édité par Brooks. Laidlaw s'est ensuite plaint de la mêlée de photographes de presse qui attendaient de bondir devant la porte de l'Old Bailey.
Jeux de pouvoir
Leur volonté de ruiner des vies était directement liée à leur pouvoir politique. Les députés craignaient de voir leur propre comportement privé étalé à la une de News International. C'est le pouvoir du tyran de la cour de récréation : il lui suffit de frapper un ou deux enfants pour que tous se mettent à essayer de l'apaiser. Au-delà de cela, le gouvernement craignait collectivement de voir son programme détruit, son activité quotidienne déstabilisée, son avenir annulé si les rédacteurs en chef de Murdoch se retournaient contre lui. Les anciens ministres et les hauts fonctionnaires de Whitehall racontent tous la même histoire : à mesure que Murdoch augmentait la taille de son empire, les gouvernements devenaient obsédés par la couverture des journaux, en particulier celle du Sun.
Le pouvoir dont jouissaient Coulson et Brooks leur offrait le genre d'accès pour lequel des lobbyistes sans scrupules sont prêts à payer de grosses sommes d'argent. En tant que rédactrice en chef d'un tabloïd, elle était courtisée par les ministres. Lors de l'enquête Leveson, Brooks a révélé 185 réunions avec des premiers ministres, des ministres et des chefs de parti, tout en s'excusant que ses dossiers soient incomplets. Au News of the World, Coulson montrait peu d'enthousiasme pour la politique, selon d'anciens fonctionnaires de Downing Street, dont l'un se souvient qu'il avait été invité à déjeuner avec Gordon Brown et qu'il s'était montré si peu intéressé par la politique que les deux hommes avaient fini par parler du tirage des journaux. Brooks, en revanche, c'était une autre histoire.
Bien plus que Coulson, elle jouait le jeu du pouvoir, exploitant ses extraordinaires compétences sociales pour construire un réseau de relations inégalé.
Soutenue par la peur de ce que ses journalistes pouvaient faire, Brooks utilisait son accès pour arriver à ses fins. Elle pouvait le faire pour de petites choses : "Si elle devait se rendre aux États-Unis et qu'elle se rendait compte qu'elle n'avait pas de visa, il lui suffisait de passer un coup de fil à un ministre pour qu'il s'en occupe", raconte un ancien fonctionnaire. Elle s'en servait pour obtenir des articles. Un conseiller du ministère de la défense se souvient que le gouvernement était sous pression au sujet des soldats britanniques tués et mutilés par des bombes en bord de route en Afghanistan : "On nous a dit que nous ne pouvions pas divulguer tout ce que nous faisions pour des raisons de sécurité opérationnelle, mais le ministère de la défense est allé de l'avant et a donné les informations au Sun."
Sharon Shoesmith a été licenciée du conseil municipal de Haringey après une campagne menée par le Sun et d'autres organisations.
Sharon Shoesmith a été illégalement licenciée du conseil municipal d'Haringey après une campagne menée par le Sun et d'autres organisations
Plus encore, elle a usé de son influence pour tenter de modifier la politique du gouvernement, non pas simplement et légitimement en publiant des articles, mais en privé avec les ministres, en les cajolant, en insistant, en jouant sur leur peur. Elle a peut-être cherché à remporter une victoire pour ses journaux - en persuadant le gouvernement d'ordonner une enquête policière sur l'affaire Madeleine McCann dans le cadre de sa stratégie visant à encourager les parents de la petite fille à laisser ses journaux publier leur livre en série ; en faisant pression pour mettre fin à la carrière de Sharon Shoesmith, responsable des services de l'enfance à Haringey, que le Sun accusait d'être responsable de la mort de Baby P. Shoesmith a été licenciée, une décision que la cour d'appel a ensuite qualifiée d'"intrinsèquement illégale". Ou Brooks visait une politique plus large qui convenait à l'idéologie du Sun et de son propriétaire - sur la criminalité, l'immigration, les dépenses publiques et notoirement sur l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Union européenne et sa participation potentielle à l'euro.
Cet exercice du pouvoir a atteint son apogée avec la séquence d'événements entourant la tentative de Murdoch d'acheter BSkyB : le Sun s'est retourné contre Gordon Brown en septembre 2009 ; la campagne soutenue de reportages hostiles apparemment calculés pour s'assurer que l'électorat le forcerait à quitter le pouvoir ; la campagne parallèle dans tous les titres de Murdoch attaquant la BBC et l'Ofcom ; l'annonce de l'offre de BSkyB un mois après l'élection de David Cameron ; le gouvernement Cameron imposant des réductions drastiques à la BBC et à l'Ofcom ; le secrétaire à la culture de Cameron, Jeremy Hunt, permettant à son conseiller spécial d'agir comme un canal de retour vers les Murdochs pendant qu'il examinait l'offre. Hunt a dûment donné son feu vert à l'accord, qui était à quelques jours de sa confirmation en juillet 2011 lorsque le scandale du piratage informatique a éclaté et amené le Parlement à le dénoncer.
Déformation politique
Et dans tout cela, Brooks a constamment injecté une idéologie politique très contestée dans les artères du débat public, un cocktail toxique de populisme grossier et de confusion intellectuelle. Elle réclamait une baisse des impôts, puis condamnait les services publics pour les défaillances que leur infligeait le manque de financement. Elle a mené les acclamations pour dépouiller le secteur financier de toute réglementation, puis a accusé Bruxelles d'être responsable de la crise de la zone euro qui s'en est suivie. Elle a attaqué l'État lorsqu'il inhibait le pouvoir des entreprises, puis l'a encouragé lorsqu'il s'engageait dans la violence militaire. Elle a insisté sur les guerres et a ensuite osé prétendre être les protectrices des soldats qui y sont morts (alors que Mulcaire, à son insu, a piraté les téléphones de certaines de leurs familles). Elle était un leader d'opinion qui n'avait pas pensé plus loin que la simplicité fade et intéressée de la théorie de James Murdoch sur les médias libres, selon laquelle le seul guide de l'indépendance est le profit.
Comme seul exemple de l'impact déformant de leur travail, YouGov en décembre 2012, travaillant pour le TUC, a découvert que la perception moyenne du public était que 41% du budget de l'aide sociale était consacré aux chômeurs. La réalité est de 3 %. Et que 27% de ce budget était englouti par la fraude. La réalité, pour autant que les chiffres officiels le permettent, est de 0,7%. Ainsi, la belle et simple idée de faire voter tous les citoyens pour le gouvernement est devenue un exercice où le fade guide l'aveugle.
Et si l'opération Weeting a réussi à porter des affaires devant les tribunaux, ces "crimes" restent incontestés. Le pouvoir demeure. La tentative de Leveson de mettre en place une réglementation indépendante des médias a été étouffée à la naissance, non seulement par les préoccupations sincères de ceux qui se soucient de la liberté de la presse, mais aussi par une campagne de Fleet Street de mensonges et de déformations agressives, précisément du type de celles qui avaient rendu l'enquête Leveson nécessaire en premier lieu. Des officiers de police ont démissionné et des politiciens ont été embarrassés lorsque le scandale a éclaté, mais Scotland Yard - avec un cynisme éblouissant - a réagi en essayant de faire taire les dénonciateurs de la police qui ont contribué à exposer les échecs de leurs dirigeants ; et des politiciens ambitieux continuent de dîner avec Rupert Murdoch. Combien de temps faudra-t-il attendre avant que la célèbre fête d'été de News Corp ne soit remise au goût du jour et ne devienne une occasion obligatoire de génuflexion politique ?
Il semble avoir été oublié, commodément par certains, qu'avant le procès de l'Old Bailey, deux anciens cadres du newsdesk, Greg Miskiw et James Weatherup, ont plaidé coupable, tout comme le pirate téléphonique Glenn Mulcaire et un ancien reporter, Dan Evans, qui a avoué avoir piraté les messages de Sienna Miller sur le téléphone de Daniel Craig.
Neville Thurlbeck, ancien reporter en chef et rédacteur en chef du News of the World, a plaidé coupable après que la police a trouvé les bandes qu'il possédait des messages de Blunkett dans un coffre-fort de News International.
Lors du procès, Coulson a été reconnu coupable d'avoir conspiré pour pirater des téléphones alors qu'il était rédacteur en chef du News of the World. Le jury a été libéré après ne pas être parvenu à un verdict unanime sur deux autres accusations de conspiration en vue de commettre une faute dans l'exercice d'une fonction publique auxquelles Coulson et Goodman devaient faire face.
En revanche, Mme Brooks a été déclarée non coupable de quatre chefs d'accusation, dont celui d'avoir conspiré pour pirater des téléphones lorsqu'elle était rédactrice en chef du News of the World et celui d'avoir versé des pots-de-vin à des fonctionnaires lorsqu'elle était rédactrice en chef du Sun. Elle a également été blanchie de deux accusations selon lesquelles elle aurait conspiré avec son ancienne secrétaire et son mari pour dissimuler des preuves à la police enquêtant sur le piratage téléphonique en 2011.
Le jury de l'Old Bailey a rendu des verdicts conformes aux preuves. Il ne leur a pas été demandé d'en faire plus.
