20 février 2013 - Professeur George Brock
L'enquête Leveson : Traumatisme ou catharsis ?
Si, comme moi, vous étudiez les médias d'information et enseignez aux futurs journalistes, ces deux dernières années ont été remarquables. Nous en avons appris plus sur le fonctionnement de certains journaux que nous ne le souhaitions probablement, et nous en avons certainement appris plus que ce que nous avions appris au cours des vingt années précédentes sur les médias d'information imprimés en général.
Il y a là une ironie très agréable, qui mérite d'être savourée : les journaux - et je parle, comme vous l'avez entendu, en tant qu'ancien journaliste de presse écrite - sont très désireux d'inspecter toute autre activité dont ils pourraient avoir envie de révéler le fonctionnement à leurs lecteurs. Mais les journalistes sont hypocrites et n'aiment pas du tout être contrôlés. Les propriétaires n'ont pas l'habitude de s'expliquer avec qui que ce soit, mais le scandale du « phone-hacking » a fait bouger les choses. Un charme, qui avait protégé des propriétaires comme Rupert Murdoch d'une inspection et d'une responsabilité plus étroites, a été rompu ; la manière dont ce charme avait été tissé en premier lieu a été l'un des thèmes de l'enquête Leveson.
On pourrait dire, pour changer de métaphore, qu'un couvercle a été soulevé ; maintenant (et c'est une autre ironie, je pense), il est de nouveau en place. Il est difficile de savoir ce qui se passe, car les discussions déclenchées par la publication du rapport Leveson à la fin du mois de novembre sont maintenant passées à des querelles parlementaires à huis clos. Nous ne savons que ce que nous savons grâce à des fuites sélectives et intéressées. Les experts se disputent sur ce que mon ex-collègue Matthew Parris a joliment appelé « chaque morceau d'os de baleine dans le corset juridique contesté de l'étayage statutaire ».
Ainsi, une humiliation publique spectaculaire s'est transformée en une querelle technique complexe. L'ensemble des informations divulguées par Leveson a aiguisé et modifié la conscience du public. Personne ne pouvait plus nier ou minimiser le simple fait que quelque chose avait très mal tourné.
Mais je vais dire ce soir que nous risquons peut-être de surcompenser. Une grande partie de l'argumentation publique, façonnée par les victimes célèbres et le groupe astucieusement piloté Hacked Off, tourne autour de la question de savoir si le gouvernement appliquera pleinement la loi Leveson ou s'il ne le fera pas. Je pense qu'il ne faut pas regarder par le mauvais bout de la lorgnette. Les partis politiques risquent tout autant de s'engager dans des changements qu'ils finiront par regretter - mais je reviendrai sur ce point dans un instant.
Je voudrais mettre tout cela en perspective, si possible, en essayant de répondre à trois questions : pourquoi cette crise est-elle survenue, que nous apprend-elle et que faut-il faire maintenant ?
Ma première question : « Pourquoi cela s'est-il produit ? » et surtout »Pourquoi cela s'est-il produit au moment où cela s'est produit ? » Vous me direz peut-être qu'il s'agissait d'une affaire de piratage téléphonique, n'est-ce pas ? Oui, en effet, mais je pense qu'il faut revenir quelques années en arrière, notamment parce que Lord Leveson lui-même a inscrit son enquête dans une perspective historique très longue. Il a déclaré que son enquête avait été créée pour répondre à « la plus grande crise de confiance du public dans la confidentialité des informations depuis la création du régime de confidentialité des données ». Nous devons supposer qu'il faisait référence à la loi sur la protection des données de 1998, il y a quinze ans.
En fait, il voyait aussi dans son enquête l'occasion de redresser un bilan d'échecs qui remontait à 60 ans : trois commissions royales sur la presse et deux autres enquêtes, portant spécifiquement sur la protection de la vie privée depuis la Seconde Guerre mondiale. M. Leveson a écrit qu'elles avaient laissé les problèmes « globalement inchangés et non résolus ».
Tout le monde n'a pas vu les choses de la même manière. Pendant qu'elle se déroulait, on pouvait entendre trois objections à l'enquête Leveson : premièrement, qu'il s'agissait d'une réaction exagérée à une simple violation de la loi ; deuxièmement, que nous avions en quelque sorte déjà tout entendu ; et troisièmement, que le simple fait d'ouvrir la question de la réglementation de la presse menaçait, ou refroidissait (dans le jargon des juristes), la liberté de la presse.
Il y a une part de vérité dans la première affirmation, à savoir qu'il s'agissait d'une enquête très large. Je pense que le rapport montre que, dans le temps qui lui était imparti, Leveson a estimé qu'il ne pouvait pas vraiment rendre justice à tous les éléments de la très longue liste de courses de son mandat. Même le Guardian, dont les révélations ont mis au jour le scandale du piratage téléphonique, a été quelque peu surpris par l'ampleur du champ d'application de la commission d'enquête. Ils pensaient que ce qu'ils faisaient était de révéler des choses qui seraient corrigées par l'application de la loi ; en fait, cela allait beaucoup plus loin.
Mais l'idée que « nous », quels qu'ils soient, avions déjà tout entendu n'est pas du tout vraie. Certains journalistes savaient peut-être quelque chose, mais beaucoup ne le savaient pas, et le public ne le savait certainement pas. Il y a encore moins de vérité dans l'idée que le simple fait de discuter de ces questions crée un climat de peur qui empêche de connaître les vérités importantes.
Avant même de recommander quoi que ce soit, M. Leveson a rendu un service extrêmement précieux en ventilant et en enregistrant simplement un grand nombre d'informations qui méritaient d'être connues. L'interprétation de ces informations a donné lieu à une politique du mégaphone.
Une organisation appelée Free Speech Network, fortement opposée à toute forme de nouvelle législation sur les médias, a produit une publicité juste avant la publication du rapport Leveson. Cette publicité s'opposait à toute possibilité que la presse soit entravée par une nouvelle loi et montrait une photo de six premières pages, en demandant si ces pages auraient été publiées sous la réglementation de l'État, comme ils l'appelaient. La publicité se gardait bien de répondre à sa propre question. Les articles étaient les suivants Le Daily Telegraph sur les dépenses des députés ; la première page du Guardian sur le piratage téléphonique ; le Daily Mail accusant six hommes d'être impliqués dans le meurtre de Stephen Lawrence ; le Sun, plus récemment, sur le député Andrew Mitchell, qui aurait traité des policiers de plébéiens ; une enquête du Times sur les riches évadés fiscaux ; et le Mirror sur la liaison de John Prescott avec sa secrétaire alors qu'il était ministre du gouvernement. On pourrait, à la rigueur, soutenir que le dernier de ces articles aurait pu causer des ennuis à un journal après - j'espère pas avant - sa publication, mais j'en doute. Il est frauduleux de suggérer qu'aucun des autres articles n'aurait eu de problèmes si toutes les recommandations de Leveson avaient été suivies à la lettre. Si ces articles soulèvent des problèmes, ils relèvent de la loi et non de la réglementation.
Ce que nous appelons aujourd'hui le journalisme a toujours existé dans une structure de droit - diffamation, outrage au tribunal, vie privée, harcèlement, protection des données, droits d'auteur, interception de communications de toutes sortes... Cette liste n'est pas exhaustive, mais vous voyez ce que je veux dire.
La liberté de la presse s'est développée au fil des siècles, mais elle a toujours été un équilibre entre droits et obligations, élaboré dans des conditions sociales et politiques particulières, et ancré dans des décisions constitutives prises par les gouvernements. En Grande-Bretagne, nous nous sommes retrouvés avec un système mixte de règles pour les médias d'information : une réglementation stricte inscrite dans la loi pour la radiodiffusion ; une autorégulation relativement légère, jusqu'à présent, pour la presse écrite ; et pratiquement aucune réglementation du tout pour l'internet. Leveson pensait qu'un système mixte était préférable. Sa concentration sur la réglementation de la presse visait à préserver un système mixte. Il ne pensait pas que l'information multiplateforme, avec la convergence des frontières entre les différentes plates-formes de transmission de l'information, devait faire converger les réglementations. Je suis désolé de dire qu'il n'a pas vraiment réfléchi à cette question et qu'il l'a contournée.
Le cœur de l'affaire Leveson est l'opposition entre la vie privée et la liberté d'expression, et il est important de se rappeler qu'il s'agit d'un conflit de droits. On ne peut pas résoudre un conflit de droits. On ne peut pas le régler définitivement. On ne peut que le gérer, et il s'agit de trouver le meilleur équilibre.
Dans le contexte de l'affaire Leveson, deux décisions importantes ont été prises dans un passé récent et font partie de l'histoire. La loi sur la protection des données de 1998, qui régit la manière dont les informations peuvent être extraites des bases de données. Les journalistes n'étaient pas passibles d'une peine de prison, il existait une défense de l'intérêt public et la loi a créé le bureau d'un organisme appelé le commissaire à l'information.
Auparavant, dans le domaine de la protection de la vie privée, une enquête avait été menée en 1990 par un éminent juriste, Sir David Calcutt. Il s'est montré très critique à l'égard du système d'autorégulation de la presse, estimant qu'il n'était pas en ordre. Il leur a donné un court délai pour améliorer les choses, a organisé une deuxième enquête, brève, en 1992, a fait son rapport en 1993 et a déclaré qu'il devrait y avoir une loi sur la protection de la vie privée - ce n'est tout simplement pas suffisant, il va falloir faire beaucoup mieux.
D'une manière ou d'une autre, en combinant le fait qu'il s'agissait du gouvernement de John Major au milieu des crises européennes (et de bien d'autres), et le fait que les groupes de presse exerçaient un lobbying très puissant, les propositions de Calcutt ont été déraillées.
Ils ont été réintroduits sous une certaine forme dans la loi sur les droits de l'homme, qui a incorporé la Convention européenne des droits de l'homme dans le droit britannique en 1998. Cependant, cette loi a créé une loi sur la protection de la vie privée en disant simplement qu'il existe un droit à la liberté d'expression et un droit à la protection de la vie privée. Elle a fait ces deux déclarations et a laissé aux juges le soin de régler tout ce qui se passait ensuite. Cela n'a pas fonctionné parfaitement.
Veuillez noter que ces deux lois, la loi sur la protection des données et la loi sur les droits de l'homme, comportent des sortes de tests d'intérêt public. Les tests d'intérêt public se présentent sous différentes formes. Il s'agit essentiellement de motifs permettant de justifier une violation apparente de la loi. Il s'agit d'un moyen d'évaluer la fin par rapport aux moyens.
À l'époque où tous ces débats, ces arguments et ce lobbying se déroulaient en Grande-Bretagne, nous n'étions pas le seul pays à parler de ce genre de choses. Dans les années 90, les juges australiens élaboraient également un délit d'atteinte injustifiée à la vie privée.
La Cour européenne des droits de l'homme a statué, en 2004, qu'une photo au long cours de la princesse Caroline de Monaco sur une plage publique n'était pas acceptable et violait sa vie privée. La Cour a jugé, de manière excentrique je pense, que son droit à la vie privée avait été violé parce que de telles photos ne contribuaient pas au débat public sur le rôle de la princesse. Essayez d'imaginer l'application de ce genre de loi ici !
Tony Blair, décrivant les médias comme des « bêtes sauvages », s'est inquiété de l'effet de l'information accélérée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 sur la vie publique, et la querelle des paparazzis autour de la princesse Diana a laissé une image très forte dans l'imagination du public.
Un dernier élément de contexte historique : en 2001, avant que quiconque n'ait songé à associer le piratage téléphonique au journalisme, deux universitaires, David Morrison et Michael Svennevig, ont réalisé une étude d'opinion sur les attitudes à l'égard de l'intérêt public, des médias et de la protection de la vie privée. Ils ont découvert que les professionnels des médias ne souhaitaient pas d'intervention juridique pour décider de l'intérêt public - ce qui n'est pas une grande surprise. L'opinion du public qu'ils ont interrogé et avec lequel ils se sont entretenus dans des groupes de discussion était toutefois tout à fait différente. Comme le disent les auteurs, « la majorité du public approuve la mise en place de paramètres assez stricts sur ce que les médias peuvent faire au nom de l'intérêt public ». Ainsi, bien avant que ces questions ne soient mises en lumière par le piratage téléphonique et les crimes présumés qui y sont associés, les gens semblaient avoir compris que l'intrusion illimitée dans la vie privée n'était pas une bonne idée et que l'intérêt public était une façon de dire où elle devait s'arrêter.
Le public a eu le bon sens de se rendre compte d'une chose qu'un certain nombre de rédacteurs en chef ne peuvent encore se résoudre à admettre. Les idées sur la liberté de la presse ont été formulées à une époque où les seuls médias étaient imprimés et circulaient au sein d'une élite éduquée. L'arrivée des médias de masse, des médias visuels et enfin de l'internet a modifié l'équation : le pouvoir et l'influence sont plus importants et peuvent être concentrés dans un plus petit nombre de mains. Le contraste entre la vérité et le mensonge envisagé par John Stuart Mill n'aboutit pas invariablement à la victoire de la vérité. Des chercheurs comme Onora O'Neill en Grande-Bretagne ou James Carey en Amérique ont fait remarquer, plus ou moins simultanément, et bien avant l'affaire du « phone-hacking », que les grands réseaux de télévision et les barons de la presse n'avaient pas le pouvoir qu'ils avaient lorsque le premier amendement de la Constitution américaine a été adopté ou lorsque J.S. Mill écrivait au sujet de la liberté de la presse.
Ces développements - nouvelles lois, enquêtes et sentiment croissant que quelque chose ne va pas - se sont donc croisés avec une crise tout à fait différente affectant la presse écrite. Le modèle économique des journaux quotidiens imprimés est en proie à des difficultés profondes et durables. Je parle de « journaux imprimés quotidiens », car les journaux et magazines du week-end sont un peu mieux lotis. Veuillez noter que je ne suis pas sur le point de soutenir que les difficultés financières des journaux excusent quoi que ce soit, mais elles sont pertinentes pour ce qui s'est passé à Leveson et probablement pour ce qui se passera par la suite.
Voici quelques brèves dimensions de la question. L'année 1950 a été l'année record pour la diffusion totale des journaux nationaux britanniques. Leur tirage global n'a cessé de diminuer ; il y a eu des hauts et des bas, mais il n'a cessé de diminuer depuis lors. Le sale secret des journaux nationaux (ou l'autre sale secret, si vous préférez) est l'âge de leurs lecteurs. Ils ne déclarent pas ces statistiques mais, en connaissance de cause, je pense pouvoir deviner qu'aucun d'entre eux n'a une moyenne d'âge inférieure à 45 ans et que plusieurs d'entre eux ont plus de 50 ans - ce sont les moyennes, ne l'oubliez pas.
Ces crises n'ont pas commencé avec l'internet ; l'internet n'a fait que les aggraver. La diffusion des journaux nationaux populaires en Grande-Bretagne, et dans la plupart des autres pays, est en baisse depuis au moins deux décennies, bien avant l'arrivée de l'internet.
Ce phénomène s'est fortement accéléré depuis 2008/2009. Évidemment, la récession a eu un petit effet ici, mais entre 2005 et 2010, le nombre de ménages britanniques disposant d'une connexion à large bande a doublé. Il est passé d'environ un tiers à deux tiers en l'espace de cinq ans, ce qui représente une augmentation très rapide. C'est à ce moment-là que la chute des tirages de journaux a commencé à s'accélérer.
Même dans les pays qui semblaient relativement à l'abri de ce genre de choses - les zones de croissance de la Chine et de l'Inde - la croissance des journaux a maintenant commencé à s'arrêter.
Le dernier aspect de la crise est qu'aucun revenu provenant d'Internet ne compense la chute des recettes publicitaires de la presse écrite.
Le point d'intersection avec Leveson a été très bien saisi lors d'un échange entre Leveson et Adam Boulton, le rédacteur en chef politique de Sky News. Boulton avait parlé à Leveson des pressions concurrentielles qui menaçaient la viabilité de la presse écrite. En raison des voies électroniques de distribution de l'information, Boulton a déclaré : « La presse écrite a été forcée, dans une certaine mesure, de se transformer en un marché secondaire de commentaires et de divulgations ».
M. Leveson a déclaré : « Cette situation s'est probablement aggravée, non seulement à cause d'Internet, l'éléphant dans la pièce, mais aussi parce que, par exemple, les ministères publient eux-mêmes davantage d'informations par voie électronique ».
« En effet, a déclaré M. Boulton, et M. Leveson a poursuivi : « C'est très bien de distribuer un communiqué de presse aux journalistes présents dans la salle, mais s'ils peuvent appuyer sur un bouton et l'envoyer à tous les journalistes du pays, alors il faut quelque chose de différent. Je n'y avais pas vraiment réfléchi ».
Boulton a ajouté : « Le fait est qu'ils ne l'envoient même pas à tous les journalistes du pays, ils l'envoient à tous les membres du public. La façon traditionnelle dont beaucoup de gens ont commencé dans la presse écrite - en réécrivant des communiqués de presse et en passant un coup de fil - n'est plus pratique, parce que l'information est déjà disponible.
Leveson : « Il est donc essentiel que la presse cherche un autre moyen d'ajouter de la valeur à l'histoire ».
Boulton : « Exactement, oui, et je pense que dans certains domaines, peut-être pertinents pour cette enquête, cela a conduit à un certain degré de désespoir dans la recherche de quelque chose de différent ».
« C'est très intéressant... » dit Lord Leveson.
Nous avons donc trois forces qui tendent vers un accident de voiture : le désespoir économique, des possibilités accrues d'interception et de fuite d'informations électroniques. Je pense que nous pourrions également ajouter un sentiment d'immunité face au danger dans le cas de News International, qui, à l'époque, possédait et dirigeait quatre grands journaux.
En réalité, sous la surface, il y avait déjà un degré très élevé de dépendance à l'égard de la violation de la loi, dans un grand nombre de journaux. Cela a été révélé lors d'une opération connue sous le nom d'opération Motorman, qui était en fait la découverte accidentelle des archives d'un détective privé qui travaillait dans le Hampshire. En examinant son travail entre 1997 et 2003, on a découvert qu'il avait effectué 13 000 transactions, d'une valeur comprise entre 300 000 et 500 000 livres sterling, pour le compte de journalistes, en leur soutirant des adresses, des numéros d'anciens annuaires, etc. Au cours de cette période, 91 rapports du Daily Mail et du Mail on Sunday lui ont commandé 1 218 informations. Les poursuites ont été abandonnées. Aucune poursuite n'a été engagée contre les journalistes, bien qu'il ait été clairement indiqué au commissaire à l'information que la quasi-totalité d'entre eux ne disposaient d'aucune défense de l'intérêt public. La Commission des plaintes contre la presse n'a pas dit grand-chose et n'a absolument rien fait. La Commission des plaintes contre la presse n'a pas dit grand-chose et n'a absolument rien fait. Pour des raisons tout à fait compréhensibles et très bonnes, cet épisode est analysé en détail dans le rapport de Leveson, qui conclut à la fin que si les choses s'étaient passées différemment, cela aurait pu constituer un tournant et empêcher le piratage téléphonique et les délits connexes d'être aussi graves qu'ils l'ont été.
L'histoire du déclenchement de l'enquête Leveson est assez bien connue. En 2006, deux personnes ont été arrêtées, l'une d'entre elles étant un journaliste de News of the World et l'autre un détective privé, et elles ont été condamnées. Ils ont été décrits par leurs employeurs comme des « pommes pourries ». Clive Goodman, le journaliste du News of the World, a supposé qu'il pourrait reprendre son travail après avoir été emprisonné, ce qui, comme le remarque Leveson dans un aparté acide, « en dit long sur les hypothèses de l'époque ».
La police a ensuite réussi soit à oublier toutes les preuves supplémentaires concernant le piratage téléphonique, soit à tout gâcher : le rapport Leveson n'indique pas clairement lesquelles.
Les dénis de responsabilité de News International se sont poursuivis jusqu'en 2011, et de nombreuses occasions de faire la lumière sur ce qui s'était passé ont été manquées.
En juillet 2011, il a été révélé que le détective Glen Mulcaire avait compté Milly Dowler, l'écolière assassinée, parmi ses victimes de piratage téléphonique. À ce moment-là, une histoire pour laquelle les gens avaient apparemment rationné leur sympathie (n'ayant vu jusqu'alors que des célébrités touchées) est devenue un sujet majeur. Ce fut un désastre pour News International et son propriétaire News Corporation. N'oublions pas qu'ils ont dû fermer un journal et, pire encore, retirer leur offre d'achat de 61 % de Sky Television. Les retombées n'ont pas seulement touché les journaux.
Le Premier ministre, je suppose, regrette probablement d'avoir mis en place l'enquête Leveson avec un mandat aussi large. Vous vous souviendrez sans doute de Rebekah Brooks et des textes du LOL.
La police a repris son enquête et a découvert que le piratage téléphonique n'était pas la moindre des choses. N'oubliez pas que, lorsque les procès pénaux commenceront en septembre, le piratage téléphonique est presque le délit le moins grave qu'ils auront à juger. Le complot visant à détourner le cours de la justice et la corruption de fonctionnaires sont traités beaucoup plus sérieusement par les tribunaux. Rien que la semaine dernière, 144 affaires civiles ont été réglées.
Il s'agit donc d'une humiliation publique en deux parties pour plusieurs journaux, et nous n'avons vu que la première partie. Les procès constitueront la deuxième partie. Théoriquement, la deuxième phase de l'enquête Leveson est possible. La première était la phase thématique, censée recommander des réponses politiques ; si lui et le gouvernement le décident, il peut organiser une deuxième phase après les procès pénaux. Comme beaucoup d'autres, je pense que c'est peu probable, mais il pourrait s'agir d'une humiliation en trois phases, tout à fait possible.
Qu'est-ce que cela nous apprend ? Je vais diviser cette réponse en deux parties : ce que Leveson dit réellement (pas particulièrement bien rapporté) ; et, deuxièmement, ce que je pense et ce que j'ai dit à Leveson.
Leveson a fait une chose très importante en abandonnant le style d'anglais distillé et impersonnel dans lequel nombre de ces rapports sont rédigés. Il a écrit longuement. J'aimerais pouvoir vous montrer un rapport Leveson, mais il pèse 10 kilos et je n'ai pas pris la peine de descendre la valise à roulettes pour l'apporter ici ! Le rapport est très long et il entre dans les détails, de sorte qu'il a créé un document historique d'une certaine importance.
Sur une seule page, il détaille des rapports que l'on ne peut que qualifier d'épouvantablement cruels, qui ont contribué à quatre suicides. Il est très cinglant à l'égard de l'autorégulation. Je me contenterai d'une anecdote pour en citer plusieurs.
Dans les années 1990, la Commission des plaintes contre la presse était présidée par un pair conservateur affable, Lord Wakeham. Après un scandale particulier, et je pense qu'il s'agissait des recommandations de Calcutt dont j'ai parlé il y a un instant, Wakeham a déclaré qu'il allait renforcer le système en inscrivant le code de conduite des plaintes contre la presse dans les contrats de travail des journalistes, de sorte que leur bonne conduite puisse être imposée par leurs employeurs. C'est une très bonne idée en principe, mais elle dépend entièrement de l'attitude des employeurs face à ce qui s'est passé.
Le rapport Leveson contient un passage très amusant dans lequel il examine un épisode que l'on peut voir sous plusieurs angles. Le News of the World avait pris des photos à long terme de la comtesse Spencer, je crois, alors qu'elle suivait un traitement dans une clinique spécialisée dans la toxicomanie. Il y a eu une énorme agitation et le News of the World a été censuré par la Commission des plaintes de la presse. C'est le genre de choses dont Lord Wakeham avait dit qu'elles devaient se produire et qu'elles permettraient d'améliorer les normes, etc.
Nous disposons, bien sûr, entre autres choses, des journaux intimes de Piers Morgan. Il se peut qu'ils ne soient pas tout à fait exacts et qu'ils aient été écrits longtemps après les événements qu'ils sont censés relater. Néanmoins, il rapporte une conversation avec Rupert Murdoch dans laquelle ce dernier lui dit : « Je suis terriblement désolé pour cette histoire de plaintes contre la presse ». Lorsqu'il a témoigné devant Leveson, Morgan a déclaré que Rupert Murdoch « n'en avait rien à faire » - c'est son expression - d'une quelconque réglementation. Murdoch, à son tour, a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'avoir utilisé un tel langage.
Le rapport contient de nombreux épisodes de ce type.
Si vous êtes un connaisseur du langage létalement poli du rejet, jetez un coup d'œil à la section du rapport Leveson dans laquelle il attaque une proposition de deux autres pairs conservateurs, Lord Hunt et Lord Black, qui ont tenté de réorganiser et de donner une nouvelle image à la Commission des plaintes contre la presse à temps pour que Leveson approuve leur idée. Leveson n'a pas apprécié leurs suggestions et le dit très brusquement. Leveson dit clairement que l'idée de liberté de la presse a été contaminée par une grande partie de ce qui s'est passé. Dès le début de l'enquête, il a posé la question suivante : « Qui surveille les gardiens ? » Dans ce qui, à mon avis, est probablement l'extrait sonore pour lequel il aimerait le plus que l'on se souvienne de son rapport, il déclare : « La réponse à la question “Qui garde les gardiens ?” ne peut pas être “Personne”.
Leveson propose - ce qui a suscité la controverse - un régulateur doté de pouvoirs beaucoup plus stricts, mais il insiste sur le fait qu'il doit y avoir une certaine forme de contrôle de la qualité. Nous devons vérifier qu'il fonctionne correctement, a-t-il affirmé, et si nous ne l'inscrivons pas dans la loi, il est peu probable qu'il fonctionne, et il sera repoussé, dilué ou mis de côté. La plupart des propositions relatives au fonctionnement spécifique de l'autorité de régulation - droit de réponse, transparence accrue, financement important, mesures complètes d'indépendance - sont aujourd'hui, à la lumière de l'évolution des attitudes, relativement peu controversées. Je pense que, quoi qu'il arrive à la suite de l'arrêt Leveson, l'enquête et l'investigation sur les choses qui ont mal tourné dans les journaux, stimulées par les plaintes de tiers (impossibles dans l'ancien système PCC), sont très susceptibles de se produire.
Leveson a dit beaucoup de choses pas très impressionnantes sur l'enregistrement par les journalistes de leurs échanges avec la police et les politiciens. Je pense que c'est probablement la partie de son rapport qui sera la plus rapidement oubliée. Il s'est plutôt concentré sur la manière de contrôler le pouvoir de certains journaux populaires. Il a très peu parlé de la pluralité de la propriété. Il souhaitait simplement qu'elle soit mieux mesurée, et je pense qu'il faut dire qu'il a vraiment esquivé cette question.
J'aborde toutes les questions centrales de Leveson d'un point de vue légèrement différent. Je comprends sa colère face aux abus, mais je ne crois pas vraiment qu'une société libre, ouverte et pluraliste puisse avoir des médias bien élevés. Je pense que Leveson a manqué une occasion d'élaborer un moyen de mettre fin aux crimes et délits qui serait durable à l'avenir. Permettez-moi de vous exposer brièvement ces occasions manquées.
Leveson, par exemple, dit que le régulateur devrait couvrir « tous les éditeurs de presse importants », mais il ne définit pas ce que cela signifie. Il ne semble pas vraiment saisir l'impact de la technologie numérique, et même de nombreux développements antérieurs, sur le journalisme dans son ensemble. Il traite l'internet comme un segment plus petit, distinct et moins puissant de l'édition. À un moment donné, dans un aparté extraordinaire, il déclare qu'il est « compréhensible » que le site de ragots Popbitch, qui est uniquement en ligne, ait des normes d'information moins strictes parce qu'il est si petit. Popbitch compte 350 000 abonnés payants. Selon presque tous les critères, il s'agit d'un site de grande taille.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples de la manière dont les changements numériques peuvent avoir un impact sur ce à quoi Leveson aurait pu penser.
Il peut même être assez difficile de déterminer ce qu'est le journalisme dans le torrent d'informations. Le changement le plus important qui se produit actuellement n'est pas le déclin des tirages des journaux, mais simplement l'augmentation de la quantité d'informations qui circulent dans le monde. Bien entendu, seule une partie de ces informations relève du journalisme.
Les magiciens de Google affirment qu'entre le début de l'histoire de l'humanité et 2003, le monde a généré deux exaoctets de données. Ils calculent maintenant que le monde génère la même quantité (deux exaoctets) tous les deux ou trois jours.
Même si 30 % du contenu de l'internet est de la pornographie et 30 % du spam, il reste une énorme quantité d'informations. Le problème auquel est confronté le journalisme est parfois encore la pénurie de la bonne information, mais il y a maintenant aussi le problème de la gestion de l'abondance.
Ce que nous appelons « l'histoire », le véhicule familier, l'unité standard du journalisme, est désormais quelque chose de malléable à l'infini. Elle peut être révisée, déplacée, changée, divisée, modifiée et corrigée, presque indéfiniment si on le souhaite.
Nous ne savons pas vraiment qui seront les nouveaux éditeurs de l'ère numérique. Allons-nous voir un grand nombre de personnes produire des informations et une couche d'agrégateurs et de moteurs de recherche devenir les puissants éditeurs ? Nous ne le savons pas encore.
La législation sur la protection de la vie privée a beaucoup de mal à suivre le rythme de la technologie, des serveurs étrangers et de tout le reste. J'ai déjà lu plus d'un article, rédigé par de solennels éthiciens des médias, débattant des règles à suivre pour envoyer des drones sans pilote s'emparer des informations privées de n'importe qui. Ce dont je suis sûr, c'est que quiconque envoie un drone sans pilote avec une caméra au-dessus du jardin de J.K. Rowling ne se considérera pas comme faisant partie de ce que l'on appelle « la presse ».
Certains recommandent - et je pense que ce n'est pas une mauvaise idée - de supprimer l'expression « la presse ».
Je peux comprendre que Leveson, qui avait un mandat trop large pour son propre confort, ait pensé qu'il devait y avoir des limites à la futurologie. Le problème est que, préoccupé comme il l'était de tuer le monstre de la force des journaux populaires, il a risqué de produire une solution rétrograde.
Je pense également qu'il y a un problème avec son fondement juridique. Son rapport donne un peu le ton lorsqu'il suggère que, si l'on ne peut pas mettre en place des dispositions statutaires appropriées pour un régulateur adéquat et que personne ne peut se mettre d'accord à ce sujet, alors l'Ofcom devrait servir de filet de sécurité pour le régulateur. Il y a manifestement des gens qui pensent que l'Ofcom, le grand régulateur des télécommunications et de la radiodiffusion, devrait prendre en charge la régulation de tout le journalisme. C'est théoriquement possible. L'Ofcom, lorsqu'on lui a demandé de témoigner devant M. Leveson, a répondu : « Pas de votre vivant, non merci ! Mais l'Ofcom a un chef nommé par le pouvoir politique, et lorsque des organisations comme l'Institut international de la presse - je déclare mon intérêt en tant que membre de son conseil d'administration - ou Index on Censorship s'inquiètent de ce genre de suggestions, je m'inquiète aussi.
Mes dernières réserves concernant les prescriptions de Leveson - les questions de savoir qui inclure dans un régulateur, comment les obliger à suivre les sanctions d'un régulateur, ou à obéir aux sanctions d'un régulateur, et le financement - vont être de très gros problèmes, avec ou sans soutien statutaire, si la régulation est au centre du problème.
Je voudrais maintenant vous dire rapidement ce qui, à mon avis, aurait mieux fonctionné.
Selon moi, la base de la responsabilité dans le journalisme est la loi, et c'est par là qu'il faut commencer. Je ne pense pas que l'on puisse trouver un équilibre entre la protection de la vie privée et la liberté d'informer sans une sorte de test d'intérêt public. L'intérêt public est une notion très floue et difficile à cerner. Au début du développement du droit relatif à la protection de la vie privée, il y a eu une affaire concernant le Mirror qui photographiait le mannequin Naomi Campbell. L'affaire est finalement remontée jusqu'au système judiciaire, neuf juges l'ont examinée et se sont séparés à cinq contre quatre sur plusieurs décisions. Il n'y avait pas de moyen évident de déterminer l'intérêt public. Mais le fait qu'il soit insaisissable et qu'il ait été utilisé de manière abusive ne fait pas, je pense, de l'intérêt public un critère sans espoir ou un critère que nous ne devrions pas utiliser.
Si nous devions utiliser un critère d'intérêt public, nous devrions préciser que la divulgation doit affecter, réellement ou potentiellement, une entité collective ou une communauté ; elle doit apporter un avantage ou un préjudice, comme permettre une meilleure décision, une présomption en faveur de la divulgation, la libre circulation de l'information, une réticence à limiter la communication et un parti pris en faveur de la qualité du débat public ou de la raison publique. De nombreuses versions du critère de l'intérêt public se retrouvent ensuite dans ce que l'on pourrait appeler une liste d'achats concernant la prévention de la tromperie, la promotion de la responsabilité, la dénonciation de la criminalité, de la fraude ou de la corruption. Mon propos ici n'est pas d'établir ma version, gravée dans la pierre, mais de dire que c'est sur cette définition que devrait porter l'argumentation.
Nous avons déjà un problème dans le droit britannique avec l'incohérence et la faiblesse de ces défenses ; Leveson a été une merveilleuse occasion, je crois, d'y remédier. En ce qui concerne la protection des données, vous disposez d'une défense de l'intérêt public - une très bonne défense est inscrite dans le nouveau projet de loi sur la diffamation, sur lequel je reviendrai dans un instant. Cependant, il n'y en a pas dans les lois sur la corruption ou les secrets officiels, par exemple, et un très bon et très important journalisme d'investigation se déroule juste à la limite de la loi. Le directeur des poursuites publiques a donné de nouvelles orientations intéressantes, mais elles sont loin de constituer une défense intégrée dans la loi.
Je dirais qu'elle doit être mieux définie, et je pense que la portée de la défense de l'intérêt public doit être beaucoup mieux définie dans la loi sur la protection de la vie privée. Les juges ont fait de leur mieux, avec ces deux affirmations plates - droit à la vie privée, droit à la liberté d'expression - mais, bien sûr, ils ont zigzagué de part et d'autre pour tenter de trouver la réponse dans leurs jugements. Ce qu'ils ont produit comme loi sur la vie privée est plus ou moins illisible dans les salles de rédaction, et si vous engagez une action en justice sur la base de cette loi, c'est un pari.
Par conséquent, si j'incluais un test d'intérêt public dans ces lois, en particulier dans les lois sur la vie privée, je donnerais aux tribunaux la possibilité de tenir compte de la qualité de l'intégrité éditoriale ou, si vous préférez, de la discipline. Je suis tout à fait d'accord avec Leveson pour dire que, d'une manière ou d'une autre, il faut trouver un accès moins cher et plus rapide aux recours juridiques, en particulier pour la diffamation et la protection de la vie privée. Je suis favorable au principe, mais il existe de réels problèmes techniques quant à la manière de procéder ; certaines des solutions proposées par M. Leveson sont entrées en conflit avec une ou deux autres choses qui étaient en cours. Par exemple, Lord Lester, l'un de nos plus grands experts juridiques dans ce domaine, pense que les recommandations de Leveson sur les dommages exemplaires violent en fait les engagements pris par le pays dans le cadre de la Convention européenne des droits de l'homme.
Mon « paquet » de suggestions inciterait tout éditeur de presse, quelle que soit sa taille, à participer à la régulation, car si vous deviez vous retrouver devant un tribunal, vous auriez besoin de cette défense. Vous auriez besoin de défendre votre propre intégrité éditoriale, ce qui, je pense, produirait un meilleur régulateur, mais toujours volontaire. Il peut produire un commentaire indépendant sur les normes, enquêter sur les plaintes, imposer la transparence - le genre de choses que Leveson a voulu voir dans le nouveau régulateur, mais dans un cadre légèrement différent. Si les éditeurs ne participaient pas, ils seraient en danger et risqueraient de perdre beaucoup et souvent.
Rappelons l'histoire du News of the World. Ce journal se retrouvait souvent devant les tribunaux. Ma proposition d'incitation juridique donnerait aux rédacteurs en chef de la salle de presse une forte incitation à contrôler ce qui se passe. Je pense que c'est la manière la plus efficace de procéder et qu'elle intègre au mieux la loi et la réglementation.
Par-dessus tout, j'aimerais rester à l'écart des restrictions préalables et concentrer la réglementation sur le processus éditorial plutôt que sur le contenu. Je pense que c'est aussi la meilleure façon de permettre la convergence de toutes les réglementations sur les médias, si cela doit se produire en fin de compte.
J'en viens maintenant à ma troisième question : que faire, étant donné que Lord Leveson n'a pas, inexplicablement, suivi mon conseil !
L'histoire est - et je ne peux l'éviter - inachevée, et une grande partie du diable se trouve dans les détails. Je pense que le gouvernement a raison de se méfier de la législation. Il est possible qu'il soit parvenu à ce point de vue par pragmatisme politique ordinaire - il souhaite éviter une scission au sein du cabinet - mais si c'est le cas, je pense qu'il est parvenu à la bonne conclusion prudente, peut-être pour la mauvaise raison.
Permettez-moi de vous donner un exemple. Le groupe Hacked Off a présenté un projet de loi qui prévoit certaines mesures de contrôle des médias, dans « un but légitime et nécessaire dans une société démocratique ». Vous pouvez dire qu'une défense de l'intérêt public comme celle dont je parlais est difficile à cerner, mais essayez d'interpréter une phrase comme « dans un but légitime et nécessaire dans une société démocratique ». La définition de l'intérêt public semble alors vraiment très facile !
Je pense que nous nous trouvons, dans une certaine mesure, face à la loi des conséquences involontaires. Cameron a déclaré : « Je ne veux pas d'une base légale pour le nouveau système, quel qu'il soit » ; cependant, si vous voulez introduire des incitations dans les litiges civils, ce que Leveson voulait faire - il voulait donner des incitations sous forme de dommages et intérêts pour que les gens rejoignent le système de régulation - il est presque certain qu'une législation sera nécessaire pour mettre cela en œuvre.
Le gouvernement a essayé de commencer par une charte royale qui évite la législation, mais il va devoir en tirer des dispositions législatives. Les documents à ce sujet viennent juste d'être publiés, mais d'après ce que j'ai lu dans le document du gouvernement, une charte royale peut être modifiée par le Conseil privé. En fait, cela signifie que le Cabinet peut la modifier. Cela me semble être une défense plus faible que la législation. Se sont-ils mis dans le pétrin ?
Le parti travailliste est apparemment opposé à l'idée d'une charte royale, c'est du moins ce qu'il a déclaré, mais nous ne connaissons pas encore ses intentions en détail.
Ce sont là de très bons exemples de la complexité délicate et du fait que le diable se cache dans les détails.
La proposition du gouvernement prévoit deux cercles : ceux qui font partie du nouveau régulateur et ceux qui n'en font pas partie. Les publications du cercle intérieur sont protégées contre les dommages exemplaires, elles ont accès à un arbitrage bon marché et peuvent obtenir le remboursement des frais même si elles perdent. Vous pouvez faire partie du cercle extérieur si vous publiez des informations « destinées à un public britannique ». La manière dont ils entendent appliquer cette règle aux personnes ayant des serveurs dans les Caraïbes alors qu'elles visent un public britannique n'est tout simplement pas claire.
Et il ne s'agit pas d'une question théorique. Lors de l'enquête Leveson, les dirigeants du Daily Mail ont parlé plus ou moins ouvertement de transférer la rédaction à New York. Cette semaine, j'ai présidé un déjeuner avec un commentateur du Financial Times. Il m'a dit, sur un ton badin : « Si nous n'aimons pas ça, nous avons aussi une grande rédaction à New York ». Il ne s'agit donc pas d'une question purement théorique....
Des rumeurs circulent à présent selon lesquelles la presse régionale n'apprécie tellement pas les réglementations, en raison des coûts probablement très élevés qu'elle pourrait avoir à supporter, qu'elle ne va pas se lancer elle-même dans ce domaine. Ce serait vraiment bizarre ! La Commission des plaintes contre la presse, très critiquée, et à juste titre, travaillait pour deux catégories de publications souvent négligées, les journaux régionaux et les magazines. En tant que système d'autorégulation, la PCC fonctionnait vraiment très bien. Il serait très étrange que nous ayons des journaux régionaux en dehors de tout nouveau système.
En outre, d'après le peu que nous avons reçu du gouvernement jusqu'à présent, il semble que les représentants des journaux aient édulcoré un peu la question de l'indépendance de l'autorité de régulation. M. Leveson a déclaré que, dans le nouveau régulateur, le président et le conseil d'administration devraient être nommés « sans aucune influence » de l'industrie ou du gouvernement. Le projet actuel dit « sans aucune orientation » de la part de l'industrie ou du gouvernement. Cela suppose-t-il un droit de veto ? Nous n'en savons rien.
Leveson a déclaré que le comité de nomination procéderait, ou devrait procéder, à des nominations. Le projet de charte dit que le panel de nomination fera des nominations - ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
À l'avenir, nous devrons nous pencher sur la question de la pluralité de la propriété. L'année dernière, le gouvernement a demandé à l'Ofcom s'il fallait fixer des limites supérieures à la propriété des journaux, en pensant sans doute à News Corporation, qui détient 34 % du marché de la presse. En fait, lorsque l'Ofcom a répondu, il s'est prononcé contre des limites numériques supérieures, en partie parce qu'il voyait d'énormes problèmes avec la portée gigantesque de la BBC. Il n'est donc pas tout à fait surprenant que Leveson ait esquivé cette question, mais elle reviendra, et je soupçonne que ce sera sous la forme de limites absolues supérieures, au moins pour l'avenir. Je ne peux imaginer qu'un gouvernement les rende rétrospectives.
Il y a de quoi se réjouir : la transparence progressera de toute façon. L'époque où le journalisme se pratiquait derrière un rideau que l'on n'ouvrait qu'au moment de la publication est révolue. Il existe désormais des logiciels permettant de repérer le « churnalism » ou le plagiat, et il est beaucoup, beaucoup plus facile, à l'ère numérique, de montrer les informations qui se cachent derrière les choses.
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le rédacteur en chef du Financial Times, un journal qui se dirige rapidement vers un avenir entièrement numérique, n'insiste pas pour que les journalistes ajoutent simplement des notes de bas de page liées à ce qu'ils écrivent. C'est incompréhensible pour moi. Il semble que cela leur ferait énormément de bien.
Les propos de Leveson sur le journalisme d'investigation et la police vont causer beaucoup d'ennuis. Le ministère de l'intérieur vient de soumettre à consultation des règles si strictes concernant les contacts entre les journalistes et les sources policières qu'elles auraient presque certainement empêché le reportage sur le scandale du piratage téléphonique lui-même. Les sources policières ont joué un rôle extrêmement important dans cette affaire, comme l'a récemment souligné un éditorial absolument cinglant du Guardian. C'est tout aussi important, si ce n'est plus ; sous le couvert de l'atmosphère post-Leveson, le ministère de l'intérieur menace à présent de renforcer la loi sur les preuves policières et pénales (Police & Criminal Evidence Act), ce qui permettrait à la police de saisir plus facilement les carnets de notes et les documents des journalistes.
De même, la suggestion de Leveson selon laquelle les journalistes d'investigation devraient rédiger des contrats avec leurs sources part d'une bonne intention, mais je crains qu'elle ne soit pas du tout pratique.
J'espère vous donner l'impression qu'il s'agit d'un domaine où règne un chaos désordonné qui favorise les personnes ayant des objectifs qui pourraient ne pas être populaires si tout le monde s'apercevait de ce qu'elles font.
C'est ce qui m'amène à parler de la récente manœuvre de Lord Putnam, David Putnam de son vrai nom. Il a tendu une embuscade à la Chambre des Lords. La Chambre examinait le projet de loi sur la diffamation, et il y a joint deux clauses qui ont entièrement trait au régime de régulation proposé par Leveson. M. Putnam a fait valoir que cette démarche était nécessaire pour amener le gouvernement à mettre en œuvre l'ensemble de la loi Leveson comme il le souhaitait.
Le projet de loi sur la diffamation est l'aboutissement d'au moins trois ans de travail au Parlement et de quinze ans de discussions. Il est sur le point d'être adopté. Il a été mis au point pendant des années par tous les experts susceptibles d'être consultés.
La manœuvre de Putnam met en péril l'ensemble du projet de loi sur la diffamation. Si le projet de loi sur la diffamation est rejeté, l'intelligence de son embuscade sera, je l'espère, oubliée, et l'on se souviendra de la destruction d'une réforme précieuse comme d'une infâme bêtise qui a perdu, ou perdrait, beaucoup plus qu'elle n'a gagné, en partie parce que les questions soulevées par la suggestion de Leveson sur le processus d'arbitrage sont très complexes.
Un exemple, donné hier, à nouveau par Lord Lester, le parrain de la loi sur la diffamation lui-même, était qu'un journal dans le système réglementaire qui n'a pas consulté un régulateur ou qui est allé à l'encontre d'un conseil serait responsable de dommages exemplaires. C'est la clause de Putnam. Elle va plus loin que la loi Leveson et, comme l'a souligné M. Lester, les seuls États européens disposant d'une telle loi sont ceux de l'ex-Union soviétique. « Dans le même temps, ajoute-t-il, elle enfreint la common law et la Convention européenne des droits de l'homme. Je ne peux donc qu'espérer que les députés travaillistes et libéraux comprendront que la meilleure chose à faire est de démêler ce lien qui pourrait faire échouer le projet de loi sur la diffamation.
Mais je ne voudrais pas terminer sur une note pessimiste. Dans l'ensemble, le journalisme va s'améliorer, en partie grâce à la catharsis que Leveson a provoquée, et en partie grâce à des changements plus larges. Toutefois, nous devrons être très prudents quant à la manière dont nous modifions la législation et la réglementation.
Pourquoi suis-je optimiste ? Eh bien, qui a déclenché l'enquête Leveson en premier lieu ? Un journaliste.
Je vous remercie de votre attention.
