Portugal: let’s all
make it worse
Mick Hume Notebook - The Times - 11.05.2007
When did child abduction
become a spectator sport? Who benefits from seeing daily pictures of
Madeleine McCann’s distraught mother clutching her missing child’s
toy? And why are many experts and authorities preying on our fears to
promote their own agenda?
Et pourquoi de nombreux experts et autorités exploitent-ils nos peurs pour promouvoir leur propre agenda?
We have witnessed two different operations around the abduction of the three-year-old girl from an Algarve holiday apartment. There has been the secretive Portuguese investigation, apparently marred by infighting between police organisations.
Il y a eu l'enquête secrète portugaise, apparemment gâchée par des querelles internes entre organisations policières.
And then there has been the public “who’s to blame?” inquiry, where campaigners and pundits vie to use the case as a vehicle for point-scoring and finger-pointing. Some crusaders blame the Portuguese for not sharing Britain’s heightened state of paedophile-phobia. Others question why the British parents dared to leave their children asleep in alocked apartment while having
dinner. There are demands for a crackdown on British sex offenders
travelling abroad, and global action against international paedophile
rings. It seems as if everybody
wants a piece of the action in Portugal. The UK government-backed
Child Exploitation and Online Protection Centre packed a psychologist
and a behavioural analyst off to the Algarve.
Et pourquoi de nombreux experts et autorités exploitent-ils nos peurs pour promouvoir leur propre agenda?
We have witnessed two different operations around the abduction of the three-year-old girl from an Algarve holiday apartment. There has been the secretive Portuguese investigation, apparently marred by infighting between police organisations.
Il y a eu l'enquête secrète portugaise, apparemment gâchée par des querelles internes entre organisations policières.
And then there has been the public “who’s to blame?” inquiry, where campaigners and pundits vie to use the case as a vehicle for point-scoring and finger-pointing. Some crusaders blame the Portuguese for not sharing Britain’s heightened state of paedophile-phobia. Others question why the British parents dared to leave their children asleep in a
The Sun newspaper asks
us all to “sign our petition to protect UK’s kids from paedos”,
which turns out to be a call for more funding for the flying abuse
experts of the CEOP. Meanwhile, a Swiss campaigner suggests that this
would not have happened if the Portuguese authorities had only agreed
to help to set up her “Innocence in Danger” campaign in Lisbon:
“The fact that the girl was kidnapped from her bed shows how bad
things are.” The message from all
sides is that this unique crime somehow shows innocence is in danger
everywhere, and only the army of child protection experts can save
it.
Le message de toutes les parties est que ce crime unique montre en quelque sorte que l'innocence est menacée partout et que seule une armée d'experts en protection de l'enfance peut la sauver.
The effect is to spread anxiety in a way that seems detached from the actual case. What difference, for example, could a British-style sex offenders register make to the unprecedented abduction of a child from a Portuguese holiday camp? Some of those criticising Portugual’s laws, which preclude giving the UK media details of the investigation, seem more concerned to turn the McCann family’s tragedy into a British public spectacle, an emotional national experience. Everybody from Premiership footballers to a Downing Street spokesman has got involved this week. Such displays might make some feel better over here, but can make little difference to the case over there. The self-promoting child protection industry’s eagerness to seize upon the McCann abduction can only reinforce fears that our children are not safe anywhere from the internet to the Algarve. We are told that this is “every parent’s nightmare”. But who is helping to give parents those nightmares, warning us “it could be you”? All agree that nothing is more terrible than child abduction. So why make its impact even worse?
Le message de toutes les parties est que ce crime unique montre en quelque sorte que l'innocence est menacée partout et que seule une armée d'experts en protection de l'enfance peut la sauver.
The effect is to spread anxiety in a way that seems detached from the actual case. What difference, for example, could a British-style sex offenders register make to the unprecedented abduction of a child from a Portuguese holiday camp? Some of those criticising Portugual’s laws, which preclude giving the UK media details of the investigation, seem more concerned to turn the McCann family’s tragedy into a British public spectacle, an emotional national experience. Everybody from Premiership footballers to a Downing Street spokesman has got involved this week. Such displays might make some feel better over here, but can make little difference to the case over there. The self-promoting child protection industry’s eagerness to seize upon the McCann abduction can only reinforce fears that our children are not safe anywhere from the internet to the Algarve. We are told that this is “every parent’s nightmare”. But who is helping to give parents those nightmares, warning us “it could be you”? All agree that nothing is more terrible than child abduction. So why make its impact even worse?
Depuis quand l'enlèvement d'enfant est-il devenu un sport de spectateur ? À qui profite le fait de voir chaque jour des images de la mère affolée de Madeleine McCann serrant dans ses bras le jouet de son enfant disparu ? Et pourquoi de nombreux experts et autorités exploitent-ils nos peurs pour promouvoir leur propre agenda ?
Et pourquoi de nombreux experts et autorités exploitent-ils nos peurs pour promouvoir leur propre agenda ?
Nous avons assisté à deux opérations différentes autour de l'enlèvement de la fillette de trois ans dans un appartement de vacances de l'Algarve. Il y a eu l'enquête portugaise, secrète, apparemment entachée de luttes intestines entre les organisations de police.
Il y a eu l'enquête secrète portugaise, apparemment gâchée par des querelles internes entre organisations policières.
Et puis il y a eu l'enquête publique « qui est à blâmer ? », où les militants et les experts rivalisent pour utiliser l'affaire comme un moyen de marquer des points et de pointer du doigt. Certains accusent les Portugais de ne pas partager l'état de pédophilie exacerbée de la Grande-Bretagne. D'autres se demandent pourquoi les parents britanniques ont osé laisser leurs enfants endormis dans un appartement fermé à clé pendant qu'ils dînaient. Certains réclament une répression des délinquants sexuels britanniques voyageant à l'étranger et une action mondiale contre les réseaux internationaux de pédophiles. Il semble que tout le monde veuille sa part du gâteau au Portugal. Le Child Exploitation and Online Protection Centre, soutenu par le gouvernement britannique, a envoyé un psychologue et un analyste comportemental en Algarve.
Le journal The Sun nous demande à tous de « signer notre pétition pour protéger les enfants britanniques des pédophiles », ce qui s'avère être un appel à plus de financement pour les experts en abus de vol du CEOP. Pendant ce temps, une militante suisse suggère que cela ne serait pas arrivé si les autorités portugaises avaient accepté de l'aider à mettre en place sa campagne « Innocence en danger » à Lisbonne : « Le fait que la fille ait été kidnappée dans son lit montre à quel point les choses vont mal ». Le message de toutes les parties est que ce crime unique montre en quelque sorte que l'innocence est en danger partout, et que seule l'armée des experts en protection de l'enfance peut la sauver.
Le message de toutes les parties est que ce crime unique montre en quelque sorte que l'innocence est menacée partout et que seule une armée d'experts en protection de l'enfance peut la sauver.
L'effet est de répandre l'anxiété d'une manière qui semble détachée du cas réel. Quelle différence, par exemple, un registre des délinquants sexuels à la britannique pourrait-il faire face à l'enlèvement sans précédent d'un enfant dans une colonie de vacances portugaise ? Certains de ceux qui critiquent les lois portugaises, qui empêchent de donner aux médias britanniques des détails sur l'enquête, semblent plus soucieux de transformer la tragédie de la famille McCann en un spectacle public britannique, une expérience nationale émotionnelle. Tout le monde, des footballeurs de la Premiership au porte-parole de Downing Street, s'est impliqué cette semaine. De telles démonstrations peuvent rassurer certains ici, mais ne changent pas grand-chose à l'affaire là-bas. L'empressement de l'industrie de la protection de l'enfance à s'emparer de l'enlèvement McCann ne peut que renforcer les craintes que nos enfants ne soient pas en sécurité, de l'Internet à l'Algarve. On nous dit que c'est « le cauchemar de tous les parents ». Mais qui aide les parents à faire ces cauchemars, en nous avertissant que « cela pourrait être vous » ? Tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a rien de plus terrible qu'un enlèvement d'enfant. Alors pourquoi en aggraver l'impact ?
The abduction of
four-year old Madeleine McCann in Portugal has been turned into a
public spectacle in Britain. What do you really feel
about the disappearance of four-year old Madeleine McCann from an
Algarve holiday apartment? Do you reckon it is a bad thing, a good
thing, or are you a ‘don’t know’? Of course, it is a crass
and stupid question. Everybody is appalled by child abduction. So why
then do so many people and organisations in Britain now seem to feel
the need to protest that they are against the abduction of a small
child from an upmarket holiday camp in Portugal? The ongoing grim story
of Madeleine’s disappearance will have touched the private feelings
and fears of millions. But that does not explain why so many now make
such a song and dance of demonstrating their feelings of sorrow for a
family they have never met and of bitterness towards an invisible
abductor. After all, we are not stupid enough to think that crime is
like a reality TV show, where if we make enough noise we can just
vote out the one we hate and make sure the best people win through.
In my part of London there are posters up in windows asking us all to ‘Help Find Madeleine’ and advertising the phone numbers to ring if we ‘have any information about Madeleine’s whereabouts’. Apparently many thousands have been distributed by newspapers and other organisations and displayed across the UK. In the fortnight since Madeleine disappeared, we have seen football crowds waving banners for her and people all over the place wearing yellow ribbons around their wrists. Internet sites are clogged with messages from those keen to express sympathy and say how upset they are. While British celebrities and footballers make appeals and offer rewards for Madeleine’s return, the message from most of the media was summed up by the front page of the Sun newspaper last Saturday - Madeleine’s fourth birthday - which told her tortured parents: ‘We share your pain.’ The television news has largely been given over to the story, with presenters sent to the Algarve to front broadcasts and ‘special correspondents’ reporting on the latest minute developments as if it were a military campaign. Even MPs and government ministers have now felt the need to get involved in the campaign for Madeleine’s safe return.
I feel for Madeleine’s family as anybody must. But at the risk of being accused of callousness, what is this public outpouring really about? It has nothing to do with the progress of the case in Portugal. We know from the rare occasions when a child has been abducted in Britain that such high-profile outpourings of public emotionalism have little bearing on the actual investigation. But at least in those cases one might claim that appeals for information and publicity are relevant to the local police work. This time, however, the posters appealing for our help in finding her are a very long way from the crime scene in Portugal. That gap helps to make clear that such displays are really about something over here rather than over there. The McCann case has been turned into the latest public focus through which people in a fragmented Britain feel able to come together in a collective display of emotion, to show that we share one another’s pain and are on the side of good. Those pictures of the little girl are on show in windows where a church or community group poster might have been in the past - or more pertinently, perhaps, where an England football flag might be displayed these days. It is about a public display of belonging, of feeling part of an emotional collective at a time when there seems little in society or its values to hold people together. It was inevitable that lonely politicians would get involved in this media-shaped attempt to make a connection and bring people together.
To some extent this is
not even about Madeleine McCann, the real missing little girl. It is
more about the media creation, ‘our Maddie’ or ‘Maddy’ - a
name not recognised by her family but invented by headline writers,
just as they once turned the murdered two-year old James Bulger into
‘our Jamie’. Some might suggest that
this outpouring of common feeling shows ‘Britain at its best’.
But as after similar tragedies over the past decade, it is worth
asking what it says about our society that it should now take
something as terrible as the disappearance of a little girl to bring
people together. It is hardly a healthy sign of the public state of
mind that many should want to turn a family’s private tragedy into
a public spectacle (with audience participation), or even a sort of
national emotional rally. Many of the complaints
about Portugal’s privacy laws, which prevent the police giving the
UK media the full details of their investigation, seem motivated
largely by this wish to turn the case into a full-blown media event
as has been done with recent child tragedies and murders in Britain.
As I noted earlier, one result is that there appear to have been two
operations going on around the McCann abduction at the same time.
There has been the secretive investigation by the Portuguese
authorities. And there has been the noisy ‘who’s-to-blame?’
inquiry conducted by many others via the UK media.
It has seemed as if everybody wants a piece of the action in Portugal for their own purposes, with child protection experts and policemen and lawyers flying out from the UK to stake their claim. Many have sought to seize on the abduction inquiry - and prey upon wider fears about children - in order to promote their own agendas. This has prompted a lot of ugly point-scoring and finger-pointing. So within hours of her disappearance, even though nobody knew for certain that Madeleine had been abducted or why, campaigners were out in force demanding a crackdown on a supposed army of British sex offenders holidaying abroad, or a new global offensive against an alleged international paedophile ring. While some sought to blame the ‘incompetent’ Portuguese, others pinned the blame on the ‘irresponsible’ parents for leaving their sleeping children locked up while they had dinner.
Ils n'étaient pas enfermés, justement...
The effect has been to spread more feelings of fear and guilt and bitterness. Just below the surface of the universal sympathy, it has been striking how more than a few contributions to online discussions have turned against the McCanns. The assumption that everybody must want Madeleine returned to her family turns out to be not strictly true; some contributors to readers’ discussions have argued that, whether she is found safe or not, she and her siblings should be removed from her parents and placed in official care. It just shows how thin is the veneer of unity in reaction to a tragedy like this. When people’s public reactions are based on unthinking ersatz emotion, divorced from any real involvement with the family or the case, they can just as easily turn against the parents as in their favour - especially at a time when parent-bashing has become so much in vogue.
Much of the British
media has effectively sought to take over the case and turn the
tragedy of ‘our Maddie’ into a story of their own. It came as
little surprise to hear that, once a British man had been identified
by the authorities as a formal suspect, a tabloid journalist stepped
forward to claim that she had fingered him. She said she had been
disturbed by the fact that he refused to be interviewed by the media
- a deeply suspicious attitude in our tell-all age. Madeleine’s parents
are reported to have said that the high-profile coverage and messages
of support have given them strength to cope with their ordeal.
Perhaps so; it remains to be seen what the longer term impact on them
might be of having their trauma nationalised, of being turned into
media beings who walk on the beach for the cameras, live from public
vigil to press conference and are pictured on front pages clutching
their daughter’s toy every day. In any case, the rest of
us should surely try to take a step back and see things differently
than the devastated family. The compassion that we feel towards them
is no excuse for indulging in self-serving morbid displays. Many of
those writing messages about Madeleine on the internet concede that
there is no way anybody can really feel what the McCanns are going
through, and there are no words to describe their horror at what has
happened. In which case, might it not be better for us to shut up
about it, let the investigation run its course, and focus our
energies on things that we can do something about? Things like, for
example, challenging those who would turn this unique and terrible
case into a metaphor for the alleged vulnerability of all our
children, and exploit it to intensify further the irrational mood of
paedophile-phobia that grips our culture. It almost seems as if there
is no family tragedy so terrible that its impact cannot be made worse
by the intervention of the child protection zealots.
L'enlèvement de Madeleine McCann, âgée de quatre ans, au Portugal, a été transformé en spectacle public en Grande-Bretagne. Que pensez-vous vraiment de la disparition de Madeleine McCann, âgée de quatre ans, dans un appartement de vacances de l'Algarve ? Pensez-vous que c'est une mauvaise chose, une bonne chose, ou êtes-vous du genre « je ne sais pas » ? Il s'agit bien sûr d'une question grossière et stupide. Tout le monde est consterné par les enlèvements d'enfants. Alors pourquoi tant de personnes et d'organisations en Grande-Bretagne semblent-elles ressentir le besoin de protester contre l'enlèvement d'un petit enfant dans un camp de vacances haut de gamme au Portugal ? La sombre histoire de la disparition de Madeleine aura touché les sentiments et les craintes de millions de personnes. Mais cela n'explique pas pourquoi tant de personnes font aujourd'hui un tel étalage de leur chagrin pour une famille qu'elles n'ont jamais rencontrée et de leur amertume à l'égard d'un ravisseur invisible. Après tout, nous ne sommes pas assez stupides pour penser que la criminalité est une émission de télé-réalité, où, si nous faisons suffisamment de bruit, nous pouvons simplement éliminer celui que nous détestons et faire en sorte que les meilleurs gagnent.
Dans mon quartier de Londres, des affiches ont été placardées dans les vitrines, nous demandant à tous d'« aider à retrouver Madeleine » et annonçant les numéros de téléphone à composer si nous « avons des informations sur l'endroit où se trouve Madeleine ». Apparemment, des milliers d'affiches ont été distribuées par des journaux et d'autres organisations et placardées dans tout le Royaume-Uni. Au cours des quinze jours qui ont suivi la disparition de Madeleine, nous avons vu des foules de footballeurs brandir des banderoles en sa faveur et des gens porter un peu partout des rubans jaunes autour du poignet. Les sites Internet sont saturés de messages de personnes désireuses d'exprimer leur sympathie et de dire à quel point elles sont bouleversées. Alors que les célébrités et les footballeurs britanniques lancent des appels et offrent des récompenses pour le retour de Madeleine, le message de la plupart des médias a été résumé par la première page du journal The Sun samedi dernier, jour du quatrième anniversaire de Madeleine, qui a dit à ses parents torturés : « Nous partageons votre douleur » : Nous partageons votre douleur ». Les journaux télévisés se sont largement consacrés à l'affaire, avec des présentateurs envoyés en Algarve pour couvrir les émissions et des « envoyés spéciaux » qui rapportent les derniers développements comme s'il s'agissait d'une campagne militaire. Même les députés et les ministres ont ressenti le besoin de s'impliquer dans la campagne pour le retour de Madeleine.
Je compatis avec la famille de Madeleine, comme tout le monde doit le faire. Mais au risque d'être accusé d'insensibilité, quel est l'objet réel de cet élan public ? Cela n'a rien à voir avec l'évolution de l'affaire au Portugal. Les rares occasions où un enfant a été enlevé en Grande-Bretagne nous ont appris que de telles manifestations d'émotivité publique n'ont que peu d'incidence sur l'enquête proprement dite. Mais au moins dans ces cas-là, on peut affirmer que les appels à l'information et à la publicité sont pertinents pour le travail de la police locale. Mais cette fois, les affiches appelant à notre aide pour la retrouver se trouvent très loin de la scène du crime au Portugal. Cet écart contribue à montrer clairement que de tels affichages concernent en réalité quelque chose ici plutôt que là-bas. L'affaire McCann est devenue le dernier sujet d'intérêt public grâce auquel les habitants d'une Grande-Bretagne fragmentée se sentent capables de se rassembler dans une manifestation collective d'émotion, pour montrer que nous partageons la douleur des autres et sommes du côté du bien. Ces photos de la petite fille sont exposées dans des fenêtres là où une affiche d'église ou de communauté aurait pu se trouver dans le passé - ou, plus pertinent, peut-être, là où un drapeau de football anglais pourrait être affiché de nos jours. Il s’agit d’une démonstration publique d’appartenance, du sentiment de faire partie d’un collectif émotionnel à une époque où il semble que peu de choses dans la société ou dans ses valeurs puissent unir les gens. Il était inévitable que des politiciens solitaires s’impliquent dans cette tentative médiatique visant à établir un lien et à rassembler les gens.
Dans une certaine mesure, il ne s'agit même pas de Madeleine McCann, la véritable petite fille disparue. Il s'agit davantage de la création des médias, «notre Maddie» ou «Maddy» - un nom non reconnu par sa famille, mais inventé par les gros titres, tout comme ils ont transformé le meurtre de James Bulger, survenu il y a deux ans, en «notre Jamie». . Certains pourraient suggérer que cet élan de sentiment commun montre « la Grande-Bretagne à son meilleur ». Mais comme après des tragédies similaires au cours de la dernière décennie, il convient de se demander ce que cela signifie de notre société qu'il faille désormais prendre quelque chose d'aussi terrible que la disparition d'une petite fille pour rassembler les gens. Que beaucoup veuillent transformer la tragédie privée d’une famille en un spectacle public (avec la participation du public), ou même en une sorte de rassemblement émotionnel national, n’est guère un signe sain de l’état d’esprit du public. De nombreuses plaintes concernant les lois portugaises sur la protection de la vie privée, qui empêchent la police de donner aux médias britanniques tous les détails de leur enquête, semblent motivées en grande partie par cette volonté de transformer l'affaire en un événement médiatique à part entière, comme cela a été le cas pour les récentes tragédies d'enfants. et des meurtres en Grande-Bretagne. Comme je l’ai noté plus tôt, l’un des résultats est qu’il semble y avoir eu deux opérations en cours autour de l’enlèvement de McCann en même temps. Il y a eu une enquête secrète menée par les autorités portugaises. Et il y a eu le bruit « qui est la malédiction ? » relayé par beaucoup d'autres via les médias britanniques.
Il semble que tout le monde veuille participer à l'action au Portugal pour ses propres objectifs, avec des experts en protection de l'enfance, des policiers et des avocats venant du Royaume-Uni pour faire valoir leurs droits. Beaucoup ont cherché à s’emparer de l’enquête sur les enlèvements – et à exploiter les craintes plus larges concernant les enfants – afin de promouvoir leurs propres programmes. Cela a donné lieu à de nombreuses tentatives de pointage et de pointage du doigt. Ainsi, quelques heures après sa disparition, même si personne ne savait avec certitude que Madeleine avait été enlevée ni pourquoi, des militants étaient sortis en force pour exiger une répression contre une prétendue armée de délinquants sexuels britanniques en vacances à l'étranger, ou une nouvelle offensive mondiale contre un pédophile international présumé. anneau. Alors que certains cherchaient à blâmer les Portugais « incompétents », d’autres rejetaient la faute sur les parents « irresponsables » qui laissaient leurs enfants endormis enfermés pendant qu’ils dînaient.
L’effet a été de propager davantage de sentiments de peur, de culpabilité et d’amertume. Juste sous la surface de la sympathie universelle, il est frappant de constater à quel point de nombreuses contributions aux discussions en ligne se sont retournées contre les McCann. L'hypothèse selon laquelle tout le monde doit souhaiter que Madeleine revienne dans sa famille s'avère ne pas être strictement vraie ; Certains contributeurs aux discussions des lecteurs ont soutenu que, qu'elle soit trouvée en sécurité ou non, elle et ses frères et sœurs devraient être retirés à leurs parents et placés sous la garde officielle. Cela montre à quel point le vernis d’unité est mince en réaction à une tragédie comme celle-ci. Lorsque les réactions publiques des gens sont basées sur des ersatz d'émotions irréfléchies, déconnectées de toute implication réelle dans la famille ou dans l'affaire, ils peuvent facilement se retourner contre les parents comme contre leur préféré - surtout à une époque où la douche parentale devient si en vogue.
Une grande partie des médias britanniques ont effectivement cherché à s’emparer de l’affaire et à transformer la tragédie de « notre Maddie » en une histoire qui leur est propre. Cela a été une petite surprise d'entendre cela, puisqu'un Britannique avait été identifié par les autorités comme suspect officiel, une journaliste du tabloïd s'est manifestée pour affirmer qu'elle l'avait pointé du doigt. Elle a déclaré qu'elle avait été troublée par le fait qu'il refusait d'être interviewé par les médias - une attitude profondément suspecte à notre époque. Les parents de Madeleine auraient déclaré que la couverture médiatique très médiatisée et les messages de soutien leur avaient donné la force de se conformer à son ordre. Peut-être ; il reste à voir quel pourrait être l'impact à long terme sur eux de voir leur traumatisme nationalisé, d'être transformés en êtres médiatiques qui marchent sur la plage pour les caméras, vivent de la surveillance publique à la conférence de presse et sont photographiés à la une des journaux, les bras serrés. le jouet de ma fille tous les jours. Quoi qu’il en soit, nous devrions absolument essayer de prendre du recul et de voir des choses différentes de celles de la famille dévastée. La compassion que nous ressentons à leur égard n’est pas une excuse pour nous livrer à des démonstrations morbides égoïstes. Beaucoup de ceux qui écrivent des messages sur Madeleine sur Internet admettent qu'il n'y a aucun moyen pour quiconque de vraiment ressentir ce que vivent les McCann, et qu'il n'y a pas de mots pour décrire leur horreur face à ce qui s'est passé. Dans ce cas, ne serait-il pas préférable pour nous de nous taire, de laisser l’enquête suivre son cours et de concentrer nos énergies sur des choses pour lesquelles nous pouvons faire quelque chose ? Des choses comme, par exemple, défier ceux qui voudraient transformer ce cas unique et terrible en métaphore de la vulnérabilité accrue de tous nos enfants, et l’exploiter pour intensifier encore l’humour irrationnel de la phobie pédophilie qui s’empare de notre culture. Il semble presque qu’il n’existe aucune tragédie familiale si terrible que ses conséquences ne puissent être aggravées par l’intervention de fanatiques de la protection de l’enfance.
Maddie'and the media in Britain AD (After Diana) – 24.05.2007
Mick
Hume (Spiked)
The
three-week emotional outpouring around the missing Madeleine McCann
has laid bare much about British culture today.
MH,
à propos de l'enlèvement d'une enfant qui est devenu un spectacle
public, argumente que la création d'une solidarité sociale réelle
ne peut se fonder sur l'expérience de la souffrance.
Last
week I wrote here about why everybody seemed to be ‘Missing “Our
Maddie”’, and questioned whether that outpouring of public
emotionalism was a healthy response to somebody else’s tragedy.
Normally I would only write a spiked column touching on the same
issue two weeks running when there is a war on, or at least an
election campaign. But these are not normal times.
Over
the past three weeks, the campaign and media coverage around the
missing four-year-old Madeleine McCann has continued to seize the
public imagination in a way that politics in Britain never does these
days. And it has also apparently done what wars cannot any
more, by uniting the nation behind a cause.
Few
want to question the response to Madeleine’s disappearance, since
we are talking about an innocent little girl. Yet, despite my
suggestion that we should shut up about ‘Our Maddie’, there is a
need to keep questioning the reasons behind this phenomenon,
and what it reveals about the British state of mind. The campaign for
‘Our Maddie’ may indeed be well-intentioned; but it has come to
look like an increasingly morbid symptom of a society that is missing
something other than a little girl.
Inevitably,
raising these issues means you get accused of downplaying the horror
of child abduction. We have all been touched by the McCann’s
tragedy, sympathised with the devastated family and, if we are
parents, even allowed ourselves to think for a moment what it would
be like if our child went missing. I hope that she is found safe
(whilst recognising that history suggests this is increasingly
unlikely as time passes) and that those responsible are brought
to account.
But
over the past three weeks, the reactions to this case have gone far
beyond such personal feelings of basic human solidarity. Indeed, it
has become clear that there are not one but two little girls involved
here. There is Madeleine McCann, at the centre of a secretive
investigation in Portugal. And then there is ‘Our Maddie’, a
photographic image of a blonde girl with a name made up by the media,
at the centre of a publicity circus over here.
As
time goes on it increasingly seems that the UK media coverage of
Maddie has had little connection with the progress of the case
itself. Indeed it has often appeared that while the police
investigation has been stalling, the media campaign over here has
been revving up, as if the less that has been happening, the more
coverage it has attracted.
During
the first two weeks after Madeleine disappeared, there was little of
substance to report from the Algarve on most days. Yet as the Sky
News correspondent in the Algarve wrote in his blog, the story topped
news bulletins every day bar one - only pushed slightly down the
schedule once, by prime minister Tony Blair announcing his
resignation date.
Last
Sunday night on ITV News was a study in making headlines out of the
fact that nothing was happening. The only development was that
Madeleine’s father was flying home for an overnight visit. To
record these events, ITV News had two ‘live’ reporters - one
standing in Portugal to tell us that the plane would be taking off
‘any minute’, the other sent to near the McCann’s home in
Leicestershire to report that this was where he would be travelling
to.
Then,
Monday’s Daily Mirror covered its front page with a splash
reporting ‘a minute’s silence to remember Madeleine and pray for
her safe return’. The source of this important news? An anonymous
e-mail, calling for a minute ‘to raise consciousness about the
disappearance’, as if raising consciousness any higher were
possible.
Now
we even have articles speculating on what will happen when the case
drops out of the news, and a sort of grim contest to find new angles
to keep it in the headlines and keep the emotional temper high
- from stories about Madeleine’s baby siblings kissing her image on
TV, to front-page ‘exclusives’ about the BBC soap opera,
EastEnders, pulling a summer storyline (ie, not to be broadcast for
some time) involving a baby being snatched. None of it is news, but
it all offers excuses for more ‘Maddie’ front pages, so back into
the emotional maelstrom we all must go.
Some
have put this remarkable blanket coverage down to the media savvy of
‘Team McCann’, the family members and advisers supporting
Madeleine’s parents. No doubt they are well-organised and
persistent professional people who have done everything they can to
keep the case in the news, and nobody can blame parents for that. The
question is, however, why has the media been so willing to give in to
their efforts and tried so hard to put itself in their shoes?
After all, the British media is not known for its soft-heartedness.
Nor can it have much to do with helping the investigation - the
constant calls for more/any information from people in Britain seems
more likely to lead to wild goose chases and confusion.
But
it is always too easy just to scapegoat ‘the meejah’. Media
bosses will say that they have only been giving their readers and
viewers what they want - as reflected in high viewing figures for
anything Maddie-related and positive feedback. Nor did the mainstream
media somehow order millions of people to visit the Madeleine website
set up by the family campaign. The media has willingly provided
the ring for the public circus. But it has been reflecting - and
reinforcing - wider, powerful trends that exist across contemporary
UK society.
Here
are a few of the features of our culture that have been laid bare
these past three weeks:
Britain
AD - After Diana. It is over a decade now since I coined the phrase
‘mourning sickness’ to describe the rising fashion for
ostentatious public displays of grief and ersatz emotion in response
to celebrity deaths. It was a trend that became obvious to all in
the huge response to the death of Diana, Princess of Wales, in 1997.
Many
have since tried to claim that mass emotional outburst was a national
‘moment of madness’. But the current mawkish response to the
disappearance of a little girl shows that, if anything, the same
attitudes are now more deeply embedded in the public psyche and more
readily brought to the surface. It has been an outbreak of a sort of
pre-mourning sickness, before we even know whether or not she is
still alive.
Sharing
suffering has become one of the few ways that people feel able to
come together in an atomised society. The emotionalism around
‘Our Maddie’ has displayed many of the new rituals people perform
to make a public show that they care and are sharing the pain -
the flowers, the wristbands, the ribbons, the online messages.
When the news reported that the McCanns were visiting a ‘holy site’
this week, I thought for a moment that they were coming home to see
the pile of these memorials near their home; it turned out to be a
Catholic shrine in Portugal.
I
have been reminded again of something Oliver James, the popular
psychologist, said about the reactions to Diana’s death in one of
his wiser moments: that the sincerity of the public’s emotions
was not in doubt, but their authenticity was. In other words,
these are not fake tears, people are not putting it on. But nor
can public shows of concern for strangers or celebrities be compared
to genuine grief. There is something else going on.
In
the same way, something else has driven so many people to make a
public display of their private fears and feelings over the little
girl they have never met. This is close to emotional exhibitionism.
It is clearly more about searching for ourselves over here than
helping to find her over there. Sadly, this is how many people
feel that they can express themselves, and find themselves part of
something bigger, in Britain AD - After Diana.
The
football factor. The high profile of football and footballers in the
campaign around ‘Our Maddie’ should come as no surprise. There
were the early fan-made ‘Our Maddie’ banners at Everton (after we
all saw the pictures of her in an Everton shirt), the messages from
Premiership players and David Beckham asking for her return, the
unprecedented two minute film about her shown at Wembley before the
FA Cup final, and then the Liverpool team posing with a ‘Bring
Maddie Home’ banner on the way to Athens for the Champions League
final.
Football
has become the nearest thing to a modern-day church for many in our
secular society. Les gens vont de moins en moins à l'église,
ils communient à l'occasion d'un match de football, le substitut le
plus proche de la messe dans nos sociétés séculaires. Where do
people come together in large numbers to show their respects or bow
their heads these days? At football grounds, where a minute’s
silence (or even a minute’s applause) before kick-off has become a
regular feature of match-day. To have some campaign linked with
football has become a sign that we take it seriously.
This
is one sign of the way that the status of football has been inflated
in recent, years to fill the gap where our society’s deflated, flat
public and political life ought to be. So when the campaign for
Maddie became a focus for people to make a public display of common
feeling, it was straying onto football’s new home ground. Indeed,
those posters for Madeleine often occupy the same windows and make
the same statement as England football flags might - an expression
of the wish to belong, to be part of an emotional collective.
Some
might think it better for people to come together and share feelings
around something serious like a lost child rather than something as
frivolous as football. But there is surely nothing positive about
turning child abduction into a national spectator sport and an
emotional football to be used for other purposes.
Misery
media. The furore surrounding the McCann case has confirmed the
central role of the media in society today. It has become the only
platform for public debate and discussion. The way that this one case
has suddenly been elevated into a media-managed national obsession
shows that we have reached the point where, if an event is not
reported, it effectively did not happen; but if it captures the
media’s attention, it can be the only story in town.
Yet
the coverage following Madeleine’s disappearance also reveals the
weakness of the news media today. Lacking a clear sense of its own
mission, and feeling as isolated as every other institution, the
media seizes upon a case like this as a chance to connect with the
audience. As that same Sky correspondent’s blog put it,
journalists generally are ‘not very popular in certain quarters,
and en masse we can even seem like vultures’. But over the McCann
case, things are different: ‘members of the public keep telling us
what a great job we are doing’. He concludes with satisfaction that
‘we as journalists had moved beyond reporting to performing a
public service’.
But
what are the consequences of this shift for news reporting? It means
that reporters become concerned not just with reporting the news but
with making it - pointing the finger at suspects, and generally doing
whatever they can to keep the national emotional rally going.
It means journalists putting themselves and their feelings at the
moral centre of the story, which inevitably leads to telling us
how we should be feeling. At worst, we can end up with a sort of
news version of the misery memoirs that top the best-sellers lists,
wallowing in the trauma of it all. It is pretty base voyeurism,
yet it is seen as a ‘good thing’ because it keeps Maddie in the
news.
The
lonely planet of politics. Last week, when members of the McCann
family visited Parliament, a lot of MPs wore those yellow ribbons for
Madeleine; some senior politicians were reportedly spotted ducking
out of the debating chamber to get one when they saw how popular they
had become. They were criticised in a few places for this cheap
stunt, even accused of pandering to the sentiment of ‘the mob’.
But
they weren’t really pretending, either. Politicians are at least as
lost as anybody else in our society today, bereft of any clear sense
of mission or purpose. In an age without real political parties or
social movements, politicians do these things out of a genuine
sense of desperation to be connecting with some sort of widespread
public sentiment. That is why they will hitch their horse to any
passing wagon unquestioningly.
Even
Gordon Brown, prime minister (non-)elect declared that he would do
anything he could to help the campaign. Family members reported that
he was tearful when they met him. As a father, that is entirely
understandable. But as a PM, we could do with a more clear-eyed
vision of where the country is heading.
In
sum, the outpouring of emotionalism around Our Maddie reveals that
many of us seem to have lost something other than a little girl:
a sense of where to draw the line between the private and the public,
between feelings and facts, between genuine grief and
pseudo-suffering; a sense of belonging to something bigger than
ourselves, so that many will seize upon any opportunity to indulge in
collective emoting; a sense of how to report the news, or how to lead
the country.
It
is important to stand back and take stock before emotional
exhibitionism and voyeurism towards victims become defining features
of ‘Britishness’ today.
Les trois semaines d'émotions autour de la disparition de Madeleine McCann ont mis à nu beaucoup de choses sur la culture britannique d'aujourd'hui.
La semaine dernière, j’ai écrit ici pourquoi tout le monde semblait « manquer « Notre Maddie » » et je me suis demandé si cette vague d’émotion publique était une réponse saine à la tragédie de quelqu’un d’autre. Normalement, je n’écrirais une chronique pointue abordant le même sujet que deux semaines consécutives lorsqu’il y a une guerre, ou au moins une campagne électorale. Mais ce ne sont pas des temps normaux.
Au cours des trois dernières semaines, la campagne et la couverture médiatique autour de la disparition de Madeleine McCann, âgée de quatre ans, ont continué à captiver l'imagination du public d'une manière que la politique britannique ne fait jamais de nos jours. Et il semble aussi qu’il ait fait ce que les guerres ne peuvent plus faire, en unissant la nation derrière une cause.
Rares sont ceux qui veulent remettre en question la réponse à la disparition de Madeleine, puisqu’il s’agit d’une petite fille innocente. Pourtant, malgré ma suggestion de nous taire à propos de « Our Maddie », il est nécessaire de continuer à s’interroger sur les raisons de ce phénomène et sur ce qu’il révèle sur l’état d’esprit britannique. La campagne pour « Our Maddie » est peut-être bien intentionnée ; mais cela ressemble désormais à un symptôme de plus en plus morbide d’une société à laquelle il manque autre chose qu’une petite fille.
Inévitablement, soulever ces questions signifie que vous êtes accusé de minimiser l’horreur de l’enlèvement d’enfants. Nous avons tous été touchés par la tragédie des McCann, avons sympathisé avec la famille dévastée et, si nous sommes parents, nous nous sommes même permis de penser un instant à ce que ce serait si notre enfant disparaissait. J'espère qu'elle sera retrouvée saine et sauve (ce qui, certes, l'histoire suggère que cela est légèrement improbable avec le temps) et que les responsables rendront des comptes.
Mais au cours des trois dernières semaines, les réactions à cette affaire sont allées bien au-delà de ces sentiments personnels de solidarité humaine fondamentale. En effet, force est de constater qu’il ne s’agit pas ici d’une mais de deux petites filles. Il y a Madeleine McCann, au centre d'une enquête secrète au Portugal. Et puis il y a « Our Maddie », une image photographique médiatique d’une jeune fille blonde avec un nom, au centre d’un cercle publicitaire ici.
Au fil du temps, il semble de plus en plus que la couverture médiatique britannique de Maddie ait eu peu de lien avec l'avancée de l'affaire elle-même. En effet, il est souvent apparu que pendant que l'enquête policière était en cours, la campagne médiatique ici s'est inversée, comme si moins cela se produisait, plus elle attirait de l'attention.
Au cours des deux premières semaines qui ont suivi la disparition de Madeleine, il y avait peu de choses à signaler en Algarve la plupart du temps. Pourtant, comme l'a écrit le correspondant de Sky News en Algarve sur son blog, l'histoire était en tête des bulletins d'information tous les jours sauf un - n'ayant été légèrement repoussée qu'une seule fois, lorsque le Premier ministre Tony Blair a annoncé sa date de démission.
Dimanche soir dernier, sur ITV News, il y avait une étude qui faisait la une des journaux en dehors du fait que rien ne se passait. Le seul fait nouveau était que le père de Madeleine rentrait chez lui pour une visite d'une nuit. Pour enregistrer ces événements, ITV News avait deux reporters « en direct » - l'un se trouvant au Portugal pour nous dire que le plan prendrait « d'une minute à l'autre », l'autre envoyé près du domicile de McCann dans le Leicestershire pour signaler que le plan allait prendre « d'une minute à l'autre ».
Puis le Daily Mirror de lundi a couvert sa couverture d'un article annonçant "une minute est un silence pour se souvenir de Madeleine et prier pour son retour sain et sauf". La source de cette nouvelle importante ? Un e-mail anonyme, appelant à une minute « pour faire prendre conscience de la disparition », comme si élever les consciences plus haut était possible.
Maintenant, nous avons même des articles spéculant sur ce qui se passera lorsque l'affaire ne fera plus l'actualité, et une sorte de concours sombre pour trouver de nouveaux angles pour la maintenir à la une des journaux et maintenir le moral élevé - des histoires sur les bébés frères et sœurs de Madeleine l'embrassant. l'image à la télévision, aux « exclusivités » en première page sur le feuilleton de la BBC, EastEnders, tirant un scénario d'été (c'est-à-dire qui ne sera pas diffusé avant un certain temps) impliquant l'enlèvement d'un bébé. Pas de nouvelles, mais tous offrent des excuses pour d'autres premières pages de « Maddie », donc retour au tourbillon émotionnel que tout le monde doit quitter.
Certains attribuent cette couverture médiatique remarquable au savoir-faire médiatique de « l’équipe McCann », les membres de la famille et les conseillers qui soutiennent les parents de Madeleine. Il s’agit sans aucun doute de professionnels bien organisés et persévérants qui ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour que l’affaire reste au centre de l’actualité, et personne ne peut en vouloir aux parents. La question est cependant de savoir pourquoi les médias ont-ils été si disposés à céder à leurs efforts et ont-ils tant essayé de se mettre à leur place ? Après tout, les médias britanniques ne sont pas connus pour leur douceur. Cela ne peut pas non plus avoir grand-chose à voir avec l'aide à l'enquête - les appels constants pour plus d'informations de la part des citoyens britanniques semblent plus susceptibles de conduire à des courses-poursuites et à la confusion.
Mais il est toujours très facile de faire du « meejah » un bouc émissaire. Les patrons des médias vous diront qu'ils n'ont donné à leurs lecteurs et téléspectateurs que ce qu'ils voulaient - comme en témoignent les chiffres d'audience élevés pour tout ce qui concerne Maddie et les commentaires positifs. Les grands médias n’ont pas non plus ordonné à des millions de personnes de visiter le site Internet de Madeleine créé par la campagne familiale. Les médias ont volontiers fourni la piste du cirque public. Mais cela reflète – et renforce – des tendances plus larges et puissantes qui existent dans la société britannique contemporaine.
Voici quelques-unes des caractéristiques de notre culture qui ont été mises à nu ces trois dernières semaines :
Grande-Bretagne AD - D'après Diana. Cela fait plus d’une décennie maintenant que j’ai inventé l’expression « maladie du deuil » pour décrire la mode croissante des manifestations publiques ostentatoires de chagrin et d’ersatz d’émotion en réponse à la mort de célébrités. C’est une tendance qui est devenue évidente pour tout le monde lors de la grande réaction suscitée par la mort de Diana, princesse de Galles, en 1997.
Beaucoup ont depuis tenté de prétendre que l’explosion émotionnelle massive était un « moment de folie » national. Mais la réaction mièvre actuelle à la disparition d’une petite fille montre que, au contraire, les mêmes attitudes sont désormais plus profondément ancrées dans la psyché du public et remontées plus rapidement à la surface. Il s’agit d’une sorte de mal de pré-deuil, avant même que l’on sache si elle est encore en vie ou non.
Le partage de la souffrance est devenu l’un des rares moyens par lesquels les gens se sentent capables de se rassembler dans une société atomisée. L’émotivité autour de « Our Maddie » a mis en évidence bon nombre des nouveaux rituels que les gens accomplissent pour montrer publiquement qu’ils se soucient et partagent la douleur – les fleurs, les bracelets, les rubans, les messages en ligne. Lorsque les informations ont annoncé que les McCann visitaient un « site sacré » cette semaine, j'ai pensé un instant qu'ils rentraient chez eux pour voir la pile de ces monuments commémoratifs près de chez eux ; il s'est avéré qu'il s'agissait d'un sanctuaire catholique au Portugal.
Cela m’a rappelé une fois de plus quelque chose qu’Oliver James, le psychologue populaire, a dit à propos des réactions à la mort de Diana dans l’un de ses moments les plus sages : que la sincérité des émotions du public n’était pas mise en doute, mais que leur authenticité l’était. En d’autres termes, ce ne sont pas de fausses larmes, les gens n’en mettent pas. Mais les manifestations publiques d’inquiétude envers des étrangers ou des célébrités ne peuvent pas non plus être comparées à un véritable chagrin. Il se passe autre chose.
De la même manière, de nombreuses personnes ont poussé quelque chose d'autre à afficher publiquement leurs peurs et leurs sentiments personnels à l'égard de la petite fille qu'ils n'ont jamais rencontrée. C’est proche de l’exhibitionnisme émotionnel. Il s'agit clairement plus de se chercher soi-même ici que d'aider à la retrouver là-bas. Malheureusement, c'est ainsi que de nombreuses personnes pensent pouvoir s'exprimer et se retrouver partie intégrante de quelque chose de plus grand, en Grande-Bretagne. AD - After Diana.
Le facteur football. La grande visibilité du football et des footballeurs dans la campagne autour de « Our Maddie » ne devrait pas surprendre. Il y a eu les premières banderoles faites par des fans de "Our Maddie" à Everton (après que nous ayons tous vu les photos d'elle dans un maillot d'Everton), les messages des joueurs de Premiership et de David Beckham lui demandant de revenir, le film de deux minutes inédit. des images d'elle montrées à Wembley avant la finale de la FA Cup, puis de l'équipe de Liverpool posant avec une bannière « Bring Maddie Home » sur le chemin d'Athènes pour la finale des Champions.
Pour beaucoup dans notre société laïque, le football est devenu ce qui se rapproche le plus d’une église moderne. Les gens vont de moins en moins à l'église, ils communient à l'occasion d'un match de football, le substitut le plus proche de la messe dans nos sociétés séculaires. Où les gens se rassemblent-ils en grand nombre pour montrer leur respect ou incliner la tête de nos jours ? Sur les terrains de football, où une minute de silence (voire une minute d'applaudissements) avant le coup d'envoi est devenue une caractéristique habituelle des jours de match. Avoir une campagne liée au football est devenu un signe que nous la prenons au sérieux.
C’est un signe de la façon dont le statut du football a été gonflé ces dernières années pour combler le vide où devrait se trouver la vie publique et politique dégonflée et plate de notre société. Ainsi, lorsque la campagne en faveur de Maddie est devenue un objectif permettant aux gens de manifester publiquement un sentiment commun, cela a été triste pour le football sur un nouveau terrain. En effet, ces affiches pour Madeleine occupent souvent les mêmes fenêtres et font la même déclaration que les drapeaux du football anglais peuvent aider : une expression du désir d'appartenance, de faire partie d'un collectif émotionnel.
Certains pourraient penser qu’il est préférable que les gens se réunissent et partagent leurs sentiments autour de quelque chose de sérieux comme un enfant perdu plutôt que de quelque chose d’aussi frivole que le football. Mais il n’y a certainement rien de positif à faire de l’enlèvement d’enfants un sport de spectateur national et un football émotionnel destiné à d’autres fins.
Médias de misère. Le tollé suscité par l’affaire McCann a confirmé le rôle central des médias dans la société d’aujourd’hui. C’est devenu la seule plateforme de débat et de discussion publics. La façon dont ce cas isolé a été soudainement élevé au rang d’obsession nationale gérée par les médias montre que nous avons atteint le point où, si un événement n’est pas rapporté, il ne s’est effectivement pas produit ; mais si cela capte l’attention des médias, cela peut être la seule histoire en ville.
Mais la couverture médiatique qui a suivi la disparition de Madeleine révèle aussi la faiblesse des médias d’information d’aujourd’hui. Manquant d’une idée claire de leur propre mission et se sentant aussi isolés que toute autre institution, les médias saisissent une affaire comme celle-ci comme une opportunité d’entrer en contact avec le public. Comme le dit le blog du même correspondant de Sky, les journalistes ne sont généralement « pas très populaires dans certains milieux, et en masse, nous pouvons même passer pour des vautours ». Mais dans le cas McCann, les choses sont différentes : « les membres du public ne cessent de nous dire à quel point nous faisons un excellent travail ». Il conclut avec satisfaction que « nous, en tant que journalistes, sommes allés au-delà du reportage pour devenir un service public ».
Mais quelles sont les conséquences de ce changement pour l’information ? Cela signifie que les journalistes ne se préoccupent pas seulement de rapporter l'information, mais aussi de le faire – en pointant du doigt les suspects et, de manière générale, en faisant tout ce qu'ils peuvent pour empêcher l'assaut émotionnel national de se dissiper. Cela signifie que les journalistes se mettent eux-mêmes et leurs sentiments au centre moral de l'histoire, ce qui conduit inévitablement à nous dire comment nous devrions être. Au pire, nous pouvons nous retrouver avec une sorte de version d’actualité des mémoires de misère qui figurent en tête des listes de best-sellers, se complaisant dans le traumatisme de tout cela. C’est du voyeurisme assez bas, mais c’est considéré comme une « bonne chose » car cela maintient Maddie au courant de l’actualité.
La planète solitaire de la politique. La semaine dernière, lors de la visite des députés de la famille McCann, un groupe de députés portaient ces rubans jaunes à Madeleine ; certains hauts responsables politiques auraient été aperçus en train de sortir de la salle de débat pour en obtenir un lorsqu'ils ont vu à quel point ils étaient devenus populaires. Ils ont été critiqués à certains endroits pour ce coup bas, voire accusés de se plier aux sentiments de la « foule ».
Mais ils en avaient vraiment l’intention non plus. Les hommes politiques sont au moins aussi perdus que n’importe qui d’autre dans notre société actuelle, privés de tout sens clair de leur mission ou de leur objectif. À une époque sans véritables partis politiques ni mouvements sociaux, les politiciens font ces choses avec un véritable sentiment de désespoir pour se connecter avec une sorte de sentiment public largement répandu. C'est pourquoi ils heurteront sans aucun doute leur cheval contre n'importe quel chariot qui passe.
Même Gordon Brown, le Premier ministre (non)élu, a déclaré qu'il ferait tout ce qui pourrait aider la campagne. Les membres de sa famille ont rapporté qu'il était en larmes lorsqu'ils l'ont rencontré. En tant que père, c'est tout à fait compréhensible. Mais en tant que Premier ministre, nous pourrions avoir une vision plus claire de la direction que prend le pays.
En résumé, l'effusion d'émotivité autour de Our Maddie révèle que beaucoup d'entre nous semblent avoir perdu autre chose qu'une petite fille : le sentiment de savoir où tracer la frontière entre le privé et le public, entre les sentiments et les faits, entre le véritable chagrin et pseudo-souffrance; un sentiment d'appartenance à quelque chose de plus grand que nous-mêmes, de sorte que beaucoup saisiront toute opportunité de se livrer à une émotion collective ; une idée de la manière de rapporter l’actualité ou de diriger le pays.
Il est important de prendre du recul et de faire le point avant que l’exposition émotionnelle et le voyeurisme envers les victimes ne définissent les caractéristiques de la « britishité » aujourd’hui.
Mick Hume Notebook - The Times - 01.06.2007
Who exactly was meant to benefit from the mass outbreak of voyeurism at the Vatican this week, as the world watched Madeleine McCann’s parents praying with the Pope? (Or as a BBC headline put it, in a Lloyd-George-knew-my-father moment, “Pope meets Madeleine’s parents”.) I am sure the McCanns, devout Catholics, will have drawn spiritual succour from their blessing. But what did the rest of us get out of effectively peering over their shoulders as the story topped the news bulletins? As the sober report in The Times described, “their audience lasted all of 30 seconds”. Then it was “the inevitable press conference”, which lasted rather longer. Gerry McCann said that the meeting in a packed St Peter’s Square had been “more personal than I could ever imagine”. Just them and the millions in the media audience. Mention of a butterfly landing on Kate McCann moved Clarence Mitchell, described as “a family spokesman”, to tell the press that this had almost made him weep: “It was as if Madeleine was with us, and was a good omen.” Such superstition is now the stuff of news. The emotional Mr Mitchell is in fact a British Foreign Office liaison officer.
Before the Vatican trip the McCanns had already visited the modern confessional box of the media interview. The front pages of Saturday’s papers read: Guilt will Never Leave Us (Sun); The Guilt Will Never Leave Us (Mirror); The Guilt Will Never Leave Us (Mail); Our Guilt Will Never Leave Us (Express); We Will Always Feel Guilty (Star). The quality papers, too, made headlines from the quote, a show of unanimity unseen since President Bush declared “war” on terror after 9/11. The public focus on the story has little to do with any progress in the case in Portugal. It almost seems as if the less that is happening over there, the more it is in the news over here, a stream of Madeleine stories that keep people in the emotional maelstrom. The McCanns insist that they have drawn strength from all the coverage.
Who exactly was meant to benefit from the mass outbreak of voyeurism at the Vatican this week, as the world watched Madeleine McCann’s parents praying with the Pope? (Or as a BBC headline put it, in a Lloyd-George-knew-my-father moment, “Pope meets Madeleine’s parents”.) I am sure the McCanns, devout Catholics, will have drawn spiritual succour from their blessing. But what did the rest of us get out of effectively peering over their shoulders as the story topped the news bulletins? As the sober report in The Times described, “their audience lasted all of 30 seconds”. Then it was “the inevitable press conference”, which lasted rather longer. Gerry McCann said that the meeting in a packed St Peter’s Square had been “more personal than I could ever imagine”. Just them and the millions in the media audience. Mention of a butterfly landing on Kate McCann moved Clarence Mitchell, described as “a family spokesman”, to tell the press that this had almost made him weep: “It was as if Madeleine was with us, and was a good omen.” Such superstition is now the stuff of news. The emotional Mr Mitchell is in fact a British Foreign Office liaison officer.
Before the Vatican trip the McCanns had already visited the modern confessional box of the media interview. The front pages of Saturday’s papers read: Guilt will Never Leave Us (Sun); The Guilt Will Never Leave Us (Mirror); The Guilt Will Never Leave Us (Mail); Our Guilt Will Never Leave Us (Express); We Will Always Feel Guilty (Star). The quality papers, too, made headlines from the quote, a show of unanimity unseen since President Bush declared “war” on terror after 9/11. The public focus on the story has little to do with any progress in the case in Portugal. It almost seems as if the less that is happening over there, the more it is in the news over here, a stream of Madeleine stories that keep people in the emotional maelstrom. The McCanns insist that they have drawn strength from all the coverage.
Ils ne diront pas cela longtemps...
It remains to be seen what the longer-term effects may be of having their trauma nationalised. Of course, as they say, the guilt will always be with them. Let us hope that the McCanns are not always with us, turning up to be made an exhibition of years later, like the haunted parents of some past abducted children. Nobody should blame the parents for trying to keep the story in the news. But that cannot explain why many others have felt the need to indulge in displays of emotional exhibitionism for “our Maddy” that go beyond normal sympathy. Nor is it any excuse for an outbreak of national voyeurism. No doubt if this is what audiences want, they must have it. But perhaps we should first take a look at ourselves, and see what it says about our society that a family tragedy can be turned into a public spectacle, which, unless something dramatic happens, looks set to run for longer than Big Brother this summer.
Si une histoire est tous les jours pendant des mois à la une de tous les journaux, comment éviter le voyeurisme ?
Qui exactement devait bénéficier de l'épidémie massive de voyeurisme au Vatican cette semaine, alors que le monde regardait les parents de Madeleine McCann prier avec le pape ? (Ou comme le dit un titre de la BBC, dans un moment Lloyd-George-connais-mon-fils, « Le pape rencontre les parents de Madeleine. ») Je suis sûr que les McCann, des catholiques dévoués, auront tiré un secours spirituel de leur bénédiction. Mais qu’avons-nous retiré en regardant par-dessus leur épaule alors que l’histoire était en tête des bulletins d’information ? Comme le décrit le sobre article du Times, « leur audience a duré 30 secondes ». Puis ce fut « l’inévitable conférence de presse », qui dura un peu plus longtemps. Gerry McCann a déclaré que la réunion sur la place Saint-Pierre bondée était « plus personnelle que je n’aurais jamais pu l’imaginer ». Juste eux et les millions de personnes présentes dans les médias. L’évocation de l’atterrissage d’un papillon sur Kate McCann a poussé Clarence Mitchell, décrit comme « un porte-parole de la famille », à dire à la presse que cela l’avait presque fait pleurer : « C’était comme si Madeleine était avec nous, et c’était de bon augure. » Une telle superstition fait désormais la une des journaux. L'émotif M. Mitchell est en fait un officier de liaison du ministère britannique des Affaires étrangères.
Avant le voyage au Vatican, les McCann avaient déjà visité le confessionnal moderne pour l'interview avec les médias. Les premières pages des journaux de samedi lisaient : La culpabilité ne nous quittera jamais (Sun) ; La culpabilité ne nous quittera jamais (Miroir); La culpabilité ne nous quittera jamais (Courrier); Notre culpabilité ne nous quittera jamais (Express); Nous nous sentirons toujours coupables (Star). Les journaux de qualité ont également fait la une des journaux à partir de cette citation, une démonstration d’unanimité inédite depuis que le président Bush a déclaré la « guerre » au terrorisme après le 11 septembre. L’attention portée par le public à cette affaire n’a pas grand-chose à voir avec les progrès réalisés dans l’affaire au Portugal. On dirait presque que moins cela se passe là-bas, plus il y a d'actualité ici, un flot d'histoires de Madeleine qui maintiennent les gens dans le tourbillon émotionnel. Les McCann insistent sur le fait qu’ils disposent d’une force issue de toute la couverture médiatique.
Il reste à voir quels pourraient être les effets à long terme de la nationalisation de leur traumatisme. Bien sûr, comme on dit, la culpabilité sera toujours avec eux. Espérons que les McCann ne soient pas toujours avec nous, devenant une exposition des années plus tard, comme les parents hantés de certains enfants du passé. Personne ne devrait reprocher aux parents d’essayer de maintenir l’histoire au centre de l’actualité. Mais cela ne peut pas expliquer pourquoi beaucoup d’autres ont ressenti le besoin de se livrer à des démonstrations d’exhibitionnisme émotionnel envers « notre Maddy » qui vont au-delà de la sympathie normale. Cela ne constitue pas non plus une excuse pour une explosion de voyeurisme national. Il ne fait aucun doute que si c’est ce que veut le public, il doit l’avoir. Mais peut-être devrions-nous d’abord nous regarder nous-mêmes et voir ce que cela signifie de notre société qu’une tragédie familiale puisse se transformer en un spectacle public qui, sans que rien de dramatique ne se produise, semble s’éloigner de Big Brother cet été.
Castrate this sick debate
Mick Hume - Spiked - 14.06.2007
Even Madeleine McCann’s desperate parents have, it seems, had enough for now of the month-long media circus surrounding the disappearance of their four-year-old daughter, and have said they will adopt a lower profile while they try to come to terms with their loss.
Mick Hume - Spiked - 14.06.2007
Even Madeleine McCann’s desperate parents have, it seems, had enough for now of the month-long media circus surrounding the disappearance of their four-year-old daughter, and have said they will adopt a lower profile while they try to come to terms with their loss.
Il y a une raison à cela : la conférence de presse à Berlin et une certaine question embarrassante.
No such loss of appetite is evident elsewhere in Britain, however, with stories of how alleged international paedophile rings might have spirited her away still making the news almost daily. And if one child abduction story fades, we can be sure that another horror tale about paedophiles will be along soon, bringing with it the ghosts of previous cases. So it is that, as ‘our Maddie’ moves to the inside pages, she is replaced on the front pages of the UK press with headlines declaring ‘Paedos to be chemically castrated’ or the blunter ‘Fiends to get chop’. If summer is coming, it seems it must be time for another unhealthy paedophile panic. Last June, home secretary John Reid announced New Labour’s latest ‘crackdown’ on child sex offenders, berating judges for their allegedly lenient treatment of those convicted of such offences and promising to introduce a British version of ‘Megan’s Law’, the American legislation which gives the public access to information about convicted sex offenders in their area. British campaigners for such a law call it ‘Sarah’s Law’ after the murdered eight-year-old Sarah Payne. Now it is June again, and the government has announced its Child Sex Offenders Review. Having apparently given in to demands for Sarah’s Law a year ago out of political opportunism, Reid is now backing away from a fully-fledged version (for reasons which are no more admirable). But that is buried beneath new proposals for another ‘crackdown’ on child sex abuse, ranging from voluntary drug treatments supposed to curb the sex drive of offenders (hence the overblown ‘chemical castration’ and ‘get chop’ headlines), to laws allowing mothers to check if their new boyfriend has convictions for child abuse and families to do the same with new members. New Labour has also pledged a new ‘paedophile awareness campaign’, as if it were possible to raise public ‘awareness’ of this issue any higher. The campaign will, in the words of one report, ‘hammer home the grim message that 90 per cent of child abuse is carried out by people the victims know’. In other words, the government wants us to be more ‘aware’ (or perhaps just beware) that ‘stranger danger’ is the least of our worries, and that any parent or loved one could be a pervert and a paedophile, too. Inevitably, the loudest criticism of the New Labour proposals has been that they do not go far enough. There is indeed a ‘grim message’ behind all of this. But it is not about the minimal and largely unchanging threat that paedophiles pose to children in our society. (The fact that Sarah Payne, still the best known such case, was killed back in 2000 should remind us how rare these tragedies are.) It is more about the danger that the unhealthy and ever-more exaggerated obsession with child sexual abuse poses to a civilised society. The solution to that problem will not be provided by even more laws, campaigns, propaganda or treatment aimed at a relative handful of predatory paedophiles. We would be better off trying to address the deeper causes of our obsession with them, and why paedophile-hunting has become a popular national sport.
Plenty of practical arguments have been put forward, on spiked and elsewhere, against the demands and proposals for a new ‘crackdown’ (see Sarah’s Law can’t protect us from fear, by Mick Hume). For a start, there is no evidence that Sarah’s Law would make children any safer – indeed, the legal right to know if convicted sex offenders live locally would have done nothing to protect Sarah Payne herself, abducted and murdered by a paedophile many miles from her home. If we are to have a public register of sex offenders, why not of convicted murderers, wife-beaters, racists, drunk drivers, drug offenders or burglars? What about the principles of criminal justice that say offenders should be punished for what they have done, not what they might do or fantasise about doing in the future, and that those who serve their sentence have paid their debt to society? And leaving aside the contentious issue of whether ‘chemical castration’ works (and whether giving volunteer offenders a few mood-altering drugs deserves that dramatic description), when did free societies become comfortable with the notion of using medical treatments to ‘cure’ crime? As we argued on spiked since the Sarah’s Law controversy began seven years ago, these measures are all worse than useless when it comes to protecting us from the biggest danger to our children’s freedom: fear. Seen in this context, it is arguable that the government’s compromise on a sort-of-Sarah’s-Law will give us the worst of both worlds. It will reinforce the notion that we are besieged by a spectral army of predatory paedophiles and that Something Must Be Done. Yet at the same time, its insistence that most information must be kept secret, and the threat to prosecute single mothers who make public information they are given about a boyfriend’s record, can only further feed public fears and paranoia about invisible paedophiles. The Sex Offenders Register itself is perhaps the worst culprit here, a blunt instrument that is widely perceived as a secret list of 30,000-odd dangerous perverts, yet includes not just rapists and violent paedophiles but everybody from flashers and downloaders of illegal internet porn to teenagers who have under-age sex and women teachers who seduce young men.
As the paedophile panic has continued regardless of all these holes in the case for further crackdowns, however, it has become clear that there are wider issues that need to be addressed. It is not a matter of opposing this or that aspect of the campaign. There is a pressing need to question the very basis of this unhealthy obsession, and try to castrate the ‘paedo’ debate altogether. What does it really say about the perverse mindset of our society that so many should now want to turn child sexual abuse into such an all-consuming political issue? It looks like a morbid symptom of a culture afflicted by an epidemic of paedophile-phobia – a condition that has been spread from the top echelons of the state downwards. Of course, as Frank Furedi points out in his latest Really Bad Ideas column, these things are not genuine ‘phobias’ or mental illnesses (see Really Bad Ideas: Phobias, by Frank Furedi). What we might call paedophile-phobia is more a sign of a cultural and political sickness in a society that has lost its sense of purpose and direction and turned in on itself, always focusing on the darker side of human experience and fantasising about the basest behaviour being the norm. A culture that tends to interpret everything in terms of vulnerability and victimhood inevitably sees children as in need of ever-more protection.
The public obsession with paedophiles is also an expression of how deeply many of us now mistrust each other, and indeed ourselves, in a fragmented society of insecure individuals. The paedophile becomes not just the shadowy stranger out there, but the beast within the community, within the family, maybe even within you. This is the fear the government’s latest ‘awareness’ campaign about abuse at home can only feed. It is already having a destructive impact on not just adult-child but also adult-adult relationships, as men feel wary of volunteering to work with kids and children are ‘protected’ from unsupervised contact with grown-ups. Stranger danger? There seems little danger of many children even meeting a stranger today (see Who would be a boys’ football coach?, by Josie Appleton). When it comes to spreading these fashionably poisonous prejudices about the human condition, leading voices on the ‘other’ side of the paedophile debate - such as those in the child protection industry opposed to a fully-fledged Sarah’s Law - are at least as bad as its proponents. The National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC), for example, is a semi-state institution dedicated to publicising the alleged threat posed to children by their parents in its multimillion-pound ‘Child abuse must stop. Full stop.’ PR campaign. The NSPCC has welcomed the new emphasis on raising ‘awareness’ of familial abuse, and the proposal to limit access to information about paedophiles – because it fears that otherwise dangerous gangs of ‘vigilantes’ could drive the perpetrators ‘underground’. Here the prevailing view of what people are like is lowered further still, to the point where the paedophiles too become the victims of human passions. These professionals fear ‘the mob’ (aka the public) even more than they do violent perverts. This is the flipside of misanthropy in the abuse debate: either we are all viewed as potential paedophiles, or as a mob-in-waiting of ignorant bigots eager for an excuse to daub ‘Paedo’ on a paediatrician’s door. No doubt some would like to be able to inject people in order to suppress those feelings, too. In any case, the consensus in high places is that one way or another we are not to be trusted and all need to be supervised by the experts, with the help of the police and the thought-police.
The permanent paedophile panic has come to symbolise much that is wrong with the mindset of our society: the degraded state of public and political debate, the self-loathing and mistrust that now shapes influential views of our humanity, and the contempt with which the authorities look down on the public – especially those suspicious parents. Britain is in danger of becoming known as a nation of paedophile-phobics. Of course paedophile panics are not really a peculiar British characteristic - America has experienced many similar episodes, and the Italians are now caught up in a wild ‘Satanic abuse’ scare similar to those that took off over here a few years back. But perhaps Britain does lead the field in turning paedophilia into a sordid national and political obsession. It is as if, amid all the troubled discussion of what ‘Britishness’ might mean today, some have decided to show the world that we can still get more hysterical about the abuse of children than heartless Johnny Foreigner. Don’t it make you proud?
Plenty of practical arguments have been put forward, on spiked and elsewhere, against the demands and proposals for a new ‘crackdown’ (see Sarah’s Law can’t protect us from fear, by Mick Hume). For a start, there is no evidence that Sarah’s Law would make children any safer – indeed, the legal right to know if convicted sex offenders live locally would have done nothing to protect Sarah Payne herself, abducted and murdered by a paedophile many miles from her home. If we are to have a public register of sex offenders, why not of convicted murderers, wife-beaters, racists, drunk drivers, drug offenders or burglars? What about the principles of criminal justice that say offenders should be punished for what they have done, not what they might do or fantasise about doing in the future, and that those who serve their sentence have paid their debt to society? And leaving aside the contentious issue of whether ‘chemical castration’ works (and whether giving volunteer offenders a few mood-altering drugs deserves that dramatic description), when did free societies become comfortable with the notion of using medical treatments to ‘cure’ crime? As we argued on spiked since the Sarah’s Law controversy began seven years ago, these measures are all worse than useless when it comes to protecting us from the biggest danger to our children’s freedom: fear. Seen in this context, it is arguable that the government’s compromise on a sort-of-Sarah’s-Law will give us the worst of both worlds. It will reinforce the notion that we are besieged by a spectral army of predatory paedophiles and that Something Must Be Done. Yet at the same time, its insistence that most information must be kept secret, and the threat to prosecute single mothers who make public information they are given about a boyfriend’s record, can only further feed public fears and paranoia about invisible paedophiles. The Sex Offenders Register itself is perhaps the worst culprit here, a blunt instrument that is widely perceived as a secret list of 30,000-odd dangerous perverts, yet includes not just rapists and violent paedophiles but everybody from flashers and downloaders of illegal internet porn to teenagers who have under-age sex and women teachers who seduce young men.
As the paedophile panic has continued regardless of all these holes in the case for further crackdowns, however, it has become clear that there are wider issues that need to be addressed. It is not a matter of opposing this or that aspect of the campaign. There is a pressing need to question the very basis of this unhealthy obsession, and try to castrate the ‘paedo’ debate altogether. What does it really say about the perverse mindset of our society that so many should now want to turn child sexual abuse into such an all-consuming political issue? It looks like a morbid symptom of a culture afflicted by an epidemic of paedophile-phobia – a condition that has been spread from the top echelons of the state downwards. Of course, as Frank Furedi points out in his latest Really Bad Ideas column, these things are not genuine ‘phobias’ or mental illnesses (see Really Bad Ideas: Phobias, by Frank Furedi). What we might call paedophile-phobia is more a sign of a cultural and political sickness in a society that has lost its sense of purpose and direction and turned in on itself, always focusing on the darker side of human experience and fantasising about the basest behaviour being the norm. A culture that tends to interpret everything in terms of vulnerability and victimhood inevitably sees children as in need of ever-more protection.
The public obsession with paedophiles is also an expression of how deeply many of us now mistrust each other, and indeed ourselves, in a fragmented society of insecure individuals. The paedophile becomes not just the shadowy stranger out there, but the beast within the community, within the family, maybe even within you. This is the fear the government’s latest ‘awareness’ campaign about abuse at home can only feed. It is already having a destructive impact on not just adult-child but also adult-adult relationships, as men feel wary of volunteering to work with kids and children are ‘protected’ from unsupervised contact with grown-ups. Stranger danger? There seems little danger of many children even meeting a stranger today (see Who would be a boys’ football coach?, by Josie Appleton). When it comes to spreading these fashionably poisonous prejudices about the human condition, leading voices on the ‘other’ side of the paedophile debate - such as those in the child protection industry opposed to a fully-fledged Sarah’s Law - are at least as bad as its proponents. The National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC), for example, is a semi-state institution dedicated to publicising the alleged threat posed to children by their parents in its multimillion-pound ‘Child abuse must stop. Full stop.’ PR campaign. The NSPCC has welcomed the new emphasis on raising ‘awareness’ of familial abuse, and the proposal to limit access to information about paedophiles – because it fears that otherwise dangerous gangs of ‘vigilantes’ could drive the perpetrators ‘underground’. Here the prevailing view of what people are like is lowered further still, to the point where the paedophiles too become the victims of human passions. These professionals fear ‘the mob’ (aka the public) even more than they do violent perverts. This is the flipside of misanthropy in the abuse debate: either we are all viewed as potential paedophiles, or as a mob-in-waiting of ignorant bigots eager for an excuse to daub ‘Paedo’ on a paediatrician’s door. No doubt some would like to be able to inject people in order to suppress those feelings, too. In any case, the consensus in high places is that one way or another we are not to be trusted and all need to be supervised by the experts, with the help of the police and the thought-police.
The permanent paedophile panic has come to symbolise much that is wrong with the mindset of our society: the degraded state of public and political debate, the self-loathing and mistrust that now shapes influential views of our humanity, and the contempt with which the authorities look down on the public – especially those suspicious parents. Britain is in danger of becoming known as a nation of paedophile-phobics. Of course paedophile panics are not really a peculiar British characteristic - America has experienced many similar episodes, and the Italians are now caught up in a wild ‘Satanic abuse’ scare similar to those that took off over here a few years back. But perhaps Britain does lead the field in turning paedophilia into a sordid national and political obsession. It is as if, amid all the troubled discussion of what ‘Britishness’ might mean today, some have decided to show the world that we can still get more hysterical about the abuse of children than heartless Johnny Foreigner. Don’t it make you proud?
Même les parents désespérés de Madeleine McCann en ont, semble-t-il, assez du cercle médiatique qui dure depuis un mois autour de la disparition de leur fille de quatre ans et ont déclaré qu'ils adopteraient un profil plus bas pendant qu'ils essayaient d'accepter cette situation. leur perte.
Il y a une raison à cellule : la conférence de presse à Berlin et une certaine question embarrassante.
Cependant, une telle perte d'appétit n'est pas évidente ailleurs en Grande-Bretagne, avec des histoires sur la façon dont des réseaux pédophiles internationaux présumés auraient pu l'éloigner font toujours l'actualité presque quotidiennement. Et si une histoire d’enlèvement d’enfant disparaît, nous pouvons être sûrs qu’une autre histoire d’horreur sur des pédophiles surviendra bientôt, entraînant avec elle les fantômes des cas précédents. Et voilà, alors que « notre Maddie » passe aux pages intérieures, elle est remplacée en première page des pages de presse britanniques par des titres déclarant « Les Paedos doivent être chimiquement stérilisés » ou le plus brutal « Les démons doivent se faire hacher ». Si l’été approche, il semble que ce soit le moment d’une nouvelle panique pédophile malsaine. En juin dernier, le ministre de l'Intérieur, John Reid, a annoncé la dernière « répression » du parti travailliste contre les délinquants sexuels sur enfants, des jugements criards pour son traitement apparemment indulgent envers ceux qui sont convaincus de tels délits et la promesse d'introduire une version britannique de la « loi Megan », une législation américaine qui donne au public accès à des informations sur les délinquants sexuels condamnés dans leur région. Les militants britanniques en faveur d’une telle loi l’appellent « la loi de Sarah » après le meurtre de Sarah Payne, âgée de huit ans. Nous sommes à nouveau en juin et le gouvernement a annoncé son examen des délinquants sexuels sur enfants. Après avoir apparemment cédé aux demandes de la loi de Sarah il y a un an par opportunisme politique, Reid s’éloigne désormais d’une version à part entière (pour des raisons qui ne sont pas plus admirables). Mais cela est enfoui sous de nouvelles propositions pour une autre « répression » des abus sexuels sur les enfants, allant des traitements médicamenteux volontaires censés freiner la libido des délinquants (d'où les titres exagérés de « castration chimique » et de « se faire couper »), jusqu'aux lois autorisant les mères pour vérifier si leur nouveau petit ami a des condamnations pour maltraitance d'enfants et les familles doivent faire de même avec les nouveaux membres. Le New Labour s’est également engagé dans une nouvelle « campagne de sensibilisation aux pédophiles », comme s’il était possible de sensibiliser le public à cette édition supérieure. La campagne, selon les termes d’un rapport, « martelera le sombre message selon lequel 90 pour cent des abus envers les enfants sont perpétrés par des personnes que les victimes connaissent ». En d’autres termes, le gouvernement veut que nous soyons plus « conscients » (ou peut-être simplement que nous nous méfiions) du fait que le « danger étranger » est le moindre de nos vers, et que n’importe quel parent ou proche peut également être un pervers et un pédophile. Inévitablement, la critique la plus virulente des propositions du New Labour a été qu’elles ne vont pas assez loin. Il y a effectivement un « sinistre message » derrière tout cela. Mais il ne s’agit pas de la menace minime et largement immuable que les pédophiles font peser sur les enfants de notre société. (Le fait que Sarah Payne, qui reste le cas le plus connu, ait été tuée en 2000 devrait nous rappeler à quel point de telles tragédies sont rares.) Il s'agit plutôt du danger que l'obsession débridée et permanente des abus sexuels sur enfants représente pour la société civilisée. La solution à ce problème ne sera pas apportée par davantage de lois, de campagnes, de propagande ou de traitement visant une poignée relative de pédophiles prédateurs. Nous ferions mieux d’essayer de nous attaquer aux causes profondes de notre obsession à leur égard et de comprendre pourquoi la chasse aux pédophiles est devenue un sport national populaire.
De nombreux arguments pratiques ont été avancés, sur Spiked et ailleurs, contre les demandes et propositions d’une nouvelle « répression » (voir La loi de Sarah ne peut pas nous protéger de la peur, par Mick Hume). Pour commencer, rien ne prouve que la loi de Sarah rendrait les enfants plus sûrs – en fait, le droit légal de savoir si les délinquants sexuels convaincus vivant localement n'avaient rien pour protéger Sarah Payne elle-même, enlevée et assassinée par un pédophile à plusieurs kilomètres de son homme. . Si nous voulons avoir un registre public des délinquants sexuels, pourquoi pas des meurtriers reconnus coupables, des batteurs de femmes, des racistes, des conducteurs ivres, des délinquants liés à la drogue ou des cambrioleurs ? Qu’en est-il des principes de justice pénale selon lesquels les délinquants devraient être punis pour ce qu’ils ont fait, et non pour ce qu’ils pourraient faire ou rêver de faire à l’avenir, et que ceux qui purgent leur peine ont payé leur dette envers la société ? Et en laissant de côté la question controversée de savoir si la « castration chimique » fonctionne (et si le fait de donner à des délinquants volontaires quelques médicaments psychotropes mérite cette description dramatique), quand les sociétés libres se sont-elles habituées à l'idée d'utiliser des traitements médicaux pour « guérir » le crime ? Comme nous l’avons souligné depuis le début de la controverse sur la loi Sarah il y a sept ans, ces mesures sont toutes pires qu’inutiles lorsqu’il s’agit de nous protéger du plus grand danger pour la liberté de nos enfants : la peur. Vu dans ce contexte, on avance que l'engagement du gouvernement à appliquer la loi de Sarah nous offrira le pire des deux mondes. Cela renforcera l’idée selon laquelle nous sommes assiégés par une armée spectrale de pédophiles prédateurs et qu’il faut faire quelque chose. Pourtant, dans le même temps, son insistance sur le fait que la plupart des informations doivent rester secrètes et la menace de poursuivre en justice les mères célibataires qui rendent publiques les informations qui leur ont été fournies concernant le dossier de leur petit ami ne peuvent qu’alimenter davantage les craintes et la paranoïa du public à l’égard des pédophiles invisibles. Le registre des délinquants sexuels lui-même est peut-être le pire coupable ici, un instrument brutal qui est largement perçu comme une liste secrète de quelque 30 000 pervers dangereux, mais qui inclut non seulement les violeurs et les pédophiles violents, mais aussi tout le monde, depuis les flasheurs et les téléchargeurs de porno illégal sur Internet jusqu'aux adolescents. qui ont des relations sexuelles avec des mineurs et des enseignantes qui séduisent les jeunes hommes.
Alors que la panique pédophile se poursuivait sans s’occuper de toutes ces failles dans les arguments en faveur d’autres mesures de répression, quelles qu’elles soient, il est devenu clair qu’il y avait des problèmes plus graves qui devaient être résolus. Il ne s’agit pas de s’opposer à tel ou tel aspect de la campagne. Il est urgent de remettre en question le fondement même de cette obsession malsaine et d’essayer de castrer complètement le débat sur le « pédo ». Qu’est-ce que cela dit réellement sur l’état d’esprit pervers de notre société que le fait que tant de personnes veuillent désormais faire de l’abus sexuel sur les enfants un problème politique aussi dévorant ? Cela ressemble à un symptôme morbide d’une culture affligée par une épidémie de pédophile-phobie – une condition qui s’est répandue depuis les échelons supérieurs de l’État vers le bas. Bien sûr, comme le souligne Frank Furedi dans sa dernière rubrique Really Bad Ideas, ces choses ne sont pas de véritables « phobies » ou maladies mentales (voir Really Bad Ideas: Phobias de Frank Furedi). Ce que nous pourrions appeler la pédophile-phobie est davantage le signe d'une maladie culturelle et politique dans une société qui a perdu le sens de son but et de son orientation et s'est repliée sur elle-même, se concentrant toujours sur le côté le plus sombre de l'expérience humaine et fantasmant sur les comportements les plus bas. étant la norme. Une culture qui tend à tout interpréter en termes de vulnérabilité et de victimisation considère inévitablement les enfants comme ayant toujours plus besoin de protection.
L’obsession du public pour les pédophiles est également l’expression de la profonde méfiance de beaucoup d’entre nous les uns envers les autres, et même envers nous-mêmes, dans une société fragmentée d’individus peu sûrs d’eux. Le pédophile n’y devient pas seulement l’étranger de l’ombre, mais la bête au sein de la communauté, de la famille, peut-être même de vous. C'est la crainte que la dernière campagne de « sensibilisation » du gouvernement sur la maltraitance à la maison pourrait bien alimenter. Cela a déjà un impact destructeur non seulement sur les relations entre adultes et enfants, mais également entre adultes, car les hommes hésitent à se porter volontaires pour travailler avec des enfants et les enfants sont « protégés » des contacts non supervisés avec les adultes. Un danger plus étrange ? De nos jours, il semble peu probable que de nombreux enfants rencontrent un étranger (voir Qui serait un entraîneur de football pour garçons ?, par Josie Appleton). Lorsqu’il s’agit de propager ces préjugés venimeux sur la condition humaine, les principales voix de « l’autre » côté du débat pédophile – comme celles du secteur de la protection de l’enfance opposées à une loi pleinement engagée envers Sarah – sont moins mauvaises. partisans. La Société nationale pour la prévention de la cruauté envers les enfants (NSPCC), par exemple, est une institution semi-étatique qui se consacre à faire connaître la menace présumée que font peser les parents sur les enfants dans son programme de plusieurs millions de livres « La maltraitance des enfants doit cesser ». Arrêt complet. »Campagne de relations publiques. La NSPCC a salué l’accent mis désormais sur la « sensibilisation » aux violences familiales et la proposition visant à limiter l’accès aux informations sur les pédophiles – car elle craint que des bandes de « justiciers » par ailleurs dangereuses ne poussent les auteurs dans la « clandestinité ». Ici, la vision dominante de ce que sont les gens est encore plus rabaissée, au point que les pédophiles deviennent eux aussi les victimes des passions humaines. Ces professionnels craignent « la foule » (c’est-à-dire le public) encore plus que les pervers violents. C’est là le revers de la misanthropie dans le débat sur les abus : soit nous sommes tous considérés comme des pédophiles potentiels, soit comme une foule d’intellectuels ignorants cherchant une excuse pour inscrire « Paedo » sur la porte d’un pédiatre. Il ne fait aucun doute que certains aimeraient pouvoir injecter du vaccin aux gens afin de supprimer également ces sentiments. Quoi qu’il en soit, le consensus en haut lieu est que, d’une manière ou d’une autre, on ne peut pas nous faire confiance et que nous devons tous être surveillés par des experts, avec l’aide de la police et de la police de la pensée.
La panique permanente des pédophiles en est venue à symboliser bien des problèmes dans la mentalité de notre société : l'état dégradé du débat public et politique, les manières égoïstes et stupides qui façonnent désormais les opinions influentes sur notre humanité, et le conflit avec lequel les les autorités méprisent le public – en particulier les parents méfiants. La Grande-Bretagne risque de devenir une nation de pédophiles phobiques. Bien sûr, les paniques pédophiles ne sont pas vraiment une caractéristique britannique particulière : l’Amérique a connu de nombreux épisodes similaires, et les Italiens sont maintenant pris dans une peur sauvage des « abus sataniques », semblable à celles qui ont éclaté ici il y a quelques années. Mais il espère que la Grande-Bretagne sera à la pointe en transformant la pédophilie en un désordre national et politique. C'est comme si, au milieu de toutes les discussions problématiques sur ce que la « britishité » peut me dire aujourd'hui, certains avaient décidé de montrer au monde que nous pouvons encore devenir plus hystériques à propos de la maltraitance des enfants que le sans cœur Johnny Foreigner. Cela ne vous rend-il pas fier ?
Why the Amber Alert makes me see red
Mick Hume Thunderer - The Times - 14.08.2007
Nobody should blame Madeleine McCann’s parents for doing whatever they can to keep publicising their missing daughter's case. But sympathy should not mean we have to support their latest demands for more child protection laws, based on the suspect US "Amber Alert" system. In a video interview with the campaign's new "Don't you forget about me" slot on YouTube, Kate McCann calls for a faster co-ordinated Euro-response to reports of a missing child, and says Amber Alert puts America's laws "well ahead of the game". After Sarah's Law, will the next crusade be for Maddie's Law?
MMC n'entre pas dans le cas de figure "alerte enlèvement", personne ne pouvant témoigner dans ce sens.
Let’s hope not. An Amber Alert system would likely do more harm than good, reinforcing society's overblown anxieties about child safety. It originated in the US after the abduction and murder of the nine-year-old Amber Hagerman in 1996. It starts from the recognition that a swift police response is essential (of 40 children abducted and killed in America in a year, 74 per cent were dead within three hours). But Amber Alert turns that into a media-driven PR exercise, with warnings flashed everywhere from the news to text messages and highway signs.
Let’s hope not. An Amber Alert system would likely do more harm than good, reinforcing society's overblown anxieties about child safety. It originated in the US after the abduction and murder of the nine-year-old Amber Hagerman in 1996. It starts from the recognition that a swift police response is essential (of 40 children abducted and killed in America in a year, 74 per cent were dead within three hours). But Amber Alert turns that into a media-driven PR exercise, with warnings flashed everywhere from the news to text messages and highway signs.
L'alerte ne dure pas plus de deux ou trois heures, car elle devient vite contreproductive.
It seems strangely appropriate that Amber Alert is based on a system developed to disperse information after a nuclear attack, since child abduction appears to have replaced the Bomb as the object of a paranoid national obsession.
US officials claim loudly that 800,000 kids go missing a year. In fact almost all are runaways or result from custody disputes. Yet the official Amber Alert mentality has impressed mistrust of strangers upon the public psyche, as parents queue to have police photograph and fingerprint their children in readiness for when they, too, are abducted. There have been moves to introduce similar systems here, such as the Child Rescue Alert in Sussex. Its first big test came after the reported abduction of a girl in 2003. She turned out to be safely asleep, and the planned text messages and motorway warnings failed. Yet the pointless PR stunt was hailed a "brilliant success" anyway, because it helped to raise public awareness – aka anxiety – about child abduction.
It is understandable that the McCanns should want to do something "rather than sit back and not do anything". However, when it comes to new laws the rest of us should try to separate their private pain from the public interest. Mrs McCann says that she asks herself why she thought it was safe to leave her children in bed and go for a meal. "But it felt safe. You don't expect a predator to break in and take your daughter." No, and we are right not to expect it, even 100 days after Madeleine's disappearance. Let's remain alert for warning signs that society's sense of perspective has gone missing.
The increasingly strange case of Madeleine McCann
Mick Hume - Spiked - 15.08.2007 -
The global crusade around missing Maddie seems more and more detached from the local police investigation in Portugal. Back at the start of June, a month after Madeleine McCann disappeared, I suggested that, rather than gawping at her parents meeting the Pope, we might be better off looking at ourselves and asking 'what it says about our society that a family tragedy can be turned into a public spectacle, which, unless something dramatic happens, looks set to run for longer than Big Brother this summer'. A hundred days after her disappearance, as Madeleine returns to the headlines in the UK and the campaign around her spreads further afield, I am afraid that now looks like a severe underestimation; in terms of both scale and timescale, the public spectacle surrounding her has far outweighed the fading star of reality TV. (1)
Almost from the moment Madeleine was reported missing, there has been a stark divide between two things. On one hand, there is the actual police search for a missing four-year-old in Portugal, shrouded in secrecy by that country's laws. On the other, and having little or nothing to do with the case itself, there is the 'Maddie' phenomenon – a very public outpouring of mass emotionalism, led by the media but involving everybody from British prime minister Gordon Brown to thousands who have put posters in windows and posted messages on the internet. This has gone far beyond normal expressions of sympathy into the realm of emotional exhibitionism. That divide appears starker than ever in the latest round of publicity. The investigation itself is now clearly focusing more than ever on events in the McCanns' holiday apartment on the night that their daughter disappeared. Tiny blood specks reportedly found there in a recent search have been sent to the UK for analysis. But before the results are known, the Portuguese police have this week stated publicly for the first time what anybody familiar with similar cases has surely thought – that it is most likely Madeleine is dead, and that she died on the night she disappeared.
Yet at the same time as the investigation has become more clearly local and focused, the Maddie phenomenon has been spreading further and further. The McCanns have launched a new 'channel' on the YouTube website, called Don't You Forget About Me. They say this is about reaching a younger generation with the Find Madeleine message and 'crossing borders', because 'the internet reaches the whole world'. The attempt to globalise the campaign, and raise awareness about missing children, has even reached into the White House, winning a message of support from First Lady Laura Bush who asked us all to 'Please tune into this new YouTube channel and join the...important effort to protect children in our global society.' In practice, of course, there is nothing that 'the whole world' or 'our global society' can do to help find a four-year-old missing, now presumed dead, in a Portuguese resort. The only impact this PR campaign can have on the investigation is to prompt more false sightings and start more wild goose chases around the world – most recently in normally-sensible Belgium. The Maddie phenomenon has become an emotional totem, a moral statement that 'the whole world' can sign up to in order to show that they are on the side of Good. The yellow wristbands are badges that show the world you care. It does not matter that the message on the wristband – 'Look for Madeleine' – is of no practical use. For many wearers, the real message is more like 'Look at me'.
The McCanns have certainly encouraged the spread of the moral crusade around 'our Maddie', through their highly professional PR operation. But the striking thing is the willingness of much of the media – not normally noted for its sentimentality – to follow their lead and jump on the bandwagon. What is more, the latest wave of coverage shows it has gone way beyond the sort of tabloid human interest story that some love to sneer at, and been taken to the heart of the liberal media establishment. (2) Like anybody else with something to promote these days, the McCanns have been giving a series of cross-media interviews to showcase their new YouTube initiative. Among other things they have appeared on the BBC's Heaven and Earth TV show, been interviewed by the magazine Woman's Own, and done a long interview for the Guardian, bible of the British liberal intelligentsia, which clearly recognises the Leicestershire doctors as two of its own. Noting that the interview was to publicise Don't You Forget About Me – set up 'in partnership with Google, YouTube and the International Centre for Missing and Exploited Children' – the paper declared that this website 'could become the focus of hope for thousands of families'. Where Madeleine is concerned, it seems, hype is not confined to the popular press. Gerry McCann is also due to appear as a guest speaker at the Guardian-sponsored Edinburgh TV festival.
The media determination to claim a stake in the Maddie phenomenon even started an extraordinary top-level turf war this week, as the heads of news at BBC and ITN exchanged angry messages about each other's coverage of the supposed Belgian 'sighting' of the missing girl, with each side vying to take the moral high ground over the Maddie affair. Nor is it by any means just the media. All manner of public figures, from pop stars and footballers to Mrs Bush and even the Pope, have made a show of signing on to the Maddie crusade to demonstrate that they are on the side of the angels and to make an emotional connection with an audience. In the UK, Gordon Brown and his people were pushing it from the top of government even before he formally took over as prime minister. There have been reports letting it be known that Brown was in tears when he met the McCanns, and that he has frequently raised the issue with the Portuguese authorities. The Foreign Office has been helping to manage and promote the PR campaign. They arranged the McCanns' high-profile trip to the Vatican, where one 'family friend' quoted as making emotional statements to the media was in fact an FO official.
As for the public response to the McCanns, the mixed attitudes now becoming evident confirm that their case has assumed symbolic importance removed from the actual facts of the investigation. There has been from the start an air of the untouchable surrounding Madeleine's tragic parents, with much of the media apparently outraged by any questioning of them or suggestion that theirs was a lost cause. At the same time, however, the couple are being criticised increasingly openly, not only by the Portuguese media's wild allegations that they were somehow involved in Madeleine's disappearance, but more broadly for acting irresponsibly by leaving their children in bed while they went to dinner round the corner. This schizophrenic attitude towards the McCanns reflects the dual symbolic status they have assumed in our media-shaped culture today. First, they are seen as symbols of victimhood, and there is no higher source of moral authority nowadays than to have suffered pain and loss. This automatically places them on a pedestal of virtuousness – witness the slightly disturbing standing ovation they received from other holidaymakers outside a Portuguese church last weekend. Almost inevitably, like other high-profile victims before them, they are now being drawn into using their moral authority to front political campaigns. Thus they have used their new website to call for the introduction of more child protection laws based on the US 'Amber Alert system'. As I have argued elsewhere this week, such a system would likely do more harm than good, intensifying the unhealthy public obsession with the spectre of child abduction. But the McCanns' victim status means we are not supposed to question calls for some sort of 'Maddie's Law'.
At the same time, however, they are also seen by some as symbols of suspect parenthood – and few offences are deemed to be graver than that today. The pressure to conform to a tightly-policed version of 'good parenting' explains why the McCanns can now be criticised for making the perfectly reasonable assumption, shared by millions of other parents, that it was safe to leave their children asleep in a hotel room for a short while. The ease with which the spotlight of suspicion now falls on parents also explains why some are ready to give credence to stories of their involvement despite the lack of any evidence. As we noted on spiked from the start of this sad case, outbursts of ersatz public emotionalism can be unstable and untrustworthy things. Because it is not rooted in any real relationship with the family, it can easily swing from pity to outrage and back. Those who are really making an emotional statement about themselves rather than the McCanns can do so just as easily through spitting bile as crying tears.
It is surely time that we all stopped trying to put ourselves in the McCanns' shoes, and instead tried to put the Maddie phenomenon into some sort of perspective. It is perfectly understandable that her haunted parents should want to carry on with the campaign, that they should refuse to leave Portugal and go back home without their daughter, that they should say they want to do something 'rather than sit back and not do anything'. The rest of us, however, should take a step back and finally try to separate the terrible case in Portugal from the moralistic global crusade being waged around it. Gerry McCann says they wanted to set up the website 'to channel all this good feeling into something that will benefit other people'. That is a noble sentiment. But some of us do not get such a 'good feeling' about a wider society where many seem to think simply being opposed to child abduction is a cause for public displays of self-congratulatory self-righteousness. Neither do we all accept that a global campaign to raise 'awareness' – ie, anxiety – about child abduction will benefit others, least of all put-upon parents. And nor do we think it is a crime to say that, more than three months after a four-year-old went missing, normal life must be allowed to go on.
(1) Mais c'est du jamais vu ! Les parents d'une enfant disparue arrivent au Vatican dans le jet privé d'un milliardaire qu'ils ne connaissent pas, ils sont reçus par l'ambassadeur britannique et au cours d'une audientce font bénir une photo de l'enfant par le pape.. Si encore l'enfant disparue était la seule dans ce cas sur la planète ! Tout cela est extraordinaire et c'est pourquoi le public est intrigué.
(2) C'est
la contagion des idées qui se répandent pour peu que l'on ait
confiance, et en qui aura-t-on plus confiance qu'en un couple de
médecins qui sous bien des aspects se présente comme modèle ? Il suffit
qu'un milliardaire offre une récompense pour qu'un second, un troisième
etc. fassent de même.It seems strangely appropriate that Amber Alert is based on a system developed to disperse information after a nuclear attack, since child abduction appears to have replaced the Bomb as the object of a paranoid national obsession.
US officials claim loudly that 800,000 kids go missing a year. In fact almost all are runaways or result from custody disputes. Yet the official Amber Alert mentality has impressed mistrust of strangers upon the public psyche, as parents queue to have police photograph and fingerprint their children in readiness for when they, too, are abducted. There have been moves to introduce similar systems here, such as the Child Rescue Alert in Sussex. Its first big test came after the reported abduction of a girl in 2003. She turned out to be safely asleep, and the planned text messages and motorway warnings failed. Yet the pointless PR stunt was hailed a "brilliant success" anyway, because it helped to raise public awareness – aka anxiety – about child abduction.
It is understandable that the McCanns should want to do something "rather than sit back and not do anything". However, when it comes to new laws the rest of us should try to separate their private pain from the public interest. Mrs McCann says that she asks herself why she thought it was safe to leave her children in bed and go for a meal. "But it felt safe. You don't expect a predator to break in and take your daughter." No, and we are right not to expect it, even 100 days after Madeleine's disappearance. Let's remain alert for warning signs that society's sense of perspective has gone missing.
Personne ne devrait refuser aux parents de Madeleine McCann de faire ce qu'ils peuvent en continuant à faire connaître le cas de leur fille disparue. Mais la sympathie ne devrait pas devoir soutenir leurs dernières demandes en faveur de davantage de lois sur la protection de l’enfance, basées sur le système suspect d’« Alerte Amber » des États-Unis. Dans une interview vidéo avec la nouvelle machine à sous "Don't Forget Me" sur YouTube, Kate McCann appelle à un coordinateur d'intervention européen plus rapide pour signaler un enfant disparu et affirme que l'alerte d'Amber place les lois américaines "bien en avance sur le jeu". ". Après la loi de Sarah, la prochaine croûte sera-t-elle pour la loi de Maddie ?
MMC ne se situe pas entre les deux chiffres "alerte enlèvement", personne ne pouvant témoigner dans ce sens.
Espérons que non. Un système d’alerte Amber ferait probablement plus de mal que de bien, renforçant les inquiétudes exagérées de la société concernant la sécurité des enfants. Il est né aux États-Unis après l'enlèvement et le meurtre d'Amber Hagerman, neuf ans, en 1996. Il part de la reconnaissance de l'importance d'une réponse policière (sur les 40 enfants enlevés et tués en Amérique en un an, 74 pour cent ont été tués). dans les trois heures). Mais l'avertissement d'Amber transforme cela en un exercice de relations publiques axé sur les médias, avec des avertissements diffusés partout, des informations aux messages texte et aux panneaux de signalisation.
L'alerte ne dure pas plus de deux ou trois heures, car elle devient vite contreproductive.
Il est étrangement approprié qu'Amber Alert soit basée sur un système développé pour disperser des informations après une attaque nucléaire, puisque l'enlèvement d'enfants semble avoir remplacé la bombe comme objet d'une obsession nationale paranoïaque.
Les autorités américaines affirment haut et fort que 800 000 enfants disparaissent chaque année. En fait, presque tous sont des fugueurs ou résultent de conflits de garde. Pourtant, la mentalité officielle d’Amber Alert a imprimé la méfiance à l’égard des étrangers dans la psyché du public, alors que les parents font la queue pour que la police photographie et prenne les empreintes digitales de leurs enfants, en prévision du moment où eux aussi seront enlevés. Des mesures ont été prises pour introduire des systèmes similaires ici, comme Child Rescue Alert dans le Sussex. Son premier grand test a eu lieu après la démission d'une jeune fille en 2003. Elle s'est endormie en toute sécurité et les messages texte et les avertissements d'autoroute planifiés ont échoué. Pourtant, ce coup de pub inutile a quand même été salué comme un « brillant succès », car il a contribué à sensibiliser le public – c’est-à-dire à l’anxiété – aux enlèvements d’enfants.
Il est compréhensible que les McCann veuillent faire quelque chose « plutôt que de rester les bras croisés et de ne rien faire ». Cependant, lorsqu’il s’agit de nouvelles lois, nous devrions tous essayer de séparer nos souffrances privées de l’intérêt public. Mme McCann dit qu'elle se demande pourquoi elle pensait qu'il était sécuritaire de laisser ses enfants au lit et d'aller manger. "Mais je me sentais en sécurité. Vous ne vous attendez pas à ce qu'un prédateur entre par effraction et prenne votre fille." Non, et nous sommes sûrs de ne pas attendre, même 100 jours après la disparition de Madeleine. Restons attentifs aux signes avant-coureurs indiquant que le sens de la perspective de la société a disparu.
The increasingly strange case of Madeleine McCann
Mick Hume - Spiked - 15.08.2007 -
The global crusade around missing Maddie seems more and more detached from the local police investigation in Portugal. Back at the start of June, a month after Madeleine McCann disappeared, I suggested that, rather than gawping at her parents meeting the Pope, we might be better off looking at ourselves and asking 'what it says about our society that a family tragedy can be turned into a public spectacle, which, unless something dramatic happens, looks set to run for longer than Big Brother this summer'. A hundred days after her disappearance, as Madeleine returns to the headlines in the UK and the campaign around her spreads further afield, I am afraid that now looks like a severe underestimation; in terms of both scale and timescale, the public spectacle surrounding her has far outweighed the fading star of reality TV. (1)
Almost from the moment Madeleine was reported missing, there has been a stark divide between two things. On one hand, there is the actual police search for a missing four-year-old in Portugal, shrouded in secrecy by that country's laws. On the other, and having little or nothing to do with the case itself, there is the 'Maddie' phenomenon – a very public outpouring of mass emotionalism, led by the media but involving everybody from British prime minister Gordon Brown to thousands who have put posters in windows and posted messages on the internet. This has gone far beyond normal expressions of sympathy into the realm of emotional exhibitionism. That divide appears starker than ever in the latest round of publicity. The investigation itself is now clearly focusing more than ever on events in the McCanns' holiday apartment on the night that their daughter disappeared. Tiny blood specks reportedly found there in a recent search have been sent to the UK for analysis. But before the results are known, the Portuguese police have this week stated publicly for the first time what anybody familiar with similar cases has surely thought – that it is most likely Madeleine is dead, and that she died on the night she disappeared.
Yet at the same time as the investigation has become more clearly local and focused, the Maddie phenomenon has been spreading further and further. The McCanns have launched a new 'channel' on the YouTube website, called Don't You Forget About Me. They say this is about reaching a younger generation with the Find Madeleine message and 'crossing borders', because 'the internet reaches the whole world'. The attempt to globalise the campaign, and raise awareness about missing children, has even reached into the White House, winning a message of support from First Lady Laura Bush who asked us all to 'Please tune into this new YouTube channel and join the...important effort to protect children in our global society.' In practice, of course, there is nothing that 'the whole world' or 'our global society' can do to help find a four-year-old missing, now presumed dead, in a Portuguese resort. The only impact this PR campaign can have on the investigation is to prompt more false sightings and start more wild goose chases around the world – most recently in normally-sensible Belgium. The Maddie phenomenon has become an emotional totem, a moral statement that 'the whole world' can sign up to in order to show that they are on the side of Good. The yellow wristbands are badges that show the world you care. It does not matter that the message on the wristband – 'Look for Madeleine' – is of no practical use. For many wearers, the real message is more like 'Look at me'.
The McCanns have certainly encouraged the spread of the moral crusade around 'our Maddie', through their highly professional PR operation. But the striking thing is the willingness of much of the media – not normally noted for its sentimentality – to follow their lead and jump on the bandwagon. What is more, the latest wave of coverage shows it has gone way beyond the sort of tabloid human interest story that some love to sneer at, and been taken to the heart of the liberal media establishment. (2) Like anybody else with something to promote these days, the McCanns have been giving a series of cross-media interviews to showcase their new YouTube initiative. Among other things they have appeared on the BBC's Heaven and Earth TV show, been interviewed by the magazine Woman's Own, and done a long interview for the Guardian, bible of the British liberal intelligentsia, which clearly recognises the Leicestershire doctors as two of its own. Noting that the interview was to publicise Don't You Forget About Me – set up 'in partnership with Google, YouTube and the International Centre for Missing and Exploited Children' – the paper declared that this website 'could become the focus of hope for thousands of families'. Where Madeleine is concerned, it seems, hype is not confined to the popular press. Gerry McCann is also due to appear as a guest speaker at the Guardian-sponsored Edinburgh TV festival.
The media determination to claim a stake in the Maddie phenomenon even started an extraordinary top-level turf war this week, as the heads of news at BBC and ITN exchanged angry messages about each other's coverage of the supposed Belgian 'sighting' of the missing girl, with each side vying to take the moral high ground over the Maddie affair. Nor is it by any means just the media. All manner of public figures, from pop stars and footballers to Mrs Bush and even the Pope, have made a show of signing on to the Maddie crusade to demonstrate that they are on the side of the angels and to make an emotional connection with an audience. In the UK, Gordon Brown and his people were pushing it from the top of government even before he formally took over as prime minister. There have been reports letting it be known that Brown was in tears when he met the McCanns, and that he has frequently raised the issue with the Portuguese authorities. The Foreign Office has been helping to manage and promote the PR campaign. They arranged the McCanns' high-profile trip to the Vatican, where one 'family friend' quoted as making emotional statements to the media was in fact an FO official.
As for the public response to the McCanns, the mixed attitudes now becoming evident confirm that their case has assumed symbolic importance removed from the actual facts of the investigation. There has been from the start an air of the untouchable surrounding Madeleine's tragic parents, with much of the media apparently outraged by any questioning of them or suggestion that theirs was a lost cause. At the same time, however, the couple are being criticised increasingly openly, not only by the Portuguese media's wild allegations that they were somehow involved in Madeleine's disappearance, but more broadly for acting irresponsibly by leaving their children in bed while they went to dinner round the corner. This schizophrenic attitude towards the McCanns reflects the dual symbolic status they have assumed in our media-shaped culture today. First, they are seen as symbols of victimhood, and there is no higher source of moral authority nowadays than to have suffered pain and loss. This automatically places them on a pedestal of virtuousness – witness the slightly disturbing standing ovation they received from other holidaymakers outside a Portuguese church last weekend. Almost inevitably, like other high-profile victims before them, they are now being drawn into using their moral authority to front political campaigns. Thus they have used their new website to call for the introduction of more child protection laws based on the US 'Amber Alert system'. As I have argued elsewhere this week, such a system would likely do more harm than good, intensifying the unhealthy public obsession with the spectre of child abduction. But the McCanns' victim status means we are not supposed to question calls for some sort of 'Maddie's Law'.
At the same time, however, they are also seen by some as symbols of suspect parenthood – and few offences are deemed to be graver than that today. The pressure to conform to a tightly-policed version of 'good parenting' explains why the McCanns can now be criticised for making the perfectly reasonable assumption, shared by millions of other parents, that it was safe to leave their children asleep in a hotel room for a short while. The ease with which the spotlight of suspicion now falls on parents also explains why some are ready to give credence to stories of their involvement despite the lack of any evidence. As we noted on spiked from the start of this sad case, outbursts of ersatz public emotionalism can be unstable and untrustworthy things. Because it is not rooted in any real relationship with the family, it can easily swing from pity to outrage and back. Those who are really making an emotional statement about themselves rather than the McCanns can do so just as easily through spitting bile as crying tears.
It is surely time that we all stopped trying to put ourselves in the McCanns' shoes, and instead tried to put the Maddie phenomenon into some sort of perspective. It is perfectly understandable that her haunted parents should want to carry on with the campaign, that they should refuse to leave Portugal and go back home without their daughter, that they should say they want to do something 'rather than sit back and not do anything'. The rest of us, however, should take a step back and finally try to separate the terrible case in Portugal from the moralistic global crusade being waged around it. Gerry McCann says they wanted to set up the website 'to channel all this good feeling into something that will benefit other people'. That is a noble sentiment. But some of us do not get such a 'good feeling' about a wider society where many seem to think simply being opposed to child abduction is a cause for public displays of self-congratulatory self-righteousness. Neither do we all accept that a global campaign to raise 'awareness' – ie, anxiety – about child abduction will benefit others, least of all put-upon parents. And nor do we think it is a crime to say that, more than three months after a four-year-old went missing, normal life must be allowed to go on.
(1) Mais c'est du jamais vu ! Les parents d'une enfant disparue arrivent au Vatican dans le jet privé d'un milliardaire qu'ils ne connaissent pas, ils sont reçus par l'ambassadeur britannique et au cours d'une audientce font bénir une photo de l'enfant par le pape.. Si encore l'enfant disparue était la seule dans ce cas sur la planète ! Tout cela est extraordinaire et c'est pourquoi le public est intrigué.
La croisade mondiale autour de la disparition de Maddie semble de plus en plus détachée de l'enquête policière locale au Portugal. Début juin, un mois après la disparition de Madeleine McCann, j'ai demandé que, plutôt que de nous vanter de la rencontre de ses parents avec le pape, nous ferions mieux de nous regarder nous-mêmes et de nous demander « qu'est-ce que cela dit de notre société qu'une tragédie familiale puisse être transformé en un spectacle public qui, à moins que quelque chose de dramatique ne se produise, devrait durer plus longtemps que Big Brother cet été ». Cent jours après sa disparition, alors que Madeleine revient à la une des journaux au Royaume-Uni et que la campagne autour d'elle s'étend plus loin, je crains que cela ressemble désormais à une grave sous-estimation ; en termes d’échelle et de temps, le spectacle public qui l’entoure a largement dépassé l’étoile déclinante de la télé-réalité. (1)
Presque à partir du moment où Madeleine a été portée disparue, la star est tiraillée entre deux choses. D'une part, il y a la recherche actuelle par la police d'un enfant de quatre ans disparu au Portugal, entourée de secret par les lois de ce pays. De l'autre, et qui n'a que peu ou rien à voir avec l'affaire elle-même, il y a le phénomène « Maddie » – une explosion très publique d'émotivité de masse, alimentée par les médias, mais impliquant tout le monde, depuis le Premier ministre britannique Gordon Brown jusqu'à des milliers de personnes. placé des affiches dans les fenêtres et publié des messages sur Internet. Cela va bien au-delà des expressions normales de sympathie et s’inscrit dans le domaine de l’exhibitionnisme émotionnel. Cette fracture apparaît plus marquée que jamais dans la dernière vague de publicité. L'enquête elle-même se concentre désormais plus que jamais sur les événements survenus dans l'appartement de vacances des McCann la nuit où leur fille a disparu. De minuscules taches de sang qui y auraient été trouvées lors d'une recherche récente ont été envoyées au Royaume-Uni pour analyse. Mais avant que les résultats ne soient connus, la police portugaise a déclaré publiquement pour la première fois cette semaine ce que toute personne connaissant des cas similaires a sûrement pensé : il est très probable que Madeleine soit morte et qu'elle soit décédée la nuit de sa disparition.
Pourtant, au moment même où l’enquête devenait plus clairement locale et ciblée, le phénomène Maddie s’étendait de plus en plus. Les McCann ont lancé une nouvelle « chaîne » sur le site YouTube intitulée Don't You Forget About Me. Ils disent qu'il s'agit d'atteindre une jeune génération avec le message Find Madeleine et de « traverser les frontières », car « Internet atteint le monde entier ». La tentative de mondialisation de la campagne et de sensibilisation aux enfants disparus a même atteint la Maison Blanche, gagnant un message de soutien de la Première Dame Laura Bush qui nous a demandé à tous de « S'il vous plaît, connectez-vous à cette nouvelle chaîne YouTube et rejoignez la… .un effort important pour protéger les enfants dans notre société mondiale. Dans la pratique, bien sûr, « le monde entier » ou « notre société mondiale » ne peuvent rien faire pour aider à retrouver un enfant de quatre ans disparu, désormais présumé mort, dans une station balnéaire portugaise. Le seul impact que cette campagne de relations publiques peut avoir sur l’enquête est de provoquer davantage de fausses observations et de lancer davantage de chasses aux oies sauvages à travers le monde – plus récemment en Belgique, normalement sensible. Le phénomène Maddie est devenu un totem émotionnel, une déclaration morale à laquelle « le monde entier » peut souscrire pour montrer qu'il est du côté du bien. Les bracelets jaunes sont des badges qui montrent au monde que vous tenez à eux. Qu'à cela ne tienne, le message sur le bracelet – « Cherchez Madeleine » – n'a aucune utilité pratique. Pour de nombreux porteurs, le véritable message ressemble davantage à « Regarde-moi ».
Les McCann ont certainement encouragé la propagation de la croûte morale autour de « notre Maddie », grâce à leur opération de relations publiques hautement professionnelle. Mais ce qui frappe, c’est la volonté d’une grande partie des médias – généralement peu connus pour leur sentimentalité – de suivre leur exemple et de prendre le train en marche. Qui plus est, la dernière vague de couverture médiatique montre qu’elle va bien au-delà du genre d’histoire d’intérêt humain de tabloïd dont certains aiment se moquer, et qu’elle a été portée au cœur de l’establishment médiatique libéral. (2) Comme quiconque a quelque chose à promouvoir ces jours-ci, les McCann ont réalisé une série d'interviews croisées pour présenter leur nouvelle initiative YouTube. Entre autres choses, ils sont apparus dans l'émission Heaven and Earth TV de la BBC, ont été interviewés par le magazine Woman's Own et ont accordé une longue interview au Guardian, la bible du renseignement libéral britannique, qui reconnaît clairement les médecins du Leicestershire comme deux des siens. Notant que l'interview visait à annoncer Don't You Forget About Me – créé « en partenariat avec Google, YouTube et le Centre international pour les enfants disparus et exploités » – le journal a déclaré que ce site « pourrait devenir le centre d'espoir de milliers de personnes ». des familles ». En ce qui concerne Madeleine, il semble que le battage médiatique ne se limite pas à la presse populaire. Gerry McCann devrait également apparaître en tant que conférencier invité au festival télévisé d'Édimbourg, parrainé par le Guardian.
La détermination des médias à revendiquer une participation dans le phénomène Maddie a même déclenché cette semaine une extraordinaire guerre de territoire au plus haut niveau, alors que les responsables de l'information de la BBC et d'ITN ont échangé des messages de colère à propos de la couverture mutuelle de la prétendue « observation » belge de la jeune fille disparue. , chaque camp rivalisant pour prendre le dessus sur le plan moral dans l'affaire Maddie. Il ne s’agit en aucun cas uniquement des médias. Toutes sortes de marionnettes publiques, depuis les pop stars et les footballeurs jusqu'à Mme Bush et même le pape, ont fait une démonstration de la croisade de Maddie pour démontrer qu'elles sont du côté des anges et établissent un lien émotionnel avec le public. Au Royaume-Uni, Gordon Brown et ses collaborateurs l’ont poussé au sommet du gouvernement avant même qu’il ne prenne officiellement ses fonctions de Premier ministre. Selon certaines informations, Brown était en larmes lorsqu'il a rencontré les McCann et il a fréquemment soulevé la question auprès des autorités portugaises. Le ministère des Affaires étrangères a aidé à gérer et à promouvoir la campagne de relations publiques. Ils ont fixé le voyage très médiatisé de McCann au Vatican, au cours duquel une « famille d'amis » a expliqué que faire des déclarations émouvantes aux médias était en fait un officier de FO.
Quant à la réponse du public aux McCann, les attitudes mitigées qui deviennent maintenant évidentes confirment que leur cas a pris une importance symbolique éloignée des faits actuels de l'enquête. Dès le début, il y a eu un air d'intouchable autour des parents tragiques de Madeleine, avec une grande partie des médias apparemment indignés par toute remise en question de leur part ou par toute suggestion selon laquelle leur cause était perdue. Mais dans le même temps, le couple est de plus en plus ouvertement critiqué, non seulement par les allégations farfelues des médias portugais selon lesquelles ils seraient impliqués d'une manière ou d'une autre dans la disparition de Madeleine, mais plus largement pour avoir agi de manière irresponsable en laissant leurs enfants au lit pendant qu'ils allaient dîner. le coin. Cette attitude schizophrène envers les McCann reflète le double statut symbolique qu’ils ont assumé aujourd’hui dans notre culture sous forme médiatique. Premièrement, ils sont considérés comme des symboles de victoire, et il n’existe aujourd’hui aucune plus grande source d’autorité morale que le fait d’avoir subi des souffrances et des pertes. Cela les place automatiquement sur un piédestal de vertu – en témoigne l’ovation debout légèrement inquiétante qu’ils ont reçue d’autres vacanciers devant une église portugaise le week-end dernier. Presque inévitablement, comme d’autres victimes de premier plan avant eux, ils sont désormais amenés à user de leur autorité morale pour affronter les campagnes politiques. Ils ont donc utilisé leur nouveau site Internet pour appeler à l'introduction de davantage de lois sur la protection de l'enfance basées sur le « système d'alerte Amber » américain. Comme je l’ai soutenu ailleurs cette semaine, un tel système ferait probablement plus de mal que de bien, intensifiant l’obsession malsaine du public pour le spectre de l’enlèvement d’enfants. Mais le statut de victime de McCann signifie que nous ne sommes pas censés remettre en question les appels à une sorte de « loi de Maddie ».
Mais dans le même temps, ils sont également perçus par certains comme des symboles d’une filiation présumée – et peu d’infractions sont aujourd’hui considérées comme aussi graves. La pression pour se conformer à une version étroitement surveillée de la « bonne parentalité » explique pourquoi les McCann peuvent désormais être critiqués pour avoir émis l'hypothèse parfaitement raisonnable, partagée par des millions d'autres parents, selon laquelle il était sécuritaire de laisser leurs enfants dormir dans un chambre d'hôtel pendant une courte période. La facilité avec laquelle les soupçons se portent désormais sur les parents explique également pourquoi certains sont prêts à accorder du crédit aux récits de leur implication malgré l'absence de toute preuve. Comme nous l’avons noté dès le début de cette triste affaire, les explosions d’ersatz d’émotivité publique peuvent être des choses instables et peu fiables. Parce qu’elle n’est enracinée dans aucune relation réelle avec la famille, elle peut facilement passer de la pitié à l’indignation et vice-versa. Ceux qui font une déclaration plus émouvante sur eux-mêmes que les McCann peuvent le faire aussi facilement en jaillissant de la bile qu'en pleurant des larmes.
Il est sûrement temps que nous arrêtions tous d’essayer de nous mettre à la place des McCann et que nous essayions plutôt de mettre le phénomène Maddie dans une sorte de perspective. Il est parfaitement compréhensible que ses parents hantés veuillent poursuivre la campagne, qu'ils refusent de quitter le Portugal et de rentrer chez eux sans leur fille, qu'ils disent qu'ils veulent faire quelque chose "plutôt que de rester les bras croisés et de ne rien faire". '. Le reste d’entre nous, cependant, devrait prendre du recul et essayer enfin de séparer le terrible cas du Portugal de la croisade moraliste mondiale menée autour de lui. Gerry McCann dit qu'ils voulaient créer le site « pour canaliser tous ces bons sentiments vers quelque chose qui bénéficierait à d'autres personnes ». C'est un sentiment noble. Mais certains d’entre nous n’éprouvent pas un tel « bon sentiment » à l’égard d’une société plus large où beaucoup semblent penser que le simple fait de s’opposer à l’enlèvement d’enfants est une raison pour faire preuve publique d’autosatisfaction et d’autosatisfaction. Nous n'acceptons pas non plus qu'une campagne mondiale visant à accroître la « prise de conscience » – c'est-à-dire l'anxiété – au sujet des enlèvements d'enfants profitera aux autres, et encore moins aux parents injuriés. Et cela ne constitue même pas un crime de dire que, plus de trois mois après la perte d'un enfant de quatre ans, la vie normale devrait pouvoir reprendre.
Whatever the truth about
the latest allegations, there does seem to have been a rush to
judgment in the Madeleine McCann case – a rush to judge the
Portuguese authorities over here. A glance at British headlines and
online discussions might give the impression that the Portuguese
police are the truly guilty parties, traduced for daring to
interrogate the McCanns as formal suspects. Yet cast our minds back
a few weeks, and the same critics were cheering reports that British
detectives were “finally” to be involved. When they found traces
of blood, these were sent back to Britain for DNA analysis. Now we
are meant to be outraged because, based on the first results of these
British tests, which apparently suggested traces of Madeleine’s
blood in a car that her parents hired after she disappeared, the
Portuguese authorities have acted.
What were they supposed to do with this blood DNA evidence? Ignore it, on the basis that two doctors from a Leicestershire village seemed like thoroughly decent people? The formal suspect status means more misery for the McCanns. But the Portuguese are following their normal procedures, allowing them to put more serious questions – and giving the McCanns the right to refuse to answer. However, all of this foreignness appears unacceptable to many British observers. In some eyes, Portugal is Europe’s banana republic and not to be trusted, the police seen as divers and cheats like that Cristiano Ronaldo. Why, one officer was even caught having a two-hour lunch break in the midday heat! And their secrecy laws go against the British tradition of turning private tragedies into public spectacles. Perhaps we should boycott holidays on the Algarve in protest, as one Sun reader demands online: “Time to show are [ sic] support for the McCanns and are [ sic] country!”
I carry no flags for the police in Portugal or elsewhere. It seems that they were slow off the mark. They certainly appeared slower to treat the McCanns as possible suspects than the parent-baiting British authorities might have been. If reports of the police pressurising the McCanns under interrogation and offering a deal for a confession are true, it would be reprehensible – but hardly unheard of. What do you imagine the British police might do in a suspected child abduction/death investigation? The one certain fact is that we still have no idea what happened to Madeleine, and little idea what evidence the secretive investigation may have found. Against that background, pantomime exhibitions of ignorant emotionalism – with people here and in Portugal alternately cheering and booing the police or the McCanns – can benefit nobody. We are not going to find the truth about that lost little girl by losing our sense of perspective.
Quelle que soit la vérité sur les dernières allégations, il semble y avoir eu une précipitation dans le jugement dans l'affaire Madeleine McCann – une précipitation pour juger les autorités portugaises ici. Un coup d’œil aux gros titres britanniques et aux discussions en ligne pourrait donner l’impression que la police portugaise est la véritable coupable, ce qui se traduit par le fait qu’elle a osé interroger les McCann en tant que suspects officiels. Il y a déjà quelques semaines, les mêmes critiques applaudissaient aux informations selon lesquelles des détectives britanniques allaient « enfin » être impliqués. Lorsqu’ils trouvèrent des traces de sang, celles-ci furent renvoyées en Grande-Bretagne pour analyse ADN. Il faut maintenant s’indigner car, sur la base des premiers résultats de ces tests britanniques, qui suggéraient apparemment des traces de sang de Madeleine dans une voiture que ses parents avaient louée après sa disparition, les autorités portugaises ont agi.
Qu’étaient-ils censés faire de cette preuve d’ADN sanguin ? L'ignorer, sous prétexte que deux médecins d'un village du Leicestershire semblaient être des gens tout à fait honnêtes ? Le statut de suspect formel signifie davantage de misère pour les McCann. Mais les Portugais suivent leurs procédures normales, leur permettant de poser des questions plus sérieuses – et donnant aux McCann le droit de refuser de répondre. Cependant, toute cette étrangeté semble inaccessible à de nombreux observateurs britanniques. À certains yeux, le Portugal est la république bananière de l’Europe et on ne peut pas lui faire confiance, la police a vu des gens aussi divers et des tricheurs comme Cristiano Ronaldo. Eh bien, un policier a même été surpris en train de faire une pause déjeuner de deux heures dans la chaleur de midi ! Et ses lois sur le secret vont à l’encontre de la tradition britannique qui consiste à transformer les tragédies privées en tragédies publiques. Peut-être devrions-nous boycotter les vacances en Algarve en signe de protestation, comme le demande en ligne un lecteur du Sun : « Il est temps de montrer notre soutien aux McCann et notre pays !
Je ne porte aucun drapeau pour la police au Portugal ou ailleurs. Il semble qu’ils aient été lents à démarrer. Ils semblaient certainement moins disposés à traiter les McCann comme des suspects possibles que les autorités dénigrant les Britanniques n'auraient pu l'être. Si les informations selon lesquelles la police aurait fait pression sur les McCann lors de leur interrogatoire et leur auraient proposé des aveux seraient vraies, cela serait répréhensible – mais cela n’est guère inconnu. Que pensez-vous que la police britannique pourrait faire dans le cadre d'une enquête sur un enlèvement/décès présumé d'un enfant ? Le seul fait certain est que nous n'avons toujours aucune idée de ce qui est arrivé à Madeleine, et peu d'idées sur les preuves que l'enquête secrète a pu trouver. Dans ce contexte, les pantomimes d’émotivité ignorante – avec des gens ici et au Portugal alternativement applaudissant et huant la police ou les McCann – ne peuvent profiter à personne. Nous n’allons pas découvrir la vérité sur cette petite fille perdue en perdant notre sens de la perspective.
The on-going interest and
speculation regarding the disappearance of Madeleine McCann in
Portugal says more about the state-of-the-nation than the
state-of-the-investigation. In recent weeks, the failure to find the
missing four-year-old, or to establish who is responsible for her
disappearance, has resulted in a torrent of criticism in the British
media for the Portugese police, while their British counterparts are
lionised. There’s a palpable
sense that if Madeleine McCann had disappeared in the UK, then
perhaps ‘our police’ would have wrapped up the case a lot sooner.
On ITV’s Tonight programme last week, for instance, a child
protection expert said that the problem with Portugal is that it
doesn’t have a Sex Offenders Register as we do in the UK and that
adults aren’t ‘vetted’ before they can work with children. The
suggestion is that at least in the UK ‘our’ authorities take
security and protection very seriously indeed. According to the
British press, if the Portugese aren’t reckless with the safety of
their children, then they are either incompetent in organising an
investigation or just downright corrupt. Meanwhile, the British
police are painted as highly trained professionals who have never
stitched up a prisoner, organised an investigation in an incompetent
manner or mishandled forensics. All this despite plenty of evidence
in the past decade or two - from the Birmingham Six and the Guildford
Four through the Stephen Lawrence investigation to the shooting of
Jean Charles de Menezes - that suggests the very opposite. What is remarkable is
that it’s not just the representatives of PC Plod who wax lyrical
about the British police. Currently, the police enjoy a remarkable
degree of support from all sections of society. While the authorities
often appear to be wracked internally with anxiety about their role
in society, the police probably enjoy more public support today than
at any time in history.
When the police first
emerged in the early nineteenth century, public attitudes towards
them were very different. Back in 1839, the founders of the
Birmingham Chartists regarded the very existence of the police as an
infringement of basic liberties. (...)
What’s striking about
the Madeleine McCann case is how it has brought some of these fearful
sentiments to the surface. While it’s true that the British people
are ‘united’ in empathy with the McCanns, what drives it is a
widespread fear and insecurity that parents need around-the-clock
protection from predatory child abductors. As a consequence, this
demand for security and order means that the British police are now
looked upon entirely favourably. In further education colleges, for
instance, there’s a relatively new course devoted to studying the
Uniformed Public Services Sector. (...) If the reaction to the disappearance of Madeleine
McCann in Portugal has revealed anything, it’s that ‘our police’
are seen as a reassuring presence in a nervy, insecure world.
Nevertheless, far from demanding the police or the ‘plastic plods’
keep a watchful eye over us, surely the Birmingham Chartists’
spirit of democracy and freedom is a better place to start?
L'intérêt et les spéculations continus concernant la disparition de Madeleine McCann au Portugal en disent plus sur l'état de la nation que sur l'état de l'enquête. Ces dernières semaines, l'incapacité à retrouver l'enfant de quatre ans disparu ou à établir qui est responsable de sa disparition a donné lieu à un torrent de critiques dans les médias britanniques à l'encontre de la police portugaise, tandis que leurs homologues britanniques sont adulés. Il y a un sentiment palpable que si Madeleine McCann avait disparu au Royaume-Uni, alors peut-être que « notre police » aurait bouclé l’affaire beaucoup plus tôt. Par exemple, dans l'émission Tonight d'ITV la semaine dernière, un expert en protection de l'enfance a déclaré que le problème avec le Portugal est qu'il n'y a pas de registre des délinquants sexuels comme nous en avons au Royaume-Uni et que les adultes ne sont pas « contrôlés » avant de pouvoir travailler. avec des enfants. L’idée est qu’au moins au Royaume-Uni, « nos » autorités prennent la sécurité et la protection très au sérieux. Selon la presse britannique, si les Portugais ne se soucient pas de la sécurité de leurs enfants, c'est soit qu'ils sont incompétents pour organiser une enquête, soit qu'ils sont tout simplement corrompus. Pendant ce temps, la police britannique est présentée comme des professionnels hautement qualifiés qui n’ont jamais recousu un prisonnier, organisé une enquête de manière incompétente ou mal géré les examens médico-légaux. Tout cela en dépit de nombreuses preuves recueillies au cours des dix ou vingt dernières années – depuis les Six de Birmingham et les Quatre de Guildford en passant par l’enquête sur Stephen Lawrence jusqu’à l’assassinat de Jean Charles de Menezes – qui suggèrent exactement le contraire. Ce qui est remarquable, c'est que les représentants du PC Plod ne sont pas les seuls à se montrer lyriques à propos de la police britannique. Actuellement, la police bénéficie d’un soutien remarquable de la part de toutes les couches de la société. Alors que les autorités semblent souvent anxieuses quant à leur rôle dans la société, la police bénéficie probablement aujourd’hui d’un soutien public plus important qu’à aucun autre moment de l’histoire.
Lorsque la police est apparue pour la première fois au début du XIXe siècle, l’attitude du public à son égard était très différente. En 1839, les fondateurs des chartistes de Birmingham ont salué l’existence même de la police comme une atteinte aux libertés fondamentales. (...)
Ce qui ressort de l’affaire Madeleine McCann, c’est la façon dont elle a fait remonter à la surface certains de ces sentiments de peur. S'il est vrai que le peuple britannique est « uni » dans l'empathie avec les McCann, ce qui le motive est la peur et l'insécurité généralisées selon lesquelles les parents ont besoin d'être protégés 24 heures sur 24 contre les ravisseurs d'enfants prédateurs. En conséquence, cette exigence de sécurité et d’ordre fait que la police britannique est désormais considérée d’un très bon œil. Dans la plupart des établissements d'enseignement supérieur, par exemple, il existe un cours relativement nouveau dédié à l'étude du secteur des services publics en uniforme. (...) Si la réaction à la disparition de Madeleine McCann au Portugal a révélé quelque chose, c'est que « notre police » est perçue comme une présence rassurante dans un monde nerveux et incertain. Plus jamais, loin d'exiger que la police ou les « conspirateurs en plastique » gardent un œil vigilant sur nous, l'esprit de démocratie et de liberté des chartistes de Birmingham n'est-il sûrement pas un meilleur point de départ ?
Tentative de retour en arrière
Six months after Gerry and Kate McCann's four-year-old daughter Madeleine disappeared from their Portuguese vacation apartment, the British couple have made a first tentative step toward returning to their pre-headline life. But it's uncertain if that option remains open to them. Gerry McCann, 39, a cardiologist at Glenfield Hospital in Leicester, England, returned to work on Nov. 1, albeit at a much reduced level. For now, he'll work only three half-days a week, and won't be seeing patients. Neither he nor his wife Kate, who's a general practitioner, have worked since their daughter went missing. That tragic event vaulted them, and the so far fruitless search for Madeleine, into a global media spotlight, especially after Portuguese police officially named them as suspects in September. Although Kate, also 39, continues to remain at home with their two other children, Gerry told reporters he wanted to "get back a degree of normality with a working routine." He said he felt that he and his wife had done all they could to help find Madeleine, and that an "infrastructure" to continue the search was in place.
Revenir à la vie professionnelle d'avant ?
But can they return to their old life and careers? "It would be very difficult," says Charlie Beckett, a media expert at the London School of Economics, especially if Madeleine's fate is never solved. Indeed, British press reports quoted some patients at Glenfield Hospital as saying they would feel uncomfortable being treated by Gerry McCann. If true, that may be an indication as to how perceptions about the McCanns have changed since Madeleine vanished last May. Back then, parents worldwide could identify with them. But three months into the unsuccessful investigation, as the McCanns kept up their high-profile media blitz, what started as a distraught couple's simple pleas to find their child morphed into a macabre media circus. Public perception was further changed when they became suspects.
"Now they are household names, and everyone's got their view of them," says Max Clifford, one of Britain's best-known public relations gurus. But, as City University journalism professor Adrian Monck adds, "they're not celebrities in the conventional sense," since Portuguese authorities — rightly or wrongly — still suspect they might know more about their daughter's disappearance than they have let on.
Quid de l'image ?
That leaves a public uncertain of what to make of them. Even some people who believe the couple had nothing to do with Madeleine's disappearance feel uncomfortable with the media campaign they've unleashed. That campaign has largely being underwritten by benefactors, including Richard Branson, the billionaire entrepreneur. Branson donated around $200,000 to seed a legal defense fund. Meanwhile, the Find Madeleine fund has raised nearly $2.3 million from the public. Though the McCanns aren't using that fund for its defense needs, they did dip into it to make two mortgage payments before September — a disclosure that didn't help their image. Meanwhile, the investigation in Portugal seems to have stagnated, which means the McCanns could remain in suspect limbo for many months to come. That uncertainty is another factor that, for now, will make it difficult for them to pick up the threads of their old life and go back to their jobs. Eventually, if there is a break in the case and they are exonerated, there might be a payday for them. Though the couple has never indicated that they are willing to sell their story, they then could be flooded with offers of huge sums for an exclusive interview. A book contract would almost certainly be in the seven figures, and it's hard to believe Hollywood or television won't come calling, too. But taking that kind of money, if they chose to, could prove difficult. "It could backfire on them," Clifford says. "They can't be seen as cashing in on Madeleine." One option would be to divert the money into some sort of nonprofit organization dedicated to finding missing children. Kate McCann has reportedly given the idea of running a missing children's charity some thought. If they are seen as using the money earned in media deals to help children, says Clifford, no one will begrudge the McCanns' earning salaries. It may be the best career option they have left. (1)
Six months after Gerry and Kate McCann's four-year-old daughter Madeleine disappeared from their Portuguese vacation apartment, the British couple have made a first tentative step toward returning to their pre-headline life. But it's uncertain if that option remains open to them. Gerry McCann, 39, a cardiologist at Glenfield Hospital in Leicester, England, returned to work on Nov. 1, albeit at a much reduced level. For now, he'll work only three half-days a week, and won't be seeing patients. Neither he nor his wife Kate, who's a general practitioner, have worked since their daughter went missing. That tragic event vaulted them, and the so far fruitless search for Madeleine, into a global media spotlight, especially after Portuguese police officially named them as suspects in September. Although Kate, also 39, continues to remain at home with their two other children, Gerry told reporters he wanted to "get back a degree of normality with a working routine." He said he felt that he and his wife had done all they could to help find Madeleine, and that an "infrastructure" to continue the search was in place.
Revenir à la vie professionnelle d'avant ?
But can they return to their old life and careers? "It would be very difficult," says Charlie Beckett, a media expert at the London School of Economics, especially if Madeleine's fate is never solved. Indeed, British press reports quoted some patients at Glenfield Hospital as saying they would feel uncomfortable being treated by Gerry McCann. If true, that may be an indication as to how perceptions about the McCanns have changed since Madeleine vanished last May. Back then, parents worldwide could identify with them. But three months into the unsuccessful investigation, as the McCanns kept up their high-profile media blitz, what started as a distraught couple's simple pleas to find their child morphed into a macabre media circus. Public perception was further changed when they became suspects.
"Now they are household names, and everyone's got their view of them," says Max Clifford, one of Britain's best-known public relations gurus. But, as City University journalism professor Adrian Monck adds, "they're not celebrities in the conventional sense," since Portuguese authorities — rightly or wrongly — still suspect they might know more about their daughter's disappearance than they have let on.
Quid de l'image ?
That leaves a public uncertain of what to make of them. Even some people who believe the couple had nothing to do with Madeleine's disappearance feel uncomfortable with the media campaign they've unleashed. That campaign has largely being underwritten by benefactors, including Richard Branson, the billionaire entrepreneur. Branson donated around $200,000 to seed a legal defense fund. Meanwhile, the Find Madeleine fund has raised nearly $2.3 million from the public. Though the McCanns aren't using that fund for its defense needs, they did dip into it to make two mortgage payments before September — a disclosure that didn't help their image. Meanwhile, the investigation in Portugal seems to have stagnated, which means the McCanns could remain in suspect limbo for many months to come. That uncertainty is another factor that, for now, will make it difficult for them to pick up the threads of their old life and go back to their jobs. Eventually, if there is a break in the case and they are exonerated, there might be a payday for them. Though the couple has never indicated that they are willing to sell their story, they then could be flooded with offers of huge sums for an exclusive interview. A book contract would almost certainly be in the seven figures, and it's hard to believe Hollywood or television won't come calling, too. But taking that kind of money, if they chose to, could prove difficult. "It could backfire on them," Clifford says. "They can't be seen as cashing in on Madeleine." One option would be to divert the money into some sort of nonprofit organization dedicated to finding missing children. Kate McCann has reportedly given the idea of running a missing children's charity some thought. If they are seen as using the money earned in media deals to help children, says Clifford, no one will begrudge the McCanns' earning salaries. It may be the best career option they have left. (1)
Six mois après la disparition de Madeleine, la fille de quatre ans de Gerry et Kate McCann, de leur appartement de vacances portugais, le couple britannique a fait un premier pas timide vers un retour à sa vie d'avant la une des journaux. Mais il n’est pas certain que cette option leur reste ouverte. Gerry McCann, 39 ans, cardiologue à l'hôpital Glenfield de Leicester, en Angleterre, est retourné au travail en novembre. 1, quoique à un niveau très réduit. Pour l’instant, il ne travaillera que trois demi-journées par semaine et ne verra pas de patients. Ni lui ni sa femme Kate, qui est médecin généraliste, n'ont travaillé depuis la perte de leur fille. Cet événement tragique les a propulsés, ainsi que la recherche jusqu'ici infructueuse de Madeleine, sous les projecteurs des médias mondiaux, surtout après que la police portugaise les a officiellement désignés comme suspects en septembre. Puisque Kate, également âgée de 39 ans, continue de rester à la maison avec ses deux autres enfants, Gerry a déclaré aux journalistes qu'il souhaitait « retrouver un degré de normalité avec une routine de travail ». Il a déclaré qu'il estimait que lui et sa femme avaient fait tout ce qu'ils pouvaient pour aider à retrouver Madeleine et qu'une « infrastructure » était en place pour poursuivre les recherches.
Revenir à la vie professionnelle d'avant ?
Mais peuvent-ils retourner à leur ancienne vie et carrière ? "Ce serait très difficile", estime Charlie Beckett, expert en médias à la London School of Economics, surtout si le sort de Madeleine n'était jamais résolu. En effet, la presse britannique a cité certains patients de l'hôpital Glenfield disant qu'ils se sentiraient inconsidérés traités par Gerry McCann. Si cela est vrai, cela pourrait indiquer à quel point la perception des McCann a changé depuis la disparition de Madeleine en mai dernier. À l’époque, les parents du monde entier pouvaient s’identifier à eux. Mais trois mois après le début de cette enquête improbable, alors que les McCann maintiennent leur blitz médiatique très médiatisé, ce qui a commencé comme un couple désemparé consiste simplement à découvrir leur enfant transformé en un cirque médiatique macabre. La perception du public a encore changé lorsqu’ils sont devenus suspects.
"Maintenant, ce sont des noms connus, et chacun a sa propre vision d'eux", déclare Max Clifford, l'un des gourous des relations publiques les plus connus de Grande-Bretagne. Mais, comme l'ajoute Adrian Monck, professeur de journalisme à la City University, "ce ne sont pas des célébrités au sens conventionnel du terme", puisque les autorités portugaises – à tort ou à raison – soupçonnent toujours qu'elles pourraient en savoir plus sur la disparition de leur fille qu'elles ne le prétendent.
Et l'image ?
Cela laisse le public incertain de ce qu’il doit faire d’eux. Même certains, qui estiment que le couple n'a rien à voir avec la disparition de Madeleine, se sentent mal à l'aise face à la campagne médiatique qu'ils mettent en place. Cette campagne a été en grande partie écrite par des bienfaiteurs, dont Richard Branson, l'homme d'affaires milliardaire. Branson a fait don d'environ 200 000 $ pour créer un fonds de défense juridique. Parallèlement, le fonds Trouver Madeleine a permis de récolter près de 2,3 millions de dollars auprès du public. Bien que les McCann n'utilisent pas ce fonds pour leurs besoins de défense, ils y ont puisé pour effectuer deux versements hypothécaires avant septembre – une divulgation qui n'a pas amélioré leur image. Pendant ce temps, l’enquête au Portugal semble avoir stagné, ce qui signifie que les McCann pourraient rester dans une impasse suspecte pendant de nombreux mois encore. Cette incertitude est un autre facteur qui, pour l’instant, fera qu’il leur sera difficile de reprendre le fil de leur ancienne vie et de retourner au travail. Finalement, s’il y a une rupture dans l’affaire et qu’ils sont disculpés, ils pourraient avoir un salaire. Même si le couple n’a jamais indiqué vouloir vendre son histoire, ils pourraient alors être inondés d’offres de sommes faramineuses pour une interview exclusive. Un contrat de livre serait presque certainement à sept chiffres, et il est difficile de croire qu'Hollywood ou la télévision s'en moqueraient également. Mais accepter ce genre d’argent, s’ils le souhaitaient, pourrait s’avérer difficile. "Cela pourrait leur prendre feu", explique Clifford. "On ne les voit pas en chassant sur la Madeleine." Une option serait de détourner l’argent vers une sorte d’organisation à but non lucratif dédiée à la recherche d’enfants disparus. Kate McCann aurait réfléchi à l'idée de diriger un organisme de bienfaisance. S'ils sont perçus comme utilisant l'argent gagné dans le secteur des médias pour aider les enfants, dit Clifford, aucun des deux n'en voudra aux salaires des McCann. C’est peut-être la meilleure option de carrière qui leur reste.
